ПОНЯТИЕ И СТРУКТУРА ИНСТИТУТА ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ Текст научной статьи по специальности «Право»

Д.А. Липинский,

доктор юридических наук, профессор кафедры теории государства и права Тольяттинского государственного университета

Понятие и структура ответственности*1

D.A. Lipinsky,

Doctor of Law, Professor of the Department Theory of State and Law of Togliatti State University Dmitri8@yandex. ru

института юридической

Аннотация: в статье исследуется юридическая ответственность как институт права. Особенностью авторского подхода является определение института с широких позиций, включающих позитивный и негативный аспекты. Автором выявляются признаки института юридической ответственности, обосновывается его комплексный, межотраслевой характер, а такжерегулятивно-охранительная природа. Исследование института юридической ответственности производится от общего к частному. От общего понятия «институт права» к понятию «институт юридической ответственности». Обосновывается, что до момента совершения правонарушения институт юридической ответственности выполняет регулятивную функцию, определяя рамки дозволенного, направляя поведение субъектов общественных отношений в необходимое русло.

Ключевые слова: институт права; институт юридической ответственности; позитивная юридическая ответственность; юридическая ответственность за правонарушение; межотраслевой институт; комплексный правовой институт.

Concept and structure of the institute of law liability

Abstract: the article investigates the legal responsibility as the insti-right here. A feature of the author's approach is to determine the institution with a broad perspective, including the positive and negative aspects. The author revealed signs of the legal liability of the Institute. From the general concept — to the Institute of Law Institute Institute of legal liability. It is proved that prior to the completion of the offense, institute legal liability performs a regulatory function, determining the scope of what is permitted, sending the behavior of the subjects of public relations in the required direction.

Keywords: Institute of Law; institute legal liability-sti; positive legal responsibility; legal responsibility for the offense; interdisciplinary Institute; complex legal institution

Если о понятии юридической ответственности как правового явления, исходящего от системы норм, предусматривающих юридическую ответственность, и реализующегося в поведении субъектов, существует много точек зрения, имеются различные подходы к исследованию, то о понятии института юридической ответственности этого сказать нельзя.

Прежде чем перейти к исследованию признаков института юридической 21 ответственности, необходимо определить общее понятие — «правовой ин- — ститут», т. к. институт юридической ответственности является одной из его разновидностей. Определения правового института, предлагаемые в научной литературе, несут одинаковую смысловую нагрузку и отличаются друг от друга только некоторыми терминами. Вполне понятно, что любое определение не отражает всех необходимых признаков. Как правило, называются следующие признаки правового института: однородность фактического содержания; юридическое единство правовых норм; нормативная обособленность, т. е. обособление образующих правовой институт норм в главах, разделах,

* Статья выполнена при поддержке PLHФ, проект № 16-33-00017«Комплексный, межотраслевой институт юридической ответственности: понятие, структура, взаимосвязи и место в системе права».

иных структурных частях закона либо иного нормативного правового акта; полнота регулируемых отношений.

Правовой институт является структурной единицей системы права, следующей за подотраслью права, однако при условии, что соответствующая отрасль характеризуется сложным строением, т. к. некоторые из отраслей состоят только из правовых институтов и не характеризуются делением на подотрасли, например семейное право. Институт права отличается от отрасли и подотрасли прежде всего масштабом предмета правового регулирования. Он упорядочивает не всю совокупность качественно однородных общественных отношений, а лишь различные стороны одного или узкой группы типичных общественных отношений. Ввиду системности самого права для института характерен ряд признаков, которые специфичны для отрасли права.

Во всех определениях института юридической ответственности подчеркивается, что он является сложным по своей структуре и межотраслевым. Так, Б.Т. Базылев отмечает, что «институт юридической ответственности — это общий, комплексный по содержанию (состоящий из норм различных отраслей), своеобразный по структуре (включающий в себя институты и целую отрасль), охранительный по назначению, функциональный институт права, регулирую-х щий деликтные отношения методом наказания правонарушителей» [1, с. 47]. ^ Институт юридической ответственности — сердцевина соответствующей к (любой) отрасли права, представляет собой интегративную основу всей системы отрасли. Поэтому вполне обоснованно наличие самостоятельного института § юридической ответственности в структуре отрасли относится к одному из дополнительных признаков, подчеркивающих самостоятельность соответствующей ^ отрасли права, что, в свою очередь, является показателем ее совершенства и <5 сформированности. Несомненно, что в большинстве отраслей отечественного :: права — уголовном, административном, конституционном, гражданском, тру-^ довом, финансовом, уголовно-исполнительном, уголовно-процессуальном и ° гражданско-процессуальном — существуют отраслевые институты юридической к ответственности, которые являются сердцевиной отрасли права и обеспечивают т действие иных правовых институтов. В данном случае мы говорим об институте ш юридической ответственности в рамках той или иной отрасли права. Однако возникает вопрос: можно ли утверждать об институте юридической ответственности уже на уровне всей системы права и какой это будет институт — матери-22 альный или процессуальный, простой или сложный, функциональный или нет?

- С.Л. Кондратьева считает, что институт юридической ответственности

относится к группе функциональных, обслуживающих различные отрасли права, он осуществляет «сквозную» регламентацию важнейших положений, связанных с привлечением правонарушителей к юридической ответствен-^ ности. Вместе с тем в известном смысле его можно представить и как предметный институт. Так, предметом регулирования указанного института выступают конфликтные, негативные, деликтные отношения, отличающиеся по видам в зависимости от степени общественной опасности, но сходные по типу [2, с. 13]. Р.Л. Хачатуров и Р.Г. Ягутян предмет регулирования института юридической ответственности рассматривают шире, полагая, что институт юридической ответственности регулирует отношения, которые государство

(О

о

сч

закрепляет и развивает, а также отношения, возникающие из правонарушений [3, с. 132]. Включение в предмет регулирования института юридической ответственности отношений, не связанных с юридическим фактом правонарушения, обусловлено широким пониманием юридической ответственности, включающим как позитивный, так и негативный аспекты, и обоснованием наличия регулятивной функции юридической ответственности.

Реализация регулятивной функции служит предпосылкой возникновения других функций юридической ответственности. Регулятивное воздействие юридической ответственности образуется из регулятивно-статической и регулятивно-динамической подфункций. Если первая закрепляет существующие общественные отношения, то вторая направлена на развитие, изменение и совершенствование существующих отношений. Воздействие регулятивно-статической функции связано с установлением правовых норм и отражением в них вариантов ответственного и правомерного поведения. Видовое воздействие 8 регулятивной функции юридической ответственности обладает своими отличи- Т тельными особенностями. Так, для регулятивной функции уголовной ответствен- ® ности меньше всего свойственно непосредственное закрепление (установление С в правовых нормах) некоторых видов общественных отношений. Уголовная у ответственность непосредственно не закрепляет основы конституционного у строя, отношения собственности, налоговые отношения, однако это не означает, что уголовная ответственность не обладает регулятивной функцией, т. к. ее С специфичность состоит именно в наличии свойства развития динамики обще- Т ственных отношений, взятых под уголовно-правовую охрану, способствование а их нормальному функционированию. Любой отраслевой институт юридической 5 ответственности участвует в регулировании отношений, которые не являются д

конфликтными. Институт ответственности носит объективный характер, за- 1

®

креплен в нормативных правовых актах и выступает предпосылкой внешнего 8 проявления позитивного или негативного аспектов реализации юридической

ответственности. Без установления юридической ответственности не может воз- в

никнуть состояние ее реализации. Причем истоки ответственности находятся Т

в государственно-правовом регулировании общественных отношений, которое е

и является непосредственной предпосылкой ее установления. Такого рода от- 8

ветственность основана на нормах права, подвергается правовому оформлению, | поэтому и называется юридической, т. е. носит нормативно-правовой характер.

Установление в правовых нормах юридической ответственности имеет место 23

до факта правомерного или противоправного поведения, до его оценки как от- -

ветственного или безответственного. И как бы мы широко ни трактовали нормативность права и нормативность юридической ответственности, в конечном ^ итоге она выражается в системе правовых норм. В нашем случае — в системе ^ норм, предусматривающих юридическую ответственность. |

Противники регулятивной природы института юридической ответствен- ас

ности не принимают во внимание такой важный аспект, как деление регуля- | тивного воздействия на регулятивно-статическое и регулятивно-динамическое, т. к. институту ответственности присуща в большей степени регулятивно-динамическая подфункция, заключающаяся в развитии динамики и способствовании нормальному функционированию общественных отношений.

X

По нашему мнению, юридическая ответственность — это охранительно-регулятивный институт права. Охранительно-регулятивным он является еще и потому, что упорядочивает реакцию уполномоченных органов на совершенное правонарушение. С момента совершения правонарушения у государства (в лице уполномоченных органов) появляется право и обязанность применить к правонарушителю тот комплекс правоограничений, который предусмотрен санкцией нарушенной нормы строго в соответствии с теми предписаниями, которые регламентируют как процессуальные, так и материальные аспекты юридической ответственности. Таким образом, предметом регулирования института юридической ответственности выступают общественные отношения двух видов (типов): во-первых, отношения, не являющиеся конфликтными; во-вторых, отношения, возникающие в связи с юридическим фактом правонарушения.

Для исследования признаков и юридической природы института юридической ответственности необходимо ответить на вопрос о том, является этот институт материальным или процессуальным, частным или публичным. Ученые, которые определяют юридическую ответственность как совокупность материальных и процессуальных отношений, считают институт юридической ответственности материально-процессуальным. Однако обязанность участников отношений не х нарушать запреты и обязанность подвергнуться неблагоприятным последствиям, ^ вытекающим из юридического факта правонарушения, предусмотрены нормами ^ материального права. Процессуальные институты возбуждения уголовного дела, доказывания и т. д. только способствуют развитию материального правоотно-§ шения юридической ответственности, они тесным образом с ними связаны и направлены как на его установление, так и на реализацию. Наличие тесной взаи-^ мосвязи между процессуальными и материальными нормами, устанавливающими <5 ответственность, — еще не основание для отнесения института юридической :: ответственности к материально-процессуальным институтам. ^ Проблема определения материальной или процессуальной природы института ° юридической ответственности усложнена еще и тем, что за последнее десятилетие к получили свое признание и развитие институты процессуальной ответственности. т На наш взгляд, отраслевое закрепление институтов процессуальной ответственно-

ш сти в соответствующих процессуальных отраслях еще не означает процессуальную

<

природу данных институтов. Как любая материальная отрасль права содержит в своем составе процессуальные нормы, так и любая процессуальная отрасль права 24 может содержать в своей структуре нормы, а иногда и целые институты, которые

- по своей юридической природе являются материальными. Более того, нормы,

устанавливающие ответственность за нарушение различных правил юридического процесса, могут содержаться и в отраслях, являющихся материальными. ° Так, УК РФ предусмотрена целая глава, устанавливающая ответственность за ^ посягательства на интересы правосудия. В ст. 17.7, 17.8, 17.9 КоАП РФ закреплены административно-процессуальные правонарушения. Таким образом, по нашему мнению, институт юридической ответственности является материальным.

В последние годы в связи с возрождением концепции деления системы права на частное и публичное стали обосновывать частноправовую природу гражданско-правовой ответственности и даже выделять в отдельный вид не гражданско-правовую, а частноправовую юридическую ответственность

о

п

тз 0)

[4, с. 12]. Думается, что институт юридической ответственности по своей природе является публичным. Правоотношения ответственности, возникающие в связи с юридическим фактом совершения любого правонарушения, являются публично-правовыми, а не частноправовыми. Это объясняется и тем, что в частном праве защищаются не только частные, но и публичные интересы, которые взаимосвязаны друг с другом, а в широком смысле любое правонарушение причиняет вред всему обществу в целом. В.А. Хохлов справедливо отмечает, что «условно нормы гражданского права можно разделить на два слоя:

1) частноправовой (нормы, создаваемые участниками гражданско-правовых отношений и гражданского оборота); 2) публично-правовой, представленный императивными нормами, выражающими волю государственной власти» [5, с. 44]. В нормах, устанавливающих гражданско-правовую ответственность, отражается прежде всего публичный срез правового регулирования, в особенности это подчеркивается в санкциях, устанавливаемых законодателем [5, с. 42]. Думается, законные неустойки законодатель устанавливает за общественно опасные деликты, приносящие наибольший вред гражданско-правовым отношениям. И те общественные отношения, которым причиняется вред в результате нарушения, находятся на границе между публично-правовыми и частноправовыми. Отсюда и следует резкая отрицательная оценка нарушителя, осуждающая его поведение.

Можно привести и другой довод в пользу публичной природы ответственности в частном праве. Так, от многих гражданско-правовых правонарушений С потерпевшими выступают государство, его органы, предприятия с государ- Т ственной формой собственности и т. д. Ряд гражданско-правовых правона- а рушений затрагивают одновременно интересы большинства населения. Так, 5 в результате незаконной приватизации или незаконной смены собственника д не выплачивается заработная плата, дивиденды по акциям, нарушаются права 1 акционеров и т. д., а если такие нарушения совершены на градообразующем 8 предприятии, то в итоге страдает экономика целого региона.

Метод правового регулирования — следующий признак, который по- в зволяет охарактеризовать юридическую природу института юридической Т ответственности. Для ответственности свойственно наличие властных пред- 1 писаний, содержащихся в запретах или позитивных обязываниях. Субъект 8 обязан не совершать правонарушения и следовать той модели поведения, | которая сформулирована в правовых нормах, а в случае ее нарушения у него возникает обязанность претерпеть правоограничения, предусмотренные 25

санкцией нарушенной нормы. Однако наличие определенной диспозитив- -

ности является характерной чертой института юридической ответственности. Так, на граждан и их объединения возлагаются не только обязанности, они одновременно наделяются и соответствующими правами, реализация кото- ^ рых происходит в рамках социально активного правомерного поведения. При | этом правомерное поведение выступает выражением свободы и ответствен- ас ности субъекта, в силу этого подход к юридической ответственности только | с позиции обязанности представляется нам несколько однобоким. Институт юридической ответственности характеризует и такой способ, как дозволение. Например, диспозитивность выражается в договорной гражданско-правовой ответственности, предоставляющей сторонам свободу в рамках закона

За ь

самостоятельно установить санкции за нарушение договора. Проявление диспозитивности в институте ответственности не следует смешивать со вседозволенностью и абсолютной свободой. Во-первых, она строго ограничена законом, и меры ответственности, устанавливаемые сторонами договора, не должны противоречить закону. Во-вторых, установив определенные правила поведения, субъекты обязаны строго соблюдать их.

Диспозитивный метод и дозволения для института юридической ответственности являются дополнительными, а не основными, но в то же время нельзя отрицать их существования, отмечая исключительно императивный метод правового регулирования. Ввиду того, что нормам института ответственности свойственны определенные стадии реализации, для каждой из стадий характерно определенное сочетание способов правового регулирования. Когда реализуется позитивная ответственность субъекта, в равной степени действуют запреты, позитивные обязывания и дозволения. Если субъект нарушает норму права, то действуют способы, характерные исключительно для императивного метода правового регулирования, — запрет и позитивное обязывание. Однако если сравнивать различные методы правового регулирования, характерные для юридической ответственности, основным был и остается императивный метод, что обусловлено ее особой юридической природой. х Что касается вопроса о межотраслевом характере института юридической ^ ответственности и его функциональных связях, то наиболее отчетливо межо-к траслевой и функциональный характер института юридической ответственности проявляется в регламентации им правоотношений юридической ответствен-§ ности, возникающих из юридического факта правонарушения. Охранительные отношения юридической ответственности могут быть гражданско-правовыми, ^ уголовно-правовыми, конституционными, дисциплинарными и т. д. Несмотря <5 на их различную отраслевую природу, все они обладают рядом общих признаков, :: позволяющих объединить их в один род (тип). Во-первых, в основании их воз-^ никновения находится юридический факт правонарушения. Во-вторых, метод ° регулирования таких отношений императивный. В-третьих, это материальные к правоотношения. В-четвертых, это властеотношения, в рамках которых госу-т дарство в лице уполномоченных органов имеет право требовать, а обязанная ш сторона должна подчиниться и претерпеть правоограничения, предусмотренные санкцией нормы права. В-пятых, в рамках таких правоотношений происходит реализация мер юридической ответственности.

6 Исследование корпоративных и организационных отношений показывает, что они регулируются не только нормами гражданского права, но и нормами уголовного и административного права. Так, УК РФ включает главу о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях ° (гл. 23), которая предусматривает ответственность за злоупотребление полжем мочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации (ст. 201), коммерческий подкуп (ст. 204). В КоАП РФ закреплена ответственность за фиктивное или преднамеренное банкротство (ст. 14.12), неправомерные действия при банкротстве (ст. 14.13), ненадлежащее управление юридическим лицом (ст. 14.21), совершение сделок и иных действий, выходящих за пределы установленных полномочий (ст. 14.22). Однако и в этом случае прослеживается закономерность, заключающаяся в том, что ведущая роль

в закреплении и упорядочивании данных отношений принадлежит институту гражданско-правовой ответственности, а другие институты юридической ответственности уже способствуют развитию динамики этих отношений.

Комплексность и межотраслевой характер регулирования можно выявить из анализа отношений, обеспечивающих жизнь, здоровье, исключительные права, деловую репутацию, честь, достоинство, различные виды тайн и т. д. Они выступают предметом охраны и регулирования не только гражданско-правовой ответственности. Так, УК РФ закрепляет составы преступлений, посягающих на жизнь и здоровье (гл. 16), свободу, честь и достоинство личности (гл. 17). Установлена ответственность за нарушение неприкосновенности частной жизни (ст. 137), неприкосновенности жилища (ст. 139), авторских и смежных прав (ст. 146), изобретательских и патентных прав (ст. 147), незаконное использование товарного знака (ст. 86). Коммерческая тайна и тайна усыновления входят в предмет уголовно-правовой охраны (ст. 155, 183). В КоАП РФ закреплена О ответственность за нарушение правил защиты информации (ст. 13.12), установ- Т ленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения ® информации о гражданах (персональных данных) (ст. 13.11) и т. д. С

Таким образом, налицо межотраслевая природа сложного (комплексного) у функционального института юридической ответственности, включающего в у свою структуру различные субинституты, воздействие которых может быть и направлено на различные виды общественных отношений. С

Кроме того, функциональные связи института юридической ответственно- Т сти заключаются в зависимостях между нормами, когда действие одной нормы а (группы норм) служит предпосылкой или основанием для действия другой нормы 5 (или группы норм). При этом вся совокупность норм ответственности в праве об- д разует единое целое, систему норм в рамках механизма правового регулирования. 1 Например, нарушение отношений собственности включает в действие механизм 8 как уголовной, так и гражданско-правовой ответственности. Реализация некоторых конституционных санкций выступает основанием для применения норм в юридической ответственности. Например, отрешение Президента от должности Т является основанием для привлечения его к уголовной ответственности. 1

Следующий признак, характерный для института юридической ответствен- 8 ности, заключается в наличии системы однотипных норм — норм юридической | ответственности, в санкциях которых сформулированы меры юридической ответственности, как позитивной, так и негативной. Особое значение этот признак приобретает для субинститутов юридической ответственности, входящих в структуру института юридической ответственности. Субинститут должен состоять из совокупности взаимосвязанных норм, а не из одной или ь

27

и

нескольких норм. Именно поэтому выглядят слабо аргументированными попытки обосновать наличие «земельной», «градостроительной», «семейно- § правовой», «таксовой» и подобных видов юридической ответственности, когда ас отдельная норма, предусмотренная тем или иным нормативным правовым | актом, выдается за самостоятельный институт юридической ответственности.

Итак, институт юридической ответственности — это сложный, межотраслевой, функциональный, регулятивно-охранительный институт права, закрепляющий и (или) оказывающий динамическое воздействие на наиболее важные

общественные отношения, а в случае их нарушения регулирующий отношения ответственности, возникающие из юридического факта правонарушения.

Институт юридической ответственности характеризуется следующими признаками: системностью и относительной обособленностью; императивным методом в качестве основного, а также диспозитивным и поощрительным в качестве дополнительных; до факта совершения правонарушения предметом его регулирования выступают наиболее важные общественные отношения; в случае совершения правонарушения предметом его регулирования являются материальные отношения ответственности; институт юридической ответственности является публичным институтом материального права; обладает сложной структурой и включает в себя различные субинституты юридической ответственности; выполняет регулятивную, превентивную, карательную, восстановительную и воспитательную функции; характеризуется сложными взаимосвязями координации и субординации.

Список литературы:

1. Базылев, Б.Т. Юридическая ответственность / Б.Т. Базылев. — Красноярск: Изд-во Красноярск. ун-та, 1985. — 185 с.

2. Кондратьева, С.Л. Юридическая ответственность: соотношение норм материального и процессуального права : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / С.Л. Кондратьева. — М., 1998. — 24 с.

3. Хачатуров, Р.Л. Юридическая ответственность / Р.Л. Хачатуров, Р.Г. Ягутян. — < Тольятти: Акцент, 1995. — 230 с.

О 4. Кислухин, В.А. Виды юридической ответственности : автореф. дис. ... канд.

<с юрид. наук / В.А. Кислухин. — М., 2002. — 22 с.

с 5. Хохлов, В.А. Ответственность за нарушение договора / В.А. Хохлов. — Тольятти:

^ Изд-во Волжск. ун-та, 1997. — 380 с.

§ С.Г. Соловьев, S.G. Solovev,

-Q X

со

а

к с m О m

□Е

IZ

28

<0

доктор юридических наук, профессор, Doctor of Law, Professor,

заведующий кафедрой конституционного, Head of the Constitutional, Administrative

административного и муниципального and Municipal Law Department South-

права Южно-Уральского Ural State University

государственного университета, Chairman of Public Chamber in Miass city

председатель Общественной палаты district Миасского городского округа

К вопросу о правовом механизме перераспределения муниципальных полномочий*

о

СМ Аннотация: статья посвящена исследованию концептуальных, теоретических и практиче-

П ских аспектов правового института перераспределения полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

В работе исследованы предпосылки для введения, содержание и экспертные оценки перспективности указанного правового института. С позиции теории целеполагания сформулированы основные цели, для достижения которых местное самоуправление было включено в механизм государствен-

* Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ. Проект «Совершенствование системы концептуальных и идеологических основ местного самоуправления, закрепляемых в правовой системе Российской Федерации» № 16-03-50015.