CC BY
96DOI 10.24411/2076-1503-2020-10110
МИЛЬКОВ А.В.,
доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры гражданского права и процесса Института сервиса, туризма и дизайна (филиала) СКФУ в г. Пятигорске е-mail: [email protected]
ЗАМЕТКИ К ВОПРОСУ О РАЗРАБОТКЕ ТЕОРИИ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Аннотация. В статье рассматриваются этапы развития учения о юридической ответственности в отечественной правовой доктрине. Акцентируется внимание на потребности правовой науки в выработке родового понятия юридической ответственности, способного стать основой теории юридической ответственности. Исследуются доктринальные подходы к определению понятия юридической ответственности, выявляется причина, по которой усилия правоведов по созданию целостной теории юридической ответственности не увенчались успехом. Такой причиной автор считает методологический раскол, приведший к разделению правоведов на два лагеря: сторонников традиционного понимания юридической ответственности как ответственности за правонарушение и сторонников «нового» понимания ответственности как обязанности по соблюдению требований правовых норм. Анализируется и критически оценивается высказанное в литературе предложение об отказе от понятия «ответственность за правонарушение».
Ключевые слова: юридическая ответственность, ответственность за правонарушение, позитивная юридическая ответственность, теория юридической ответственности.
MILKOV A.V.,
Doctor of Law, associate Professor, Professor of the Department of Civil Law and procedure, Institute of service, tourism and design (branch) of NCFU in Pyatigorsk
NOTES ON THE DEVELOPMENT OF THE THEORY LEGAL RESPONSIBILITY
Annotation. The article considers the stages of development of the doctrine of legal responsibility in the domestic legal doctrine. The article focuses on the need of legal science to develop a generic concept of legal responsibility that can become the basis of the theory of legal responsibility. Doctrinal approaches to defining the concept of legal responsibility are investigated, and the reason why the efforts of legal scholars to create a holistic theory of legal responsibility were not successful is revealed. The author considers this reason to be a methodological split that led to the division of legal scholars into two camps: supporters of the traditional understanding of legal responsibility as responsibility for an offense and supporters of the" new" understanding of responsibility as a duty to comply with the requirements of legal norms. The article analyzes and critically evaluates the proposal made in the literature to abandon the concept of"responsibility for an offense".
Key words: legal responsibility, responsibility for law enforcement, positive legal responsibility, theory of legal responsibility.
Исторически институт юридической ответственности связан с общественной необходимостью защиты владения и частной собственности, которая обеспечивалась установлением соответствующих запретов и применением мер государственного принуждения за их нарушение [1]. Научная потребность отразить применение таких мер обусловила, в
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2020
свою очередь, возникновение понятия «юридическая ответственность» [2]. Поскольку право призвано обеспечивать стабильность и упорядоченность общественных отношений, недопущение или сведение к минимуму конфликтов между членами социума, правовые нормы запрещают правонарушения, осуждают негативные отклонения от установленных правил и закрепляют соответ-
ствующие правовые последствия за их нарушение, которые и оформляются понятием юридической ответственности.
Изучение вопросов юридической ответственности в отечественной правовой науке ведется с 70-х годов XIX в., причем внимание правоведов поначалу привлекали главным образом прикладные вопросы. В учебной литературе этого периода общие вопросы ответственности освещались скупо, о чем свидетельствуют следующие факты. Во-первых, многие учебные издания не содержат раздела, посвященного ответственности [3], а само понятие «ответственность» их авторы упоминают вскользь, как нечто, само собой разумеющееся, при рассмотрении иных вопросов, но всегда в привязке к правонарушению [4]. Во-вторых, в тех изданиях, в которых такой раздел имеется, вопрос о понятии юридической ответственности не ставится, а рассматриваются вопросы об основаниях ответственности, ее объеме, условиях освобождения от ответственности и т.д. [5]. В-третьих, нередко правоведы даже не употребляли термин «ответственность», заменяя его терминами «последствия правонарушения» или «наказание» (например, Ф.В. Тарановский [6], Е.Н. Трубецкой [7]). Исследование литературы показывает, что мысль о наказании субъекта права за неправомерные деяния, т.е. о правовом явлении, имеющем сегодня наименование «юридическая ответственность», присутствовала в доктрине с самого начала ее становления, хотя и не была терминологически оформлена. В этой связи представляет интерес мнение польского правоведа В. Варкалло, который утверждал, что «идея юридической ответственности, понимаемой как санкция за причинение вреда, является одной из первых концепций права и науки права» [8].
В первый период советской власти общие проблемы понимания ответственности также особого интереса в доктрине не вызывали в отличие от отдельных практических вопросов [9], но со временем в отраслевых науках был накоплен значительный материал, позволивший перейти к выработке общего понятия ответственности вначале в этих науках, а затем и в общей теории права [10]. Поскольку монографические исследования общетеоретического характера по проблемам ответственности появились позднее, чем отраслевые, доктрина столкнулась с известными трудностями в разработке общей теории юридической ответственности. Такая теория была вынуждена отталкиваться от уже имеющихся отраслевых концепций, но, как отмечал Л.С. Явич, в теории административного, уголовного и гражданского права приняты различные подходы к объяснению ответственности, что делает доста-
точно проблематичным конструирование ее общего понятия. «В методологическом аспекте, -подчеркивал правовед, - подобный подход неприемлем потому, что общая теория права призвана решать проблемы на достаточно высоком уровне научного поиска, отправляясь от реальной жизни и учитывая достижения отраслевых исследований, но ни в коей мере не ограничиваясь ими» [11].
Одной из важнейших функций общей теории права является методологическая функция, в рамках которой данная наука вырабатывает систему категорий и понятий, применяемых отраслевыми юридическими науками в качестве исходных для изучения собственных объектов [12]. Очевидно, что наука общей теории права не могла бы выполнять данную функцию, если бы занималась механическим суммированием разработок отраслевых наук; она перерабатывает и трансформирует юридические знания, выражаемые всей научной системой правоведения, вследствие чего «правовые категории способствуют объединению правовых знаний, расчлененных в специальных юридических науках, позволяют рассматривать правовую форму общественной жизни с единой, общей позиции, теоретически воссоздать ее общую картину и тем самым содействовать целостности познавательной деятельности во всех отраслях юридической науки» [13]. Применительно к теме ответственности О.Э. Лейст отмечал, что недостаточная разработанность ее методологических проблем приводит к тому, что «в общем понятии ответственности нередко соединяются понятия отраслевых юридических наук без проверки действительной сферы их применимости» [14], а О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородский указывали, что в качестве общей юридической дисциплины наука теории государства и права в изучении рассматриваемой проблемы не должна выходить за пределы того, что действительно приобретает общий интерес для... правоведения и не относится к числу вопросов специального характера» [15].
В результате общетеоретической разработки правовое понятие, первоначально разработанное в одной из специальных юридических наук, не просто расширяет свою предметную область, но становится «глубже, содержательнее, ибо отражает теперь богатство своих специфических форм» [16]. Оно включается в понятийный аппарат общей теории права и становится основой соответствующей частной научной теории, а также в качестве родового понятия становится базовым, исходным для отраслевых исследований. Родовое понятие призвано отражать общие, родовые признаки изучаемого объекта. Соответственно этому родовое понятие юридической ответственности должно отражать ее сущностные
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2020
свойства и обладать признаками, применимыми к каждому ее виду, независимо от отраслевой принадлежности. При наличии хорошо разработанного родового понятия теоретическая разработка видового понятия существенно упрощается, поскольку уже известны его базовые характеристики. Выработка таких родовых понятий является важнейшей задачей науки общей теории права, а сами эти понятия - свидетельством ее эффективного развития.
В середине XX в. тема юридической ответственности становится все более популярной и вовлекает в свою орбиту большое число исследователей. Однако усилия правоведов по формированию целостной и непротиворечивой теории юридической ответственности успехом не увенчались, поскольку именно в этот период в учении о ней произошел методологический раскол, и наряду с подходом, согласно которому ответственность есть последствие правонарушения (его стали называть «концепцией ретроспективной ответственности»), зародился подход, связывающий ее с правомерным поведением (он получил название «концепция позитивной ответственности»). Правоведы, стоявшие у истоков последней концепции (Б.Т. Базылев, П.Е. Недбайло, Н.И. Матузов и др.), активно проводили новый взгляд на понятие юридической ответственности. Согласно этому взгляду: 1) юридическую ответственность следует понимать как ответственное отношение человека к своим обязанностям; 2) ее содержание составляет «реальное правомерное поведение субъекта права»; 3) юридическая ответственность возникает не с момента совершения правонарушения, а с момента, когда субъект приступает к исполнению своих обязанностей, следовательно, она реализуется при осуществлении правомерных деяний [17]. Позитивную ответственность было предложено рассматривать в качестве стимулятора полезного социального поведения и исполнения обязанностей [18] и в то же время как особое состояние индивида, связанное с глубоким пониманием им интересов общества и государства, активным исполнением своих обязанностей [19]. Таким образом, исходным пунктом понимания юридической ответственности становилось не наступление негативных последствий за противоправные деяния, а соответствие деятельности субъекта идеалам, которыми руководствовался законодатель, создавая правовые нормы [20].
Такой подход настолько вступает в противоречие со складывавшимися веками взглядами на юридическую ответственность, что вполне может быть назван деструктивным и антиправовым. На его неприемлемость для правовой науки неодно-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2020
кратно обращали внимание авторитетные правоведы, основательно исследовавшие проблему.
Так, С.Н. Братусь в числе спорных моментов понимания юридической ответственности называл набирающие силу не только в философской, но и в общетеоретической литературе попытки оторвать ответственность от правонарушения и свести ее сущность к сознательному и инициативному исполнению обязанностей [21]. Правовед предостерегал против расширения рамок юридической ответственности за счет включения в ее понятие позитивной ответственности, поскольку это влечет за собой «утрату ее качественной определенности, растворение в иных общественных явлениях» [22]. О.Э. Лейст писал: «Тревогу вызывает не столько обилие точек зрения и определений ответственности, сколько умозрительность ряда из них, оторванность от действующего законодательства и практики его применения» [23], - и заключал, что «терминологическое переодевание» известных явлений в новые словесные одежды не способно привести к приращению научного знания, но вносит серьезную путаницу в понятийно-категориальный аппарат юридической науки, создавая ложную видимость развития теории права [24]. Н.С. Малеин возражал против стремления «обогатить» традиционное понятие юридической ответственности путем общесоциологической его трактовки и констатировал неприемлемость смешения юридических («ответственность» и «обязанность») и моральных («сознание», «чувства», «мораль») категорий [25].
Современные авторы продолжают критиковать рассматриваемый подход, отмечая его неприемлемость по самым различным основаниям. Так, А.В. Цихоцкий полагает, что «оснований для признания существования позитивной ответственности нет, так как сама по себе эта категория не отражает какую-либо юридическую реальность» [26]. В.В. Мальцев указывает, что общественно полезное, правомерное поведение является самодостаточным, оно не требует обоснования в виде надуманного построения «позитивная юридическая ответственность» [27], и призывает отказаться от понятия позитивной ответственности. Д.Е. Захаров заключает, что «позитивная ответственность» не имеет юридических характеристик, а представляет собой некий набор морально-нравственных ориентиров, лежащих в основе правомерного поведения личности [28].
Следует подчеркнуть, что критика в адрес концепции позитивной ответственности воспринята не была, поскольку, как правило, приверженцы данной концепции ее просто игнорируют. Так, Д.А. Липинский и А.Г. Шишкин, посвятившие статью «развитию теории позитивной юридической ответственности», все свои рассуждения
строят на работах сторонников последней и критические аргументы в адрес данной теории не анализируют. Предложив дефиницию, согласно которой под позитивной юридической ответственностью следует понимать «юридическую обязанность по соблюдению требований правовых норм либо добросовестное использование предоставленных прав, реализующееся в правомерном поведении субъектов юридической ответственности» [29], Д.А. Липинский и А.Г. Шишкин даже не упоминают того факта, что отождествление ответственности с обязанностью вызывает в доктрине неприятие. В тех же случаях, когда авторы критику замечают, - они ограничиваются общими фразами и аргументированного ответа не дают, что можно продемонстрировать на примере рассуждений Р.Л. Хачатурова. Отстаивая тезис, согласно которому «позитивная ответственность проявляется как долг, обязанность субъекта действовать в соответствии с требованиями социальных норм» [30], автор упоминает высказанные в литературе критические замечания о недопустимости подмены понятия ответственности понятием обязанности и отвечает на эти замечания следующим образом. «Однако они (противники концепции позитивной ответственности. - А.М.) не учитывали, что позитивная ответственность не тождественна обязанности и представляет собой более сложное отношение» [31], - пишет Р.Л. Хачатуров и приводит в подтверждение своего утверждения два довода: 1) «юридической обязанности субъекта корреспондирует его право на государственное содействие, поддержку и охрану той деятельности, которая ему поручена и которую он правомерно и добросовестно осуществляет»; 2) «позитивная ответственность имеет субъективную сторону: знание (понимание) лицом предъявленных к нему требований; принятие их к исполнению; стремление выполнить порученное дело хорошо; обеспечить достижение общественно полезных результатов» [32]. Как видно из приведенного текста, «ответ на критику», предложенный Р.Л. Хачатуровым, ответом в собственном смысле слова не является и сам вызывает ряд вопросов. Во-первых, почему у автора в противоречие с общепризнанным положением о корреспонденции прав и обязанностей обязанности субъекта корреспондирует его же право? Во-вторых, каким образом «субъективная сторона позитивной ответственности» позволяет отграничивать ее от обязанности, если «знание (понимание) лицом предъявленных к нему требований» применимо к любому поведению дееспособного лица? Кроме этого, нельзя не указать, что уже на следующей странице этой же статьи автор забывает о своей попытке обосновать различие между обязанностью и позитивной ответственностью и
утверждает, что последняя - это «обязанность всех граждан, должностных лиц и организаций соблюдать предписания правовых норм» [33].
Представляют интерес и высказывания упомянутых авторов, сделанные в обоснование необходимости разработки понятия «позитивная юридическая ответственность». Д.А. Липинский и А.Г. Шишкин озабочены повышением социальной активности граждан и стимулированием «правомерного поведения, основанного на мотивах зако-ноуважения» [34]. Р.Л. Хачатуров пишет о «строгом осуществлении социальных обязанностей», «процессе воспитания и образования личности», об «ответственности всех субъектов правоотношений за свои поступки и порученное дело», воздействии «на сознание людей с целью повышения правосознания для обеспечения правомерного поведения» [35]. Доводы авторов есть не что иное, как повторение тезисов о стимулировании с помощью ответственности социально-полезной деятельности, о воспитательном и предупредительном значении позитивной юридической ответственности и ее высокой роли в деле укрепления законности и упрочения правопорядка, высказывавшихся сторонниками концепции позитивной юридической ответственности в советских период
[36]. Можно было бы заподозрить упомянутых авторов в убеждении о существовании причинно-следственных связей между разработкой понятия «позитивная юридическая ответственность» и повышением уровня правосознания граждан, если бы по прошествии почти семидесяти лет после начала такой разработки они не писали о «низком уровне правовой активности граждан»
[37], «эрозии общественного правосознания», «деформации социальной ответственности» и росте преступности [38].
Необходимо признать, что некоторые ложные идеи, внедренные в правовую доктрину, оказываются удивительно живучими и находят все новых и новых сторонников. Современные правоведы подхватили идею позитивной ответственности и разрабатывают ее во всех мыслимых ракурсах: то в качестве «регулятивного правоотношения ответственности» [39], то в качестве формы реализации юридической ответственности [40], то в качестве основания применения мер поощрения
[41], и даже в качестве признака субъекта права
[42]. Предлагается различать два смысла юридической ответственности - узкий (негативный), и широкий (позитивный) [43], - и трактовать ее как «право лица на одобрение, моральное и/или материальное поощрение на основе действующих норм и принципов права за активное правомерное поведение в течение определенного времени (позитивный, перспективный аспект) и обязанность правонарушителя претерпевать ограни-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2020
чения, лишения личного, организационного и материального характера (негативный, ретроспективный аспект)» [44]. Вводятся новые термины, например «квази-позитивная ответственность» [45]. Обнаруживается «структура» юридической ответственности в «ролевом правоотношении», которая представляет собой «единство (сплав) трех компонентов»: 1) знания субъектом своей обязанности; 2) позитивной правовой убежденности в ее ценности; 3) волевого воплощения обязанности в своем правомерном поведении [46].
Видимо, приняв за истину утверждение о том, что «общее прогрессивное развитие юридической ответственности идет от юридической ретроспективной (негативной) к правовой позитивной ответственности» [47], даже представители наук уголовно-правового цикла утверждают, что: 1) «позитивная и негативная юридическая ответственность есть формы, две стороны одной медали - юридической ответственности в целом. Их нельзя рассматривать отдельно друг от друга, ведь они есть части единого целого» [48]; 2) «позитивная уголовная ответственность - это ответственность за ненарушение требований уголовного закона, определенный внутренний объективно существующий долг гражданина перед обществом и государством» [49]. Можно констатировать, что сторонники позитивной юридической ответственности полным ходом продолжают «тупиковый путь семантических изысканий» [50] и осуществляют «растворение юридической ответственности в нравственной и других видах социальной ответственности» [51].
В сложившейся ситуации вполне можно было предположить, что в конечном счете от приверженцев концепции позитивной юридической ответственности поступит предложение совсем отказаться от традиционно понимаемой (в их трактовке - «ретроспективной») юридической ответственности и признавать только ответственность «позитивную». И такое предложение не заставило себя долго ждать. Его автором является А.С. Бондарев, предлагающий заменить традиционно трактуемое понятие юридической ответственности на понятие «юридическая безответственность», поскольку, по его мнению, «продолжающийся более полувека серьезный разнобой во мнениях многих ученых о понятии юридической ответственности за правонарушение и отсутствие даже намека на их сближение в будущем, на наш взгляд, есть серьезное свидетельство того, что такого правового явления - юридическая ответственность в ретроспективном аспекте - не существует в современном обществе» [52]. Говоря иначе, А.С. Бондарев предлагает совершить «революцию» в правовой науке - признать, что
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2020
юридическая ответственность «может носить только позитивный характер, являясь ценным (позитивным) правовым свойством субъектов права. Она предстает перед нами своей внешней стороной как социально активное и привычное правомерное поведение субъектов права» [53]. Вряд ли правоведы, стоявшие у истоков концепции позитивной юридической ответственности, могли предположить столь «блестящий» ее апофеоз.
Процитированная работа А.С. Бондарева содержит ряд примечательных пассажей, в числе которых особое внимание привлекает, например, такой: «Так как правонарушение есть внешняя сторона свершившейся юридической безответственности субъекта, то нелогично правонарушителя привлекать к юридической ответственности. Ибо повторить юридически ответственно совершенный юридически безответственно поступок никому не дано» [54]. По всей видимости, данный пассаж содержит некий глубинный смысл, постичь который способен далеко не каждый, поэтому мы воздержимся от его комментария, но приведем одно из «практических предложений», в котором российскому обществу и государству рекомендуется «обратить особое внимание на то, чтобы значимое для общества и личности правомерное поведение субъектов права никогда не оставалось бы без поощрительной санкции, предусмотренной правовыми нормами» [55]. Представляется, что к этому предложению не применимо прилагательное «практическое» в силу его иллюзорного характера, а оценивая позицию А.С. Бондарева в целом, приходим к выводу, что она направлена на разрушение понятия юридической ответственности и потому контрпродуктивна.
Резюмируя сказанное, можно заключить, что стремление «обогатить» учение о юридической ответственности концепцией позитивной (проспективной, перспективной) юридической ответственности завело доктрину в прочный тупик, в котором выработка родового понятия юридической ответственности, способного стать основой теории юридической ответственности, даже не просматривается. Препятствием же к созданию единой, внутренне непротиворечивой теории юридической ответственности является следование чуждой для понимания рассматриваемого явления методологической установке, а именно - требованию охватить понятием юридической ответственности не только правонарушения, но и правомерное поведение.
Список литературы:
[1] Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности (социологический и юридический аспекты). - Л.: Изд-во ЛГУ, 1983. - С. 138, 139.
[2] Алексеев С.С. Общая теория права: в 2 т.
- М.: Юрид. лит., 1981. - Т. 1. - С. 276.
[3] Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. - СПб.: Н.К. Мартынов, 1894; Гуляев А.М. Русское гражданское право. Обзор действующего законодательства, кассационной практики Прав. Сената и проекта Гражданского уложения: Пособие к лекциям. - СПб.: Типография М.М. Стасюле-вича, 1912; Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. - СПб.: Изд. юрид. кн. маг. Н.К. Мартынова, 1897; Мейер Д.И. Русское гражданское право / под ред. А. Вицина. - СПб.: Типография Н. Тиблена и К°, 1864; Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. [Т. 1, 2]. - СПб.: Типография СПб. акц. общ. «Слово», 1907; Тарановский Ф.В. Учебник энциклопедии права. - Юрьев: Типография К. Матти-сена, 1917; Трубецкой Е.Н. Лекции по энциклопедии права. - М.: Типография А.И. Мамонтова, 1917; Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. - СПб.: Изд. Бр. Башмаковых, 1910.
[4] Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. - С. 221.
[5] Синайский В.И. Русское гражданское право. - М.: Статут, 2002. - С. 181; Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. - Вып. 1. - М.: Издание Бр. Башмаковых, 1910. - С. 629-698.
[6] Тарановский Ф.В. Энциклопедия права. -СПб.: Лань, 2001. - С. 288.
[7] Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. -СПб.: Лань, 1998. - С. 191.
[8] Варкалло В. Ответственность по гражданскому праву (возмещение вреда - функции, виды, границы). - М.: Прогресс, 1978. - С. 88.
[9] Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР (ч. I) // Иоффе О.С. Избр. труды по гражданскому праву: из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». - М.: Статут, 2000.
- С. 177.
[10] Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. - М.: Юрид. лит., 1961. - С. 313; Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности (социологический и юридический аспекты). - Л.: Изд-во ЛГУ, 1983. - С. 129.
[11] Явич Л.С., Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. Очерк теории. - М.: «Юридическая литература», 1976: [Рецензия] // Правоведение. - 1977. - № 3. - С. 116.
[12] Проблемы теории государства и права: учеб. / под ред. В.М. Сырых. - М.: Эксмо, 2008. -С. 17.
[13] Васильев А.М. Правовые категории: Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. - М.: Юрид. литература, 1976.- С. 96.
[14] Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (Теоретические проблемы). -М.: Изд-во МГУ, 1981. - С. 126.
[15] Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. - М.: Юрид. лит., 1961. - С. 314.
[16] Васильев А.М. Правовые категории: Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. - М.: Юрид. литература, 1976.- С. 96.
[17] Базылев Б.Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы). - Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1985. - С. 26; Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм // Правоведение. - 1971.
- № 3. - С. 52; Строгович М.С. Сущность юридической ответственности // Сов. государство и право.
- 1979. - № 5. - С. 75.
[18] Назаров Б.Л. О юридическом аспекте позитивной социальной ответственности // Сов. государство и право. - 1981. - № 10. - С. 29.
[19] Матузов Н.И. Правовая система и личность. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1987. - С. 195.
[20] Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм // Правоведение. - 1971. - № 3. - С. 51.
[21] Братусь С.Н. Спорные вопросы теории юридической ответственности // Сов. государство и право. - 1973. - № 4. - С. 28.
[22] Братусь С.Н. Материально-правовой аспект гражданской юридической ответственности // О роли юридической ответственности в условиях ускорения социально-экономического развития. Труды по правоведению. - Тарту: Изд-во Тарт. ун-та, 1987. - С. 6.
[23] Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (Теоретические проблемы). -М.: Изд-во МГУ, 1981. - С. 119.
[24] Лейст О.Э. Понятие ответственности в теории права // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. - 1994. - № 1. - С. 32.
[25] Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. - М.: Юрид. лит., 1985.
- С. 131-133.
[26] Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. - Новосибирск: Наука, 1997. - С. 294.
[27] Мальцев В.В. Социальная ответственность личности, уголовное право и уголовная ответственность // Правоведение. - 2000. - № 6. -С.161.
[28] Захаров Д.Е. О позитивной юридической ответственности // Росс. право: образование, практика, наука. - 2018. - № 4 (106). - С. 51.
[29] Липинский Д.А., Шишкин А.Г. Меры позитивной юридической ответственности // Правоведение. - 2013. - № 1 (306). - С. 35.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2020
[30] Хачатуров Р.Л. Позитивная и ретроспективная юридическая ответственность // Вектор науки ТГУ. Сер.: Юридические науки. - 2014. - № 1 (16). - С. 107.
[31] Хачатуров Р.Л. Позитивная и ретроспективная юридическая ответственность // Вектор науки ТГУ. Сер.: Юридические науки. - 2014. - № 1 (16).
[32] Хачатуров Р.Л. Позитивная и ретроспективная юридическая ответственность // Вектор науки ТГУ. Сер.: Юридические науки. - 2014. - № 1 (16).
[33] Хачатуров Р.Л. Позитивная и ретроспективная юридическая ответственность // Вектор науки ТГУ. Сер.: Юридические науки. - 2014. - № 1 (16). - С. 108.
[34] Липинский Д.А., Шишкин А.Г. Меры позитивной юридической ответственности // Правоведение. - 2013. - № 1 (306). - С. 34.
[35] Хачатуров Р.Л. Позитивная и ретроспективная юридическая ответственность // Вектор науки ТГУ. Сер.: Юридические науки. - 2014. - № 1 (16). - С. 108.
[36] Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1986. - С. 54; Клочков В.В. Социальная ответственность и уголовный закон // Правоведение. - 1987. - № 2. - С. 10; Краснов М.А. Ответственность в системе народного представительства: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 1993. - С. 9.
[37] Липинский Д.А., Шишкин А.Г. Меры позитивной юридической ответственности // Правоведение. - 2013. - № 1 (306). - С. 34.
[38] Хачатуров Р.Л. Позитивная и ретроспективная юридическая ответственность // Вектор науки ТГУ. Сер.: Юридические науки. - 2014. - № 1 (16). - С. 106, 107.
[39] Липинский Д.А. Регулятивные правоотношения и позитивная юридическая ответственность // Право и государство: теория и практика. -2010. - № 4 (64). - С. 13-17.
[40] Савельев Ю.М. К вопросу об актуальности позитивной юридической ответственности как формы реализации юридической ответственности // Вектор науки Тольяттинского гос. ун-та. Сер.: Юрид. науки. - 2014. - № 4 (19). - С. 91-94.
[41] Малько А.В., Нырков В.В. Поощрительные санкции в праве и позитивная юридическая ответственность: аргументы за необходимость выделения и совместного теоретического исследования // Вектор науки Тольяттинского гос. ун-та. Сер.: Юрид. науки. - 2016. - № 1 (24). - С. 50-58; Липинский Д.А. Поощрение и наказание как формы реализации юридической ответственности // Вектор науки Тольяттинского гос. ун-та. Сер.: Юрид. науки. - 2017. - № 1 (28). - С. 59-64; Липин-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2020
ский Д.А. О юридико-технических конструкциях поощрительных альтернативных санкций и их влиянии на индивидуализацию позитивной юридической ответственности // Правовая политика и правовая жизнь. - 2018. - № 4. - С. 21-25; Немова Е.Н., Моисеев А.В. Поощрительная санкция как мера позитивной налоговой ответственности // Власть Закона. - 2019. - № 1 (37). - С. 231-239.
[42] Котковский Л.Э. Позитивная юридическая ответственность как признак (свойство) субъекта права // Вестник Балтийского федерального ун-та им. И. Канта. Сер.: Гуманитарные и общественные науки. - 2018. - № 2. - С. 32-38.
[43] Уваров А.А. Юридическая ответственность в гражданском обществе // Росс. журнал правовых исследований. - 2018. - № 1 (14). - С. 73.
[44] Поцелуев Е.Л., Горбунов А.Е. О дефиниции «юридическая ответственность» // Юридический вестник Самарского ун-та. - 2018. - Т. 4. - № 1. - С. 20.
[45] Котковский Л.Э. Позитивное поведение и юридическая ответственность // Вестник Калининградского филиала СПбУ МВД России. - 2018. - № 2 (52). - С. 150.
[46] Бондарев А.С. Ролевая субъективная юридическая обязанность - вид и мера юридической ответственности // Вестник Пермского ун-та. Юрид. науки. - 2012. - № 2 (16). - С. 13.
[47] Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. - М.: НОРМА, 2009. - С. 37.
[48] Савельев Ю.М. К вопросу об актуальности позитивной юридической ответственности как формы реализации юридической ответственности // Вектор науки Тольяттинского гос. ун-та. Сер.: Юрид. науки. - 2014. - № 4 (19). - С. 93.
[49] Попов К.И. Позитивная уголовная ответственность и правомерное причинение вреда // Военное право. - 2018. - № 6 (52). - С. 267.
[50] Проблемы теории государства и права: учеб. пособие / под ред. М.Н. Марченко. - М.: Юри-стъ, 2003. - С. 631.
[51] Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). - М.: ООО ИД «Право и государство», 2005. - С. 228.
[52] Бондарев А.С. Юридическая ответственность и безответственность - стороны правовой культуры и антикультуры субъектов права. - СПб.: Изд-во Р. Арсланова «Юридический центр Пресс», 2008. - С. 10.
[53] Бондарев А.С. Юридическая ответственность и безответственность - стороны правовой культуры и антикультуры субъектов права. - СПб.: Изд-во Р. Арсланова «Юридический центр Пресс», 2008. - С. 22.
[54] Бондарев А.С. Юридическая ответственность и безответственность - стороны правовой
культуры и антикультуры субъектов права. - СПб.: Изд-во Р. Арсланова «Юридический центр Пресс», 2008.- С. 21.
[55] Бондарев А.С. Юридическая ответственность и безответственность - стороны правовой культуры и антикультуры субъектов права. - СПб.: Изд-во Р. Арсланова «Юридический центр Пресс», 2008. - С. 23, 24.
Spisok literatury:
[1] Denisov Yu.A. Obshchaya teoriya pra-vonarusheniya i otvetstvennosti (sociologicheskij i yuridicheskij aspekty). - L.: Izd-vo LGU, 1983. - S. 138, 139.
[2] Alekseev S.S. Obshchaya teoriya prava: v 2 t. - M.: Yurid. lit., 1981. - T. 1. - S. 276.
[3] Vas'kovskij E.V. Uchebnik grazhdanskogo prava. - SPb.: N.K. Martynov, 1894; Gulyaev A.M. Russkoe grazhdanskoe pravo. Obzor dejstvuyush-chego zakonodatel'stva, kassacionnoj praktiki Prav. Senata i proekta Grazhdanskogo ulozheniya: Poso-bie k lekciyam. - SPb.: Tipografiya M.M. Stasyulevi-cha, 1912; Korkunov N.M. Lekcii po obshchej teorii prava. - SPb.: Izd. yurid. kn. mag. N.K. Martynova, 1897; Mejer D.I. Russkoe grazhdanskoe pravo / pod red. A. Vicina. - SPb.: Tipografiya N. Tiblena i K°, 1864; Petrazhickij L.I. Teoriya prava i gosudarstva v svyazi s teoriej nravstvennosti. [T. 1, 2]. - SPb.: Tipografiya SPb. akc. obshch. «Slovo», 1907; Taranovskij F.V. Uchebnik enciklopedii prava. - Yur'ev: Tipografiya K. Mattisena, 1917; Trubeckoj E.N. Lekcii po enciklopedii prava. - M.: Tipografiya A.I. Mamontova, 1917; Shershenevich G.F. Uchebnik russkogo grazhdan-skogo prava. - SPb.: Izd. Br. Bashmakovyh, 1910.
[4] Korkunov N.M. Lekcii po obshchej teorii prava. - SPb.: Yurid. centr Press, 2003. - S. 221.
[5] Sinajskij V.I. Russkoe grazhdanskoe pravo. - M.: Statut, 2002. - S. 181; Shershenevich G.F. Obshchaya teoriya prava. - Vyp. 1. - M.: Izdanie Br. Bashmakovyh, 1910. - S. 629-698.
[6] Taranovskij F.V. Enciklopediya prava. - SPb.: Lan', 2001. - S. 288.
[7] Trubeckoj E.N. Enciklopediya prava. - SPb.: Lan', 1998. - S. 191.
[8] Varkallo V. Otvetstvennost' po grazhdan-skomu pravu (vozmeshchenie vreda - funkcii, vidy, granicy). - M.: Progress, 1978. - S. 88.
[9] loffe O.S. Razvitie civilisticheskoj mysli v SSSR (ch. I) // loffe O.S. Izbr. trudy po grazhdan-skomu pravu: iz istorii civilisticheskoj mysli. Grazhdanskoe pravootnoshenie. Kritika teorii «hozyajst-vennogo prava». - M.: Statut, 2000. - S. 177.
[10] loffe O.S., Shargorodskij M.D. Voprosy teorii prava. - M.: Yurid. lit., 1961. - S. 313; Denisov Yu.A. Obshchaya teoriya pravonarusheniya i otvetstvennosti (sociologicheskij i yuridicheskij aspekty). -L.: Izd-vo LGU, 1983. - S. 129.
[11] Yavich L.S., Bratus' S.N. Yuridicheskaya otvetstvennost' i zakonnost'. Ocherk teorii. - M.:
«Yuridicheskaya literatura», 1976: [Recenziya] // Pra-vovedenie. - 1977. - № 3. - S. 116.
[12] Problemy teorii gosudarstva i prava: ucheb. / pod red. V.M. Syryh. - M.: Eksmo, 2008. - S. 17.
[13] Vasil'ev A.M. Pravovye kategorii: Metodo-logicheskie aspekty razrabotki sistemy kategorij teorii prava. - M.: Yurid. literatura, 1976. - S. 96.
[14] Lejst O.E. Sankcii i otvetstvennost' po sovetskomu pravu (Teoreticheskie problemy). - M.: Izd-vo MGU, 1981. - S. 126.
[15] loffe O.S., Shargorodskij M.D. Voprosy teorii prava. - M.: Yurid. lit., 1961. - S. 314.
[16] Vasil'ev A.M. Pravovye kategorii: Metodo-logicheskie aspekty razrabotki sistemy kategorij teorii prava. - M.: Yurid. literatura, 1976. - S. 96.
[17] Bazylev B.T. Yuridicheskaya otvetstvennost' (teoreticheskie voprosy). - Krasnoyarsk: Izd-vo Krasnoyar. un-ta, 1985. - S. 26; Nedbajlo P.E. Sistema yuridicheskih garantij primeneniya sovetskih pravovyh norm // Pravovedenie. - 1971. - № 3. - S. 52; Strogovich M.S. Sushchnost' yuridicheskoj otvetstvennosti // Sov. gosudarstvo i pravo. - 1979. - № 5.
- S. 75.
[18] Nazarov B.L. O yuridicheskom aspekte pozitivnoj social'noj otvetstvennosti // Sov. gosu-darstvo i pravo. - 1981. - № 10. - S. 29.
[19] Matuzov N.l. Pravovaya sistema i lichnost'.
- Saratov: Izd-vo Sarat. un-ta, 1987. - S. 195.
[20] Nedbajlo P.E. Sistema yuridicheskih garan-tij primeneniya sovetskih pravovyh norm // Pravove-denie. - 1971. - № 3. - S. 51.
[21] Bratus' S.N. Spornye voprosy teorii yuridicheskoj otvetstvennosti // Sov. gosudarstvo i pravo. -1973. - № 4. - S. 28.
[22] Bratus' S.N. Material'no-pravovoj aspekt grazhdanskoj yuridicheskoj otvetstvennosti // O roli yuridicheskoj otvetstvennosti v usloviyah uskoreniya social'no-ekonomicheskogo razvitiya. Trudy po pra-vovedeniyu. - Tartu: Izd-vo Tart. un-ta, 1987. - S. 6.
[23] Lejst O.E. Sankcii i otvetstvennost' po sovetskomu pravu (Teoreticheskie problemy). - M.: Izd-vo MGU, 1981. - S. 119.
[24] Lejst O.E. Ponyatie otvetstvennosti v teorii prava // Vestnik Mosk. un-ta. Ser. 11. Pravo. - 1994.
- № 1. - S. 32.
[25] Malein N.S. Pravonarushenie: ponyatie, prichiny, otvetstvennost'. - M.: Yurid. lit., 1985. - S. 131-133.
[26] Cihockij A.V. Teoreticheskie problemy effe-ktivnosti pravosudiya po grazhdanskim delam. -Novosibirsk: Nauka, 1997. - S. 294.
[27] Mal'cev V.V. Social'naya otvetstvennost' lichnosti, ugolovnoe pravo i ugolovnaya otvetstvennost' // Pravovedenie. - 2000. - № 6. - S. 161.
[28] Zaharov D.E. O pozitivnoj yuridicheskoj otvetstvennosti // Ross. pravo: obrazovanie, praktika, nauka. - 2018. - № 4 (106). - S. 51.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2020
[29] Lipinskij D.A., Shishkin A.G. Mery pozi-tivnoj yuridicheskoj otvetstvennosti // Pravovedenie.
- 2013. - № 1 (306). - S. 35.
[30] Hachaturov R.L. Pozitivnaya i retrospek-tivnaya yuridicheskaya otvetstvennost' // Vektor nauki TGU. Ser.: Yuridicheskie nauki. - 2014. - № 1 (16). -S. 107.
[31] Hachaturov R.L. Pozitivnaya i retrospek-tivnaya yuridicheskaya otvetstvennost' // Vektor nauki TGU. Ser.: Yuridicheskie nauki. - 2014. - № 1 (16).
[32] Hachaturov R.L. Pozitivnaya i retrospek-tivnaya yuridicheskaya otvetstvennost' // Vektor nauki TGU. Ser.: Yuridicheskie nauki. - 2014. - № 1 (16).
[33] Hachaturov R.L. Pozitivnaya i retrospek-tivnaya yuridicheskaya otvetstvennost' // Vektor nauki TGU. Ser.: Yuridicheskie nauki. - 2014. - № 1 (16). -S. 108.
[34] Lipinskij D.A., Shishkin A.G. Mery pozi-tivnoj yuridicheskoj otvetstvennosti // Pravovedenie.
- 2013. - № 1 (306). - S. 34.
[35] Hachaturov R.L. Pozitivnaya i retrospek-tivnaya yuridicheskaya otvetstvennost' // Vektor nauki TGU. Ser.: Yuridicheskie nauki. - 2014. - № 1 (16). -S. 108.
[36] Belyaev N.A. Ugolovno-pravovaya politika i puti ee realizacii. - L.: Izd-vo Leningr. un-ta, 1986. - S. 54; Klochkov V.V. Social'naya otvetstvennost' i ugolovnyj zakon // Pravovedenie. - 1987. - № 2. - S. 10; Krasnov M.A. Otvetstvennost' v sisteme narod-nogo predstavitel'stva: avtoref. dis. ... d-ra yurid. nauk. - M., 1993. - S. 9.
[37] Lipinskij D.A., Shishkin A.G. Mery pozi-tivnoj yuridicheskoj otvetstvennosti // Pravovedenie.
- 2013. - № 1 (306). - S. 34.
[38] Hachaturov R.L. Pozitivnaya i retrospek-tivnaya yuridicheskaya otvetstvennost' // Vektor nauki TGU. Ser.: Yuridicheskie nauki. - 2014. - № 1 (16). -S. 106, 107.
[39] Lipinskij D.A. Regulyativnye pravootnosh-eniya i pozitivnaya yuridicheskaya otvetstvennost' // Pravo i gosudarstvo: teoriya i praktika. - 2010. - № 4 (64). - S. 13-17.
[40] Savel'ev Yu.M. K voprosu ob aktual'nosti pozitivnoj yuridicheskoj otvetstvennosti kak formy realizacii yuridicheskoj otvetstvennosti // Vektor nauki Tol'yattinskogo gos. un-ta. Ser.: Yurid. nauki. - 2014.
- № 4 (19). - S. 91-94.
[41] Mal'ko A.V., Nyrkov V.V. Pooshchritel'nye sankcii v prave i pozitivnaya yuridicheskaya otvetst-vennost': argumenty za neobhodimost' vydeleniya i sovmestnogo teoreticheskogo issledovaniya // Vektor nauki Tol'yattinskogo gos. un-ta. Ser.: Yurid. nauki. -2016. - № 1 (24). - S. 50-58; Lipinskij D.A. Poosh-chrenie i nakazanie kak formy realizacii yuridicheskoj otvetstvennosti // Vektor nauki Tol'yattinskogo gos. un-ta. Ser.: Yurid. nauki. - 2017. - № 1 (28). - S. 59-64; Lipinskij D.A. O yuridiko-tekhnicheskih kon-strukciyah pooshchritel'nyh al'ternativnyh sankcij i ih vliyanii na individualizaciyu pozitivnoj yuridicheskoj
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2020
otvetstvennosti // Pravovaya politika i pravovaya zhizn'. - 2018. - № 4. - S. 21-25; Nemova E.N., Moi-seev A.V. Pooshchritel'naya sankciya kak mera pozitivnoj nalogovoj otvetstvennosti // Vlast' Zakona. -2019. - № 1 (37). - S. 231-239.
[42] Kotkovskij L.E. Pozitivnaya yuridicheskaya otvetstvennost' kak priznak (svojstvo) sub"ekta prava // Vestnik Baltijskogo federal'nogo un-ta im. I. Kanta. Ser.: Gumanitarnye i obshchestvennye nauki. - 2018.
- № 2. - S. 32-38.
[43] Uvarov A.A. Yuridicheskaya otvetstvennost' v grazhdanskom obshchestve // Ross. zhurnal pravovyh issledovanij. - 2018. - № 1 (14). - S. 73.
[44] Poceluev E.L., Gorbunov A.E. O definicii «yuridicheskaya otvetstvennost'» // Yuridicheskij vestnik Samarskogo un-ta. - 2018. - T. 4. - № 1. - S. 20.
[45] Kotkovskij L.E. Pozitivnoe povedenie i yuridicheskaya otvetstvennost' // Vestnik Kalinin-gradskogo filiala SPbU MVD Rossii. - 2018. - № 2 (52). - S. 150.
[46] Bondarev A.S. Rolevaya sub"ektivnaya yuridicheskaya obyazannost' - vid i mera yuridicheskoj otvetstvennosti // Vestnik Permskogo un-ta. Yurid. nauki. - 2012. - № 2 (16). - S. 13.
[47] Vitruk N.V. Obshchaya teoriya yuridicheskoj otvetstvennosti. - M.: NORMA, 2009. - S. 37.
[48] Savel'ev Yu.M. K voprosu ob aktual'nosti pozitivnoj yuridicheskoj otvetstvennosti kak formy realizacii yuridicheskoj otvetstvennosti // Vektor nauki Tol'yattinskogo gos. un-ta. Ser.: Yurid. nauki. - 2014.
- № 4 (19). - S. 93.
[49] Popov K.I. Pozitivnaya ugolovnaya otvetstvennost' i pravomernoe prichinenie vreda // Voennoe pravo. - 2018. - № 6 (52) - S. 267.
[50] Problemy teorii gosudarstva i prava: ucheb. posobie / pod red. M.N. Marchenko. - M.: Yurist», 2003. - S. 631.
[51] Bajtin M.I. Sushchnost' prava (Sovremen-noe normativnoe pravoponimanie na grani dvuh vekov). - M.: OOO ID «Pravo i gosudarstvo», 2005. -S. 228.
[52] Bondarev A.S. Yuridicheskaya otvetstvennost' i bezotvetstvennost' - storony pravovoj kul'tury i antikul'tury sub"ektov prava. - SPb.: Izd-vo R. Ars-lanova «Yuridicheskij centr Press», 2008. - S. 10.
[53] Bondarev A.S. Yuridicheskaya otvetstvennost' i bezotvetstvennost' - storony pravovoj kul'tury i antikul'tury sub"ektov prava. - SPb.: Izd-vo R. Ars-lanova «Yuridicheskij centr Press», 2008. - S. 22.
[54] Bondarev A.S. Yuridicheskaya otvetstvennost' i bezotvetstvennost' - storony pravovoj kul'tury i antikul'tury sub"ektov prava. - SPb.: Izd-vo R. Ars-lanova «Yuridicheskij centr Press», 2008. - S. 21.
[55] Bondarev A.S. Yuridicheskaya otvetstvennost' i bezotvetstvennost' - storony pravovoj kul'tury i antikul'tury sub"ektov prava. - SPb.: Izd-vo R. Ars-lanova «Yuridicheskij centr Press», 2008. - S. 23, 24.
