CC BY
143
Понятие и правовая природа аккаунта в социальной сети
Федоров Артем Михайлович,
магистр права, ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)», г. Москва,
E-mail: fedorov_artem_99@mail.ru
Цель настоящей работы состоит в разработке концепции правового режима аккаунта в социальной сети. Предметом исследования выступают положения нормативных правовых актов Российской Федерации, доктринальных позиций и правоприменительной практики. Методологическую основу исследования составляют диалектический, формально-логический, системно-структурный и герменевтический методы. В статье анализируется правовая природа аккаунта в социальной сети и существующие в доктрине по этому поводу точки зрения. Автор приходит к выводу, что аккаунт следует рассматривать в качестве составного произведения («творческой» базы данных). Автором выделяются юридически значимые признаки аккаунта в социальной сети и формулируется его определение: это динамичное интерактивное составное произведение, представляющее собой совокупность самостоятельных материалов (контент-единиц), функционирующее посредством программы для ЭВМ в виртуальном интернет-пространстве социальной сети.
Ключевые слова: аккаунт, социальная сеть, база данных, интеллектуальная собственность, авторское право, объекты гражданских прав.
Социальные сети уже прочно вошли в нашу повседневную жизнь и превратились из обычных средств коммуникации в незаменимые атрибуты при построении личного бренда и бизнеса. При этом юридические аспекты функционирования социальных сетей, в частности правовая природа аккаунта, незаслуженно обходятся исследователями стороной.
Сегодня аккаунт является «универсальным средством идентификации пользователя» [6, с. 132]. Определение аккаунта отсутствует в российском законодательстве, однако его можно встретить в ряде научных публикаций.
По определению Е.Е. Кирсановой аккаунт представляет собой «учетную запись пользователя в информационной системе, содержащую идентифицирующую и (или) контактную информацию о нем, а также дополнительные данные, в зависимости от свойств информационной системы и целей обработки данных (например, историю покупок, информацию об активности в интернет-сети и т.д.)» [8, с. 12].
Стоит отметить, что это определение относится ко всем без исключения аккаунтам (в том числе почтовым, банковским и т.д.). Представляется, что оно не в полной мере отражает гражданско-правовую составляющую аккаунта в социальной сети, его имущественную ценность. Аккаунт в социальной сети представляет собой более сложное явление, поскольку предоставляет зарегистрировавшемуся пользователю значительно больше функционала, чем доступ к некой информационной системе. В связи с этим для целей правоприменения и доктрины важно выработать такое определение аккаунта в социальной сети, которое бы учитывало его специфику.
В доктрине сложилось несколько точек зрения по поводу юридической природы аккаунта в социальной сети. Существующие позиции глобально можно разделить на две группы: часть исследователей рассматривают аккаунт с точки зрения информационного законодательства и полагают, что он не является объектом гражданских правоотношений (объектом гражданских прав) [для целей настоящей статьи данные понятия используются как синонимы], другие же считают, что при определенных обстоятельствах аккаунт в социальной сети может быть объектом гражданских прав - «иным имуществом» в разрезе ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) или даже самостоятельным результатом интеллектуальной деятельности.
Так, Л.В. Санникова и Ю.С Харитонова полагают, что «аккаунты представляют собой совокупность данных о пользователе (информация, кото-
5 -о
сз ж
■с
рая содержится в учетной записи о конкретном пользователе) либо элемент сетевой инфраструктуры, который служит для обмена информацией и данными» [12].
Данный подход кажется довольно ограничительным, поскольку аккаунты в социальных сетях используются не только как средство для обмена информацией и данными, а также для того, чтобы создавать контент, размещать его на своей странице и делиться им с другими пользователями. Тем не менее, такой подход гипотетически может применяться к только что созданным, «пустым» аккаунтам, в которых отсутствуют посты и подписчики (аккаунты, не обладающие коммерческой ценностью), а также к аккаунтам в мессен-джерах, интернет-магазинах, банковских приложениях, играх и пр.
На наш взгляд, аккаунт в социальной сети все же следует признавать объектом гражданских правоотношений. Это необходимо для «установления в отношении аккаунтов адекватного гражданско-правового режима, то есть возможности или невозможности совершения с ними определенных действий, влекущих известный юридический (гражданско-правовой) результат» [10], а также определения допустимых способов защиты.
В целом, в науке гражданского права нет единого мнения по поводу того, что является объектом гражданских правоотношений. В.А. Лапач, например, выделяет четыре признака таковых: способность удовлетворять потребности субъектов, дискретность, юридическая привязка, системность [10]. Если то или иное явление подпадает под все эти признаки, значит, оно является объектом гражданских правоотношений.
Аккаунт в социальной сети как раз отвечает всем указанным признакам. Так, аккаунт способен удовлетворять потребности субъектов: как экономические (поскольку позволяет зарабатывать на просмотрах контента и размещении рекламы), так и духовные и социальные - потребности в общении, познании новой информации, самовыражении, развлечении и т.д.
Дискретность объекта гражданских правоотношений означает его определимость, измеримость, возможность идентификации среди других объектов [10]. Отдельный аккаунт возможно отличить среди других в рамках той или иной социальной сети по его отличительным признакам (название, аватар, особенности оформления). Технически данный признак проявляется в том, что аккаунт существует в поддоменной зоне социальной сети, у каждого есть свой «адрес» - ссылка, при переходе на которую пользователь сети «Интернет» может ознакомиться с его содержанием.
Наличие юридической привязки означает, что существует лицо, которому принадлежит субъек-— тивное гражданское право на такой объект. В от-2 ношении аккаунта таким субъектом выступает за-Я регистрировавшийся в социальной сети пользова-° тель. Между пользователем и социальной сетью
со
г складываются правоотношения по поводу исполь-
зования аккаунта ввиду заключения пользовательского соглашения.
Признак системности означает интеграцию объекта в систему гражданского права [10]. Так, права на аккаунт возникают в результате юридического факта - заключения пользовательского соглашения с администрацией социальной сети. Далее аккаунт может включаться в гражданский оборот, по поводу него могут заключаться различные соглашения, например, договор оказания услуг по настройке таргетированной рекламы, SMM-услуг, приобретаться дополнительный функционал социальной сети, доступный за плату (например, просмотр контента без рекламы). Также аккаунты активно продаются и покупаются, несмотря на имеющиеся запреты со стороны социальных сетей (существуют даже специализированные «биржи» аккаунтов).
Никем из ученых не отрицается коммерческая ценность аккаунтов и их фактическое участие в гражданском обороте. А.Ф. Ахмадуллина отмечает, что «их коммерческая ценность определяется особыми параметрами, такими как количество подписчиков, уникальный контент, длительное существование и т.д.» [6, с. 134]. Следовательно, ак-каунт следует признавать объектом гражданских правоотношений и относить к «иному имуществу» в разрезе ст. 128 ГК РФ.
Некоторые исследователи склоняются к тому, что аккаунт в социальной сети может являться объектом интеллектуальных прав в случае, если соответствует критериям охраноспособности,установленным законом. При этом аккаунт предлагается квалифицировать в качестве различных объектов интеллектуальных прав: сложного объекта (мультимедийного продукта), составного произведения (базы данных, интернет-сайта) [7; 11].
Аккаунт в социальной сети действительно обладает рядом признаков, характерных для мультимедийного продукта (сложной структурой, виртуальностью и интерактивностью), однако не проходит проверку по признаку единства, характерного для сложного объекта. Он действительно состоит из разнородных объектов (как относящихся к объектам интеллектуальных прав, так и нет - персональных данных, информации, не защищаемой нормами четвертой части ГК РФ и т.д.), однако эти объекты не образуют единого целого, которое могло бы рассматриваться как самостоятельное явление.
Сложный объект представляет собой «единое целое завершенное произведение, в котором невозможность использования хотя бы одной составляющей его части приведет к утрате авторского замысла создателя сложного объекта, в результате чего нарушится целостность результата интеллектуальной деятельности и его дальнейшее применение станет невозможным» [3]. Аккаунт в социальной сети, напротив, не является по своему замыслу завершенным произведением, а ориентирован на постоянное изменение контента. Удаление или добавление нового элемента (например,
поста) не приведет к утрате авторского замысла, не нарушит целостности аккаунта и не приведет к невозможности его дальнейшего использования.
В научной литературе также довольно популярна точка зрения о том, что аккаунт в социальной сети является составным произведением (базой данных или интернет-сайтом). Такая позиция представляется наиболее обоснованной ввиду следующих обстоятельств.
Согласно п. 2 ст. 1259 ГК РФ составными признаются произведения, которые представляют собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда. Авторские права распространяются не на само составное произведение в целом, а именно на составительство. Авторские права на составные произведения охраняются как права на самостоятельные объекты независимо от охраны прав авторов оригинальных произведений. Их создание не препятствует иным лицам переводить или перерабатывать то же оригинальное произведение, а также создавать свои составные произведения путем иного подбора или расположения тех же материалов (п.п. 4, 6 ст. 1260 ГК РФ).
Во-первых, аккаунт может наполняться различными материалами, являющимися объектами авторских и смежных прав - фотографиями, аудиовизуальными произведениями, литературными произведениями, исполнениями, фонограммами и т.д. Вместе с тем для целей выявления правовой природы аккаунта не так важно, кем именно были созданы эти материалы, - самостоятельно пользователем (автором аккаунта) или же права на них были приобретены от правообладателей.
Во-вторых, исходя из положений ГК РФ, авторы произведений, включенных в составное произведение, вправе использовать свои произведения независимо от их включения в составное произведение. Это будет актуально и в отношении страниц пользователей социальных сетей. Так, например, при наличии согласия правообладателя одна и та же фотография может быть размещена как в аккаунте фотографа, так и в аккаунте позировавшей ему модели.
В-третьих, владельцы аккаунтов самостоятельно определяют тематику своих блогов, стилистику их оформления, последовательность расположения постов и их содержание. В этом проявляется творческий характер деятельности автора бло-га (составительство). Можно провести параллель между работой составителя сборника (например, русских народных сказок или материалов научной конференции) и автора аккаунта.
Позиция о том, что аккаунт представляет собой интернет-сайт, представляется довольно дискуссионной. Технически, заходя на чью-либо страницу, пользователь действительно попадает на сайт в домене этой социальной сети. Как правило, после домена через слеш отображается совокупность символов, определенных самим пользователем и зачастую тождественная названию аккаунта (персональной страницы, канала, группы).
Тем не менее, аккаунт не является самостоятельным сайтом, а лишь отдельной интернет-страницей в рамках сайта - целой социальной сети. Признание аккаунта страницей сайта (то есть частью произведения), а не самостоятельным произведением будет препятствовать признанию ак-каунта в качестве обособленного правового явления, а также затруднит пользователю его защиту, поскольку все права на сам аккаунт и его содержимое будут принадлежать администратору такой социальной сети. Представляется, что исключительное право администратора социальной сети не должно распространяться на информацию и материалы, содержащиеся в аккаунтах пользователей.
На наш взгляд, целесообразнее всего квалифицировать аккаунт в социальной сети в качестве базы данных как объекта авторских прав. Легальное определение базы данных содержится в абз. 2 п. 2 ст. 1260 ГК РФ.
Во-первых, база данных (как и аккаунт) представляет собой сборник, в котором материалы (посты) систематизированы таким образом, чтобы они могли быть найдены и обработаны с помощью ЭВМ. Инструментарий всех социальных сетей и лежащие в основе их функционирования программы для ЭВМ помогают искать материалы как в рамках отдельно взятой страницы (аккаунта), так и социальной сети в целом. Поиск может осуществляться как по тексту постов, так и по тематическим тегам (хештегам), проставляемым пользователями при создании контента.
Во-вторых, понятие «материалы» может охватывать самые разнообразные объекты - как охраняемые правом интеллектуальной собственности, так и иные (например, фольклор, судебные акты и т.д.). Данный признак позволяет относить к базам данных новостные и иные аккаунты, состоящие из материалов, не относящихся к объектам интеллектуальных прав. При этом сам аккаунт остается охраноспособным объектом авторских прав, поскольку закон не содержит обязательного требования о составе материалов.
В-третьих, автору базы данных принадлежат авторские права именно на составительство, то есть на творческую деятельность по подбору и расположению материалов, а не на результаты интеллектуальной деятельности, которые входят в состав базы данных. Авторские права составителя охраняются как права на самостоятельный объект авторских прав независимо от охраны прав авторов произведений, на которых основано составное произведение. Именно поэтому в законе содержится правило о том, что при ином подборе или взаимном расположении тех же самых материалов (например, судебных актов) другим лицом, у та- р кого лица возникнет самостоятельное авторское Д право на свое составное произведение, не зави- Е сящее от авторских прав первого составителя (п. 6 К ст. 1260 ГК РФ). Н
В-четвертых, указание в тексте закона на само- у стоятельность материалов означает, что они будут А
иметь коммерческую ценность и в отрыве от базы данных. По общему правилу, каждый пост представляет собой законченную мысль и самостоятельное произведение (материал), имеющее ценность и вне данной социальной сети.
На наш взгляд, аккаунт в социальной сети не может рассматриваться в качестве базы данных как объекта смежных прав. В российском законодательстве особенности правового режима предусмотрены для базы данных, создание которой требует существенных затрат, - только в этом случае изготовителю базы данных принадлежит смежное право извлекать из нее материалы и осуществлять их последующее использование. При этом в судебной практике сформировался подход: смежное право на содержание базы данных возникает только в тех случаях, когда для подбора данных (именно для их подбора, а не создания) потребовались значительные инвестиции [5]. Причем соответствующие инвестиции могут быть любыми: финансовыми, техническими, трудовыми и т.д.
В самом деле, больше всего затрат производится именно на создание контента (организация съемок, оборудование, услуги фотографа, сценариста, монтажера и т.д.). Сам процесс создания аккаунта - это процесс прохождения простых, заранее известных и, как правило, бесплатных шагов. В связи с этим затраты на создание и ведение страницы не будут признаны существенными. Это подтверждается и соответствующей судебной практикой [4].
Таким образом, на основе проведенного исследования можно выделить следующие сущностные признаки аккаунта в социальной сети:
1) Аккаунт является составным произведением. Его автору принадлежат авторские права на осуществленный им подбор или расположение материалов (составительство).
2) По своей правовой природе аккаунт является «творческой» базой данных. Стоит отметить, что «пустые» аккаунты не могут относиться к объектам интеллектуальных прав. Если нет составляющих материалов (контента) - не существует и самой базы данных. Такие аккаунты являются лишь учетной записью, предоставляющей право доступа к содержимому определенной электронной системы. Тем не менее, они потенциально могут оставаться объектами гражданских прав («иным имуществом» в разрезе ст. 128 ГК РФ) в случае, если сохраняют экономическую ценность за счет привлеченной аудитории (клиентелы, гудвилла) или каких-либо иных характеристик (например, предо-плаченной подписки).
3) Аккаунт состоит из совокупности самостоятельных материалов (контент-единиц), которые могут как являться охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности, так и не являть— ся таковыми.
2 4) Аккаунт является динамичным произведе-Я нием, он нацелен на постоянное пополнение и из-е^ менение контента. С правовой точки зрения это г означает его постоянную переработку (модифика-
цию). Для баз данных и программ для ЭВМ сформулировано особое определение переработки (модификации), отличное от переработки других произведений. Исходя из пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения. Переработка ведет к созданию нового, производного произведения. Представляется, что каждый раз при добавлении нового поста в аккаунт автор создает производное произведение, но при этом исходное произведение автоматически прекращает свое существование, оно заменяется новым производным произведением [9, с. 129-130].
5) Аккаунт является интерактивным произведением: он функционирует в процессе взаимодействия с пользователями социальной сети. Пользователь является не пассивным зрителем, а активным участником процесса взаимодействия с автором аккаунта и другими пользователями: может оставлять лайки и комментарии, делиться контентом, сохранять его в различные подборки, участвовать в опросах, подписываться на каналы и иным образом влиять на содержание аккаунта в пределах предоставленного ему функционала.
6) Аккаунт существует и может быть использован только в виртуальном интернет-пространстве социальной сети: в отрыве от социальной сети, а также без доступа к сети «Интернет» аккаунт будет бесполезен.
7) Аккаунт функционирует посредством программы для ЭВМ. Доступ к аккаунту осуществляется посредством технических устройств, имеющих доступ к сети «Интернет» (смартфона, планшета, компьютера).
Исходя из выделенных признаков предлагается сформулировать следующее определение аккаунта в социальной сети: это динамичное интерактивное составное произведение (база данных), представляющее собой совокупность самостоятельных материалов (контент-единиц), функционирующее посредством программы для ЭВМ в виртуальном интернет-пространстве социальной сети.
Литература
1. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 24.07.2023) // «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, № 32, ст. 3301;
2. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)» от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 13.06.2023) // «Собрание законодательства РФ», 25.12.2006, № 52 (1 ч.), ст. 5496;
3. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 № 45-В12-1 // СПС «КонсультантПлюс». URL: https:// online.consultant.ru/riv/cgi/online.cgi?req=-doc&ts=q6K5qnTQyNBJ1OgD1&cacheid=72C-16CBC7C68533A9243CD5C971 D9AF8&-mode = splus&rnd = 2jNdVA&base = AR-
B&n=277022#l5S5qnTu8Uqulcmi (дата обращения: 24.08.2023);
4. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.03.2014 № С01-114/2013 по делу № А56-58781/2012 // СПС «Консультант-Плюс». URL: https://online.consultant.ru/riv/cgi/ online.cgi?req=doc&ts=q6K5qnTQyNBJ1 OgD1&-cacheid=AABBE6FA7435BF50769B05A93E-31AA60&mode=splus&rnd=2jNdVA&base=-SIP&n=3272#RPb6qnTSIMVCubh12 (дата обращения: 24.08.2023);
5. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2015 по делу № А45-595/2014 // СПС «КонсультантПлюс». URL: https://online.consultant.ru/riv/cgi/online. cgi?req=doc&ts=q6K5qnTQyNBJ1OgD1&cac-heid=86A79BB8743C616707E190CF146C3B-B2&mode = splus&rnd = 2jNdVA&base = -SIP&n=12718#3ou6qnTOZoojjGAx (дата обращения: 24.08.2023);
6. Ахмадуллина А.Ф. Гражданско-правовое значение аккаунтов в социальных сетях // Lex rus-sica. 2022. Т. 75. № 12. С. 130-144;
7. Гринь Е.С. Наследование аккаунтов в социальных сетях: российский и зарубежный опыт // Актуальные проблемы российского права. 2022. Т. 17. № 2. С. 128-134;
8. Кирсанова Е.Е. Правовое регулирование оборота прав на результаты интеллектуальной деятельности в цифровой экономике: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2021. 27 с.;
9. Корнеев В.А. Программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральных микросхем как объекты интеллектуальных прав: дис. ... канд. юр. Наук: 12.00.03. - МГУ им. В.М. Ломоносова, Москва, 2010. 215 с.;
10. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: теория и судебная практика. СПб.: Юридический центр-Пресс, 2002. 544 с.;
11. Митягин К.С. Правовая природа страницы социальной сети // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2014. № 5. С. 74-77;
12. Санникова Л. В., Харитонова Ю.С. Цифровые активы: правовой анализ: монография. М.: 4 Принт, 2020. 304 с.
THE CONCEPT AND LEGAL NATURE OF A SOCIAL NETWORK ACCOUNT
Fedorov A.M.
Kutafin Moscow State Law University
The purpose of this work is to develop the concept of the legal regime of a social network account. The subject of the study are pieces of legislation of the Russian Federation, doctrinal positions and law enforcement practice. The methodological basis of the research is dialectical, formal-logical, system-structural and hermeneutical methods.
The legal nature of a social network account and the points of view existing in the doctrine on this matter are analyzed in the article. The author comes to the conclusion that the account should be considered as a composite work ("creative" database). The author identifies legally significant features of a social network account and formulates its definition: it is a dynamic interactive composite work, which is a collection of independent materials (content units), functioning through a computer program in the virtual Internet space of a social network.
Keywords: account, social network, database, intellectual property, copyright, objects of civil rights.
References
1. "Civil Code of the Russian Federation (Part One)" dated November 30, 1994 No. 51-FZ (as amended on July 24, 2023) // "Collection of Legislation of the Russian Federation", December 05, 1994, No. 32, art. 3301;
2. "Civil Code of the Russian Federation (Part Four)" dated December 18, 2006 No. 230-FZ (as amended on June 13, 2023) // "Collected Legislation of the Russian Federation", December 25, 2006, No. 52 (part 1), art. 5496;
3. Determination of the Judicial Collegium for Civil Cases of the Supreme Court of the Russian Federation dated April 24, 2012 No. 45-B12-1 // ConsultantPlus SPS. URL: https://online.con-sultant.ru/riv/cgi/online.cgi?req=doc&ts=q6K5qnTQyNBJ1Og-D1&cacheid=72C16CBC7C68533A9243CD5C971D9AF8&-mode=splus&rnd=2jNdVA&base=ARB&n=277022#l5S5qn-Tu8Uqulcmi (date of access: 24.08.2023);
4. Ruling of the Court for Intellectual Property Rights dated March 7, 2014 No. C01-114/2013 in case No. A56-58781/2012 // ConsultantPlus SPS. URL: https://online.consultant.ru/riv/cgi/ online.cgi?req=doc&ts=q6K5qnTQyNBJ1OgD1&cacheid=AAB-BE6FA7435BF50769B05A93E31AA60&mode=splus&rnd=-2jNdVA&base=SIP&n=3272#RPb6qnTSIMVCubh12 (date of access: 24.08.2023);
5. Ruling of the Court for Intellectual Property Rights dated April 6, 2015 in case No. A45-595/2014 // Consultant-Plus SPS. URL: https://online.consultant.ru/riv/cgi/online. cgi?req=doc&ts=q6K5qnTQyNBJ1OgD1&cacheid=86A79B-B8743C616707E190CF146C3BB2&mode=splus&rnd=2jNd-VA&base=SIP&n=12718#3ou6qnTOZoojjGAx (date of access: 24.08.2023);
6. Akhmadullina A.F. Civil legal significance of accounts in social networks // Lex russica. 2022. V. 75. No. 12. S. 130-144;
7. Grin E.S. Inheritance of accounts in social networks: Russian and foreign experience // Actual problems of Russian law. 2022. V. 17. No. 2. S. 128-134;
8. Kirsanova E.E. Legal regulation of the circulation of rights to the results of intellectual activity in the digital economy: author. dis. ... cand. legal Sciences. M., 2021. 27 p.;
9. Korneev V.A. Computer programs, databases and topologies of integrated circuits as objects of intellectual property: dis. . cand. legal Sciences: 12.00.03. - Moscow State University. V.M. Lomonosov, Moscow, 2010. 215 p.;
10. Lapach V.A. The system of objects of civil rights: theory and judicial practice. SPb.: Legal Center-Press, 2002. 544 p.;
11. Mityagin K.S. Legal nature of the social network page // Journal of the Intellectual Property Rights Court. 2014. No. 5. pp. 74-77;
12. Sannikova L. V., Kharitonova Yu.S. Digital assets: legal analysis: monograph. M.: 4 Print, 2020. 304 p.
5
"O
C3 ж
■с
