CC BY
67КОНДРАТЮК Диана Лукинична,
кандидат юридических наук, доцент кафедры «Гоажданское право и процесс»Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет», Россия, г. Севастополь, е-mail: kondratuk@inbox.ru
12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право;
международное частное право
САМОВОЛЬНАЯ ПОСТРОЙКА: ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ЮРИДИЧЕСКОЙ СУДЬБЫ
Аннотация. Статья посвящена проблемам гражданско-правового регулирования от-ношенийпо поводу самовольной постройки. Наличие множества применяемых к самовольной постройке правовых норм, содержащихся в различных сферах законодательства; их расплывчатость; отсутствие должной их систематизации влекут неоднозначность судебной практики, а также порождают в судебной практике необоснованную тенденцию. Несмотря на то, что, по общему правилу,самовольная постройка подлежит сносу, в правоприменительной практике преобладают решения о признании права собственности на самовольную постройку.Недостаточно формализованыв разъяснениях высших судебных ор-гановвыбор способа защиты права, нарушенного возведением самовольной постройки, в случае комплексности нарушения (при наличии заступа на смежный земельный участок; при не соблюдении противопожарных разрывов и т.п.) и условия для принятия решения о сносе самовольной постройки.В статье обосновывается целесообразность формализации условий для сноса самовольной постройки в случае комплексности нарушений; необходимость определениясудьбы самовольной постройки через призму категорий добросовестности и недопущения злоупотребления правом.
Ключевые слова: самовольная постройка; иск о сносе самовольной постройки; нега-торный иск; самовольно возведенный объект незавершенного строительства; принцип добросовестности; злоупотребление правом; существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил; защита права собственности и других вещных прав.
KONDRATYUK Diana Lukinichna
candidate of Juridical Sciences, associate professor of department «Civil law and process» of Federal Autonomous Educational Institution of Higher Education
«Sevastopol state university» Sevastopol, Russian Federation
UNAUTHORIZED CONSTRUCTION: PROBLEMS OF DETERMINING
THE LEGAL FATE
Annotation. The article is devoted to the problems of civil law regulation of relations regarding unauthorized construction. The presence of a multitude of legal norms applied to unauthorized construction, contained in various areas of legislation; their vagueness; the lack of proper systematiza-tion of them entail ambiguity of judicial practice, and also give rise to an unreasonable tendency in judicial practice. Despite the fact that, as a general rule, unauthorized construction is subject to demolition, decisions on recognition of ownership of unauthorized construction prevail in law enforcement practice. The explanations of the higher judicial bodies do not formalize enough the choice of a method of protecting the right violated by the construction of an unauthorized building, in case of a complex violation (if there is a spade on an adjacent land plot; if fire breaks are not observed, etc.)
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2022
DOI: 10.24412/2076-1503-2022-412-417 NIION: 2018-0076-3/22-577 MOSURED: 77/27-023-2022-3-776
УДК - 347 ББК - 67.404
and the conditions for making a decision on the demolition of an unauthorized building. The article substantiates the expediency of formalizing the conditions for the demolition of unauthorized buildings in the case of complex violations; the need to determine the fate of unauthorized buildings through the prism of the categories of good faith and prevention of abuse of law.
Key words: unauthorized construction; a claim for the demolition of an unauthorized building; a negatory claim; an unauthorized object of unfinished construction; the principle of good faith; abuse of law; significant violations of urban planning and construction norms and rules; protection of property rights and other property rights.
Несмотря на постоянное изменение норм Гражданского кодекса Российской Федерации [1] (далее - ГК РФ), регулирующих отношенияпо поводу самовольной постройки, они по-прежнему далеки от совершенства, содержат расплывчатые формулировки, что влечет неоднозначность их применения судами. В том числе,недавние изменения статьи 222 ГК РФ только внешне ужесточили последствия самовольного строительства, но не устранили пробелы в правовом регулировании отношений, связанных с самовольным строительством, атолько повлекли новые, что негативно сказывается на правоприменительной практике.
Представляется, что существующая в российском гражданском законодательстве неопределенность норм о самовольной постройке порождена как сложностью правового режима самовольной постройки, так и правовой природой данного явления.
Сложность правового режима самовольной постройки обусловлена разнообразием применяемых к ней правовых норм, содержащихся в различных сферах законодательства (земельном, гражданском, градостроительном и др.).Кроме того, если гражданское законодательство находится в исключительном ведении Российской Федерации, то ряд нормативно-правовыхактов, содержащих нормы земельного, градостроитель-ногозаконодательства, принимаются субъектами Российской Федерации (например, в части градостроительного планирования и застройки территорий), что обусловливает наличие пробелов в правовом регулировании.
Поэтому при исследованииотношений, связанных с созданием самовольной постройки,необ-ходим системный подход, позволяющий достичь единообразия в применении норм о самовольной постройке и определить ее судьбу с учетом требований справедливости.Кроме того, эффективное устранение пробелов в нормах о самовольной постройке представляется возможным при условии разработки и применения в данной сфере автоматизированных самообучающихся систем (искусственного интеллекта), которые учитывали быразноотраслевой характер указанных норм [2, с. 347].
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2022
Относительно правовой природы данного явления вполне определенно высказался Конституционный Суд Российской Федерации: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство [3].В силу того, что самовольное строительство является правонарушением, по общему правилу статьи 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает нанее право собственности. Тем не менее, как исключение из общего правила,допускается признание права собственности на самовольную постройку при соблюдении условий, указанных в части 3 статьи 222 ГК РФ.
Однако, несмотря на то, что самовольное строительство является правонарушением, в правоприменительной практике можно выделить не вполне обоснованную тенденцию к его легализации, - преобладают судебные постановления не осносе самовольной постройки, а о признании на нее права собственности, что противоречит самой сущности права.
Как отмечает С.А. Иванова, право, с одной стороны, должно основываться на моральных началах правды и справедливости, а с другой -быть формой возведения справедливости в закон жизни общества [4, с. 132].
Справедливое право должно обеспечивать права и свободы человека, учитывать различные интересы и способствовать достижению консенсуса в обществе [4, с. 139].
С учетом сущности права разрешение споров по поводу самовольной постройки должно осуществляться при тщательном исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, через призму категорий добросовестности и недопущения злоупотребления правом.
Как отмечает Е. П. Беленченко, сущность злоупотребления правом состоит в конфликте между внешне правомерным действием лица в процессе реализации своих прав и в то же время аморальным поведением. Поэтому злоупотребление правом необходимо рассматривать в связи с такими типами правовогоповедения, как право-
мерное и противоправное, учитывая морально-нравственные категории. Таким образом, злоупотребление правом необходимо рассматривать через призму нравственных категорий: добросовестности, справедливости, солидарности [5, с. 25].
В связи с тем, что злоупотребление правом не охватывается ни признаками правонарушения, ни признаками правомерного поведения, а последствия злоупотребления правом недостаточно четко определены в действующем законодательстве, данное явление получилораспро-странение в российской действительности. Недостаточное установление правовых ограничителей в целях недопущения распространения злоупотребления правом порождает сомнения в целесообразности права как регулятора общественных отношений [5, с. 23]. Поэтому при вынесении судебных постановлений по искам о сносе самовольной постройки недопустимо игнорировать обстоятельства, указывающие на наличие злоупотребления правом в действиях лица, осуществляющего самовольное строительство. В качестве примера можно привести возведение ответчиком на принадлежащем ему земельном участке самовольной постройки с несоблюдением указанных в градостроительном плане расстояний от жилого дома, расположенного на смежном земельном участке.
Принцип добросовестности призван не допустить ситуации, когда субъект гражданского правоотношения извлекает необоснованную выгоду из своего положения, в частности, используя пробелы законодательства [6, с. 98]. С учетом того, что добросовестность в субъективном смысле определяется как извинительное незнание о нарушении прав других субъектов правоотношений [7, с. 7], нельзя назвать добросовестным поведение лица, которое продолжает возводить самовольную постройку сзаступом на чужой земельныйуча-стокдаже после извещения его об установлении-данного факта в результате проведения кадастровых работ. Тем не менее, суды оставляют без внимания подобные обстоятельства и отказывают в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки, возведенной с заступом на чужой земельный участок [8]. Подобные судебные акты, постановленные без учета категории добросовестности, умаляют ценность права.
Также представляется, что одной из основных проблем при разрешении споров о самовольной постройке является отсутствие единообразия в оценке судами существенности нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Проблема заключается в том, что, хотя в действующей редакции статьи 222 ГК РФсущественность нарушений градостроительных и строительных
норм и правил не указана в качестве условия для сноса самовольной постройки, в правопримене-ниипродолжается практика установления судами существенности таких нарушений [9].Так Л. В. Чиконова указывает, что в правоприменительной практике существенность имеет принципиальное значение [10].
На обязательность исследования судами существенности нарушений градостроительных и строительных норм и правил при рассмотрении споров по поводу самовольной постройки указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее -Постановление Пленума № 10/22) [11].
Однако существенность является оценочной категорией гражданского права, в связи с чем ее применение порождает неоднозначность судебной практики.При этом сделать вывод о суще-ственностинарушения вправе только суд, а не эксперт, посколькуданная категория является правовой, а не технической.
В настоящее время суды при установлении существенности нарушенийпринимают во внимание такие ее качества как способность повлечь уничтожение постройки; причинение вреда жизни, здоровью человека; повреждение или уничтожение имущества других лиц (при условии, что нарушения носят неустранимый характер), указанные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года [12].
Кроме того, одной из проблем правового режима самовольной постройки является отсутствие должного урегулирования вопросов разрешения ее судьбы в случаях, когда самовольная постройка является объектом незавершенного строительства, что влечет противоречивость судебной практики в указанной сфере. В частности, отдельные судебные постановленияпо спорам о сносе самовольной постройки, являющейся объектом незавершенного строительства,содер-жат выводы о несущественности нарушений пожарных разрывов, допущенных при ее возведе-нии.Подобные судебные акты основаны на необоснованных выводах экспертов о невозможности рассмотрения соответствия незавершенного строительством здания противопожарным нормам, в части расположения относительно зданий на соседних участках, поскольку ввидуне завершенности строительства невозможно определить высоту зданияи конструктивные элементы верхних этажей в случае их строительства [13].
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2022
Особую сложность вызывает разрешение споров по поводу самовольной постройки при наличии комплекса нарушений (нарушены градостроительные и строительные нормы и правила; не соблюдены противопожарные разрывы; осуществлен заступ на чужой земельный участок и т.п.), в частности, при выборе способа защиты и определении условий удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.
Как неоднократно указывал Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в своих определениях от 30.06.2020 по делу № 88-13509/2020 [14], от 24.06.2021 по делу № 88-9036/2021- в соответствии со статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 ЗК РФ).
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 62 и пункт 2 статьи 76 ЗК РФ).
Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Постановление Пленума № 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2022
Из анализа приведенных правовых положений и разъяснений следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом, в частности, при заступе самовольной постройкой на земельный участок истца, является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишением владения.
Таким образом, из анализа в совокупности приведенных норм можно сделать вывод о том, что при наличии множественности нарушений прав иных лиц возведением самовольной постройки, в том числе, при наличии заступа на чужой земельный участок,в качестве абсолютного условия для принятия решения о ее сносе можно указать наличие такого заступа.
Как справедливо отмечает Е.В. Резников, положения статьи 222 ГК РФ, закрепляющие признаки самовольной постройки, направлены на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ [17, с. 4].
Тем не менее,эффективное применение указанных норм возможно только при устранении их расплывчатости, а также при достижении их согласованности с комплексом норм, содержащихся в иных сферах законодательства.
Представляется, что для устранения пробелов в правовых нормах, определяющихсудьбу самовольной постройки, необходимо, прежде всего, формализовать критерии существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил; в случаях комплексности нарушений и предъявления негаторного требования -установить абсолютный критерий для удовлетворения требования о ее сносе (наличие факта заступа на чужой земельный участок).
Для сохранения ценности права необходимо определятьсудьбу самовольной постройкичерез призму категорий добросовестности и недопущения злоупотребления правом.
Список литературы
[1] Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 нояб. 1994 г. № 51 - ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.
[2] Кондратюк Д.Л. Пробелы в нормах о самовольной постройке и способы их устранения в условиях цифровизации / Пробелы в праве в условиях цифровизации. Сборник научных тру-
дов/ под общ.ред. Д. А. Пашенцева, М.В. Залоило. - М.: Инфотропик Медиа, 2022. - 472 с. С. 337 -350.
[3] Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1174-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Аминевой Надежды Николаевны, Васильевой Натальи Викторовны и других на нарушение их конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».
[4] Иванова С.А. Принцип социальной справедливости в гражданском праве России. - М.: Манускрипт, 2005. - 424 с.
[5] Беленченко Е.П. Юридическая природа и признаки злоупотребления правом // Актуальные проблемы современности: наука и общество. 2014. № 4. С.23 - 26.
[6] Якимова Е.С. Соотношение принципа добросовестности и эстоппеля в российском гражданском праве на современном этапе // Образование и право. 2019. № 1. С. 95 - 99.
[7] Дроздова Т.Ю. Добросовестность в российском гражданском праве.: автореферат дис. ... кандидата юридических наук: 12.00.03 / Моск. акад. экон. и права. - Москва, 2005. - 25 с.
[8] Апелляционное определение Севастопольского городского суда от 25.11.2021 по делу № 33-3604/2021 г.https://gs--sev.sudrf.ru/modules. php?name=sud_delo&srv_num=1&name_ op=doc&number=14430714&delo_ id=5&new=5&text_number=1
[9] Некрестьянов Д.С. Самовольные постройки в судебной практике // Вестник Арбитражного суда Московского округа. 2018, № 4https://online.consultant.ru/riv/cgi/online.cgi?req=do c&ts=UqIig5Ttyo60zI45&cacheid=B11EFCE5AA48E EBC8D383E1427F56870&mode=splus&rnd=D0DEy g&base=CJI&n=127661#pzMig5T4SyZHrHR21
[10] Чиконова Л.В. Некоторые проблемы применения дефиниции «самовольная постройка» // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2017, № 2.
[11] Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (с изменениями и дополнениями) / https://base.garant. т/1795065/#friends
[12] Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года https://online. consultant.ru/riv/cgi/online.cgi?req=doc&ts=RQaHIr Ssnvhf4fj91&cacheid=A7CB1E11D9FBD76E66F74A 083A147FC2&mode=splus&base=LAW&n=160427&
rnd=F45E12AE724E91A8B7601BDBF2D439A5#Us cbMrSkl Bh1G5mt1
[13] Решение Ленинского районного суда г. Севастополя по делу № 2 - 354/2021 https:// leninskiy--sev.sudrf.ru/modules.php?name=sud_ delo&srv_num=1&name_op=doc&num-ber=27781070&delo_id=1540005&new=0&text_ number=1
[14] Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2020 N 88-13509/2020 по делу N 2-256/2019 https://online.consultant.ru/riv/cgi/online.cgi?req=doc &ts=Q2Xzg5TC4Jb0MNiD&cacheid=5ABB32630A4 380B8A0EA720F56231 CF1&mode=splus&rnd=D0D Eyg&base=KS0J004&n=10423#dx00h5TFVWeg CKc5
[15] Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2021 по делу N 88-9036/2021, 2-5/2020 https://online.consultant.ru/ riv/cgi/online.cgi?req=doc&ts=Q2Xzg5TC4JbOMNiD &cacheid=8A77BD66A4155E16690DBE7132F52A8 7&mode=splus&rnd=D0DEyg&base=KSOJ004&n=4 6161#J2z0h5TCS0VtEnvM1
[16] Земельный кодекс Российской Федерации от 25 нояб. 2001 г. № 136 - ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001.
- № 44. - Ст. 2381.
[17] Резников Е.В. Самовольная постройка: исследование законодательства и практики Верховного Суда РФ: практическое пособие для судей. М.: Сфера, 2019. 168 с.
Spisokliteratury:
[1] GrajdanskiykodexRossiyskoyFederatsiiot 30 noyab. 1994 g. № 51 - FZ // Sobraniezaconod-atelstvaRossiyskoyFederatsii. - 1994. - № 32. - St. 3301.
[2] Kondratyuk D.L. Probely v normah o samo-vol'nojpostrojkeisposobyihustraneniya v usloviyahci-frovizacii / Probely v prave v usloviyahcifrovizacii. Sborniknauchnyhtrudov/ pod obshch.red. D. A. Pashenceva, M.V. Zaloilo. - M.: Infotropik Media, 2022. - 472 s. S. 337 - 350.
[3] OpredelenieKonstitucionnogoSudaRFot 29.05.2018 № 1174-O «Obotkazevprinyatiikrassmo-treniyuzhalobygrazhdanAminevojNadezhdy-Nikolaevny, Vasil'evojNatal'iViktorovnyidrugihna-narushenieihkonstitucionnyhpravpunktami 1 i 2 stat'i 222 GrazhdanskogokodeksaRossijskojFederacii».
[4] Ivanova S.A. Principsocial'nojspravedlivosti v grazhdanskompraveRossii. - M.: Manuskript, 2005.
- 424 s.
[5] Belenchenko E.P. YUridicheskayapriroda-ipriznakizloupotrebleniyapravom // Aktual'nyeproble-mysovremennosti: naukaiobshchestvo. 2014. № 4. S.23 - 26.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2022
[6] YAkimova Е^. Sootnoshenieprindpado-brosovestnostiiestoppelya V rossijskomgrazhdan-skompravenasovremennometape // Obrazovanie-ipravo. 2019. № 1. S. 95 - 99.
[7] Drozdova ТТи. Dobrosovestnost' V rossi-jskomgrazhdanskomprave.:avtoreferat dis. ... kandi-datayuridicheskihnauk: 12.00.03 / Mosk. akad. ekon. iprava. - Moskva, 2005. - 25 s.
[8] ApeNyacюnnoeopredelenieSevas-topol'skogogorodskogosudaot 25.11.2021 podelu № 33-3604/2021 д. https://gs--sev.sudrf.ru/modules. php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&-number=14430714&deloJd=5&new=5&teX_num-Ьег=1
[9] Nekrest'yanov D.S. Samovol'nyepostrojki V sudebnojpraktike // VestnikArbitrazhnogosudaMosk-ovskogookruga. 2018, № 4https://online.consultant. ru/riv/cgi/online.cgi?req=doc&ts=UqMg5Ttyo60zI45&-cacheid=B11EFCE5AA48EEBC-8D383E1427F56870&mode=splus&rnd=D-0DEyg&base=CJI&n=127661#pzMig5T4SyZHrHR21
[10] CHikonova L.V. NekotoryeproЫemyprime-neniyadefinicii «samovoГnayapostrojka» // Imush-chestvennyeotnosheniya V RossijskojFederacii. 2017, № 2.
[11 ] PostanovleniePlenumaVerkhovnogoSu-daRFiPlenumaVysshegoArbitrazhnogoSudaRFot 29 aprelya2010 д. № 10/22 «Onekotorykhvoprosakh, voznikayushchikhvsudebnoypraktikeprirazresheniis-рогач svyazannykhszashchitoypravasobstvennos-tiidшgikhveshchnykhprav» (sizmeneniyamiidopol-neniyami) / https://base.garant.rU/1795065/#friends
[12] Obzorsudebnojpraktikipodelam, svyazan-nym s samovol'nymstroitel'stvom, utverzhdennom-
PrezidiumomVerhovnogoSudaRossijskojFederacii
19 та^1а 2014 goda https://online.consultant.ru/riv/
cgi/onNne.cgi?req=doc&ts=RQaHIrSsnvhf4fj91&cac-
l^eid=A7CB1E11D9FBD76E66F74A083A147FC2&-
mode=splus&base=LAW&n=160427&rnd=F45E-
12AE724E91A8B7601BDBF2D439A5#UscbMrSk-
1Bh1G5mt1
[13] ReshenieLeninskogorajonnogosuda д. Sevastopolyapodelu № 2 - 354/2021 https://lenins-kiy--sev.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_ num=1&name_op=doc&number=27781070&delo_ id=1540005&new=0&text_number=1
[14] KassacюnnoeopredelenieCHetvertogo-kassacionnogosudaobshchejyurisdikciiot 30.06.2020 N 88-13509/2020 podelu N 2-256/2019 1^7/0^^. consШtant.ru/riv/cgi/onNne.cgi?req=doc&ts=Q2X-zg5TC4JbOMNiD&cacheid=5ABB32630A-4380B8A0EA720F56231CF1 &mode=splus&rnd=D-0DEyg&base=KSOJ004&n=10423#dx00h5TFVWeg-СКс5
[15] OpredelenieCHetvertogokassacюnnogo-sudaobshchejyurisdikciiot 24.06.2021 podelu N 88-9036/2021, 2-5/2020 https://online.consultant.ru/ riv/cgi/online.cgi?req=doc&ts=Q2Xzg5TC4JbOMNi-D&cacheid=8A77BD66A4155E16690DBE-7132F52A87&mode=splus&rnd=D0DEyg&base=K-SOJ004&n=46161#J2z0h5TCSOVtEnvM1
[16] ZemelniykodexRossiyskoyFederatsiiot 25 noyab. 2001 д. № 136 - FZ // Sobraniezaconodatelst-vaRossiyskoyFederatsii. - 2001. - № 44. - St. 2381.
[17] Reznikov Е.У Samovol'nayapostrojka: issledovaniezakonodatel'stva i praktikiVerhovnogo-Suda RF: prakticheskoeposobiedlyasudej. M.: Sfera, 2019. 168 s.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2022
