CC BY
176
ПРОЛОГ гражданское право
УДК 347.922.61 Т. П. Подшивалов
ББК 67.410 кандидат юридических наук
Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)
снос самовольно возведенной постройки: порядок и квалификация требования
Обосновывается необходимость исключительно судебного порядка сноса самовольной постройки, что не допустит административного порядка рассмотрения вопроса о признании объекта самовольной постройкой. Рассматривается проблема квалификации иска о сносе самовольной постройки через призму конкуренции вещных исков между собой. Поднимается вопрос о том, кто наделен правом обращаться в суд с требованием о сносе самовольно возведенной постройки. Анализ теории и практики в вопросе сноса самовольной постройки завершается определением правовых последствий признания строения самовольной постройкой.
Ключевые слова: вещные права; самовольная постройка; виндикационный иск; негаторный иск; снос самовольной постройки; конкуренция исков.
T. P. Podshivalov
Ph.D. in Law
South Ural State University (National Research University)
DEMoLiTioN oF iLLEGAL BuiLDiNGS: PRocEDuRE And QUALiFiCATiON of An Action
The author shows the necessity of using only court rulings to authorize the demolition of illegal buildings as it will not allow the use of an administrative procedure to declare a building to be illegally constructed. The paper discusses the issue of qualifying the action against illegal construction within the framework of property actions' competition. The author also raises the question of who possesses the right to demand the demolition of an illegal building in court. The analysis of the theory and practice of illegal buildings' demolition is supplemented by defining the legal consequences of declaring a building to be illegally constructed.
Keywords: property rights; illegal building; replevin; nugatory action; demolition of an illegal building; competition of actions.
-o-----------о
В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной Пергоначальн° стоит разобраться с то-
постройкой признается жилой дом, дру- рядком сноса сам°в°льных построек. °бя-
гое строение, сооружение или иное не- занность сноса самовольно возведенной
движимое имущество, созданное на зе- постройки .лежит на лице ее возведшей (д°-
мельном участке, не отведенном для этих бровольньт снос). И только в случае без-
целей в порядке, установленном законом действия со стороны этого лица (в самом
и иными правовыми актами, либо создан- широком смысле) заинтересованные лица
ное без получения на это необходимых вправе обратиться в компетентный орган с
разрешений или с существенным нару- требованием о сносе самовольной построй-
шением градостроительных и строитель- ки (принудительный снос). ПослеДНий под-
ных норм и правил. разумевает, что снос будет производиться не
Как гражданское, так и градостроитель- самим лицом, осуществившим самовольное
ное законодательство устанавливает, что стртительсгш, а другим лицом за его счет.
самовольная постройка подлежит сносу На практике применяются два альтерта-
осуществившим ее лицом либо за его счет тивных порядка сноса самовольных постро-
(ст. 222 ГК РФ, п. 3 ст. 25 Федерального зако- ек: судебный, когда заинтересованное лицо
на «Об архитектурной деятельности в Рос- обращается с соответствующим требовани-
сийской Федерации» от 17 ноября 1995 г. ем в суд, и административный. Суть послед-
№ 169-ФЗ1). него сводится к тому, что органами государ-
ственной власти и местного самоуправления
1 Собрание законодательства РФ. — 1995. — создаются специальные органы (комиссии),
№ 47, ст. 4473. которые осуществляют мониторинг строи-
© Т. П. Подшивалов, 2013
тельных площадок в пределах соответствующей территории, выявляют допущенные нарушения при строительстве и предъявляют требования об их устранении, в том числе и вынесение в административном порядке решения о сносе самовольной постройки. Вопрос о возможности существования такого порядка сноса встал при рассмотрении судами дел об оспаривании решений названных комиссий о сносе самовольных построек (гл. 24 АПК РФ). При этом судебная практика в большинстве своем склоняется к отрицательному отношению к самой возможности принятия решения о сносе самовольной постройки в административном порядке. Основанием для такого подхода является ст. 35 Конституции РФ, в силу которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а также общие положения гражданского законодательства, запрещающие произвольное вмешательство государства в частные дела1.
В теории и практике предпринимаются попытки опровергнуть указанную позицию со ссылкой на п. 2 ст. 222 ГК РФ, в силу которого право собственности на самовольную постройку не возникает. В частности, указывается, что исходя из того, что самовольная постройка не является объектом гражданских прав, поэтому ее снос непосредственно не затрагивает имущественные права и законные интересы лица, осуществившего строительство [5, с. 27].
Однако такой аргумент принять нельзя, потому что основанием для вынесения решения о сносе является квалификация соответствующей постройки как самовольной, и, как следствие, отсутствие права собственности на спорный объект. При этом вопрос о наличии или отсутствии права собственности может решить только суд.
Кроме того, в ст. 222 ГК РФ речь идет о том, что право собственности на самовольную постройку не возникает как на объект недвижимого имущества. Однако представляется, что застройщик обладает правом собственности на возводимый объект строительства, как на объект движимого имущества, как на комплекс строительных материалов. Строительство осуществляется всегда из строительных материалов, которые находятся на праве собственности у предоставившей эти строительные матери-
1 См. постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25 окт. 2005 г. № Ф08-5125/2005 ; постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10 июля 2006 г. по делу № А33-29103/05-Ф02-3372/06-С1, А33-29103/05-Ф02-3373/06-С1 // СПС «КонсультантПлюс».
алы стороны до момента их фактического использования в работе. С этого момента юридически соответствующие материалы погибают, становясь частью единого целого (строящегося объекта).
Отсюда следует, что решение о сносе самовольной постройки, принятое в административном порядке, затрагивает право собственности застройщика на объект строительства, и мы имеем дело не с чем иным, как с лишением имущества в административном порядке, что прямо нарушает ст. 35 Конституции РФ. Следовательно, в ныне существующем правовом регулировании возможен только один порядок сноса самовольных построек — судебный.
В завершении рассмотрения вопроса о порядке сноса самовольных построек стоит указать на то, что в литературе предлагается третий вариант сноса: владелец земельного участка вправе собственными силами разрушить самовольную постройку с отнесением затрат на счет правонарушителя [7, с. 31]. Основывается данное мнение на положении ст. 14 ГК РФ, которая допускает самозащиту гражданских прав. Однако способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Поэтому применение самозащиты в отношении самовольных построек может обернуться произволом. Ведь даже в этом случае необходимо соблюдать баланс интересов и собственника земельного участка, и застройщика как владельца стройматериалов, право истребовать которые у него сохраняется.
На практике возникает множество проблем, связанных со сносом самовольных построек. При их решении ключевым является определение правовой природы требования о сносе самовольной постройки.
Следует согласиться с М. А. Ероховой в том, что в ст. 222 ГК РФ включено два элемента: частноправовой и публично-правовой. Спор о сносе строения в связи с несоблюдением строительных нормативов правил оказывается административным, а спор о сносе строения, возведенном на чужом земельном участке, — частноправовым [2, с. 18]. Учитывая сказанное, рассмотрим три основных подхода к решению вопроса о правовой природе иска о сносе самовольно возведенного строения.
В рамках первого подхода требование о сносе самовольной постройки квалифицируется как виндикационный иск [10, с. 154]. Этот подход встречается в судебной практике. Так, в постановлении ФАС СевероЗападного округа от 2 октября 2008 г. по
ПРОЛОГ Подшивалов т. П. снос самовольно возведенной постройки: порядок и квалификация требования
29
ПРО®ОГ гражданское право
делу № А56-22962/2007 сказано, что иск о сносе самовольной постройки должен квалифицироваться как виндикационное требование, поскольку факт существования самовольной постройки уже сам по себе нарушает владение земельным участком, на котором постройка расположена.
В рамках второго подхода рассматриваемое требование определяется как негаторный иск. Так, М. А. Ерохова отмечает, что требование собственника земельного участка о сносе самовольной постройки по ст. 222 ГК РФ подпадает под признаки негаторного требования: это иск об устранении нарушений вещного права, которые не связаны с лишением владения, т. е. предмет и содержание этих требований совпадают [2, с. 18].
По мнению Н. Б. Щербакова к выводу о том, что иск о сносе самовольной постройки есть не что иное, как негаторное требование, можно прийти двумя путями: либо вообще отождествив иск о сносе, заявленный собственником, а равно иным субъектом негаторного требования, с негаторным иском, либо применив нормы о негаторных требованиях к иску о сносе на основании аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) [13, с. 137].
Преимущество такой позиции заключается в том, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не должна распространяться на требование собственника земельного участка о сносе самовольной постройки по ст. 222 ГК РФ.
В большинстве своем судебная практика исходит из того, что требование о сносе самовольной постройки подпадает под действие ст. 304 ГК РФ1. Так, в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 21 сентября 2009 г. № А38-192/2009 указано, что иск о сносе самовольной постройки по существу является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании участком и способом защиты вещного права, предусмотренным ст. 304 ГК РФ. А в постановлении ФАС Московского округа от 19 мая 2009 г. № А41-5176/08 высказана позиция, что поскольку нахождение на зе-
1 См. постановления ФАС Уральского округа от 29 июля 2008 г. № Ф09-5366/08-С6 по делу № А47-10430/2007, от 17 июля 2008 г. № Ф09-5038/08-С6 по делу № А76-32428/2006, от 18 июня 2008 г. № Ф09-4295/08-С6 по делу № А50-14887/2007, от 1 окт. 2007 г. № Ф09-7944/07-С6 по делу № А34-6639/06; постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 5 февр. 2008 г. по делу № А32-7494/06-36/109-2007-31/153; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24 окт. 2005 г. № Ф04-7632/2005 и др.
мельном участке незаконно возведенных ответчиком объектов препятствует использованию в полной мере земельного участка его собственником и уполномоченными им лицами, но не ведет к лишению истца владения земельным участком, данный иск правильно расценен как негаторный.
Однако стоит отметить, что в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вептых прав» отсутствуют положения, позволяющие отождествить требование о сносе самовольно построенного объекта недвижимости с негаторным иском, несмотря на то, что в этом постановлении есть целый раздел, посвященный спорам, связанным с самовольной постройкой (пп. 22-31).
Сторонники третьего подхода, устраняясь от принятия конкретного решения, нашли компромисс и квалифицировали иск о сносе самовольной постройки как требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ) [6, с. 114; 4, с. 62].
Вопрос о лицах, имеющих право заявлять требование о сносе самовольно возведенной постройки, должен решаться с учетом того, что спор о сносе строения в связи с несоблюдением строительных нормативов и правил является административным и может быть инициирован соответствующими государственными органами, а спор о сносе строения, возведенного на чужом земельном участке, — частноправовым [8, с. 29].
Первоначально рассмотрим то, как решается этот вопрос при заявлении иска о сносе в частноправовом порядке. Исходя из толкования положений ст. 4 АПК РФ, ст. 222, гл. 17 ГК РФ, гл. III и IV ЗК РФ, круг лиц, которые вправе заявить требование о сносе самовольной постройки, законом определен. К таковым относятся лица, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которых находится земельный участок, где осуществлена постройка2.
Так, по делу № А60-17072/2005-С2, рассмотренному Арбитражным судом Свердловской области истцу, обратившемуся с иском о сносе самовольно построенного
2 См. постановления ФАС СЗО от 28 окт. 2004 г. по делу № А21-12438/03-С2, от 16 февр. 2007 г. по делу № А66-9114/2005 // СПС «Кон-сультантПлюс».
ангара арочного типа, в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку на момент обращения в суд он не являлся ни владельцем, ни пользователем земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, а следовательно, не имеет права снести данный объект.
Земельные участки в РФ могут находиться как в частной собственности, так и в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Согласно ст. 125 ГК РФ от имени РФ и субъектов РФ выступать в суде могут органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Требование о сносе строения в связи с несоблюдением строительных нормативов и правил является публично-правовым, и, как следствие, может предъявляться только компетентными органами.
Ни один из федеральных законов прямо не предусматривает права какого-либо органа на предъявление иска о сносе самовольной постройки. Но, исходя из смысла статьи, можно сделать вывод о том, что с подобным требованием вправе обратиться орган, наделенный полномочием контролировать соблюдение строительных норм и правил. Государственный строительный надзор в Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному над-зору1. Поэтому именно эти органы должны представлять интересы РФ и субъектов РФ, инициируя снос самовольных построек в суде по делам о нарушении градостроительных норм и правил.
На практике наибольшее количество подобных судебных споров инициируют органы местного самоуправления. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение правомочий муниципального образования по регулированию и планированию застройки территории, что дает возможность органу местного самоуправления предъявить иск о сносе самовольной постройки [9, с. 39].
Дискуссионным является вопрос о возможности предъявления подобного иска лицом, осуществившим постройку. В пользу положительного ответа можно указать на отсутствие запрета для этого и на то, что права такого лица, безусловно, затра-
1 См. постановление Правительства РФ «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» от 1 февр. 2006 г. № 54 // Собрание законодательства РФ. — 2006. — № 7, ст. 774.
гиваются при возникновении спора о сносе строения. Здесь уместно привести мнение К. И. Скловского о том, что лицо, осуществившее самовольную постройку и являющееся собственником стройматериалов, вправе разобрать постройку без решения суда [12, с. 193]. Однако такой путь без судебного вмешательства возможен только при отсутствии препятствий со стороны третьих лиц, ими могут быть фактические владельцы строения.
Конечно же, нельзя включать в круг субъектов, имеющих право обращаться с иском о сносе самовольной постройки, лицо, ее осуществившее. В достаточной мере права лица, осуществившего самовольную постройку, могут быть защищены в рамках гл. 20 ГК РФ. Самовольный застройщик, не будучи лицом, обладающим правомочиями собственника в отношении самовольной постройки, остается собственником стройматериалов, используемых при ее создании. В этом случае при условии, если будет доказана принадлежность материалов лицу, осуществившему строительство, оно не лишается возможности истребовать свое имущество.
На практике встречаются случаи, когда с требованием о сносе самовольных построек обращаются органы прокуратуры. Вместе с тем права прокурора на участие в арбитражном процессе ограничены ст. 52 АПК РФ, в силу которой он в определенных случаях вправе заявлять в арбитражный суд следующие требования: о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности сделки, о признании недействующими нормативных правовых актов, о признании недействительными ненормативных правовых актов. Требование о сносе самовольных построек в ст. 52 АПК РФ не упомянуто, в связи с чем единственным с точки зрения арбитражного процесса выводом является то, что прокурор не имеет права заявлять в арбитражный суд о сносе самовольной постройки.
В качестве лиц, заинтересованных в сносе самовольных построек, в ст. 222 ГК РФ указываются лица, полагающие, что в результате возведения самовольной постройки нарушены их права и охраняемые законом интересы, причиняется вред или создается угроза их жизни, здоровью и иным благам. В литературе высказывается мнение, что данным лицам не следует представлять право инициировать снос самовольной постройки в порядке ст. 222 ГК РФ. Защищать свои права они могут, используя иные правовые механизмы, предусмотренные ГК РФ: воз-
ПРОЛОГ Подшивалов т. П. снос самовольно возведенной постройки: порядок и квалификация требования
31
ПРО®ОГ гражданское право
мещение вреда, устранение препятствий к пользованию имуществом и т. д. [11, с. 42].
Однако нет оснований согласиться с таким мнением. С трудом можно представить суд, который откажет в иске о сносе самовольной постройки по основанию незаинтересованности истца в предъявленных требованиях, если это лицо докажет, что сохранение постройки нарушает его права и законные интересы либо создает угрозу его жизни или здоровью. Такое решение суда может быть квалифицировано только одним образом — оно является отказом в правосудии, что нельзя признать допустимым. Другое дело, что соответствующий истец должен доказать, что сохранение постройки нарушает его права или интересы либо создает угрозу его жизни или здоровью [13, с. 132].
Истцом по требованию о сносе самовольной постройки может быть и арендатор земельного участка1. Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Анализ судебно-арбитражной практики свидетельствует о том, что судьи возлагают обязанность по сносу самовольной постройки на лицо, осуществившее постройку. На практике не возникает особых затруднений в случаях, когда самовольную постройку осуществило лицо, во владении которого находится постройка на момент рассмотрения спора. Такое лицо обоснованно признается надлежащим ответчиком по делу. Под лицом, осуществившим постройку, следует понимать и правопреемника этого лица в случаях, когда правопреемство осуществлено в результате реорганизации лица, осуществившего постройку2.
С применением последствий самовольности постройки — возложением обязанности снести ее — связано важное требование: необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку.
Так, в деле № А60-22067/2005-С3, рассмотренном Арбитражным судом Свердловской области, в удовлетворении иско-
1 См. постановление ФАС Уральского округа от 18 июня 2008 г. № Ф09-4295/08-С6 по делу № А50-14887/2007; постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 8 апр. 2008 г. № Ф08-1588/2008 по делу № А53-3036/2007-С2-50 и др. // СПС «КонсультантПлюс».
2 См., напр., решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2006 г. по делу № А60-6554/2006-С7; решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 марта 2007 г. по делу № А60-35608/2006-С1 // СПС «КонсультантПлюс».
вых требований о признании самовольной постройки и обязании ее снести отказано, поскольку основанием заявленных истцом требований является то обстоятельство, что ответчики самовольно осуществили постройку на принадлежащем истцу земельном участке, однако доказательств того, что ответчики являются лицами, осуществившими самовольную постройку, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.
При рассмотрении исковых требований о сносе самовольной постройки суд обязан, в первую очередь, установить, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, т. е. отвечает хотя бы одному из трех признаков самовольной постройки:
- возведение постройки (жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество) на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом и иными правовыми актами порядке;
- возведение постройки без получения на это необходимых разрешений;
- возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Так, по делу № А60-12557/2007-С1, рассмотренному Арбитражным судом Свердловской области, в обоснование заявленных требований о сносе самовольной постройки истец ссылался на положения ст. 222 ГК РФ, указывая на то, что, осуществляя деятельность по строительству без получения соответствующих разрешений, ответчики создают угрозу для жизни и здоровья людей, а также на то, что строительство ведется без соответствующих прав на землю.
Если суд спорный объект недвижимости не признает самовольной постройкой, он отказывает в удовлетворении исковых требований.
Пункт 2 ст. 222 ГК РФ устанавливает, что для лица, создавшего самовольную постройку, наступают неблагоприятные последствия. Во-первых, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться постройкой (продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки). А во-вторых, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.
Рассмотрим первое правовое последствие недопустимости легитимации самовольной постройки. Согласно п. 2 ст. 222
ГК РФ устанавливается, что лицо, осуще- ее в имущественный оборот недопустимо.
ствившее самовольную постройку, не при- Сделки и иное распоряжение самовольной
обретает на нее право собственности. Это постройкой являются недействительными.
также следует из общего правила ст. 218 В литературе отмечается, что «перечис-
ГК РФ, требующего, чтобы для приобре- ление в ст. 222 ГК РФ сделок, которые не
тения права собственности на новую вещь вправе совершать фактический владелец
при ее создании был соблюден закон и самовольной постройки, не сообразуется
иные правовые акты. Поскольку названное с принципом законодательной экономии:
лицо не имеет права собственности на эту нельзя совершать никакие сделки» [1, с. 53].
постройку, ему не принадлежат и права, Следует согласиться с таким выводом, так
составляющие содержание права собствен- как нет никакой необходимости перечис-
ности (п. 2 ст. 209 ГК РФ). Законодатель счел лять виды сделок, загромождая тем самым
необходимым включить в п. 2 ст. 222 ГК РФ ст. 222 ГК РФ.
разъяснение о том, что лицо, возведшее са- Второе правовое последствие заклю-
мовольную постройку «не вправе распоря- чается в ее сносе. Последствие в виде сно-
жаться постройкой — продавать, дарить, са можно назвать традиционным, однако
сдавать в аренду, совершать другие сделки». ранее действовавшие нормативные акты
Эти слова следует понимать расширитель- определяли процедуру сноса. Действую-
но. В частности, не будучи собственником, щее законодательство должным образом не
это лицо не имеет также права владеть са- регулирует механизм осуществления сноса
мовольной постройкой и пользоваться ею самовольной постройки. Из формулировки
[3, с. 471]. Самовольная постройка по дей- п. 2 ст. 222 ГК РФ можно сделать вывод, что
ствующему законодательству не отнесена к ликвидация самовольной постройки долж-
объектам гражданских прав, т. е. вовлечение на быть полной.
-о----------о
список использованном литературы
1. Грызыхина Е. А. Приобретение права собственности на вновь возведенный объект недвижимости : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03. — Омск, 2004. — 212 с.
2. Ерохова М. А. Конкуренция требований по Гражданскому кодексу России : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03. — М., 2006. — 22 с.
3. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой / под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабал-кина. — М., 2004. — 862 с.
4. Коновалова Е. В. Практика рассмотрения арбитражным судом земельных споров по искам государственных органов // Вестник Арбитражного суда города Москвы. — 2007. — № 6. — С. 62-65.
5. Машкина Т. И., Вахитов Р. С. Правовой режим самовольных построек // Арбитражная практика. — 2005. — № 8. — С. 23-33.
6. Моргунов С. Правовые проблемы самовольной постройки // Хозяйство и право. — 2004. — № 5. — С. 108-121.
7. Обушенко Л. А. Самозащита как форма защиты права частной собственности // Законодательство. — 1999. — № 2. — С. 30-33.
8. Подшивалов Т. П. Недвижимость принадлежит другому лицу: как оспорить зарегистрированное право // Арбитражная практика. — 2013. — № 2. — С. 24-31.
9. Подшивалов Т. П. Применение вещных исков для защиты сервитута // Законодательство. — 2013. — № 3. — С. 36-40.
10. Потапенко С. В., Зарубин А. В. Настольная книга судьи по спорам о праве собственности / под ред. С. В. Потапенко. — М., 2012. — 248 с.
11. Савина А. В. Снос самовольной постройки // Адвокатская практика. — 2008. — № 3. — С. 40-43.
12. Скловский К И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. — М., 2004. — 365 с.
13. Щербаков Н. Б. Институт самовольной постройки сквозь призму правоприменения (отдельные вопросы) // Вестник гражданского права. — 2007. — № 2. — С. 120-143.
информация об авторе
Подшивалов Тихон Петрович (Челябинск) — кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса. ФГБОУ ВПО «Южно-Уральский государственный университет» (национальный исследовательский университет) (454080, Челябинск, проспект им. В. И. Ленина, 76, e-mail: [email protected])
iNFORMATiON ABOUT THE AUTHOR
Podshivalov, Tikhon Petrovich (Chelyabinsk) — Ph.D. in Law, Ass. Professor, Chair of Civil Law and Process. South Ural State University (National Research University) (Prospekt im. V. I. Lenina, 76, Chelyabinsk, 454080, e-mail: [email protected])
ПРОЛОГ Подшивалов Т. П. Снос самовольно возведенной постройки: порядок и квалификация требования
33
