ПРОБЛЕМЫ ДЕЛЕНИЯ ВЕЩЕЙ НА ДВИЖИМЫЕ И НЕДВИЖИМЫЕ В СВЕТЕ ИЗМЕНЕНИЙ НОРМ ГК РФ О НЕДВИЖИМОСТИ, ВНЕСЕННЫХ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ № 430-ФЗ ОТ 21.12.2021 Текст научной статьи по специальности «Право»

КОНДРАТЮК Диана Лукинична,

кандидат юридических наук, доцент кафедры «Гражданское право и процесс» Федерального государственного автономного образовательного учреждения

высшего образования «Севастопольский государственный университет»,

Россия, г. Севастополь, e-mail: kondratuk@inbox.ru

ЛАХИН Даниил Николаевич,

доцент кафедры «Гражданское право и процесс» Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет»,

Россия, г. Севастополь, e-mail: lahin.daniil@mail.ru

МЕЕРОВИЧ Наталья Анатольевна,

кандидат юридических наук, начальник юридического

отдела ГБУЗС «ЦОЗМиР», Россия, г. Севастополь, e-mail: natalya.meerovich@mail.ru

ПРОБЛЕМЫ ДЕЛЕНИЯ ВЕЩЕЙ НА ДВИЖИМЫЕ И НЕДВИЖИМЫЕ В СВЕТЕ ИЗМЕНЕНИЙ НОРМ ГК РФ О НЕДВИЖИМОСТИ, ВНЕСЕННЫХ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ № 430-ФЗ ОТ 21.12.2021

Аннотация. Cтатья посвящена проблемам деления вещей на движимые и недвижимые. В юридической литературе отмечена недостаточность указанных в законе критериев разграничения движимых и недвижимых вещей. Вследствие такой недостаточности неоднозначно формировалась судебная практика по спорам о признании права собственности на недвижимое имущество. В результате нарушался общеправовой принцип определенности правовых норм. Тем не менее, в судебной практике сложились дополнительные критерии разграничения движимых и недвижимых вещей, один из которых с 01 сентября 2022 года получил свое закрепление в Гоажданском кодексе Российской Федерации.

В статье обосновывается целесообразность закрепления в ГК РФ еще одного признака недвижимой вещи, - ее самостоятельного назначения; условий для отнесения сооружения к недвижимым вещам; а также обосновывается целесообразность формализации категории «прочная связь с землей», «несоразмерный ущерб назначению» в подзаконных нормативно-правовых актах.

Ключевые слова: деление вещей на движимые и недвижимые; признаки недвижимости; критерии разграничения движимых и недвижимых вещей; функциональная возможность вещи; сооружения; прочная связь с землей; несоразмерный ущерб назначению.

KONDRATYUK Diana Lukinichna,

candidate of Juridical Sciences, associate professor of department «Civil law and process» of Federal Autonomous Educational

Institution of Higher Education «Sevastopol state university» , Sevastopol, Russian Federation

LAKHIN Daniil Nikolaevich,

Associate Professor of the Department of «Civil Law and Process» of the Federal State Autonomous Educational Institution of Higher Education «Sevastopol State University», Sevastopol, Russian Federation

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2022

DOI: 10.24412/2076-1503-2022-11-141-146 NIION: 2018-0076-11/22-1124 MOSURED: 77/27-023-2022-11-1322

MEEROVICH Natalia Anatolyevna,

Candidate of Law, Head of the Legal Department

of GBUZS «Tsozmir», Sevastopol, Russian Federation

PROBLEMS OF DIVIDING THINGS INTO MOVABLE AND IMMOVABLE IN THE LIGHT OF CHANGES IN THE NORMS OF THE CIVIL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION ON REAL ESTATE INTRODUCED BY FEDERAL LAW № 430-FZ OF 12/21/2021

Annotation. The article is devoted to the problems of dividing things into movable and immovable. In the legal literature, the insufficiency of the criteria specified in the law for distinguishing movable and immovable things has been noted. As a result of such insufficiency, judicial practice on disputes on the recognition of ownership of immovable property was ambiguously formed. As a result, the general legal principle of certainty of legal norms was violated. Nevertheless, in judicial practice, there are additional criteria for distinguishing movable and immovable things, one of which has been fixed in the Civil Code of the Russian Federation since September 01, 2022. The article substantiates the expediency of fixing in the Civil Code of the Russian Federation another feature of an immovable thing - its independent purpose; conditions for classifying a structure as immovable things; and also justifies the expediency of formalizing the category of «strong connection with the land», «disproportionate damage to the purpose» in subordinate regulatory legal acts.

Key words: division of things into movable and immovable; signs of real estate; criteria for distinguishing movable and immovable things; functionality of a thing; structures; strong connection with the land; disproportionate damage to the purpose.

Любое явление, любой предмет материального мира характеризуется посредством его признаков. Необходимо признать, что в юридической литературе до сих пор отсутствует единый подход к признакам недвижимых вещей, посредством которых их можно отграничивать от вещей движимых; данный вопрос не решен однозначно и в законе. Поэтому тема разграничения движимых и недвижимых вещей представляется весьма актуальной.

Следует отметить, что вопросам отнесения объекта к недвижимости посвящено множество исследований. При этом среди ученых отсутствуют разногласия по поводу наличия двух видов критериев разграничения движимых и недвижимых вещей (физического и юридического), а также по поводу отнесения к физическим критериям следующих: прочности, незаменимости, стационарности, долговечности, фундаментальности, индивидуальной определенности. [1] Тем не менее, вопрос о юридических признаках недвижимости остается дискуссионным.

Ряд ученых обосновывают необходимость дополнения указанных в законе, а также выработанных судебной практикой признаков недвижимости, еще и другими. Так, например, С. С. Алексеев, А. С. Васильев и др., подразделяя критерии разграничения движимых и недвижимых вещей на физические и юридические, также выделяют такие дополнительные юридические признаки недвижимых вещей, как государственная реги-

страция возникновения, изменения и прекращения вещных прав на недвижимое имущество; место нахождения недвижимого имущества (что важно для определения порядка наследования, подсудности и др.); более длительный срок приоб-ретательной давности по сравнению с движимыми вещами; специфический правовой режим самовольной постройки; особый порядок приобретения права собственности на недвижимые вещи, от которых собственник отказался и на безхозяйные недвижимые вещи. [1]

Другие авторы, например, П.В. Анисимов и А.Я. Рыженков, соглашаясь с приведенным выше перечнем юридических признаков, предлагают дополнить его еще одним признаком, - спецификой принудительного прекращения вещных прав на объекты недвижимости (особые основания такого прекращения, порядок и последствия принудительного изъятия недвижимых вещей).[2 с. 55]

Однако, приведенное рядом авторов множество признаков недвижимой вещи, полагаю, носит скорее теоретический характер, и не добавляет единообразия судебной практике.

Существующие подходы к признакам недвижимости можно свести к двум основным концепциям:

- юридической, согласно которой недвижимость представляет собой не физическую, а юридическую категорию, основным признаком которой является не ее тесная связь с землей, а закре-

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2022

пленная в законе обязательная государственная регистрация прав на нее;

- физической - недвижимость признается таковой в силу своих природных качеств; требование государственной регистрации прав на недвижимость является не признаком недвижимой вещи, а следствием ее признаков, объективно существующих. [3, с. 347]

Представляется, что при формулировке п. 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации [4] (далее - ГК РФ) законодатель исходил преимущественно из физической концепции недвижимых вещей, дополнив ее перечислением отдельных их видов.

Исходя из содержания статьи 130 ГК РФ можно выделить следующие признаки недвижимости: прочная связь с землей; невозможность перемещения недвижимой вещи без несоразмерного ущерба ее назначению; прямое указание закона об отнесении вещи к недвижимым вещам.

Однако, как подтверждается судебной практикой, приведенных признаков явно недостаточно для придания вещи статуса недвижимой.

Так, например, Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу №А84-469/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2015, отменено решение суда первой инстанции и признано прекращенным зарегистрированное право собственности ООО «Новен» в отношении объекта незавершенного строительства в виде обустройства котлована и свайного основания под здание торго-во-зрелищного центра с офисно - гостиничными номерами, расположенного на земельном участке пл. 0,1895 га, состоящего из устройства подпорного сооружения в виде двух рядов буронабивных свай, разработки котлована, инженерной защиты котлована и усиления основания плиточного фундамента, устройства буронабивных свай. [5]

Необходимо отметить, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска государственного органа о признании прекращенным зарегистрированного права собственности юридического лица исходя из того, что объект незавершенного строительства в том виде, в котором зарегистрировано за ответчиком право собственности на него, является объектом недвижимости, объем выполненных строительных работ составляет 62 процента от полного объема начальных работ, которые указаны в разрешении на выполнение работ.

Однако в связи с тем, что спорный объект недвижимости представлял собой подпорное сооружение в виде двух рядов буронабивных свай, котлована, инженерной защиты котлована и усиления основания плиточного фундамента (что

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2022

составляло 62 процента от полного объема начальных работ, находилось ниже уровня земли и по поручению истца было частично засыпано грунтом), суд апелляционной инстанции отменил указанное решение.

При этом в основу вывода суда апелляционной инстанции положены акт обследования земельного участка Управления земельного контроля Правительства Севастополя и заключение судебной строительно-технической экспертизы, которыми установлено, что на земельном участке отсутствует объект незавершенного строительства, на который ответчиком зарегистрировано право собственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что спорное сооружение утратило свое назначение и перестало существовать как объект недвижимости в понимании положений ст.130 ГК РФ.

Приведенный пример ярко демонстрирует неопределенность признаков недвижимости, указанных в ст.130 ГК РФ, и, в то же время, позволяет сделать вывод о возможности введения еще одного признака недвижимости, - назначения (функции) объекта для отнесения его к недвижимым вещам.

Неоценимый вклад в формирование признаков недвижимого имущества и дальнейшее их закрепление в законе внесло Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» [6], далее - Постановление. В пункте 38 Постановления, помимо таких критериев как природные свойства вещи и прямое указание закона о том, что на объект распространяется режим недвижимых вещей, указан еще один критерий - строительство объекта должно быть правомерным.

Кроме того, в Постановлении указаны следующие условия для признания правомерно строящегося объекта недвижимой вещью: полное завершение работ по сооружению фундамента или аналогичных работ. Также указано, что замощение земельного участка (если это не сооружение), является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью. Представляется, что путем указания в Постановлении на судьбу замощения земельного участка, опосредовано выражен еще один важный признак недвижимой вещи - ее самостоятельное назначение (функционал).

Следует отметить, что указанные в Постановлении два дополнительных признака (самостоятельный функционал и законность создания объекта как недвижимости) длительное время вырабатывались в судебной практике. Один из

них, - законность создания объекта как недвижимости, закреплен с 01.09.2022 года в ГК РФ Федеральным законом от 21.12.2021 № 430-Ф3 (ред. от 28.06.2022) «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - ФЗ № 430). [7]

Однако, несмотря на закрепление в законе указанного признака, и многие ученые, и судебная практика обосновывают необходимость легализации такого признака недвижимой вещи как ее самостоятельное назначение (функционал). При этом, если из анализа норм ст. 130 ГК РФ следует, что значение для права критерия прочной связи объекта недвижимости с землей состоит в том, что без жесткого соединения такой вещи с землей невозможно осуществить ее функцию, то судебная практика не привязывает понятие функционала к наличию и виду ее связи с землей. Судебная практика понимает категорию «функциональная возможность вещи» не через прочную связь недвижимой вещи с землей, а через признак самостоятельности, то есть, способности вещи выполнять свою функцию непосредственно, без взаимодействия с другой вещью.

Представляется обоснованной позиция К.Н. Предеина, который считает признак функциональной возможности вещи основным для ее классификации как объекта недвижимости. Указанный признак имеет два значения: 1) прочная связь с землей при невозможности перемещения без несоразмерного ущерба для ее назначения (указан в ст. 130 ГК РФ); 2) самостоятельное функциональное назначение вещи (выработан судебной практикой). И только при условии одновременного наличия указанных двух значений в функциональности объекта его можно отнести к недвижимости. [8]

Из вышеуказанного следует, что экономическая ценность здания в том, что оно может выполнять свои функции только через несущие конструкции, прикрепленность к земле, и является самостоятельным в таком функциональном назначении. При этом другие сооружения могут крепиться к земле, иметь несущие конструкции, но их экономическая ценность состоит в том, что они предназначены только для обслуживания другой вещи, в связи с чем в судебной практике они не определяются как недвижимые вещи, и, соответственно, права на них не подлежат государственной регистрации. [8]

Так, например, по иску государственного органа суд вынес решение о снятии с кадастрового учета; исключении из ЕГРН теннисного корта, поскольку последний не обладал самостоятельным хозяйственным назначением, а, являясь покрытием земельного участка, только обслуживал его. Есть и противоположные судебные реше-

ния, когда асфальтовые покрытия признавались недвижимым имуществом, в результате чего право собственности на них регистрировалось в ЕГРН, что порождало возможность оформления права на земельный участок за собственником недвижимости. [9] В результате формирования неоднозначной судебной практики нарушается общеправовой принцип определенности правовых норм, что ведет к умалению ценности права.

Несмотря на то, что изначально законопроектом, разработанным Минэкономразвития, предполагалось внести изменения в п. 1 ст. 130 ГК РФ, в том числе, в части установления условий для признания сооружения недвижимостью при условии его прочной связи с землей, обладания самостоятельным хозяйственным значением и способностью выступать в гражданском обороте обособленно от других вещей, [10] Федеральным Законом № 430 нормы ст. 130 ГК РФ не изменены. Поэтому в обоснование отказа в исках о признании права собственности на асфальтовые покрытия, замощения, выгребные ямы и т.п. необходимо ссылаться на понятие земельного участка, приведенное в ст. 141.2, согласно которому земельный участок - это часть поверхности земли, границы которой определены в порядке, установленном законом. Таким образом, асфальтовые покрытия, замощения, выгребные ямы и т.п. являются только улучшениями земельного участка.

Однако, более эффективным для формирования единообразной судебной практики по указанной категории споров было бы внесение изменений в статью 130 ГК РФ в редакции законопроекта, содержащей формализованные условия, при которых сооружение может быть отнесено к недвижимым вещам.

Кроме того, поскольку содержащиеся в п.1 ст. 130 ГК РФ категории «прочная связь с землей», «несоразмерный ущерб назначению», имеющие определяющее значение для разграничения недвижимых и движимых вещей, обладают оценочным характером, представляется целесообразным формализовать данные категории в подзаконных нормативно-правовых актах, например, в инструкции по инвентаризации объектов недвижимости.

По-прежнему, не разрешена проблема единообразия категорийного аппарата объектов гражданских прав, в том числе, недвижимых вещей. В частности, для обозначения одной категории используются различные понятия, как, например, «недвижимая вещь», «недвижимость», «недвижимое имущество».

Также представляется, что нормы двух новых глав ГК РФ, внесенных ФЗ № 430, могут способствовать однозначному разрешению дискуссии по поводу того, является ли вещь недвижи-

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2022

мой до момента государственной регистрации права на нее.

В новеллах ГК РФ о недвижимости и правах на нее по данному вопросу учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, а также точка зрения ряда цивилистов. Так в пункте 38 Постановления отмечается, что статьей 131 ГК РФ закреплена необходимость государственной регистрации прав на недвижимость в целях обеспечения стабильности гражданского оборота. По общему правилу, государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст.130 ГК РФ). Поэтому правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится. [6]

Как справедливо считают П.В. Анисимов, А.Я. Рыженков, «...признак государственной регистрации является производным и им обладает уже недвижимая вещь». [2, 56]

В подтверждение указанной позиции с 01.09.2022 года в ГК РФ появились отдельные главы, - 6.1. «Недвижимые вещи» и 17.1 «Право собственности и другие вещные права на здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, помещения и машино-места». В п. 1 ст. 141.3 ГК РФ прямо указано, что здания и сооружения являются недвижимыми вещами; они создаются в результате строительства. Исходя из содержания указанной нормы, а также из совокупности положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, [11] регламентирующих строительство, можно сделать однозначный вывод о том, что здания и сооружения отнесены к недвижимым вещам до момента государственной регистрации на них права собственности.

Следует отметить, что вопрос отнесения самовольной постройки к недвижимым вещам также является весьма дискуссионным [12] и не получил разрешения в результате внесения изменений в нормы ГК РФ о недвижимости и правах на нее. А поскольку категория самовольной постройки является комплексной и регулируется нормами совокупности отраслей права, вопросы отнесения самовольной постройки к недвижимым вещам и приобретения права собственности на нее должны рассматриваться в контексте соотношения частного и публичного права.

В настоящее время, в связи с цифровиза-цией российской экономики, изменяются потребности гражданского оборота, и, в то же время, в силу объективных причин изменяется соотношение частных и публичных элементов в праве. Поэтому, как верно отмечают А.П. Сергеев, Т.А. Терещенко, необходимы правовые решения, которые

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2022

удовлетворяют частные потребности и одновременно учитывают публичные ограничения и требования. [13]

Список литературы:

[1] Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая / С. С. Алексеев, А. С. Васильев [и др.]; под ред. С. А. Степанова. - Москва: Проспект, 2009. - 1504 с. https://online.consultant.ru/riv/cgi/online.cgi?req=doc &ts=fXHyiQTTgpas6obM&cacheid=09AD5D3BB23E E2B0F454D1C9FE6A6543&mode=splus&md=lxfl_1 g&base=CMB&n=16181#EPccjQTsVq3GIryn

[2] Анисимов П.В.,_Рыженков А.Я. Совершенствование законодательства о недвижимости // Пробелы в российском законодательстве. -2012. - № 5. С. 54 - 58.

[3] Степанов С.А. Недвижимое имущество в гражданском праве. М: Статут, 2004.

[4] Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 нояб. 1994 г. № 51 - ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

[5] Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу №А84-469/2015 https://online.consultant.ru/riv/ cgi/online.cgi?req=doc&ts=iTnpiQTUhshMSeEs&cac heid=07359E1525509670854D96DB4F6A8A4F&mo de=splus&rnd=lxfL1g&base=RAPS021&n=1486#0W AqiQTug7nSmtk4

[6] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федераци-и»https://online.consultant.ru/riv/cgi/online.cgi?req=d oc&ts=iTnpiQTUhshMSeEs&cacheid=17DBF67725 E4796B946D367A2BC2B688&mode=splus&rnd=lxf L1g&base=ARB&n=429679#frGyiQTY6xcMJjP5

[7] Федеральный закон от 21.12.2021 № 430-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» https://online.consultant.ru/riv/cgi/ online.cgi?req=doc&ts=fXHyiQTTgpas6obM&cachei d=C93CEC82C363D311AAD523BFEB7383F4&mod e=splus&rnd=lxfL1g&base=LAW&n=420310&dst=10 00000001#jAFJjQTeckdk3k9W1

[8] Предеин К.Н. Функциональная возможность вещи как признак недвижимости // Юрист. -2022. - № 7. https://online.consultant.ru/riv/cgi/online. cgi?req=doc&ts=fXHyiQTTgpas6obM&cacheid=09A D5D3BB23EE2B0F454D1C9FE6A6543&mode=splu s&rnd=lxfL1g&base=CJI&n=143728#ZuycjQT00K8G IQvM

[9] Громов А.А. Две новые главы ГК о недвижимости. Как они меняют отношения с контрагентами и госорганами // Юрист компании. - № 9.

https://online.consultant.ru/riv/cgi/online.cgi?req=doc &ts=6KWsiQT0QYXmQfHs&cacheid=FFD025C80E A9CB885BF3A81 E11DAB2A3&mode=splus&rnd=lxf L1 g&base=CJI&n=135595#4MzrkQT2mdIJWrGB

[10] Проект Федерального Закона о внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации. https://regulation.gov.ru/ projects#npa=62515

[11] Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ // Российская газета. - № 290, 30.12.2004.

[12] Кондратюк Д.Л. Пробелы в нормах о самовольной постройке и способы их устранения в условиях цифровизации / Пробелы в праве в условиях цифровизации. Сборник научных трудов / под общ. ред. Д. А. Пашенцева, М.В. Залоило. -М.: Инфотропик Медиа, 2022. - 472 с. С. 337 - 350.

[13] Сергеев А.П., Терещенко Т.А. Большие данные: в поисках места в системе гражданского права. - Закон. 2018. - № 11. https://online. consultant.ru/riv/cgi/online.cgi?req=doc&ts=dpwzkQ TANl4n1IGB&cacheid=97D0659FAEE4F6C5A56943 D35488B40B&mode=splus&rnd=lxfL1 g&base=CJ I& n=143782#Uq20lQTeIHFIIjVW1

Spisok literatury:

[1] Kommentarij k Grazhdanskomu kodeksu Rossijskoj Federacii (uchebno-prakticheskij). CHasti pervaya, vtoraya, tret'ya, chetvertaya / S. S. Alek-seev, A. S. Vasil'ev [i dr.]; pod red. S. A. Stepanova. -Moskva: Prospekt, 2009. - 1504 s. https://online.con-sultant.ru/riv/cgi/online.cgi?req=doc&ts=fXHyiQTTgp as6obM&cacheid=09AD5D3BB23EE2B0F454D1C9 FE6A6543&mode=splus&rnd=lxfL1g&base=CMB&n =16181#EPccjQTsVq3GIryn

[2] Anisimov P.V.,_Ryzhenkov A.YA. Soversh-enstvovanie zakonodatel'stva o nedvizhimosti // Probely v rossijskom zakonodatel'stve. - 2012. - № 5. S. 54 - 58.

[3] Stepanov S.A. Nedvizhimoe imushchestvo v grazhdanskom prave. M: Statut, 2004.

[4] Grajdanskiy kodex Rossiyskoy Federatsii ot 30 noyab. 1994 g. № 51 - FZ // Sobranie zaconoda-telstva Rossiyskoy Federatsii. - 1994. - № 32. - St. 3301.

[5] Postanovlenie Dvadcat' pervogo arbitra-zhnogo apellyacionnogo suda ot 31.07.2015 po delu №A84-469/2015 https://online.consultant.ru/riv/cgi/ online.cgi?req=doc&ts=iTnpiQTUhshMSeEs&cachei d=07359E1525509670854D96DB4F6A8A4F&mode =splus&rnd=lxfL1g&base=RAPS021&n=1486#0WAq iQTug7nSmtk4

[6] Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 23.06.2015 № 25 «O primenenii sudami neko-toryh polozhenij razdela I chasti pervoj Grazhdans-kogo kodeksa Rossijskoj Federacii»https://online. consultant.ru/riv/cgi/online.cgi?req=doc&ts=iTnpiQT UhshMSeEs&cacheid=17DBF67725E4796B946D36 7A2BC2B688&mode=splus&rnd=lxfL1g&base=ARB &n=429679#frGyiQTY6xcMJjP5

[7] Federal'nyj zakon ot 21.12.2021 № 430-FZ (red. ot 28.06.2022) «O vnesenii izmenenij v chast' pervuyu Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii» https://online.consultant.ru/riv/cgi/online.cgi?req =doc&ts=fXHyiQTTgpas6obM&cacheid=C93CEC82 C363D311AAD523BFEB7383F4&mode=splus&rnd= lxfL1g&base=LAW&n=420310&dst=1000000001#jA FJjQTeckdk3k9W1

[8] Predein K.N. Funkcional'naya vozmo-zhnost' veshchi kak priznak nedvizhimosti // YUrist. - 2022. - № 7. https://online.consultant.ru/riv/cgi/ online.cgi?req=doc&ts=fXHyiQTTgpas6obM&cache id=09AD5D3BB23EE2B0F454D1C9FE6A6543&mo de=splus&rnd=lxfL1 g&base=CJI&n=143728#Zuycj QT00K8GIQvM

[9] Gromov A.A. Dve novye glavy GK o nedvizhimosti. Kak oni menyayut otnosheniya s kontragentami i gosorganami // YUrist kompanii. - № 9.

https://online.consultant.ru/riv/cgi/online.cgi?re q=doc&ts=6KWsiQT0QYXmQfHs&cacheid=FFD025 C80EA9CB885BF3A81E11DAB2A3&mode=splus&r nd=lxfL1g&base=CJI&n=135595#4MzrkQT2mdIJW rGB

[10] Proekt Federal'nogo Zakona o vnesenii izmenenij v Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii. https://regulation.gov.ru/projects#npa=62515

[11] Gradostroitel'nyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 29.12.2004 № 190-FZ // Rossijskaya gazeta. -№ 290, 30.12.2004.

[12] Kondratyuk D.L. Probely v normah o samovol'noj postrojke i sposoby ih ustraneniya v usloviyah cifrovizacii / Probely v prave v usloviyah cifrovizacii. Sbornik nauchnyh trudov/ pod obshch. red. D. A. Pashenceva, M.V. Zaloilo. - M.: Infotropik Media, 2022. - 472 s. S. 337 - 350.

[13] Sergeev A.P., Tereshchenko T.A. Bol'shie dannye: v poiskah mesta v sisteme grazhdanskogo prava. - Zakon. 2018. - № 11. https://online.consult-ant.ru/riv/cgi/online.cgi?req=doc&ts=dpwzkQTANl4n 1IGB&cacheid=97D0659FAEE4F6C5A56943D3548 8B40B&mode=splus&rnd=lxfL1g&base=CJI&n=143 782#Uq20lQTeIHFIIjVW1

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2022