CC BY
75DOI: 10.24412/2076-1503-2022-11-162-167 КОВАЛЬ Владимир Николаевич,
N||ON: 2018-0076-11/22-1128 доктор юридических наук, профессор
MOSURED: 77/27-023-2022-11-1326 кафедры «Гоажданское право и процесс»
Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет», директор Юридического института, Россия, г. Севастополь, e-mail: v.n.koval@sevsu.ru
ПУТРЕНКО Андрей Николаевич,
кандидат юридических наук, доцент кафедры «Гражданское право и процесс» Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет»,
Россия, г. Севастополь, e-mail: pan050970@yandex.ru
ВОЛКОНСКАЯ Светлана Анатольевна,
кандидат экономических наук, доцент кафедры «Финансовое право» Федерального государственного автономного образовательного
учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет»,
Россия, г. Севастополь, e-mail: lvolkon@yandex.ru
ОТДЕЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЗАЩИТЫ СУБЪЕКТИВНЫХ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ
Аннотация. В статье рассматриваются отдельные проблемы защиты субъективных гражданских прав как с точки зрения российской гражданско-правовой и гражданско-процессуальной доктрины, действующего законодательства, так и с учетом наличия проблем в правоприменительной практике. Отмечаются такие проблемы в данной сфере, как: отсутствие понятийного единообразия в теории защиты права; отсутствие единого методологического подхода к изучению механизмов осуществления и защиты прав; восприятие правоприменителем одних и тех же категорий защиты в различных значениях, влекущее неоднозначность правоприменительных актов; отсутствие должной систематизации средств защиты гражданских прав и др.
В статье обосновывается целесообразность внесения изменений в ГК РФ в части определения в нем категорий «способы защиты гражданских прав» и «средства защиты гражданских прав».
Ключевые слова: защита права; субъективное гражданское право; субъективное гражданское право на защиту; способы защиты гражданских прав; средства защиты субъективных гражданских прав; формы защиты; механизм осуществления и защиты гражданских прав.
KOVAL Vladimir Nikolaevich,
Doctor of Law, Professor of department «Civil law and process» of Federal Autonomous Educational Institution of Higher Education «Sevastopol state university», direktor YUridicheskogo instituta,
Sevastopol, Russian Federation
PUTRENKO Andrey Nikolaevich,
candidate of Juridical Sciences, аssociate Professor of the Department of «Civil Law and Process» of the Federal State Autonomous Educational Institution of Higher Education «Sevastopol State University»,
Russia, Sevastopol
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2022
VOLKONSKAYA Svetlana Anatolievna,
candidate of Economical Sciences, associate professor of department «Financial law» of Federal Autonomous Educational Institution of Higher Education «Sevastopol state university» 185 Partnership of real estate owners Garden partnership «Impulse»,
Sevastopol, Russian Federation
INDIVIDUAL PROBLEMS OF PROTECTION OF SUBJECTIVE
CIVIL RIGHTS
Annotation. The article deals with individual problems of protection of subjective civil rights both from the point of view of the Russian civil law and civil procedure doctrine, current legislation, and taking into account the problems in law enforcement practice. There are such problems in this area as: lack of conceptual uniformity in the theory of legal protection; lack of a unified methodological approach to the study of mechanisms for the implementation and protection of rights; perception by the law enforcement officer of the same categories of protection in different meanings, entailing ambiguity of law enforcement acts; lack of proper systematization of civil rights protection tools etc.
The article substantiates the expediency of making changes to the Civil Code of the Russian Federation in terms of defining the categories "methods of protecting civil rights" and "means of protecting civil rights" in it.
Key words: protection of rights; subjective civil law; subjective right to protection; methods of protection of civil rights; means of protection of subjective civil rights, forms of protection; mechanism of implementation and protection of civil rights.
Науке гражданского права, как и другим юридическим наукам, присущ ряд основополагающих категорий, которые можно отнести к сквозным, пронизывающим множество других институтов гражданского права. К таким категориям относится, прежде всего, защита гражданских прав. Она является исходной категорией для исследования механизмов осуществления и защиты субъективных гражданских прав.
Важное значение категории «защита» подтверждается тем, что в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Основные начала гражданского законодательства» в качестве основного начала указан также и принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. [1]
Более того, можно сказать, что к исследованию категории «защита субъективных прав», обращаются, каждый в свое время, практически все представители юридической науки, несмотря на различные сферы их научных интересов, что связано с сущностью и конструкцией самого субъективного гражданского права.
Конституцией Российской Федерации каждому предоставлена возможность осуществлять защиту своих прав, в том числе, гражданских. Механизм реализации указанной возможности, способы и средства защиты субъективных гражданских прав воплощены в гражданском и гражданском процессуальном законодательстве.
Тем не менее, несмотря на наличие множества правовых норм, касающихся защиты, можно
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2022
указать на ряд существующих недостатков действующего законодательства в данной сфере, а также на отсутствие категорийного единообразия в юридической науке, которые не позволяют вывести защиту гражданских прав на должный уровень, гарантированно обеспечивающий гражданам и юридическим лицам реализацию их субъективного права на защиту. Кроме того, существует проблема и в правоприменении: в различных случаях правоприменители вкладывают различный смысл в одни и те же категории, связанные с защитой гражданских прав. В качестве примера можно привести восприятие правоприменителем виндикационного иска в одних случаях как способа защиты гражданских прав, а в других случаях - как средства защиты таковых.
Например, в определении Севастопольского городского суда от 05 марта 2018 г. по делу № 33-835/2018 иск о признании отсутствующим права Б. на спорный земельный участок именуется и способом защиты, и средством защиты. Так суд отмечает: «..признавая отсутствующим право Б. на спорный земельный участок, суд первой инстанции полагал, что данный способ защиты нарушенного права истца является надлежащим, поскольку право собственности на спорный земельный участок одновременно зарегистрировано как за ГКУ Севастополя «Севастопольское лесничество», так и за Б», и в то же время в следующем абзаце того же судебного акта указывает: «...предъявление иска о признании права отсутствующим допускается в тех случаях, когда возможность защиты нарушенного права иными
средствами путем предъявления негаторного, виндикационного и иных исков исчерпана». [2]
К основным недостаткам, которые тормозят развитие механизма защиты гражданских прав, прежде всего, можно отнести как отсутствие в законе определения понятий защиты гражданских прав и субъективного права на защиту, так и отсутствие в научных трудах единого подхода к данным понятиям.
В научной среде сложилось несколько основных подходов к понятию защиты: от понятия защиты как процессуальной правоохранительной деятельности до материально-правового содержания понятия защиты.
Первый подход (к нему можно отнести и теорию деятельности) основан на использовании процессуального содержания права на защиту. В рамках данного подхода защита рассматривается как деятельность управомоченных лиц или компетентных органов, направленная на устранение препятствий в осуществлении прав субъектами. Представители данного подхода - Н.Т. Арапов, Г.П. Арефьев и др. Эта деятельность осуществляется в рамках охранительных правоотношений. [3, с. 20] В качестве недостатка данного подхода можно указать отсутствие в нем подробного рассмотрения правовых средств, форм, способов защиты; кроме того, в нем нет места действиям самого субъекта защиты по самозащите субъективного права.
Второй подход (к нему можно отнести теорию мер) базируется как на процессуально-правовом, так и на материально-правовом содержании защиты. В рамках данного подхода акцент смещен с процессуального содержания права на защиту на правоохранительные меры для борьбы с правонарушениями. Суть защиты здесь понимается как закрепленная в законе система мер, которые применяются к нарушителю для восстановления (признания) нарушенного (оспариваемого) права потерпевшего. При этом нельзя утверждать, что представители данного подхода (Д.М. Чечот, А.И. Базилевич и др.) одинаково рассматривают категорию защиты. Так, например, А.И. Базилевич рассматривает защиту более широко, включая в это понятие и меры предупредительного характера. [4, с. 37]
Однако Ю.Н. Андреев справедливо указал на такой недостаток второго подхода, как узкое понимание защиты, так как в рамках данного подхода не учитываются фактические и юридические действия субъекта защиты по самозащите права; а также не конкретизируются такие цели защиты как предупреждение правонарушений, признание оспариваемого права, пресечение длящегося правонарушения. [5, с. 65]
Третий подход (теория функции) базируется на позиции В.П. Грибанова, который включает в
понятие «защита субъективных гражданских прав» возможности субъекта защиты как использовать самозащиту гражданских прав, так и обратиться к компетентным государственным органам с требованием понудить нарушителя к поведению, влекущему восстановление права. [6, с. 154] Защита в рамках данного подхода рассматривается как функция по обеспечению исполнения юридических обязанностей и восстановлению нарушенных прав. Эта функция реализуется следующим образом: потерпевший либо самостоятельно применяет к нарушителю меры защиты, либо обращается в компетентные органы, а они уже применяют гражданско-правовые санкции. [7, с. 38]
Некоторые представители третьего подхода структурируют содержание защиты более подробно, включая в него не только самозащиту права; использование потерпевшим мер защиты, обращение в компетентные органы для инициирования их деятельности по устранению препятствий в осуществлении прав; но также и восстановление права, возмещение ущерба либо компенсация, наказание нарушителя [5, с. 65]
Четвертый подход основан на сочетании элементов предыдущих подходов и представляется наиболее обоснованным. Он предложен Ю.Н. Андреевым. Данный поход базируется на утверждении, что категория «защита гражданских прав» содержит два аспекта: материально-правовой и процессуально-правовой. Защита гражданских прав состоит из взаимосвязаных элементов: материальных (способов защиты) и процессуальных (форм и средств защиты). Основное в содержании защиты - это материальные элементы, на них базируется процессуальная деятельность соответствующих органов по защите прав. [5, с. 66] Взаимосвязь указанных элементов защиты проявляется в том, что способы обеспечиваются средствами в определенной форме в результате действий компетентных органов и субъекта защиты. Средства зависят от формы защиты. А способы зависят от специфики нарушенного субъективного права и характера правонарушения.
Следующей проблемой категорийного аппарата защиты субъективных гражданских прав является отсутствие в юридической науке единообразия в понимании субъективного права на защиту. В результате анализа имеющихся походов можно выделить из них четыре основных.
Первый подход: субъективное право на защиту понимается как один из элементов каждого субъективного права (правомочие). Указанного подхода придерживается Е.А. Суханов, который отмечает, что субъективное право на защиту есть юридически закрепленная возможность участника гражданского правоотношения (управо-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2022
моченного) применять правоохранительные меры для восстановления права или пресечения действий, нарушающих право. [8, с. 408]
Второй подход: субъективное право на защиту понимается как отдельное субъективное гражданское право. В отличие от предыдущего подхода, здесь субъективное право на защиту не возникает вместе с основным субъективным правом. Оно порождается в момент нарушения (оспаривания) другого субъективного права. Еще одним отличием от первого подхода здесь является реализация субъективного права на защиту не в регулятивном, а в охранительном правоотношении. [9, с. 542]
Третий подход: споры по поводу самостоятельности субъективного права на защиту или его включении в качестве правомочия в любое другое субъективное право не обоснованы, так как оно является и тем, и другим одновременно (оно становится самостоятельным, когда начинается его реализация). [5, с. 14].
Четвертый подход предусматривает альтернативное происхождение субъективного права на защиту в зависимости от формы его реализации субъектом защиты:
- субъективное право на защиту является элементом другого субъективного права, если субъект защиты реализует его самостоятельно, не обращаясь в соответствующие органы (например, применяет меры оперативного воздействия на нарушителя); существует в регулятивном правоотношении;
- оно является самостоятельным субъективным правом, если субъект защиты реализует его путем обращения в компетентные органы; существует в охранительном правоотношении. [10, с. 237].
Представляется верной точка зрения В. П. Кутиной, базирующаяся на втором подходе. В. П. Кутина именует право на защиту охранительным субъективным гражданским правом, и считает, что оно всегда является самостоятельным субъективным правом, а не элементом, и не стадией развития регулятивного субъективного гражданского права. Его материально-правовое содержание составляют следующие три возможности управо-моченного лица: совершать дозволенные законом фактические действия (самозащиту гражданских прав) для принудительного воздействия на нарушителя; применять юридические меры оперативного воздействия на нарушителя; обратиться к компетентным органам с требованием применения мер государственного принуждениями, с. 9]
Если, осуществляя право на защиту, управо-моченное лицо обращается к компетентным государственным органам, они рассматривают его требование в установленном законом порядке,
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2022
который и является процессуальной формой реализации права на защиту.
При этом важно, что субъект защиты для восстановления нарушенного права может применять только меры защиты (как-то самозащиту права, меры оперативного воздействия на нарушителя), а компетентные государственные органы - не только меры защиты (например, суд выносит решение о разделе жилого дома в натуре), но и меры гражданско-правовой ответственности (например, взыскание неустойки).
Приведенное понимание субъективного права на защиту согласуется с разработанной Е.В. Вавилиным концепцией гарантированного осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей, акцент в которой сделан не на правовые средства, а на обладателя субъективного гражданского права. [12, с. 34] Субъект защиты своей волей определяет, применять ли ему меры самозащиты либо меры оперативного воздействия, или же обращаться к компетентным органам за защитой права.
Также проблемным вопросом защиты гражданских прав является неоднозначность категории «средства защиты гражданских прав». В юридической литературе средства защиты часто отождествляются со способами защиты гражданских прав, а также с иными сходными категориями. Средства защиты гражданских прав, как и способы защиты гражданских прав, являются составной частью механизма защиты, однако легальное определение данных категорий отсутствует.
Среди многообразия подходов представляется наиболее обоснованным определение средств защиты гражданских прав, приведенное М.А. Рожковой, которая считает, что они представляют собой допускаемые законом приемы, применяемые для правомерного воздействия на нарушителя с целью понуждения его к определенному поведению. При этом если способ защиты - это цель, к которой стремится субъект защиты, то средство защиты - это орудие воздействия на нарушителя. [10, с. 85] Так, например, с целью пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (способ защиты), субъект защиты предъявляет иск о запрещении деятельности, предусмотренный ст. 1065 ГК РФ (средство защиты).
Средства защиты можно классифицировать на применяемые судами при осуществлении им правоприменительной деятельности (например, обеспечительные меры) [13] и применяемые субъектом защиты как до подачи иска в суд, так и после (например, претензия, возражения на исковое заявление).
Тем не менее, в юридической литературе существуют и более узкие подходы к средствам
защиты (например, под ними понимаются только средства, применяемые судом) [14, с. 29], и более широкие (например, к ним относятся формы, способы и порядок защиты). [15, с. 132]
Исходя из обоснованного М.А. Рожковой понимания средств защиты, их можно разделить на общие (подлежащие применению во всех видах судопроизводства) и специальные (применяемые только в определенных видах судопроизводства, как, например, встречный иск - только в исковом производстве).
Набор установленных в законе средств защиты гражданских прав дифференцируется в зависимости от вида гражданского судопроизводства, а также от вида нарушенного материального правоотношения.
При нарушении вещных прав используются, в-основном, такие средства защиты, как негатор-ный и виндикационный иски, иск о признании права (о признании права отсутствующим).
В качестве примера можно отметить, что применение такого средства защиты, как иск о признании права отсутствующим, вызывает сложности в связи с отсутствием его легального определения.
Так, например, решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 ноября 2017 года по делу № 2 -2500/2017 удовлетворены исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к гражданам З.В.Н., и Б. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Существенным является то обстоятельство, что право собственности гражданина Б. на земельный участок на дату вынесения решения судом первой инстанции было зарегистрировано в ЕГРП (ныне ЕГРН). При постановлении указанного решения суд исходил из того, что в настоящее время фактически относительно спорного земельного участка осуществлен кадастровый учет объекта недвижимости за двумя владельцами: Б., как ранее учтенного права, и Государственным казенным учреждением Севастополя «Севастопольское лесничество». [16]
Однако при этом суд не принял во внимание, что требование о признании права отсутствующим можно заявлять тогда, когда для защиты законного интереса истца не требуется установить свое собственное право на объект недвижимого имущества (данное право существует и никем не оспаривается), а достаточно лишь констатировать отсутствие такого права у ответчика.
Согласно п. 52 постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права
или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим». Таким образом, поскольку у истца право собственности на спорное имущество отсутствует и зарегистрировано за ответчиком, интерес истца нельзя защитить посредством удовлетворения иска о признании права отсутствующим (указанное следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении № 10/22). [2]
Рассматриваемый судебный акт был отменен судом апелляционной инстанции в части незаконного применения такого способа защиты, как признание права отсутствующим. Представляется, что закрепление в ГК РФ иска о признании права отсутствующим в виде самостоятельного требования привело бы к единообразию в разрешении данной категории споров.
Таким образом, категории средства защиты и способы защиты гражданских прав не являются идентичными. Категория средства защиты является комплексной категорией, объединяющей нормы гражданского и гражданского процессуального законодательства. В связи с отсутствием в российском гражданском законодательстве определения данных категорий и отсутствием единообразия в их понимании представляется целесообразным внести изменения в ГК РФ в части определения в нем категорий «способы защиты гражданских прав» и «средства защиты гражданских прав».
Можно сделать вывод, что ввиду отсутствия единого методологического подхода к изучению механизма осуществления защиты прав (неодинаково понимаются понятия, через которые определяются другие категории) механизм защиты гражданских прав в настоящее время нельзя назвать эффективным,
Список литературы
[1] Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 нояб. 1994 г. № 51 - ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.
[2] Апелляционное определение Севастопольского городского суда от 05 марта 2018 года по делу № 33-835/2018 https://online.consultant.ru/ riv/cgi/online.cgi?req=doc&ts=H2EUuQTzEh3lm6Md &cacheid=69B06A8EB65B35534C60A23BC0EAD5 A4&mode=splus&md=p2TSFA&base=AOUG&n=37 01284#KsGUuQTcAXXQLOk8
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2022
[3] Арефьев Г.П. Понятие защиты субъективных прав // Процессуальные средства реализации конституционного права на судебную и арбитражную защиту. Калинин, 1982. С. 19.
[4] Базилевич А.И. Формы защиты субъективных гражданских прав: Дис. ... канд. юрид. наук. Ульяновск, 2001. 205 с.
[5] Андреев Ю.Н. Механизм гражданско-правовой защиты. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2010 / https://online.consultant.ru/riv/cgi/online.cgi?req=doc &ts=t3OILNT74BYSo0RO&cacheid=FB984DEC0D9 511E9B39516C15157A5BE&mode=splus&rnd=OF5 UcA&base=CMB&n=16715#VK8NNNT2pkuue7bL2
[6] Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2020. 414с.
[7] Илларионова Т.И. Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер. -Свердловск: Урал. ун-т, 1980. - 76 с.
[8] Гражданское право: учебник: в 4 т. Т. II / отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2019. 464 с.
[9] Гражданское право: учебник в 3 т. Т.1 / под ред. А.П. Сергеева. - Москва: Проспект, 2018. - 1040 с.
[10] Рожкова М. А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. - М.: Волтерс Клувер, 2006. - 416 с.
[11] Гражданско-правовая защита имущественных прав субъектов гражданских правоотношений: монография / под ред. В. П. Кутиной. -СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета управления и экономики, 2014. - 148 с.
[12] Вавилин Е.В. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2016. - 416 с.
[13] Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 // СЗ РФ. - 1996. - № 46. - Ст. 4532.
[14] Лакоценина Н.М.. О судебной защите прав и законных интересов участников притворных сделок. Современный юрист. 2021. №1.
[15] Монгуш Б. С. Средства защиты гражданских прав // Вестник Саратовской государственной юридической академии. Дополнительный выпуск (85). 2012. С. 128 - 132.
[16] Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 ноября 2017 года по делу № 2-2500/2017 / https://online.consultant.ru/riv/cgi/ online.cgi?req=card&rnd=p2TSFA&page=splus&ts= AGHUuQTeSTz7F68p
Spisok literatury:
[1] Grajdanskiy kodex Rossiyskoy Federatsii ot 30 noyab. 1994 g. № 51 - FZ // Sobranie zaconod-atelstva Rossiyskoy Federatsii. - 1994. - № 32. - St. 3301.
[2] Apellyacionnoe opredelenie Sevas-topol'skogo gorodskogo suda ot 05 marta 2018 goda
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2022
po delu № 33-835/2018 https://online.consultant.ru/
riv/cgi/online.cgi?req=doc&ts=H2EUuQTzEh3lm-
6Md&cacheid=69B06A8EB65B35534C60A23B-
C0EAD5A4&mode=splus&rnd=p2TS-
FA&base=A0UG&n=3701284#KsGUuQTcAXX-
QLOk8
[3] Aref'ev G.P. Ponyatie zashchity sub»ek-tivnyh prav // Processual'nye sredstva realizacii kon-stitucionnogo prava na sudebnuyu i arbitrazhnuyu zashchitu. Kalinin, 1982. S. 19.
[4] Bazilevich A.I. Formy zashchity sub»ek-tivnyh grazhdanskih prav: Dis. ... kand. yurid. nauk. Ul'yanovsk, 2001. 205 s.
[5] Andreev YU.N. Mekhanizm grazhdan-sko-pravovoj zashchity. - M.: Norma: INFRA-M, 2010 https://online.consultant.ru/riv/cgi/online.cgi?req=-doc&ts=t30ILNT74BYSo0R0&cacheid=FB984D-EC0D9511E9B39516C15157A5BE&-mode=splus&rnd=OF5U-cA&base=CMB&n=16715#VK8NNNT2pkuue7bL2
[6] Gribanov V.P. Osushchestvlenie i zashchita grazhdanskih prav. M.: Statut, 2020. 414 s.
[7] Illarionova T.I. Mekhanizm dejstviya grazh-dansko-pravovyh ohranitel'nyh mer. - Sverdlovsk: Ural. un-t, 1980. - 76 s.
[8] Grazhdanskoe pravo: uchebnik: v 4 t. T. II / otv. red. E.A. Suhanov. 2-e izd., pererab. i dop. M.: Statut, 2019. 464 s.
[9] Grazhdanskoe pravo: uchebnik v 3 t. T.1 / pod red. A.P. Sergeeva. - Moskva: Prospekt, 2018. -1040 s.
[10] Rozhkova M. A. Sredstva i sposoby pravo-voj zashchity storon kommercheskogo spora. - M.: Volters Kluver, 2006. - 416 s.
[11] Grazhdansko-pravovaya zashchita imush-chestvennyh prav sub»ektov grazhdanskih pravoot-noshenij: monografiya / pod red. V. P. Kutinoj. - SPb.: Izdatel'stvo Sankt-Peterburgskogo universiteta upravleniya i ekonomiki, 2014. - 148 s.
[12] Vavilin E.V. Osushchestvlenie i zashchita grazhdanskih prav. M.: Statut, 2016. - 416 s.
[13] Grazhdanskij processual'nyj kodeks Rossi-jskoj Federacii ot 14 noyabrya 2002 g. № 138-FZ // SZ RF. - 1996. - № 46. - St. 4532.
[14] Lakocenina N.M.. O sudebnoj zashchite prav i zakonnyh interesov uchastnikov pritvornyh sdelok. Sovremennyj yurist. 2021. №1.
[15] Mongush B. S. Sredstva zashchity grazhdanskih prav // Vestnik Saratovskoj gosudarstvennoj yuridicheskoj akademii. Dopolnitel'nyj vypusk (85). 2012. S. 128 - 132.
[16] Reshenie Gagarinskogo rajonnogo suda g. Sevastopolya ot 14 noyabrya 2017 goda po delu № 2-2500/2017 / https://online.consultant.ru/riv/cgi/ online.cgi?req=card&rnd=p2TS-FA&page=splus&ts=AGHUuQTeSTz7F68p
