CC BY
53КОНДРАТЮК Диана Лукинична,
кандидат юридических наук, доцент кафедры «Гражданское право и процесс» Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет»,
Россия, г. Севастополь, e-mail: [email protected]
МИЛОШЕНКО Надежда Владимировна
судья в отставке Балаклавского районного суда
города Севастополя, Россия, г. Севастополь, e-mail: [email protected]
ФЕЦЕНКО Елена Николаевна
начальник юридической службы филиала «Севморзавод» АО «Центр судоремонта «Звездочка», Россия, г. Севастополь, e-mail: [email protected]
12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
К ВОПРОСУ ПРИМЕНЕНИЯ ПОНЯТИЯ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ КАК УСЛОВИЯ ПРИОБРЕТАТЕЛЬНОЙ ДАВНОСТИ
Аннотация. Статья посвящена проблеме применения категории добросовестности как условия приобретения права собственности в силу приобретательной давности. Наличие множества доктринальных подходов к категории добросовестности применительно к приобретательной давности; отсутствие в науке гражданского права комплексного исследования особенностей реализации принципа добросовестности при признании права собственности в силу приобретательной давности; недостаточная согласованность данного условия приобретательной давности в разъяснениях высших судебных органов влекут неоднозначность судебной практики. В статье обосновывается целесообразность формализации условий применения категории добросовестности как критерия приобретения права собственности на вещь в силу приобретательной давности.
Ключевые слова: добросовестность; принцип добросовестности; приобретатель-ная давность; давностный владелец; добросовестное владение; признание права собственности в силу приобретательной давности.
KONDRATYUK Diana Lukinichna,
candidate of Juridical Sciences, associate professor of department «Civil law and process» of Federal Autonomous Educational Institution of Higher Education «Sevastopol state university».
MILOSHENKO Nadezhda Vladimirovna,
retired judge of the Balaklava District Court of Sevastopol
FETSENKO Elena Nikolaevna,
Head of the Legal Service of the Sevmorzavod Branch of the Zvezdochka Ship Repair Center JSC
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2022
DOI: 10.24412/2076-1503-2022-4-406-411 NIION: 2018-0076-4/22-650 MOSURED: 77/27-023-2022-4-849
ON THE ISSUE OF THE APPLICATION OF THE CONCEPT OF GOOD FAITH AS A CONDITION OF ACQUISITION LIMITATION
Annotation. Comprehensive study of the features of the implementation of the principle of good faith in the recognition of property rights due to the statute of limitations; insufficient consistency of this condition of the statute of limitations in the explanations of the highest judicial authorities entail ambiguity of judicial practice. The article substantiates the expediency of formalizing the conditions for applying the category of good faith as a criterion for acquiring ownership of a thing by virtue of the acquisition prescription.
Key words: unauthorized construction; a claim for the demolition of an unauthorized building; a negatory claim; an unauthorized object of unfinished construction; the principle of good faith; abuse of law; significant violations of urban planning and construction norms and rules; protection of property rights and other property rights.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) [1] о приобретательной давности должны были стать эффективным инструментом для возвращения в гражданский оборот имущества, которое фактически брошено собственником. Однако, несмотря на то, что нормы о приобретательной давности действуют в России уже более четверти века, таковым инструментом они не стали. Более того, практика их применения не отличается единообразием. Представляется, что основной проблемой института приобретательной давности (как теоретического, так и практического плана) является определение категории добросовестности как одного из условий для признания права собственности в силу статьи 234 ГК РФ. Сложность в исследовании указанной проблемы связана как с оценочным характером самой категории добосовестности, так и с дифференциацией целей института приобретательной давности.
Несмотря на то, что вопрос добросовестности применительно к категории приобретательной давности исследовался многими учеными (Г. А. Гаджиев [2], А. В. Коновалов [3], К. И. Скловский [4], Е. А. Суханов [5] и др.), необходимо отметить, что в науке гражданского права отсутствует единое представление о нем, как отсутствует и комплексное исследование особенностей реализации принципа добросовестности при признании права собственности в силу приобретательной давности. При этом диапазон научных подходов к указанной проблеме весьма широк: от субъективного понимания добросовестности применительно к узукапии до полного исключения добросовестности из необходимых условий для признания права собственности в силу статьи 234 ГК РФ. Представляется, что в науке гражданского права наиболее распространенный подход к понятию добросовестности в субъективном смысле можно определить как извинительное незнание о нарушении прав других субъектов правоотношений [6, с. 7].
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2022
Необходимо отметить, что вектор развития законодательства о вещных правах в части приобретательной давности также направлен в сторону исключения добросовестности из условий, необходимых для признания права собственности на вещь за давностным владельцем, что подтверждается содержанием статьи 242 «Приобре-тательная давность» проекта Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Законопроект) [7] Кроме того, вне зависимости от указанного Законопроекта Минэкономразвития подготовлен проект изменений норм ГК РФ о приобретательной давности применительно к недвижимому имуществу (далее - Законопроект о приобретательной давности), в котором категория добросовестности также исключена из перечня условий, указанных в статье 234 ГК РФ в качестве необходимых для приобретения права собственности [8]
Верховный Суд Российской Федерации в разъяснениях относительно споров о приобретении права собственности в силу приобретатель-ной давности, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22) указал, что давностное владение является добросовестным, если на момент завладения лицо не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. [9] Однако установление в Постановлении Пленума № 10/22 применительно к узу-капии понятия добросовестности в субъективном смысле не повлекло единообразия в судебных актах, в том числе, и принимаемых Верховным Судом Российской Федерации. Тем не менее, в последние годы позиция Верховного Суда Россий-
ской Федерации по спорам о приобретении права собственности в силу приобретательной давности изменялась в сторону отхода от применения понятия добросовестности в субъективном смысле к разъяснению необходимости применения судами понятия добросовестности в объективном смысле. Так, например, понятие добросовестности применительно к статье 234 ГК РФ дано также в постановлениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 27 января 2015 года № 127-КГ14-9, от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3, от 17 сентября 2019 года № 78-КГ19-29, от 22 октября 2019 года № 4-КГ19-55, от 2 июня 2020 года № 4-КГ20-16), из которых следует, что судебная практика не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности, если вступление во владение не было противоправным и совершено внешне правомерными действиями.
Анализ правоприменительной практики судов общей юрисдикции апелляционной и кассационной инстанций также позволяет сделать вывод об отсутствии единообразия судебных актов в части применения судами категории добросовестности при разрешении споров о признании права собственности в силу приобрета-тельной давности. Так, например, Московский городской суд, отмечая, что целью нормы о приоб-ретательной давности является возвращение в гражданский оборот фактически брошенного имущества, применил в Апелляционном определении от 18.02.2020 по делу № 33-7329/2020 объективную категорию добросовестности, указав, что само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности. [10]
Противоположное понимание добросовестности применено Севастопольским городским судом в Апелляционном определении от 23 апреля 2018 г. по делу № 33-1493/2018, постановившим судебный акт, основываясь на том, что добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение, применив таким образом категорию добросовестности в субъективном смысле. [11]
Аналогичное понимание добросовестности применено и Четвертым кассационным судом общей юрисдикции в определении от 07.09.2021 по делу № 88-9656/2021, в котором суд пришел к выводу, что давностное владение спорным жилым домом и земельным участком нельзя признать добросовестным, поскольку вселяясь в жилой дом, доказательств правомерности строительства
которого до 1992 г. материалы дела не содержат, и, занимая земельный участок, не находящийся на государственном кадастровом учете, истец заведомо знала об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности. [12]
Важное значение для достижения единообразия судебной практики в части применения судами категории добросовестности при разрешении споров о признании права собственности в силу приобретательной давности имеет принятое Конституционным Судом Российской Федерации Постановление от 26 ноября 2020 года по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова (далее - Постановление КС РФ) [13], в котором Конституционный Суд Российской Федерации учел практику применения категории добросовестности судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из содержания Постановления КС РФ можно сделать вывод, что иск о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворен не только в случаях, когда давностный владелец является добросовестным (не знал и не мог знать о том, что приобретает вещь у неуправомоченного отчужда-теля), но также и в случаях, если к давностному владельцу нельзя применить понятие добросовестности в субъективном смысле (то есть, он должен был знать об отсутствии оснований возникновения права собственности). Однако во втором случае иск давностного владельца может быть удовлетворен только при наличии одновременно следующих условий:
- поведение давностного владельца не являлось противоправным при завладении вещью;
- в течение давностного владения он не нарушал права собственника;
- давностный владелец вступил во владение по сделке об отчуждении вещи (например, в случае нарушения формы сделки либо при приобретении вещи у неуправомоченного отчужда-теля), но не по иному основанию.
Таким образом, исходя из указанного толкования можно сделать вывод о различном понимании категории добросовестности применительно к давностному владельцу на разных стадиях правоотношения приобретательной давности: в отношениях динамики (на момент вступления во владение вещью) добросовестность определяется непротивоправностью завладения; в отношениях статики (в течение срока давностного владения) добросовестность определяется отсутствием противоправного удержания владения.
Кроме того, в Постановлении КС РФ обращено внимание на то, что признание за давност-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2022
ным владельцем права собственности в силу при-обретательной давности не требует обязательного отказа собственника от его права собственности в порядке статьи 236 ГК РФ. Установление судом факта устранения собственника от владения вещью в течение длительного времени, например, неисполнение обязанности по ее содержанию, может быть расценено судом как отказ собственника от права собственности.
Анализируя Постановление КС РФ, представители юридической науки сходятся во мнении, что оно вносит определенность в оценку судами критериев добросовестности давностных владельцев.
Так, например, К.И. Скловский расценивает позицию Конституционного Суда Российской Федерации как «...фактическое признание возможности приобретения по давности без доброй совести» и считает обоснованным в Законопроекте исключение добросовестности из условий признания права собственности в силу приобре-тательной давности. В то же время К.И. Скловский критически относится к отдельным выводам, указанным в Постановлении КС РФ, как, например, к выводу о том, что добросовестность для целей виндикации шире, чем для целей узукапии. [4]
Тем не менее, по истечении более полутора лет со дня принятия Постановления КС РФ нельзя сделать вывод о том, что судебная практика по данной категории споров стала единообразной. При этом суды общей юрисдикции зачастую, ссылаясь на Постановление КС РФ, в то же время выносят судебные акты, противоречащие позиции КС РФ.
Так, например, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ссылаясь в Кассационном определении от 20 января 2022 г. № 8г-30565/2021 на Постановление КС РФ, на постановления судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, с одной стороны, отмечает, что судебная практика допускает приобретение права собственности в силу приоб-ретательной давности и в случаях, когда давност-ный владелец должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (если завладение не являлось противоправным и осуществлялось внешне правомерными действиями), а, с другой стороны, приходит к выводу об отсутствии в действиях истца добросовестности владения имуществом ввиду того, что «.по смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался». [14]
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2022
Представляется весьма убедительной точка зрения А. С. Подмарковой о том, что критерий добросовестности в приобретательной давности необходимо толковать в зависимости от целей данного института:
1) для цели замещения фактически устранившегося от владения вещью собственника дав-ностным владельцем добросовестность необходимо рассматривать как объективную непротивоправность завладения вещью;
2) для цели приобретения отсутствующего титула - как субъективное незнание фактическим владельцем об отсутствии у него права собственности на момент завладения вещью. [15, с. 134]
В Постановлении КС РФ прямо указано, что конституционно значимой целью института приоб-ретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание. Однако при реализации указанной конституционной цели исследуемого института важно соблюсти балланс как интересов давностного владельца и собственника, так и балланс частных и публичных интересов. Эффективному выполнению указанной задачи может способствовать создание системы искусственного интеллекта, основанной на систематизации судебных актов по спорам о признании права собственности в силу приобретательной давности, а также позиций высших судов. Необходимо формализовать условия применения категории добросовестности как критерия приобретения права собственности на вещь в силу приобретательной давности, в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении КС РФ, и внести соответствующие изменения не только в Постановление Пленума № 10/22, но также и в действующую статью 234 ГК РФ.
Список литературы:
[1] Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 нояб. 1994 г. № 51 - ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.
[2] Гаджиев Г.А. Четыре точки зрения на добросовестное владение // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. № 10. С. 89 - 109.
[3] Коновалов А.В. К вопросу о добросовестности давностного владения // Вестник гражданского права. 2016. № 6. С. 9 - 31.
[4] Суханов Е.А. Вещное право. М.: Статут, 2017. 560 с.
[5] Скловский К.И. О реформе приобрета-тельной давности. Комментарий к Постановлению КС РФ от 26.11.2020 № 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с
жалобой гражданина В.В. Волкова // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2021. № 2 https://online.consultant.ru/riv/cgi/online. cgi?req=doc&ts=Rznv28T8EVFUxq6H1&cacheid=C B4F6EE4CF77B55F5FA496064B0A2434&mode=spl us&md=mHaBRw&base=CJI&n=136878#SA2138T MxLS8Heb01
[6] Дроздова Т.Ю. Добросовестность в российском гражданском праве.: автореферат дис. ... кандидата юридических наук: 12.00.03 / Моск. акад. экон. и права. - Москва, 2005. - 25 с.
[7] О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации [Электронный ресурс]: Проект Федерального закона № 47538-6: ред., принятая Гос. Думой в первом чтении 27 апр. 2012 г. / https://online. consultant.ru/riv/cgi/online.cgi?req=doc&ts=PsTG88 TgHz2vQbfl&cacheid=A41C6B05F73170DE0C3A5A C5B09622C0&mode=splus&md=yydlVw&base=PRJ &n=94778#Lq0X88TCq7goFpDL1
[8] О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ в части совершенствования порядка применения приобретательной давности в качестве основания возникновения права собственности на недвижимое имущество [Электронный ресурс]: Проект Федерального закона https://online.consultant.ru/riv/cgi/online.cgi?r eq=doc&ts=PsTG88TgHz2vQbfl&cacheid=3F19DF0 0050C3F2F23DF3B0E4EC361E3&mode=splus&rnd =yydlVw&base=PRJ&n=188212#s5tQ88TsisPy5ql2
[9] Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (с изменениями и дополнениями) / https://base.garant. ги/1795065/#friends
[10] Апелляционное определение Московского городского суда от 18.02.2020 по делу N 33-7329/2020 / https://online.consultant.ru
[11] Апелляционное определение Севастопольского городского суда от 23 апреля 2018 г. по делу № 33-1493/2018 / https://online.consultant.ru/ riv/cgi/online.cgi?req=doc&ts=WZDBA8TMVEBQ7H WI3&cacheid=B50F36CAEE32361CF82C87D31C9 C6618&mode=splus&rnd=yydlVw&base=AOUG&n= 4824402#zd4lA8TEaV0jU4Au
[12] Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2021 по делу № 88-9656/2021 / https://online.consultant.ru/riv/cgi/ online.cgi?req=doc&ts=RGumA8T9rTfxk04W&cache id=76542F2DC9BD5E2D9FC041F711C9E6D3&mod e=splus&rnd=yydlVw&base=KSOJ004&n=57213#W fvmA8TbTEz6ejo6
[13] Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года по делу № 48-П/2020 о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова / http://doc.ksrf.ru/decision/ KSRFDecision502604.pdf
[14] Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. № 8г-30565/2021 / https://online. consultant.ru/riv/cgi/online.cgi?req=doc&ts=WZDBA 8TMVEBQ7HWI3&cacheid=A1705B6C6925D3B9C E39805343F4EE35&mode=splus&rnd=yydlVw&bas e=KS0J004&n=69361#GqgBA8TQmW0YqAxg
[15] Подмаркова А.С. Условия приобретательной давности и необходимость их реформирования // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2021. № 2. С. 109 - 138.
Spisok literatury:
[1] Grajdanskiy kodex Rossiyskoy Federatsii ot 30 noyab. 1994 g. № 51 - FZ // Sobranie zaconod-atelstva Rossiyskoy Federatsii. - 1994. - № 32. - St. 3301.
[2] Gadzhiev G.A. Chetyre tochki zreniya na dobrosovestnoe vladenie // Vestnik ekonomich-eskogo pravosudiya Rossijskoj Federacii. 2018. № 10. S. 89 - 109.
[3] Konovalov A.V. K voprosu o dobrosovest-nosti davnostnogo vladeniya // Vestnik grazhdan-skogo prava. 2016. № 6. S. 9 - 31.
[4] Suhanov E.A. Veshchnoe pravo. M.: Statut, 2017. 560 s.
[5] Sklovskij K.I. O reforme priobretatel'noj davnosti. Kommentarij k Postanovleniyu KS RF ot 26.11.2020 № 48-P po delu o proverke konstitucion-nosti punkta 1 stat'i 234 Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii v svyazi s zhaloboj grazhdanina V.V. Volkova // Vestnik ekonomicheskogo pravosudiya Rossijskoj Federacii. 2021. № 2 https://online. consultant.ru/riv/cgi/online.cgi?req=doc&ts=Rzn-v28T8EVFUxq6H1&cacheid=CB4F6EE4CF77B55F-5FA496064B0A2434&mode=splus&rnd=m-HaBRw&base=CJI&n=136878#SA2138T-MxLS8Heb01
[6] Drozdova T.Yu. Dobrosovestnost' v rossi-jskom grazhdanskom prave.: avtoreferat dis. ... kan-didata yuridicheskih nauk: 12.00.03 / Mosk. akad. ekon. i prava. - Moskva, 2005. - 25 s.
[7] O vnesenii izmenenij v chasti pervuyu, vto-ruyu, tret'yu i chetvertuyu Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii, a takzhe v otdel'nye zakonod-atel'nye akty Rossijskoj Federacii [Elektronnyj resurs]: Proekt Federal'nogo zakona № 47538-6: red., pri n-yataya Gos. Dumoj v pervom chtenii 27 apr. 2012 g. / https://online.consultant.ru/riv/cgi/online.cgi?req=-doc&ts=PsTG88TgHz2vQbfl&cacheid=A41C6B05F-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2022
73170DE0C3A5AC5B09622C0&-
mode=splus&rnd=yydlVw&base=PR-
J&n=94778#Lq0X88TCq7goFpDL1
[8] O vnesenii izmenenij v chast' pervuyu Grazhdanskogo kodeksa RF v chasti sovershenstvo-vaniya poryadka primeneniya priobretatel'noj davnosti v kachestve osnovaniya vozniknoveniya prava sobstvennosti na nedvizhimoe imushchestvo [Elektronnyj resurs]: Proekt Federal'nogo zakona / https://online.consultant.ru/riv/cgi/online.cgi?req=-doc&ts=PsTG88TgHz2vQbfl&cacheid=3F19DF-00050C3F2F23DF3B0E4EC361E3&-mode=splus&rnd=yydlVw&base=PR-J&n=188212#s5tQ88TsisPy5ql2
[9] Postanovlenie Plenuma Verkhovnogo Suda RF i Plenuma Vysshego Arbitrazhnogo Suda RF ot 29 aprelya 2010 g. № 10/22 «O nekotorykh voprosakh, voznikayushchikh v sudebnoy praktike pri razreshenii sporov, svyazannykh s zashchitoy prava sobstvennosti i drugikh veshchnykh prav» (s izmeneniyami i dopolneniyami) / https://base.garant.ru/1795065/#-friends
[10] Apellyacionnoe opredelenie Moskovskogo gorodskogo suda ot 18.02.2020 po delu N 33-7329/2020 / https://online.consultant.ru
[11] Apellyacionnoe opredelenie Sevas-topol'skogo gorodskogo suda ot 23 aprelya 2018 g. po delu № 33-1493/2018 / https://online.consultant. ru/riv/cgi/online. cgi?req=doc&ts=WZDBA8TMVE-BQ7HWI3&cacheid=B50F36CAEE32361CF-
82C87D31C9C6618&mode=splus&rnd=yy-
dlVw&base=A0UG&n=4824402#zd4lA8TEaV-
0jU4Au
[12] Opredelenie CHetvertogo kassacionnogo suda obshchej yurisdikcii ot 07.09.2021 po delu № 88-9656/2021 / https://online.consultant.ru/riv/cgi/ online.cgi?req=doc&ts=RGumA8T9rTfxk04W&cac-heid=76542F2DC9BD5E2D9FC041 F711C9E6D3&-mode=splus&rnd=yydlVw&base=KSO-J004&n=57213#WfvmA8TbTEz6ejo6
[13] Postanovlenie Konstitucionnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 26 noyabrya 2020 goda po delu № 48-P/2020 o proverke konstitucionnosti punkta 1 stat'i 234 Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii v svyazi s zhaloboj grazhdanina V.V. Volkova / http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDeci-sion502604.pdf
[14] Kassacionnoe opredelenie CHetvertogo kassacionnogo suda obshchej yurisdikcii ot 20 yan-varya 2022 g. № 8g-30565/2021 / https://online.con-sultant.ru/riv/cgi/online.cgi?req=doc&ts=WZDBA8T-MVEBQ7HWI3&cacheid=A1705B6C6925D3B9CE-39805343F4EE35&mode=splus&rnd=yy-dlVw&base=KS0J004&n=69361#GqgBA8TQm-W0YqAxg
[15] Podmarkova A.S. Usloviya priobretatel'noj davnosti i neobhodimost' ih reformirovaniya // Pravo. Zhurnal Vysshej shkoly ekonomiki. 2021. № 2. S. 109 - 138.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2022
