CC BY
37
Договорные формы распоряжения исключительным правом на аккаунт в социальной сети
Федоров Артем Михайлович,
магистр права, ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» E-mail: fedorov_artem_99@mail.ru
Цель настоящей статьи заключается в анализе принципиальной возможности распоряжения исключительным правом на аккаунт в социальной сети и поиске договорных конструкций, которыми может опосредоваться эта деятельность. В результате проведенной работы автор приходит к выводу о том, что аккаунт в социальной сети, будучи составным произведением (базой данных), представляет собой оборотоспособный результат интеллектуальной деятельности, права на который могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права либо по договору продажи предприятия как имущественного комплекса (в случае продажи всего бизнеса в целом). Заключение лицензионного договора видится нецелесообразным ввиду невозможности воспроизведения аккаун-та, технических особенностей передачи доступа к нему и вероятностью злоупотребления правом как со стороны лицензиара, так и лицензиата. Анализируя возможность «раздела» аккаун-та в социальной сети между соавторами (правообладателями), автор статьи приходит к выводу о том, что аккаунт не подлежит разделу и выделу долей в праве на него. Единственным вариантом решения проблемы видится заключение между соправо-обладателями соглашения о порядке реализации принадлежащего им исключительного права.
Ключевые слова: аккаунт, социальная сеть, распоряжение, авторское право, исключительное право, соавторство, семейный аккаунт, раздел аккаунта.
S2
со см о см со
В настоящее время довольно распространена практика «купли-продажи» аккаунтов в социальных сетях, существуют даже специализированные «биржи» аккаунтов. Экономический интерес к такого рода активам можно понять: покупатель хочет приобрести уже известный блог с лояльной аудиторией для дальнейшего заработка на рекламе либо продвижения собственных товаров и услуг, привлечения новых клиентов и т.д. Иными словами, конечной целью сделки является приобретение не аккаунта как такового, а клиентелы (гудвилла).
В связи с этим довольно остро встает вопрос об оборотоспособности аккаунтов в принципе, возможности распоряжения правами на них, а также характере правоотношений, возникающих между покупателем и продавцом. Не менее актуальным на практике является вопрос о том, посредством каких договорных конструкций может осуществляться распоряжение правами на аккаунт.
Большинство исследователей сходятся во мнении, что распоряжение правами на аккаунт в принципе возможно. Продажа аккаунтов прямо не предусмотрена законом, но и не противоречит ему [9]. Об этом свидетельствует и имеющаяся (правда, пока немногочисленная) судебная практика. Так, например, в одном деле суд квалифицировал в качестве договора купли-продажи передачу продавцом покупателю имущества онлайн-школы иностранных языков, включающего в себя, помимо прочего, две страницы в социальной сети «ВКон-такте», один аккаунт в социальной сети «Insta-gram» [деятельность Meta Platforms Inc. запрещена на территории Российской Федерации по основаниям осуществления экстремистской деятельности], два интернет-сайта, «аккаунты с настроенной контекстной рекламой в директе и гугле» [7]. Суд никак не выделил аккаунты среди других активов онлайн-школы и не указал на запрет распоряжения ими или обязанность продавца заключить с покупателем какие-либо особые договоры в отношении аккаунтов.
В самом деле, если рассматривать аккаунт в социальной сети в качестве объекта интеллектуальных прав (составного произведения, «творческой» базы данных), то можно сделать закономерное заключение о том, что он оборотоспособен. Каких-либо запретов или ограничений на распоряжение исключительным правом на объекты авторских прав Гражданским кодексом РФ (далее -«ГК РФ») не установлено. Установление запрета на распоряжение аккаунтом не согласуется с самой идеей существования интеллектуальных прав. Категория исключительных (имущественных) прав
специально введена законодателем с целью установления наиболее адекватного правового режима для нематериальных по своей природе объектов, возможности их коммерциализации, введения в гражданский оборот и защиты интересов авторов и правообладателей.
Тем не менее, сами социальные сети в пользовательских соглашениях устанавливают прямой запрет на распоряжение аккаунтами под угрозой их блокировки или удаления. Так, например, условия использования социальной сети «Insta-gram» [деятельность Meta Platforms Inc. запрещена на территории Российской Федерации по основаниям осуществления экстремистской деятельности] содержат следующие положения: «Вы не имеете права продавать, передавать по лицензии или покупать какие-либо аккаунты или данные, полученные от нас или из нашего Сервиса» [15].
Правомерность установления подобных ограничений в пользовательских соглашениях социальных сетей вызывает сомнения. Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Статья 1229 ГК РФ, закрепляющая содержание исключительного права, является по своему содержанию императивной. Данная норма закрепляет, что ограничения на распоряжение исключительным правом могут быть установлены только ГК РФ, но не договором. Следовательно, условия пользовательских соглашений с социальными сетями, запрещающие распоряжаться исключительным правом на аккаунт, в силу п. 3 ст. 22 ГК РФ должны рассматриваться как ничтожные, так как ограничивают правоспособность правообладателей.
При помощи каких же договорных конструкций возможно «продать» аккаунт? Заранее следует отметить, что такая сделка не может осуществляться путем заключения договора купли-продажи ввиду нематериальной природы аккаунта. В связи с этим невозможно использовать конструкции, которые опосредуют переход вещного права - права собственности.
Тем не менее, на практике при заключении договоров по поводу аккаунтов (а также в текстах пользовательских соглашений при установлении запрета на распоряжение аккаунтами) широко используется терминология, применяющаяся в договорах купли-продажи - «продажа аккаунта», «продавец», «покупатель» и т.д. Сделано это, представляется, для простоты и удобства понимания, поскольку категории купли-продажи зачастую воспринимаются гражданами легче, чем категории исключительных прав. Кроме того, это может быть вызвано недостаточной изученностью правовой природы аккаунтов и непониманием юридических аспектов распоряжения правами на них. Далее по тексту настоящей статьи термины «продажа», «продавец» и «покупатель» также используются для упрощения изложения и означают передачу
исключительного права на аккаунт в социальном сети.
Прежде всего, проанализируем структуру складывающихся правоотношений. По поводу продаваемого аккаунта складываются три группы обязательственных отношений: а) между продавцом и социальной сетью; б) между покупателем и социальной сетью; в) между покупателем и продавцом.
При регистрации нового аккаунта любой пользователь заключает договор с администрацией социальной сети (принимает оферту, пользовательское соглашение, лицензионный договор - в зависимости от той или иной социальной сети документ может именоваться по-разному, но существо договора от этого не меняется). В связи с продажей аккаунта необходимо прекратить действие такого договора в отношении продавца и распространить его на покупателя. Сделать это можно при помощи конструкции передачи договора, предусмотренной ст. 392.3 ГК РФ, заключив соглашение о замене стороны в договоре.
Заключение такого соглашения в письменной форме позволит соблюсти требования законодательства, защитит от возможных претензий в будущем со стороны третьих лиц, а также позволит избежать риска признания договора «купли-продажи» аккаунта недействительным.
Что касается взаимоотношений продавца и покупателя, технически процедура продажи аккаунта выглядит следующим образом: при получении оплаты от покупателя продавец «отвязывает» ак-каунт от своего номера телефона и(или) электронной почты, затем передает логин и пароль от аккаунта покупателю. Далее покупатель заходит в ак-каунт со своего устройства, устанавливает новые логин и пароль, а также «привязывает» к аккаунту свой номер телефона и(или) электронную почту. То есть фактически отношения продавца и покупателя представляют собой передачу доступа к ак-каунту.
Представляется, что правоотношения между продавцом и покупателем по поводу передачи прав на аккаунт могут опосредоваться двумя договорами: отчуждения исключительного права и продажи предприятия (в случае если аккаунт входит в состав продаваемого бизнеса как имущественного комплекса). Заключение лицензионного договора в данном случае видится невозможным (как минимум нерациональным и неэффективным) ввиду невозможности воспроизведения аккаун-та, технических особенностей передачи доступа к нему и вероятностью злоупотребления правом как со стороны лицензиара, так и лицензиата.
Согласно п. 1 ст. 1235 ГК РФ, заключая лицензионный договор, лицензиар предоставляет или обязуется предоставить лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в предусмотренных договором пределах.
С технической точки зрения при заключении лицензионного договора одновременно будет существовать два и более субъекта, имеющих доступ
5 -о
сз ж
■с
к одному и тому же аккаунту. Экономическая цель сделки же совершенно другая - получить аудиторию (клиентелу) аккаунта в единоличное пользование для дальнейшего заработка от монетизации (просмотра) контента и рекламы. Реализовать данную цель не получится даже путем выдачи исключительной лицензии.
Кроме того, заключению лицензионного договора препятствует невозможность воспроизведения аккаунта. Можно скопировать и разместить в другом аккаунте отдельные посты, но не сам аккаунт как совокупность данных о пользователе, контента и подписчиков (т.е. клиентелы, гудвилла). Аккаунт уникален и невоспроизводим, в этом проявляется его схожесть с NFT. Без правомочия на воспроизведение аккаунта теряется смысл заключения лицензионного договора.
Также наличие одновременно двух и более управомоченных субъектов, имеющих доступ к одному и тому же аккаунту, неизбежно создаст трудности для обеих сторон договора и возможность злоупотребления правом как со стороны продавца, так и со стороны покупателя. Об этом свидетельствует и имеющаяся судебная практика. Так, например, в 2018 году Чертановским районным судом г. Москвы рассматривалось дело об обязании передать исключительные права на сообщество (группу в социальной сети «ВКонтакте») [8].
Обстоятельства дела заключались в том, что сообщество было передано ответчиком истцу путем назначения последнего администратором сообщества. Спустя некоторое время ответчик, воспользовавшись программно-техническими особенностями социальной сети «ВКонтакте», в одностороннем порядке прекратил для истца доступ к управлению сообществом (исключил его из числа администраторов). Хоть данное дело и не было разрешено по существу из-за того, что суд отказался признавать сообщество ВКонтакте базой данных и защищать исключительные права истца, данное дело иллюстрирует возможность злоупотребления правом со стороны продавца при отсутствии закрепленных механизмов оборота аккаунтов.
Заключение договора об отчуждении исключительного права на аккаунт как базу данных видится наиболее предпочтительным. В таком случае исключительное право на аккаунт передается правообладателем в полном объеме приобретателю, без ограничения по срокам, территории, способам использования и т.д. (ст. 1234 ГК РФ). При заключении договора об отчуждении исключительного права наиболее полно реализуется экономическая цель приобретения аккаунта, а он сам получает должную правовую защиту в случае нарушения прав приобретателя: последний сможет обратиться в суд за защитой принадлежащего ему исключительного права в случае, если отчуждаю— щая сторона или третьи лица будут использовать 2 технические средства и тем самым создавать преЯ пятствия в использовании аккаунта. ° Как упоминалось ранее, представляется, что ав исключительное право на аккаунт может также
передаваться по договору продажи предприятия (ст. 559 ГК РФ). Заключение таких договоров довольно распространено при продаже бизнеса, когда покупателю передается в собственность целый имущественный комплекс. В состав предприятия, как указано в абз. 2 п. 2 ст. 132 ГК РФ, могут входить все виды имущества, предназначенные для его деятельности, в том числе, исключительные права на коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания и «другие исключительные права».
Учитывая, что аккаунты в социальных сетях являются мощным инструментом продвижения бизнеса, рекламы и повышения лояльности потребителей к бренду, представляется, что они являются имуществом, предназначенным для деятельности предприятия, и подпадают под категорию «других исключительных прав».
В уже приводимом ранее в пример деле [7] сторонами был заключен именно договор продажи предприятия (онлайн-школы иностранных языков) как имущественного комплекса. Не останавливаясь на выводах суда, не имеющих отношения к исследуемым вопросам, следует отметить, что суд (как первой инстанции, так и апелляционной) не смутило наличие в составе передаваемого имущества трех аккаунтов в различных социальных сетях. Это косвенно говорит о допустимости передачи прав на аккаунт по договору продажи предприятия как имущественного комплекса.
Более глубокого исследования в рамках настоящей статьи заслуживают аккаунты, созданные в соавторстве (например, семейные аккаунты). В отношении них возникает множество правовых вопросов, связанных, в частности, с их совместным использованием и распоряжением, а также «разделом». Так, например, в 2020-2021 году в прессе и научном сообществе активно обсуждалось дело разводящейся семьи блогеров, которые хотели поделить общий Instagram-аккаунт [14]. Учитывая распространенность семейных аккаунтов и количество разводов, подобный пример не является единичным.
Итак, в создании аккаунта и наполнении его материалами может принимать участие несколько человек. В таком случае речь идет о соавторстве (п. 1 ст. 1258 ГК РФ). Законом установлено два критерия для отнесения лиц к соавторам: совместность труда и творческий характер такого труда. При невыполнении хотя бы одного из указанных критериев граждане не могут признаваться соавторами.
Важно, чтобы каждый из соавторов вносил в создание аккаунта свой личный вклад, который заключался бы в составительстве. Совместность труда не означает, что соавторы должны заниматься составительством в одно время и в одном месте, например вместе разрабатывать контент-план или подбирать фотографии по тематике блога. Организация творческого процесса - личное дело соавторов, которое лежит за пределами права интеллектуальной собственности.
Совместный характер труда означает, что между соавторами достигнуто соглашение о соавторстве, направленное на достижение общего конечного результата. Такое согласие может быть достигнуто не только до начала работы, но и на любом другом этапе.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1258 ГК РФ произведение, созданное в соавторстве, используется соавторами совместно, если соглашением между ними не предусмотрено иное. Это означает, что использовать такое произведение может каждый из соавторов, распоряжение исключительным правом осуществляется соавторами совместно, а доходы распределяются между соавторами в равных долях, если соглашением между ними не предусмотрено иное.
Также абзацем 1 п. 2 ст. 1258 ГК РФ установлены дополнительные правила: в случае нераздельного соавторства на произведение ни один из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить использование такого произведения, поскольку такой запрет препятствует осуществлению прав других соавторов. При раздельном же соавторстве допускается использование частей произведения их авторами по своему усмотрению, если соглашением между соавторами не предусмотрено иное.
В силу создания произведения соавторами в объективной форме, доступной для восприятия третьими лицами, у соавторов возникает исключительное право на такое произведение. При этом каждому из соавторов принадлежит «целое» исключительное право в полном объеме, доли соавторов в исключительном праве не выделяются [13]. В.О. Калятин отмечает: «Объем прав соавтора не зависит от величины его вклада в созданный результат интеллектуальной деятельности: даже самый маленький вклад полностью уравнивает соавтора с остальными» [10].
Распоряжение правами на результаты интеллектуальной деятельности, соавторами которых являются супруги, ничем не отличается от распоряжения правами на результаты, созданными соавторами вне брачных отношений. На супругов-соавторов не будут распространяться положения Семейного кодекса Рф (далее - «СК РФ») в силу позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 24.04.2018 г. № 994-О [5]. Конституционный суд прямо указал, что нормы СК РФ в подобных спорах не применяются. Любые споры между супругами о совместном распоряжении исключительными правами должны решаться по общим правилам о соавторстве, установленным ст. 1258 и п. 3 ст. 1229 ГК РФ.
Кроме этого, регистрация аккаунта в период брака и позиционирование его как совместного (например, публикация фото и видео о совместной жизни, путешествиях и иного контента с участием обоих супругов), не означает автоматического признания супругов соавторами и распространения на них соответствующего правового режима. Для того, чтобы признаваться соавторами, необходи-
мо наличие совместного творческого труда супругов, выражающегося в подборе и составительстве материалов, составляющих содержание аккаунта.
Таким образом, съемка и монтаж конкретных аудиовизуальных произведений, размещенных в блоге, дают основания для признания авторства (или соавторства) только на конкретное аудиовизуальное произведение, но не на блог в целом. В связи с этим судам при рассмотрении подобных дел рекомендуется внимательно изучать, на что конкретно были направлены творческие усилия каждого из супругов. Представляется, что о совместном обладании авторскими правами на аккаунт может идти речь, например, при доказанности совместного администрирования аккаунта, разработки концепции блога и контент-плана, деятельности по подборке постов по определенной тематике и их взаимному расположению в соответствии с контент-планом и т.д.
При недоказанности соавторства на семейный аккаунт не будет распространяться и режим общего имущества супругов. Исходя из п. 2 ст. 256 ГК РФ и п. 3 ст. 36 СК РФ, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит только автору такого результата.
В связи с тем, что блогерская деятельность может рассматриваться в качестве предпринимательской, при отсутствии соавторства между супругами «разделу» будет подлежать не сам аккаунт, а только доходы, полученные от него в период брака (например, от рекламных интеграций или от монетизации за просмотры контента). Такие доходы будут признаваться совместной собственностью супругов - по аналогии с доходами, полученными супругами от ведения бизнеса [6]. При разводе они будут подлежать разделу по общим правилам, установленным ст. 254 ГК РФ и ст. 38 СК РФ.
Говоря же о «разделе» самого аккаунта при разводе, некоторые исследователи [12] предлагают определять его дальнейшую судьбу по аналогии с правилами, установленными гражданским законодательством для неделимой вещи (абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ), - путем выдела доли в праве собственности и дальнейшего ее выкупа другими сособственниками. Такое правило применимо к неделимым вещам (например, квартира, автомобиль), но не может использоваться при разделе нематериальных активов (в частности, аккаун-тов в социальных сетях) ввиду их особой правовой природы.
Согласно устоявшейся в доктрине позиции исключительное право рассматривается как единое и неделимое [11, с. 67]. При нераздельном соавторстве каждый из соавторов обладает полным исключительным правом на все произведение в целом. Подтверждение тому содержится и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» [4], где в абз. 1 п. 35 указано, что совместное обладание исключительным правом на результат интеллектуальной
5 -о
сз ж
■с
деятельности или на средство индивидуализации «не означает наличия у данных лиц права на раздел принадлежащего им исключительного права и выдел из него долей».
Законодательством прямо не предусмотрен механизм выдела доли в исключительном праве (как нет и прямого запрета на это). Представляется, что такое упущение сделано намеренно. В отличие от объектов вещных прав (как делимых, так и неделимых), где правила о выделе доли в праве собственности направлены на компенсацию имущественных потерь сособственников при разделе (предполагается, что за счет денежной компенсации бывший сособственник сможет приобрести себе другое аналогичное имущество), эта цель будет недостижима при разделе исключительных прав.
Лишаясь исключительного права на произведение, невозможно заменить его на аналогичное в силу уникальности и принципиальной неповторимости объектов авторских прав. Отсутствует возможность и в судебном порядке лишить лицо исключительного права не иначе, кроме как путем оспаривания авторства или действительности договора, по которому это исключительное право было получено.
Некоторые ученые склоняются к необходимости внесения изменений в законодательство и признания возможности деления исключительного права на доли по аналогии с общей долевой собственностью. Так, В.О. Калятин, несмотря на отсутствие прямого разрешения на выделение долей в праве на результат интеллектуальной деятельности, не видит существенных препятствий к этому на уровне договора. Ученый отмечает: «Возможность выделения доли в исключительном праве не только не противоречит российскому законодательству, но вытекает из его базовых положений и соответствует потребностям современной экономики» [10].
Косвенно на принципиальную делимость принадлежащего совместно нескольким лицам исключительного права на доли указывают и положения п. 2 ст. 1283 ГК РФ. Законодатель говорит о том, что при нераздельном соавторстве доля умершего соавтора в исключительном праве переходит ко всем пережившим соавторам в равных долях. Следовательно, можно предположить, что перед таким переходом следует выделить соответствующие доли. По общему правилу такие доли должны быть равными (по аналогии с абз. 3 п. 3 ст. 1229 ГК РФ), однако соглашением между правообладателями может быть предусмотрено иное.
Тем не менее, представляется, что пока в законодательстве (или как минимум на уровне разъяснений Верховного Суда РФ или Суда по интеллектуальным правам) прямо не указано на возможность выделения долей в исключительном праве — и распоряжения такими долями, заключение со-2 глашений о выделе доли в исключительном праве, Я а также дальнейшее распоряжение такой долей ви-° дится рискованным. Подобные сделки могут быть ав признаны судом недействительными.
В настоящее время законодательство располагает только одним механизмом решения анализируемой проблемы «раздела» аккаунтов - это заключение специального соглашения между сопра-вообладателями о порядке реализации принадлежащего им исключительного права (п. 3 ст. 1229 ГК РФ). Таким соглашением может быть предусмотрено распределение доходов от использования результата интеллектуальной деятельности в неравных долях (но не выдел доли в исключительном праве!), закреплены особые правила использования и распоряжения исключительным правом и т.д.
Таким образом, придерживаясь концепции о том, что аккаунт является самостоятельным результатом интеллектуальной деятельности (составным произведением, «творческой» базой данных), не совсем верно говорить о «разделе» акка-унта в том смысле, в котором этот термин используется в семейном праве, поскольку в силу своей нематериальной природы результаты интеллектуальной деятельности не подлежат разделу и выделу из них долей. Более корректно говорить о разделе доходов, полученных от ведения аккаунта, а также об определении порядка дальнейшего использования такого аккаунта с учетом того, что после расторжения брака режим совместного обладания исключительным правом на аккаунт не прекращается. Положения же ст. 254 ГК РФ и ст. 38 СК РФ о разделе имущества, находящегося в совместной собственности, не могут применяться по аналогии ввиду различной правовой природы объектов вещных и интеллектуальных прав.
Литературa
1. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 24.07.2023) // «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, № 32, ст. 3301;
2. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)» от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 13.06.2023) // «Собрание законодательства РФ», 25.12.2006, № 52 (1 ч.), ст. 5496;
3. «Семейный кодекс Российской Федерации» от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 31.07.2023) // «Собрание законодательства РФ», 01.01.1996, № 1, ст. 16;
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // «Российская газета», № 96, 06.05.2019;
5. Определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 № 994-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Артемова Сергея Алексеевича и Артемовой Ирины Витальевны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 1240, пунктом 1 статьи 1258, пунктом 7 статьи 1260, статьей 1285 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
URL: https://online.consultant.ru/riv/cgi/online. cgi?req=doc&ts=q6K5qnTQyNBJ1OgD1&cac-heid=DD4EE96D56FB0FADD63EC7B417551 DB-D&mode = splus&rnd = 2jNdVA&base = AR-B&n=540381#Q3IPqnTa87Q4OfXq (дата обращения: 24.08.2023);
6. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.03.2019 № 81-КГ19-2 // СПС «КонсультантПлюс». URL: https://online.consultant.ru/riv/cgi/online.cgi?req=-doc&ts=q6K5qnTQyNBJ1OgD1&cacheid=8B-C8BD4C2AFEF3ED90DBD4472F29083F&-mode = splus&rnd = 2jNdVA&base = AR-B&n=577272#eg1QqnTyuHk7lXxp1 (дата обращения: 24.08.2023);
7. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 № 13АП-30540/2017 по делу № А21-6695/2017 // СПС «КонсультантПлюс». URL: https://online.consultant.ru/riv/cgi/ online. cgi?req = doc&ts = q6K5qnTQyN-BJ1 OgD1 &cacheid = E038E71 E 8 34 E-472ECDCD112C009C9518&mode=splus&rnd=-2jNdVA&base=RAPS013&n=238109#UMFQqn-TuzN97Wjzy (дата обращения: 24.08.2023);
8. Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22.01.2018 по делу № 2-5346/2017 // СПС «КонсультантПлюс». URL: https://online.consultant.ru/riv/cgi/online. cgi?req=doc&ts=pTVQqnTQTsdknWqk1&cac-heid=E16268E1568A9722E437429318F2C-C61&mode=splus&rnd=2jNdVA&base=AOC-N&n=7658586#RoWQqnTCdkHY0fy71 (дата обращения: 24.08.2023);
9. Бычков А.И. Механизм условного депонирования (эскроу) в гражданском обороте // Экономико-правовой бюллетень. 2018. № 11. 160 с.;
10. Калятин В.О. Проблемы определения системы правообладателей результатов интеллектуальной деятельности // ИС. Авторское право и смежные права. 2020. № 8. С. 35-48;
11. Серебровский В.И. Вопросы советского авторского права. М., 1956. 283 с.;
12. Тюльканов А. Раздел Инстаграм-аккаунта, нажитого в период брака. - ООО «Издательская группа «Закон»: zakon.ru. - 2012-2023. -URL: https://zakon.ru/blog/2020/12/18/razdel_ instagram-akkaunta_nazhitogo_v_period_braka (дата обращения: 24.08.2023);
13. Щербак Н.В. Идеальная доля в исключительном авторском праве: утопия или реальность? // Вестник гражданского права. 2021. № 5. С. 166-192;
14. Разводящаяся семья блогеров через суд намерена поделить свой аккаунт в Instagram. -Информационное агентство ТАСС: tass.ru. -2023 - URL: https://tass.ru/obschestvo/10169613 (дата обращения: 24.08.2023);
15. Условия использования «Instagram». - Instagram. - 2023 - URL: https://help.instagram.
com/581066165581870/?helpref=uf_share (дата обращения: 24.08.2023).
CONTRACTUAL FORMS OF DISPOSAL OF THE EXCLUSIVE RIGHT TO AN ACCOUNT IN A SOCIAL NETWORK
Fedorov A.M.
Kutafin Moscow State Law University
The purpose of this article is to analyze the possibility of disposition of the exclusive right to a social network account and to search for contractual structures that can mediate this activity. As a result of the work done, the author comes to the conclusion that a social network account, being a composite work (database), is a transferable result of intellectual activity, the rights to which can be transferred under an agreement on the alienation of an exclusive right or under an enterprise sale agreement (in case of the sale of the entire business as a whole). Signing a license agreement seems inappropriate due to the impossibility of reproducing the account, the technical features of transferring access to it, and the possibility of abuse of the right by both the licensor and the licensee. Analyzing the possibility of "partition" of a social network account between its co-authors (right holders), the author of the article comes to the conclusion that an account is not subject to partition and allocation of shares in the right to it. The only solution to the problem is the conclusion of an agreement between the co-owners on the procedure for the implementation of their exclusive right.
Keywords: account, social network, disposition, copyright, exclusive right, co-authorship, family account, partition of the account.
References
1. "Civil Code of the Russian Federation (part one)" dated November 30, 1994 No. 51-FZ (as amended on July 24, 2023) // Collection of Legislation of the Russian Federation, December 05, 1994, No. 32, art. 3301;
2. "Civil Code of the Russian Federation (Part Four)" dated December 18, 2006 No. 230-FZ (as amended on June 13, 2023) // "Collected Legislation of the Russian Federation", December 25, 2006, No. 52 (1 part), art. 5496;
3. "Family Code of the Russian Federation" dated December 29, 1995 No. 223-FZ (as amended on July 31, 2023) // "Collected Legislation of the Russian Federation", 01.01.1996, No. 1, art. 16;
4. Decree of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated April 23, 2019 No. 10 "On the application of part four of the Civil Code of the Russian Federation" // Rossiyskaya Gazeta, No. 96, 06.05.2019;
5. Ruling of the Constitutional Court of the Russian Federation dated April 24, 2018 No. 994-O "On the refusal to accept for consideration the complaint of citizens Artemov Sergey Alekseevich and Artemova Irina Vitalievna about the violation of their constitutional rights by paragraph 1 of Article 1240, paragraph 1 of Article 1258, paragraph 7 of Article 1260, Article 1285 of the Civil Code of the Russian Federation and Clause 2 of Article 35 of the Family Code of the Russian Federation" // ATP "Consultant-Plus". URL: https://online.consultant.ru/riv/cgi/online.cgi?req=-doc&ts=q6K5qnTQyNBJ1OgD1&cacheid = DD4EE96D-56FB0FADD63EC7B417551DBD&mode=splus&rnd=2jNd-VA&base=ARB&n=540381#Q3IPqnTa87Q40fXq (date of access: 24.08.2023);
6. Determination of the Judicial Collegium for Civil Cases of the Supreme Court of the Russian Federation dated March 26, 2019 No. 81-KG19-2 // SPS ConsultantPlus. URL: https://on-line.consultant.ru/riv/cgi/online.cgi?req=doc&ts=q6K5qnTQyN-BJ10gD1&cacheid = 8BC8BD4C2AFEF3ED90DBD-4472F29083F&mode=splus&rnd=2jNdVA&base=AR-B&n=577272#eg1QqnTyuHk7lXxp 1 (date of access: 24.08.2023);
7. Resolution of the Thirteenth Arbitration Court of Appeal dated January 17, 2018 No. 13AP-30540/2017 in case No. A21-6695/2017 // ConsultantPlus ATP. URL: https://online.consult-ant.ru/riv/cgi/online.cgi?req=doc&ts=q6K5qnTQyNBJ1Og-D1&cacheid=E038E71E834E472ECDCD112C009C9518&-mode=splus&rnd=2jNdVA&base=RAPS013&n=238109#UM-FQqnTuz N97Wjzy (date of access: 08/24/2023);
5 -a
C3 ж
<
8. Decision of the Chertanovsky District Court of Moscow dated January 22, 2018 in case No. 2-5346/2017 // SPS Con-sultantPlus. URL: https://online.consultant.ru/riv/cgi/online. cgi?req=doc&ts=pTVQqnTQTsdknWqk1&cacheid=E16268E-1568A9722E437429318F2CC61&mode=splus&rnd=2jNd-VA&base=AOCN&n=7658586#RoWQqnTCdkHY0fy71 (date of access: 08/24/2023);
9. Bychkov A.I. Escrow mechanism in civil circulation // Economic and legal bulletin. 2018. No. 11. 160 p.;
10. Kalyatin V.O. Problems of determining the system of copyright holders of the results of intellectual activity // IS. Copyright and related rights. 2020. No. 8. P. 35-48;
11. Serebrovsky V.I. Issues of Soviet copyright. M., 1956. 283 p.;
12. Tyulkanov A. Section of the Instagram account acquired during the marriage. - LLC "Publishing Group "Zakon": zakon.ru. -2012-2023. -URL: https://zakon.ru/blog/2020/12/18/razdel_ instagram-akkaunta_nazhitogo_v_period_braka (date of access: 24.08.2023);
13. Shcherbak N.V. An ideal share in exclusive copyright: utopia or reality? // Bulletin of Civil Law. 2021. No. 5. P. 166-192;
14. Divorcing family of bloggers through the court intends to share their Instagram account. - TASS news agency: tass.ru. -2023 - URL: https://tass.ru/obschestvo/10169613 (date of access: 24.08.2023);
15. Terms of use of "Instagram". - Instagram. - 2023 - URL: https:// help.instagram.com/581066165581870/?helpref=uf_share (accessed 08/24/2023).
OJ 00
