CC BY
540
ЭКОНОМИЧЕСКЯЯ БЕЭОПЯСНОСТЬ ГОСЧДЯРСТШ ПОЛИТИЧЕСКИЕ ОРИЕНТИРЫ, ЭЯКОНОДЯТЕЯЬНЫЕ ПРИОРИТЕТЫ, ПРЯКТИКЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ
6. См.: Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика: в 2 т. / пер. с англ. М., 1997. Т. 1.
7. О государственном регулировании внешнеторговой деятельности: федеральный закон от 13 октября 1995 года № 157-ФЗ (утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 164-ФЗ, вступившего в силу с 18 июня 2004 года) // Российская газета. 1995. 24 октября.
8. См.: Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. М., 2006.
9. См. там же.
10. См.: Колесникова Е.Н. Ревизия и контроль в сельскохозяйственных производственных кооперативах; теория, методология, практика: монография. Рязань, 2011.
A.B. Петрянин, O.A. Петрянина
Петрянин Алексей Владимирович — докторант кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права Нижегородской
академии МВД России, кандидат юридических наук, доцент
E-mail: petryanin@mail.ru
Петрянина Ольга Александровна — преподаватель кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права Нижегородской академии МВД России
E-mail: petryanin@mail.ru
Понятие безопасности: законодательно-доктринальные подходы
В статье подвергаются анализу существующие в законодательстве и доктрине подходы к содержанию понятия «безопасность», выделяются ее концептуальные признаки, на основе которых предлагается авторская дефиниция исследуемого понятия.
In this paper are analyzed in the existing legislation and doctrine approaches to the concept of «security», distinguishes its conceptual features, based on which the author offers a definition of the investigated concept.
Идея безопасности является одним из центральных звеньев устойчивого развития любого государства, то есть такого развития, которое не ставит под угрозу будущие поколения в рамках удовлетворения своих потребностей.
Причем, вышеизложенная идея признана центральным звеном в рамках развития всего мирового сообщества, о чем свидетельствуют постоянные упоминания о ней в принимаемых на международном уровне документах1.
Учитывая, что обеспечение безопасности является одним из инструментов организации нормального функционирования Российской Федерации, на что постоянно указывают в своих выступлениях лидеры нашей страны2, считаем необходимым акцентировать внимание на существующих законодательных и доктринальных подходах, раскрывающих ее содержание, предназначение и сущность.
Так, Федеральный закон от 28 декабря 2010 года № 390-ФЗ «О безопасности»3, являющийся профильным в этой области, не закрепляет на нормативном уровне дефиниции, определяющей понятие «безопасность», что, с нашей точки зрения, является существенным пробелом рассматриваемого нормативного правового акта. Однако в рамках данного Закона была предпринята попытка
определения спектра общественных отношений, являющихся составной частью безопасности государства в целом.
В соответствии со статьей 1 рассматриваемого Федерального закона к таковым относятся общественные отношения, непосредственно направленные на обеспечение безопасности государства, общественной безопасности, экологической безопасности и безопасности личности.
Анализируемая статья содержит в себе еще ряд специфических особенностей. Так, указывая на наиболее значимые виды безопасности, законодатель при этом не определяет их исчерпывающего перечня, указывая на возможное наличие и иных видов безопасности. Реализация данного приема, по нашему мнению, может быть оценена не однозначно. С одной стороны, наличие открытого перечня может способствовать более качественному обеспечению безопасности государства в целом. С другой стороны, может также свидетельствовать о неосознанности в полном объеме содержания безопасности, к чему и склоняется автор. При этом основным доказательством высказываемой нами точки зрения является отсутствие дефиниции «безопасность», закрепленной в Федеральном законе от 28 декабря 2010 года № 390-Ф3 «О безопасно-
Петрянин А.В., Петрянина О.А. Понятие безопасности: законодательно-доктринальные подходы
Петрянин А.В., Петрянина О.А. Понятие безопасности: законодательно-доктринальные подходы
сти», содержащей в себе ее конструктивные признаки. Хотя предшествующий Закон РФ от 5 марта 1992 года № 2464-1 «О безопасности» в статье 1 раздела I, закрепляющего общие положения, определял безопасность как «состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз»4. Считаем это существенным достижением рассматриваемого Закона, определившего две конструктивные особенности безопасности в целом. Во- первых, на нормативном уровне было закреплено, что безопасность — это состояние, статически меняющееся в зависимости от влияния внешних и внутренних факторов; во-вторых, был определен круг общественных отношений, определяющих состояние безопасности.
Однако пришедший на смену Федеральный закон от 28 декабря 2010 года № 390-ФЗ «О безопасности» не закрепил схожую дефиницию, лишь предлагая при этом использовать как взаимозаменяемые термины «безопасность» и «национальная безопасность». На основании вышеизложенного, для определения критериев безопасности считаем целесообразным обратиться к Указу Президента РФ «О стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года»5.
Данный акт также не закрепил понятия «национальная безопасность», при этом указав лишь на основные направления обеспечения национальной безопасности Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 Общих положений рассматриваемой Стратегии «основными направлениями обеспечения национальной безопасности Российской Федерации являются стратегические национальные приоритеты, которыми определяются задачи важнейших социальных, политических и экономических преобразований для создания безопасных условий реализации конституционных прав и свобод граждан Российской Федерации, осуществления устойчивого развития страны, сохранения территориальной целостности и суверенитета государства».
Доктринальные подходы к определению национальной безопасности, существующие в современном научном пространстве, также не однозначны.
Полагаем, что для определения концептуальных признаков исследуемой дефиниции, в первую очередь, целесообразно обратиться к этимологии этого понятия.
В соответствии с этимологическим значением термина «безопасность» его значение включает в себя надежность, сохранность6, что, с нашей точки зрения, и должно отражать сущность современной национальной безопасности, в первую очередь, выражающуюся в надежности инструментов, ее обеспечивающих и направленных на сохранность уже существующих национальных достижений в наиболее значимых областях деятельности общества и государства.
В доктрине, как и в существовавших или существующих законодательных подходах, также нет
единого мнения о содержании рассматриваемого понятия.
Основная масса ученых, предлагающих авторские дефиниции безопасности, в качестве основной концептуальной особенности исследуемого явления рассматривают ее как статическое состояние, при этом беря за основу понятие, ранее закрепленное в Федеральном законе от 5 марта 1992 года № 2464-1 «О безопасности».
Так, Н.Д. Казаков определяет безопасность как деятельность по защите от внешних и внутренних угроз, направленную на создание условий для стабильного сосуществования общества и государства7. При этом автор отмечает, что критерием, определяющим эффективность обеспечения безопасности, является ее динамически устойчивое состояние8.
Полагаем, что данная дефиниция заслуживает внимания в связи с тем, что автор рассматривает безопасность не только как осуществляемую деятельность, а в первую очередь как определенное состояние. При этом, придание безопасности динамического состояния указывает на потребность постоянного мониторинга этого состояния в целях незамедлительного и эффективного реагирования на существующие и вновь возникающие угрозы.
О.А. Бельков, тоже являющийся представителем данной концепции, представляет безопасность как состояние развития общества, при котором обеспечивается сохранность его нормального функционирования9.
Размытость границ, в рамках которых осуществляется обеспечение безопасности, с нашей точки зрения, является недостатком предлагаемой дефиниции.
Однако ряд ученых демонстрируют отличительные от общепринятого подходы к определению безопасности. Так, например, Л.И. Шершенев считает, что ключевой особенностью национальной безопасности должен выступать человек как элемент нового ноосферного устройства, выражающегося в новых представлениях о целях, жизненно важных интересах и основных ценностях России10.
Полагаем, что предлагаемая дефиниция слишком широко определяет содержание национальной безопасности, используя при этом словосочетание «жизненно важные», что непосредственно не отражает критериев исследуемой дефиниции.
Признавая безопасность как определенное состояние, считаем, что немаловажным при определении понятия безопасности является определение объектов безопасности, чему в рамках проанализированных дефиниций не уделялось особого внимания, что, по нашему мнению, еще раз подтверждает их частичную несостоятельность.
Например, В.П. Малков, определяя безопасность как отсутствие для общества опасности11, непосредственно указывает на то, что объектом обеспечения безопасности является исключительно только общество. Признавая и не оспаривая при этом особую роль общества в рамках обеспечения
безопасности, считаем при этом, что концентрирование внимания только на обществе не может свидетельствовать о состоянии безопасности в целом, так как от обеспечения безопасности личности и в целом всего государства непосредственно зависит и состояние защищенности общества.
По мнению В.И. Булавина, в качестве таковых должны выступать личность, общество и государство12.
Учитывая предлагаемый подход, хотелось бы согласиться с мнением В.И. Булавина, который определяет безопасность как «состояние общественных отношений, при котором развиваются способности и реализуются социально значимые потребности человека и гражданина (личности), надежно защищены от внутренних и внешних угроз его права и свободы; обеспечивается сохранность и развитие материальных и духовных ценностей общества, территориальная целостность и суверенитет, функционирование и развитие конституционного строя правового государства»13.
Считаем, что данная дефиниция отражает концептуальные особенности безопасности с учетом ее статического состояния и значимости общественных отношений, в рамках которых она обеспечивается. При этом, определяя вышеуказанный спектр общественных отношений, хотелось бы согласиться с мнением С.В. Изосимова и А.П. Кузнецова, отметившими, что в качестве таковых должны выступать не все отношения, обеспечивающие нормальное функционирование личности, общества и государства, а лишь те потребности, «удовлетворение которых надежно обеспечивает существование и возможности прогрессивного развития личности, общества и государства»14.
Хотя в качестве незначительного критического замечания предложенного определения можно выделить незакрепление в предлагаемой дефиниции инструментов, обеспечивающих безопасность.
Считаем, что в качестве таковых должны выступать исключительно легитимные механизмы, что непосредственно и должно найти свое отражение в предлагаемых дефинициях.
В настоящее время достаточно большое количество ученых при исследовании данной темы предпринимают попытки разработки видов безопасности в зависимости от спектра определенных авторами общественных отношений. Например, М.Н. Зацепин предлагает выделять в качестве самостоятельной ее разновидности «безопасность предпринимательства»15. Особое внимание российских ученых, вследствие повышенной криминализации экономической сферы, уделяется экономической безопасности.
Государственная стратегия экономической безопасности России признана составной частью национальной безопасности Российской Федерации. Президентом РФ определены критерии и параметры состояния экономики, отвечающие требованиям экономической безопасности России. К ним отнесена устойчивость финансовой систе-
мы, определяемая уровнем дефицита бюджета, стабильностью цен, нормализацией финансовых потоков и расчетных отношений, устойчивостью национальной валюты, степенью защищенности интересов вкладчиков, золотовалютного запаса, развитием финансового рынка и рынка ценных бумаг, а также снижением внутреннего и внешнего долга и дефицита платежного баланса, обеспечения финансовых условий для активизации инвестиционного процесса.
Такая стратегия государства базируется на Указе Президента РФ от 12 мая 2009 года № 537 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года».
Широко используемое понятие экономической безопасности не нашло своего законодательного закрепления, поэтому некоторые российские ученые при исследовании этой проблемы дают свое определение экономической безопасности.
С.В. Степашин рассматривает экономическую безопасность как режим функционирования государства в лице законодательной, исполнительной и судебной властей, при котором обеспечиваются неуязвимость и независимость экономических интересов Российской Федерации по отношению к возможным внешним и внутренним угрозам и воздействиям16.
По мнению В.М. Баранова, экономическая безопасность — это состояние политико-правовой обеспеченности (гарантированности) устойчивого функционирования хозяйственно-экономических субъектов, в целом государства, отдельной личности в пределах экономически обоснованного объема ограничений (пределов), позволяющего предотвращать радикальные изменения негативного характера17.
С нашей точки зрения, последнее определение представляется наиболее полным и правильным, поскольку принципиальным элементом содержания понятия «экономическая безопасность государства» выступает стабильность условий, при которых хозяйствующие субъекты (в целом государство и его составные части, производственные и общественные объединения, граждане) свободно, самостоятельно и инициативно осуществляют свою деятельность, не опасаясь угрозы и не причиняя вреда другим экономическим агентам.
Определяя, что безопасность — это достаточно сложный правовой институт, хотелось бы согласиться с мнением С.В. Степашина, отметившего, что безопасность должна включать в себя механизмы экономического, политического, правового, социального, организационного характера18.
Завершая анализ законодательно-доктринальных подходов, по вопросу определения безопасности считаем необходимым констатировать, что как государство в лице законодательных органов, так и научное сообщество в настоящее время не определилось с содержанием государственной безопасности, что, с нашей точки зрения, являет-
Петрянин А.В., Петрянина О.А. Понятие безопасности: законодательно-доктринальные подходы
Петрянин А.В., Петрянина О.А. Понятие безопасности: законодательно-доктринальные подходы
ся существенным недостатком деятельности всего государственного аппарата по направлению обеспечения безопасности Российской Федерации в целом.
Вышеуказанные обстоятельства являются одной из доминирующих причин резкого роста преступности в целом.
С учетом вышесказанного представляется, что безопасность следует определить как обеспеченное арсеналом легитимных сил, средств и инструментов состояние общественных отношений, при котором реализуются социально значимые потребности человека и гражданина (личности), надежно защищены от внутренних и внешних угроз его личные права и свободы, обеспечивается развитие материальных и духовных ценностей общества, гарантируется территориальная целостность и суверенитет, а также функционирование и развитие конституционного строя правового государства.
Считаем, что данная дефиниция отражает концептуальные особенности безопасности с учетом ее статического состояния и значимости общественных отношений, в рамках которых она обеспечивается.
Примечания
1. См., например: Декларация Организации Объединенных Наций о ликвидации всех форм расовой дискриминации, принята 20 ноября 1963 года Резолюцией 1904 (XVIII) на 1261-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; Декларация о распространении среди молодежи идеалов мира, взаимного уважения и взаимопонимания между народами, принята 7 декабря 1965 года Резолюцией 2037 (XX) Генеральной Ассамблеи ООН и т. д.
2. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации 12 декабря 2012 года. 11Р1_: ИИр://президент.рф/выступления/17118/
3. СЗ РФ. 2011. № 1, ст. 2.
4. Российская газета. 1992. 6 мая.
5. СЗ РФ. 2009. № 20, ст. 2444.
6. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1989. Т. 1. С. 67.
7. См.: Казаков Н.Д. Безопасность и синергетика (опыт философского осмысления) // Безопасность. 1994. № 4 (20). С. 62—63.
8. См. там же.
9. Бельков О.А. Понятийно-категориальный аппарат концепции национальной безопасности // Безопасность. 1994. № 3. С. 91.
10. См.: ШершеневЛ.И. Безопасность: государственные и общественные устои // Безопасность. 1994. № 4. С. 12—13.
11. См.: Малков В.П. Хищение огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ. М., 1971. С. 6.
12. Булавин В.И. Национальная безопасность современной России: дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1999. С. 16.
13. Там же. С. 18.
14. Российская и европейская правозащитные системы: соотношение и проблемы гармонизации: сборник статей / под ред. В.М. Баранова. — Н. Новгород, 2003. С. 412.
15. Безопасность предпринимательства — это многоаспектное, многоуровневое явление, включающее в себя обеспечение жизнеспособности системы предпринимательства на экономической, политической и юридической основе (см.: Зацепин М.Н. Безопасность предпринимательства: криминологические проблемы: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1996. С. 13.
16. Экономическая безопасность Российской Федерации: учебник: в 2 ч. / под общ. ред. С.В. Степашина. М., 2001. Ч. 1. С. 8.
17. См.: Баранов В.М. Законодательное определение понятия «экономическая безопасность государства» и современные проблемы ее правового обеспечения // Экономическая безопасность России:политические ориентиры, законодательные приоритеты, практика обеспечения: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2001. № 1. С. 26.
18. См.: Степашин С.В. Теоретико-правовые аспекты обеспечения безопасности Российской Федерации: дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 1994. С. 78.
