CC BY
119
10. Российская газета. 1995. 18 августа.
11. СЗ РФ. 2011. № 7, ст. 900.
12. См.: О противодействии коррупции: федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-Ф3 // Российская газета. 2008. 30 декабря; О внесении изменений и дополнений в отдельные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О противодействии
коррупции»: федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 274-ФЗ // Российская газета. 2008. 30 декабря.
13. См.: Кудрявцев Ю.А. Полиция в механизме реализации демократии в современной России // 210 лет МВД России: материалы Всероссийской научно-практической конференции. Санкт- Петербург, 21 сентября 2012 г.: в 4 ч. / под общ. ред. Н.С. Нижник. СПб., 2013. Ч. 4. С. 78.
О.А. Петрянина
Петрянина Ольга Александровна — преподаватель кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права, Нижегородская академия МВД России (603144, г. Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, д. 3)
E-mail: petryanina-oa@yandex.ru
Проституция как угроза экономической безопасности: направления противодействия
В статье рассматривается феномен проституции как разновидность теневого бизнеса, представляющая непосредственную угрозу для экономической безопасности государства. Подвергается анализу экономическая составляющая проституции, на основе которого предложены уголовно-правовые механизмы противодействия, направленные на подрыв экономических основ преступности в этой области.
The article discusses the phenomenon of prostitution as a form of shadow business represents a direct threat to the economic security of the state. Subjected to the analysis of the economic component of prostitution, which is offered on the basis of the criminal legal remedies against, aimed at undermining the economic foundations of crime in this area.
Основной причиной древности профессии проститутки является ее экономическая составляющая. Причем экономическая заинтересованность присутствует не только непосредственно у лиц, оказывающих услуги сексуального характера на возмездной основе, но и у лиц, способствующих такой деятельности. Именно экономическая заинтересованность и объясняет сверхживучесть этого явления1.
Причем это осознается и на уровне всего мирового сообщества. Так, в соответствии с Постановлением Суда ЕС от 20 ноября 2001 года проституция признана экономической деятельностью2.
Учитывая, что проституция включает в себя четко выраженную экономическую составляющую, считаем, что она является частью той теневой экономики, которая существенно подрывает экономическую безопасность России.
Для того чтобы понять объем этих угроз, необходимо разобраться с содержанием такого понятия, как «теневая экономика», в разрезе которой и существует рассматриваемая разновидность преступной деятельности.
Отличительной особенностью современной теневой экономики является ее стремительное бесконтрольное развитие с проникновением во все сферы экономической деятельности3.
Как в юриспруденции, так и в экономике существует масса подходов, раскрывающих ее содержание.
По мнению представителей экономической науки, теневая экономика в зависимости от уровня ее криминализации может быть разделена на три уровня: белая, серая и черная. Первый уровень характерен для субъектов, осуществляющих законную экономическую деятельность, однако скрытно перераспределяющих полученный доход. Второй — это деятельность, разрешенная законом, однако не зарегистрированная либо не лицензированная. Третий же уровень включает в себя запрещенную законом экономическую деятельность, например, связанную с производством и реализацией запрещенных товаров и услуг4, к которым, по нашему мнению, относится оказание сексуальных услуг за вознаграждение.
Одной из дискуссий, ведущихся в этой области в юриспруденции, является отождествление понятий «теневая экономика» и «криминальная экономика».
Понимая, что оба явления представляют собой негативные формы проявления, ряд авторов предлагают их рассматривать как отличные друг от друга по особенностям их содержания.
Петрянина О.А. Проституция как угроза экономической безопасности: направления противодействия
Петрянина О.А. Проституция как угроза экономической безопасности: направления противодействия
По мнению С.М. Ечмакова, понятие «криминальная экономика» шире понятия «теневая экономика», так как первая дефиниция включает в себя любые инструменты, направленные на получение прибыли, в том числе и преступные. Теневая же экономика использует бесчисленные пробелы, существующие сегодня в правовой системе, что не дает нам объективной возможности признавать ее противоправной5.
Определив дискуссионность предложенного подхода, хотелось бы подчеркнуть, что, по нашему мнению, существующая широкомасштабность теневой экономики не может базироваться исключительно на пробелах законодательства. Ее постоянно наращиваемый объем, схемы, механизмы и инструменты четко указывают не просто на противоправный, а на криминальный характер.
Рассматривая теневую экономику как экономический феномен, ТВ. Сотская определяет ее как отказ от соблюдения общепризнанных правил поведения при распределении ресурсов и доходов6, что еще раз подтверждает ее противоправность.
Другая группа ученых, акцентируя свое внимание на наличии в теневой экономике как легальных, так и нелегальных видов осуществления хозяйственной деятельности, в качестве основного признака, раскрывающего ее содержание, определяют прибыль, которая выводится из официального оборота7.
Соглашаясь с мнением О.В. Дмитриева, мы считаем, что сокрытие полученных средств является основной отличительной особенностью теневой экономики. Именно это и причиняет ущерб экономике страны в сфере налогообложения, инвестиций, добросовестной конкуренции и так далее путем ухода ряда экономических процессов в теневой сектор8.
Об опасности теневой экономики для безопасности государства и, в частности, для его экономической составляющей говорят ее масштабы. По оценкам экспертов, объем теневой экономики в настоящее время составляет около 40—45%9.
Также проституция и деяния, с ней связанные, являются частью теневой экономики, все вышесказанное дает нам основание рассматривать ее как угрозу экономической безопасности России. По этой причине считаем необходимым разобраться с содержанием экономической безопасности.
Правовой основой обеспечения экономической безопасности является Государственная стратегия экономической безопасности Российской Федерации, одобренная Указом Президента РФ № 608 от 29 апреля 1996 года10. Определив в этом документе цели, объекты, угрозы, а также меры и механизмы обеспечения экономической безопасности, его разработчики ушли от закрепления основополагающего понятия, что делает этот документ менее эффективным. Полагаем, что закрепление понятия «экономическая безопасность», содержащего в себе основополагающие признаки, повысило бы
превентивный характер этого документа, тем самым увеличив его эффективность.
Учитывая, что на законодательном уровне не раскрывается содержание анализируемой дефиниции, считаем целесообразным обратиться к достижениям науки в этой области.
Вследствие того, учитывая, что вышеназванный указ в качестве основных использует такие понятия, как: экономическая деятельность, распределение, потребление, материальные блага, услуги, в доктрине сложилось мнение о том, что экономическая безопасность представляет собой порядок осуществления экономической деятельности, связанный с распределением, обменом, потреблением материальных благ и услуг11.
Определяя предмет экономической безопасности, авторы данного подхода не акцентируют особого внимания на механизмах ее обеспечения, оперируя при этом лишь термином «порядок». С одной стороны, мы, конечно, можем подразумевать, что это порядок, регламентированный законом. Однако, учитывая специфическое содержание предмета, полагаем, что и механизмы регулирования также должны быть специальными.
Особое внимание механизмам обеспечения экономической безопасности уделяет С.В. Степашин. По его мнению, они должны быть реализованы не только в рамках законодательной, но и исполнительной, а также судебной властей. При этом он выделяет в качестве основных направлений этого вида безопасности обеспечение неуязвимости и независимости экономических интересов России12.
О необходимости обеспечения стабильности экономики как основного направления экономической безопасности говорит и В.М. Баранов. При этом он выделяет в качестве основной задачи недопущение радикальных изменений негативного характера в экономической сфере13.
Мы разделяем подход, высказанный В.М. Барановым, выделяя стабильность экономики в качестве основного показателя обеспечения экономической безопасности Российской Федерации.
Рассматривая преступления, связанные с занятием проституцией, как серьезную угрозу экономической безопасности России, считаем необходимым обратить внимание на разработку механизмов, подрывающих экономические основы организованной преступности в этой сфере.
С нашей точки зрения, целесообразна первоочередная разработка правового инструмента, основанного на общепризнанном законе экономики «спрос рождает предложение»14.
Нами было проведено интервьюирование респондентов по следующим вопросам:
1. Считаете ли вы, что снижение спроса на услуги сексуального характера повлечет за собой спад предложений по этим услугам?
71,6% — дали положительный ответ;
14,7% — дали отрицательный ответ;
13,7% — затруднились с ответом.
Полученные результаты показали, что, по мнению респондентов, рассматриваемый нами экономический закон может работать и в сфере тех видов экономической деятельности, которые запрещены законом.
Осознав действенность основного закона экономики, в том числе и в сфере сексуальных услуг, мы озадачились вопросом выбора наиболее действенного способа подрыва спроса.
По этой причине респондентам был задан следующий вопрос, имеющий варианты ответа на выбор.
2. Какой, по вашему мнению, наиболее эффективный инструмент подрыва спроса при оказании услуг сексуального характера?
17,4% — повышение качества нравственного воспитания;
9,3% — общественное порицание;
62,1% — нормативный запрет;
11,2% — затруднились с ответом.
Полученные результаты показали, что более половины опрошенных респондентов видят единственный способ подрыва спроса — установление запрета на нормативном уровне.
Соглашаясь с мнением большинства, считаем, что современное законодательство должно включать в себя нормы, устанавливающие запрет на приобретение услуг сексуального характера15.
В приведенных нами примерах запрет налагается на те услуги или предметы, оказание или оборот которых запрещен по определенным основаниям.
В связи с тем, что услуги сексуального характера в Российской Федерации не легализованы, считаем необходимым установить ответственность не только для лиц, их предоставляющих, но и получающих такие услуги. В рамках Уголовного кодекса РФ такие примеры присутствуют. Например, деяния, связанные с незаконным оборотом наркотиков и оружия (ст. 228 УК РФ налагает ответственность за приобретение наркотиков, а 228.1 УК РФ за сбыт; ст. 222 УК РФ устанавливает ответственность как за сбыт, так и за приобретение оружия; ст. 290 УК РФ «Получение взятки», ст. 291 УК РФ «Дача взятки»).
Считаем, что снижение спроса на этот вид оказываемых услуг резко понизит ее рентабельность и повлечет за собой уменьшение объемов оказания услуг сексуального характера.
Об эффективности предлагаемого нами подхода свидетельствует как зарубежная, так и российская практика. Например, Уголовный кодекс Швеции содержит норму, устанавливающую ответственность за вступление или попытку вступления в половую связь за вознаграждение. В соответствии со статьей 10 УК Швеции (гл. 6 «О половых преступлениях») преступным считается вступление в нерегулярные половые отношения за плату или обещание будущей оплаты с лицом, не достигшим восемнадцатилетнего возраста16. Понимая, что основной причиной криминализации такого состава
преступления являются специальные признаки потерпевшего, по нашему мнению, будет правильным его реализация и в случае, если услуги сексуального характера оказываются и иными лицами. По этой причине считаем необходимым введение запрета на потребление анализируемых услуг.
Понимая дискуссионность этого суждения, предлагаем следующее обоснование. Во-первых, для подтверждения уровня общественной опасности оказания сексуальных услуг за вознаграждение, соответствующего преступлению, считаем необходимым устанавливать уголовную ответственность за повторное совершение этого деяния. Во-вторых, реализация этого подхода предполагает введение ответственности на лиц, получающих сексуальные услуги за вознаграждение, в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Уголовный кодекс РФ, используя принцип преюдиции. То есть первоначальным инструментом должно стать введение административной ответственности за получение услуг сексуального характера, оказываемых на возмездной основе.
Такой механизм уже реализован в Белгородской области и доказал свою эффективность: на территории этого региона произошел резкий спад спроса на эти услуги среди потребителей. Закон Белгородской области от 4 июля 2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» содержит статью 6.24 «Получение сексуальных услуг», в соответствии с которой «получение сексуальных услуг на возмездной основе от лиц, занимающихся проституцией, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей»17.
Именно по этой причине считаем целесообразным закрепить в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях идентичную норму в главе 6 «Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарноэпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность» в следующей редакции:
«Статья 6.11.1 Получение сексуальных услуг
Получение сексуальных услуг на возмездной основе от лиц, занимающихся проституцией, —
влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей».
В продолжение развития снижения спроса на рассматриваемый вид сексуальных услуг считаем необходимым криминализировать это деяние и в Уголовном кодексе РФ, используя принцип преюдиции.
В доктрине не сложилось единого мнения о целесообразности применения в уголовном законодательстве рассматриваемого института. Противники такого подхода говорят о том, что он нарушает один из основополагающих принципов, закрепленный как в Конституции РФ в части 1 статьи 50, так и в части 2 статьи 6 УК РФ (лицо не может нести ответственность дважды за одно и то же деяние)18.
Петрянина О.А. Проституция как угроза экономической безопасности: направления противодействия
Петрянина О.А. Проституция как угроза экономической безопасности: направления противодействия
Мы считаем, что повторное совершение идентичного правонарушения существенно повышает общественную опасность деяния, что дает нам легитимное основание для перевода его в другую категорию. Именно поэтому в данном случае считать, что лицо совершило одно и то же деяние, нецелесообразно, что дает нам основание констатировать отсутствие двойственности привлечения к ответственности за одно и то же. Таким образом, никакого нарушения положений части 1 статьи 50 Конституции РФ и части 2 статьи 6 УК РФ в этом случае нет.
Мы согласны со сложившимся мнением о том, что преюдиция является инструментом, положительно влияющим на развитие и становление правового порядка, стабильность и предсказуемость практики применения норм права19. Именно она должна стать признаком, ограничивающим преступление от административного правонарушения20.
Значение преюдиции в охранительной и правоприменительной деятельности осознается и судебной властью. Так, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П «преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой опре-деленности»21.
Этот принцип активно используется в уголовном процессе. В частности, статья 90 УПК РФ «Преюдиция» на законодательном уровне закрепляет это понятие. В Уголовном кодексе РФ в настоящее время мы также находим вкрапления этого достаточно интересного и дискуссионного института. Ярким примером может служить криминализированный Федеральным законом от 21 июля 2011 года № 253-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части усиления мер по предотвращению продажи несовершеннолетним алкогольной продукции»22 состав преступления (ст. 151.1 УК РФ), устанавливающий уголовную ответственность за розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции. Схожий подход закреплен и в статье 178 УК РФ «Недопущение, ограничение или устранение конкуренции». Полагаем, что количество этих норм будет расти, так как это направление было определено в качестве одного их приоритетных в борьбе с правонарушениями и преступлениями Д.А. Медведевым. Будучи Президентом Российской Федерации, в 2009 году в своем Послании Федеральному собранию Российской Федерации он отметил необходимость применения в Уголовном кодексе РФ административной преюдиции23.
Появление в Уголовном кодексе РФ в различное время деяний, содержащих в себе принцип преюдиции, по нашему мнению, свидетельствует о возможности его использования в целях повышения качества противодействия преступности.
Именно по этой причине считаем необходимым криминализировать следующий состав преступления:
«Повторное получение сексуальных услуг Получение сексуальных услуг на возмездной основе от лиц, занимающихся проституцией, если это деяние совершено неоднократно, —
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо исправительными работами на срок до одного года.
Примечание.
Получением сексуальных услуг на возмездной основе от лиц, занимающихся проституцией, совершенных неоднократно, признается получение этих услуг, если это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние в течение ста восьмидесяти дней».
Подтверждая экономическую мотивацию, считаем, что подрыв экономических основ организованной преступности в сфере оказания сексуальных услуг будет являться действенным механизмом противодействия. Кроме того, соглашаясь с мнением ГА. Агаркова, освободившиеся экономические ресурсы в случае их легализации станут существенным резервом для экономического роста24. Поэтому, кроме уголовно-правового запрета на получение сексуальных услуг за вознаграждение, считаем целесообразным криминализировать с учетом ранее высказанного подхода и оказание сексуальных услуг за вознаграждение, совершенное неоднократно.
Учитывая, что ответственность за занятие проституцией установлена в рамках статьи 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях25, предлагаем следующую редакцию статьи Уголовного кодекса РФ:
«Повторное занятие проституцией Занятие проституцией, если это деяние совершено неоднократно,—
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо исправительными работами на срок до одного года».
Учитывая, что ранее предложенное нами понятие проституции26 включает в себя признаки систематичности, то есть оказание сексуальных услуг три и более раза, считаем, что признак неоднократности в рамках предложенного нами состава преступления должен включать в себя минимум трехкратное привлечение к административной ответственности. В случае установления четвертого факта оказания сексуальных услуг на возмездной основе, мы признаем этот вид деятельности преступным и имеем правовое основание к привлечению к уголовной ответственности за повторное занятие проституцией.
Поэтому предлагаем следующую редакцию примечания:
«Примечание.
Занятие проституцией признается совершенным неоднократно, если это лицо ранее трижды
привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние в течение года».
Считаем, что предложенные нами инструменты будут являться действенным механизмом противодействия проституции как разновидности теневого бизнеса, представляющей серьезную угрозу для экономической безопасности России.
Примечания
1. См.: Дюков В.В. Гримасы рынка «свободной любви» // Проституция и преступность. Проблемы. Дискуссии. Предложения. М., 1991. С. 156.
2. 11Р1_: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.
cgi?req=doc;base=INT;n=50241.
3. См.: Буров В.Ю. Экономическая безопасность субъектов малого предпринимательства в условиях теневых экономических отношений // Безопасность бизнеса. 2012. № 4. С. 24—28.
4. См.: Латов Ю.В., Ковалев С.Н. Теневая экономика. М., 2005.
5. См.: Ечмаков С.М. Теневая экономика: анализ и моделирование. М., 2004.
6. См.: Сотская Т.В. Методологические аспекты формирования институциональной политики государства в постиндустриальном обществе: монография. Краснодар, 2005. С. 336.
7. См.: Дмитриев О.В. Экономическая преступность и противодействие ей. М., 2005. С. 51.
8. См.: РусановГ.А. Теневая экономика как негативный фактор трансформации экономической модели в России // Российская юстиция. 2012. № 2. С. 58—60.
9. См.: Латов Ю.В., Ковалев С.Н. Теневая экономика. М., 2005. С. 40—41.
10. СЗ РФ. 1996. № 18, ст. 2117.
11. См.: ГаухманЛ.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998. С. 16—17; Мазур С.Ф. Уголовно-правовая охрана экономической деятельности. М., 1998. С. 28.
12. См.: Экономическая безопасность Российской Федерации: учебник: в 2 ч. / под общ. ред. С.В. Степашина. М., 2001. Ч. 1. С. 8.
13. См.: Баранов В.М. Законодательное определение понятия «экономическая безопасность государства» и современные проблемы ее правового обеспечения // Экономическая безопасность России:политические ориентиры, законодательные приоритеты, практика обеспечения. 2001. № 1. С. 26.
14. Смит А. Исследования о природе и причинах богатства народов. М., 1895.
15. По аналогии со следующими статьями УК РФ: статья 138.1 УК РФ «Незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации»; статья 146 УК РФ «Нарушение авторских и смежных прав»; 171.1 УК РФ «Производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт немаркированных товаров и продукции»; статья 222 УК РФ «Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»; статья 228 УК РФ «Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества» и др.
16. Уголовный кодекс Швеции. Юридический центр Пресс. СПб., 2001. С. 60.
17. URL: http://docs.pravo.ru/document/view/13521877/
18. См.: Ямашева Г.В. К вопросу о восстановлении института административной преюдиции в уголовном законе // Журнал российского права. 2009. № 10. С. 71; Чи-кин Д.С. Преступление с административной преюдицией как вид сложного единичного преступления // Российский следователь. 2012. № 23. С. 17—18.
19. См.: Олейник О.М. Преюдиция в правовом механизме защиты прав хозяйствующих субъектов // Законность. 2012. № 12. С. 50—55.
20. См.: Отзыв кафедры уголовного права Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кута-фина на Проект федерального закона «О внесении дополнений и изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», находящийся на рассмотрении Общественной палаты Российской Федерации. URL: http://www. sartraccc. ru/i. php ?o per=read_file&filename=Law_ex/e_pz_-uk09.htm.
21. Вестник Конституционного Суда РФ. 2012. № 1.
22. СЗ РФ. 2011. № 30, ч. 1, ст. 4601.
23. Российская газета. 2009. 13 ноября.
24. Агарков Г.А. Минимизация негативного воздействия теневой экономики на социально-экономическое развитие региона: автореф. дис. ... д-ра экон. наук. Екатеринбург, 2008.
25. СЗ РФ. 2002. № 1, ч. 1, ст. 1.
26. Проституция — это возмездная, систематическая деятельность лиц, направленная на удовлетворение сексуальных потребностей клиента (клиентов) путем предоставления в пользование тела для совершения любых действий сексуального характера.
Петрянина О.А. Проституция как угроза экономической безопасности: направления противодействия
