CC BY
163. Миркин Б.Г. Методы кластер-анализа для поддержки принятия решений: обзор / Высшая школа экономики. М., 2011. 113 с.
4. Олдендерфер М.С., Блэшфилд РК.Кла-стерный анализ. Факторный, дискриминантный и
кластерный анализ / под ред. И.С. Енюкова; пер. с англ. М.: Финансы и статистика, 1989. 215 с.
5. Паклин Н. Алгоритмы кластеризации на службе Datamining. URL: http://www.basegroup. ru/dasterization/dataminmg.htm.
РЫКОВ Иван Юрьевич — арбитражный управляющий. Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих». Россия. Москва. Е-mail: ivan@rykov.pro.
RYKOV, Ivan Yuryevich - Arbitration Manager. «Uralo-Sibirsky Association of Receivers» Association. Russia. Moscow. Е-mail: ivan@rykov.pro.
УДК 343.79
АДМИНИСТРАТИВНАЯ ПРЕЮДИЦИЯ КАК НАПРАВЛЕНИЕ СНИЖЕНИЯ КРИМИНАЛИЗАЦИИ ЭКОНОМИКИ
Р.А. Санинский
Рассматриваются возможные направления эволюционирования уголовного законодательства в области противодействия теневой экономике и сопряженных с ней преступлений. Обосновывается необходимость применения административной преюдиции как инструмента предупредительного воздействия на экономическую преступность. Перевод значительного количества экономических преступлений в разряд преюдиционных создаст благоприятные условия для дальнейшего развития рыночной экономики.
Ключевые слова: преюдиция; экономика; преступление; предупреждение; право; государство.
R.A. Saninsky. ADMINISTRATIVE PREJUDGEMENT AS A DIRECTION OF REDUCING THE CRIMINALIZATION OF THE ECONOMY
The article considers possible directions for the evolution of criminal legislation in the sphere of combating the shadow economy and the associated crimes. The necessity of the usage of administrative prejudgement as a tool of prevention of economic crimes is proved. The relocation of a significant number of economic crimes in the category of prejudgement will create favorable conditions for the development of a market economy.
Keywords: prejudgement; the economy; crime; prevention; law; government.
Учитывая сверхнегативное влияние на дальнейшее планомерное, позитивное развитие Российской Федерации экономической преступности, подрывающей не только авторитет государственной власти, а также и реализацию государственных программ в различных сферах, встает вопрос в переоценке угроз таких деяний и поиске новых, более эффективных инструментов противодействия им.
Понимая, что преступления в сфере экономики и создают основу теневого сектора экономической деятельности, направленной на получение необоснованной сверхприбыли, разрушающей такие главные постулаты, как свобода и конкуренция, необходимо задуматься о создании новых направлений по снижению привлекательности теневой экономики.
Решая поставленный вопрос, считаем целесообразным в первую очередь направить усилия на ограничение корыстной заинтересован-
ности лиц, задействованных в теневом секторе экономики.
Как нам кажется, в решении поставленной проблемы уместна идея, высказанная еще более двух веков назад итальянским мыслителем Чезаре Беккариа. Одна из идей, которую он выдвигал и доказывал в области повышения качества уголовно-правового противодействия преступности, была построена на создании таких санкций, которые должны стать невыгодными для преступника [3]. Считаем, что предлагаемый ученым подход не потерял актуальности и сегодня в области борьбы с теневой экономикой и сопровождаемыми ее деяниями.
Это порождает вопрос о применении пре-юдиционной ответственности за совершение ряда экономических и сопутствующих им преступлений.
Актуализируя выбранную для исследования проблему, следует подчеркнуть, что рас-
Экономические науки
89
сматриваемый институт не является новеллой для современного российского уголовного законодательства. Он положительно был апробирован в Уголовных кодексах РСФСР 1922 г и 1926 г и в основной своей массе применялся в борьбе с экономическими деяниями. Примером может стать ст. 79 УК РСФСР 1922 г., устанавливающая ответственность за отказ от уплаты налогов [10]. Уголовный кодекс 1926 г расширил перечень преюдиционных норм, отнеся к ним контрабанду (ст. 59.9 УК РСФСР) и отказ от выполнения повинностей или какого-либо вида работ, имеющих государственное значение [11], хотя Уголовный кодекс РФ 1996 г в первоначальной его редакции не включал в себя деяний, основанных на административной преюдиции.
Понимая дискуссионность вопроса, необходимо разобраться с самой сутью преюдиции как инструментом правового регулирования.
В настоящее время новый вектор развития преюдиция получила после обращения на нее внимания Д.А. Медведева, еще в 2009 г. призвавшего увеличить в Уголовном кодексе РФ количество преступлений, сконструированных на основе повторности совершения административных правонарушений [2].
Это подтолкнуло Министерство юстиции РФ на выработку предложений по включению административной преюдиции в значительную часть уголовно-правовых запретов.
Однако на площадке науки и правоприменительной деятельности не сложилось единого мнения о целесообразности ее применения.
Так, противники преюдиции утверждают, что она нарушает основополагающие конституционные принципы, принципы уголовного законодательства, а также основания криминализации общественно-опасных деяний. По их мнению, привлекая первоначально виновного к административной ответственности и за повторность - к уголовной, законодатель идет вразрез с принципом «non bis in idem» [14].
По мнению ученых, учет такого вида по-вторности смывает границы между правонарушением и преступлением, так как критерием криминализации деяния является не характер и степень его общественной опасности, а факт повторного наложения административного наказания в установленный законом срок [5]. Именно поэтому такой вид повторности, конечно же, должен наказываться строже, но только в рамках административного права [12].
Противники преюдиции указывают и на то, что совершаемые правонарушения не охватываются единым умыслом, тем самым представляя наличие невзаимосвязанных деяний. И
поскольку они не обладают внутренним единством, рассматривать повторность преступной недопустимо [7].
Считаем, что это не так. В рамках административной преюдиции нет повторности привлечения к ответственности за тождественные деяния [8], что и свидетельствует о ненарушении положений, закрепленных в ст. 50 Конституции РФ.
Эту позицию разделяет и Конституционный Суд Российской Федерации [4]. В своем постановлении он указал на то, что преюдиция является эффективным инструментом реализации принципа правовой определенности.
Сторонники преюдиции настаивают на ее применении. Так, например, по мнению Т.Д. Устиновой, она более приемлема при конструировании уголовно-правовых запретов, берущих под охрану порядок осуществления предпринимательской деятельности. По ее мнению, более предпочтительным была бы практика привлечения к ответственности за незаконное предпринимательство только в случае первоначального наложения на субъекта административного взыскания [13]. Эту же идею поддерживает и В.И. Радченко, указывающий на то, что установление наиболее сурового вида ответственности за повторное совершение административного деяния не просто допустимо, но и необходимо по причине безрезультативности и неэффективности наложения на виновного административных санкций, что и подтверждается повторностью совершения деяния [9]. Именно поэтому административная преюди-ция приемлема в отношении всего комплекса экономических деяний, закрепленных в гл. 22 УК РФ, создающих базис для теневой экономики [6].
Вышеизложенное дает толчок к применению преюдиции как в уголовном, так и в уголовно-процессуальном законодательствах и свидетельствует об особом уклоне современной уголовной политики.
В частности, декриминализируя ряд деяний и переводя их в разряд правонарушений, законодатель устанавливает уголовную ответственность за повторное их совершение. Например, Федеральный закон от 03.07.2016 г. № З23-Ф3 в ст. 1161 УК РФ установил ответственность за нанесение побоев или иных насильственных действий лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние [1]. Этот же прием был реализован и в ст. 1581 УК РФ «Мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию».
В настоящее время в Уголовном кодексе РФ
содержится ряд норм, основанных на применении преюдиции. Полагаем, что в будущем их количество будет расти.
Это позволит провести более четкую грань между преступлением и административным правонарушением, продолжить курс по экономии репрессии и повысить уровень предупредительного воздействия на преступность в теневом секторе экономики.
Список литературы
1. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности: федер. закон от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2016. № 27 (ч. II), ст. 4256.
2. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию от 12 ноября 2009 года // Рос. газ. 2009. 13 нояб.
3. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 2010.
4. Вестник Конституционного Суда РФ. 2012. № 1.
5. Зуев В.Л. Особенности доказывания по делам о преступлениях с административной
преюдицией. М.: УМЦ, 1995.
6. Кузнецова Н.Ф. Главные тенденции развития российского уголовного законодательства // Уголовное право в XXI веке: материалы Междунар. науч. конф. М., 2002.
7. Лопашенко Н.А. Административной пре-юдиции в уголовном праве - нет! // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2011. № 3.
8. Петрянина О.А. Проституция как сфера теневой экономики: уголовно-правовой анализ, квалификация, причины и предупреждение: дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2013.
9. Радченко В.И. Хорошо сидим. Почти четверть мужского населения уже прошла тюремные университеты // Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. 2008. № 4.
10. СУ РСФСР 1922. № 15, ст. 153.
11. СУ РСФСР 1926. № 80, ст. 600.
12. Тарбагаев А.Н. Административная ответственность в уголовном праве // Правоведение. 1992. № 2.
13. Устинова Т.Д. Расширение уголовной ответственности за незаконное предпринимательство // Журнал российского права. 2003. № 5.
14. Чикин Д.С. Преступление с административной преюдицией как вид сложного единичного преступления // Рос. следователь. 2012. № 23.
САНИНСКИЙ Роман Александрович — председатель Арбитражного суда Нижегородской области. Россия. Нижний Новгород. E-mail: r-sovetnik@yandex.ru.
SANINSKY, Roman Alexandrovich - Chairman of the Arbitration court of Nizhny Novgorod region. Russia. Nizhny Novgorod. E-mail: r-sovetnik@yandex.ru.
