CC BY
119
ственность по советскому уголовному праву. — М., 1952. — С. 60—61.
6. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под общ. ред. В.М. Лебедева. — М., 2002. — С. 178.
7. См.: Скосарев В.В. Уголовный закон о борьбе с приобретением и сбытом имущества, заведомо добытого преступным путем // Российский следователь. — 2002. — № 7. — С. 29—30.
8. См.: Гаухман Л.Д. Преступления в сфере экономической деятельности / Л.Д. Гаухман, С.В. Максимов. — М., 1998. — С. 202.
9. См.: Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ). — М., 2006. — С. 23—24 и др.
10. См.: Кругликов Л.Л. Указ. соч. — С. 69.
11. См.: Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). — СПб., 2002. — С. 242.
12. Архив Советского районного суда г. Нижнего Новгорода, 2004, уголовное дело №1-188/04.
13. Волженкин Б.В. Указ. соч. — С. 242.
14. Постановление Конституционного Суда РФот27 июня 2000 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова» // СПС «Гарант».
15. Российская газета. — 2011. — 8 февраля.
16. Российская газета. — 1995. — 18 августа.
O.A. Петрянина
Петрянина Ольга Aлeксандpoвна — прегюдаватель кафедры yгoлoвнoгo и yгoлoвнo-испoлнитeльнoгo права Ниже-
гopoдскoй академии МВД Poссии
E-mail: petryanina-oa@yandex.ru
Ответственность за проституцию: компаративистский аспект
В статье анализируется ответственность за проституцию в законодательстве России и стран СНГ.
Рассматриваются вопросы квалификации и назначения наказания.
The article examines the responsibility for prostitution in the legislation of Russia and CIS countries. The issues of training and punishment.
По мнению М. Анселя, «изучение зарубежного опыта открывает перед юристом новые горизонты, позволяет ему лучше узнать право своей страны, ибо специфические черты этого права особенно отчетливо выявляются в сравнении с другими системами. Сравнение способно вооружить юриста идеями и аргументами, которые нельзя получить даже при очень хорошем знании только собственного права»1.
В истории и современности всех стран, наверное, нет такого периода, когда бы не раздавались крики о помощи общества при падении нравов и кризисе нравственности.
Очевидно, все нормативно-правовые акты, регулирующие общественные отношения, должны быть справедливыми и отвечать нравственным нормам и принципам, существующим и поддерживаемым в обществе. В свою очередь, они должны ориентироваться на те из них, которые носят общечеловеческий характер и доказали свою жизнеспособность и непреходящую ценность для любой эпохи и цивилизации2.
Одним из важнейших объектов уголовно-правовой охраны является общественная нравственность, которая выступает в качестве непосредственного объекта при совершении преступлений, со-
пряженных с эксплуатацией занятия проституцией третьими лицами.
Уголовное законодательство большинства зарубежных стран предусматривает ответственность за вышеназванные деяния, подразделяя их на следующие виды: преступления, способствующие проституции; занятию проституцией; покупке сексуальных услуг. Вне зависимости оттого, легализована или нет проституция, практически во всех государствах введен запрет на вовлечение в занятие проституцией, сводничество, сутенерство, организацию и содержание притонов для занятия проституцией.
Приведенная классификация позволяет выявить существенные особенности и отличия, характерные для уголовных законодательств различных государств, сравнить оригинальные законодательные формулировки и решения, а также принципы установления уголовной ответственности за деятельность, связанную с проституцией3.
В рамках данной статьи будет проведен сравнительно-правовой анализ действующего российского уголовного законодательства с зарубежнымиуго-ловными кодексами стран —участников СНГ (Украина, Беларусь, Казахстан, Таджикистан и Узбекистан).
Уголовно-правовые нормы, устанавливающие ответственность за преступления, способствующие
Вестник Hижeгopoдскoй академии МВД Poссии, 2011, № 1(14)
255
Петрянина О.А. Oтвeтствeннoсть за пpoститyцию: ^мпаративистский аспект
Петрянина О.А. Ответственность за проституцию: компаративистский аспект
проституции, довольно разнообразны и охватывают: вовлечение в занятие проституцией; вовлечение в занятие проституцией несовершеннолетних; принуждение к занятию проституцией; сводничество; организацию или содержание притонов для занятия проституцией; предоставление помещения для занятия проституцией; сутенерство;торговлюлюдьми.
Традиционно основным объектом является общественная нравственность. В то же время при определении места расположения рассматриваемых деяний в структуре уголовных законов различных государств имеется своя специфика. Так, в Республике Узбекистан эта группа деяний содержится в разделе «Преступления против личности», в главе «Преступления против семьи, молодежи и нравственности». В Украине и в Республике Таджикистан — в разделе «Преступления против общественного порядка и нравственности». В Республике Беларусь соответствующие нормы расположены в разделе «Преступления против человека», в главе «Преступления, посягающие на половую неприкосновенность и половую свободу». В Республике Казахстан — в главе «Преступления против здоровья населения и нравственности». Уголовное законодательство России для данной категории преступлений определило место в разделе «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка», в главе «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности».
Такая норма, как вовлечение в занятие проституцией наиболее часто встречается в зарубежном уголовном праве.
В этих государствах такой состав, как «вовлечение в занятие проституцией» в качестве обязательного признака включает в себя указание на несколько способов совершения этого деяния: применение насилия илиугрозу его применения (ч. 2 ст. 303 УК Украины4, ч. 1 ст. 270 УК Республики Казахстан5 (далее —УК РК), ч. 1 ст. 238 УК Республики Таджикистан6 (далее —УК РТ)); уничтожение или повреждение имущества (ч. 2 ст. 303УКУкраины, ч. 1 ст. 270 УК РК, ч. 1 ст. 238 УК РТ); шантаж или обман (ч. 2 ст. 303УКУкраины,ч. 1 ст. 270УКРК, ч. 1 ст. 238УК РТ); использование зависимого положения (ч. 1 ст. 270 УК РК, ч. 1 ст. 238 УК РТ); угроза (ч. 1 ст. 238 УК РТ). Статья 240 УК РФ в диспозиции не отражает способа совершения преступления, что касается «вовлечения в занятие проституцией». Хотя в доктрине многие из перечисленных способов, не указаны, но при совершении деяния, предусмотренного частью 1 статьи 240 УК РФ, они должны носить ненасильственный характер. Это могут быть шантаж, угроза уничтожения или повреждения имущества, обещание, обман, просьба, возбуждение низменных чувств и др.7
В УК Республики Беларусь (далее — УК РБ) и УК Республики Узбекистан (далее — УК РУ), напротив, норма, регламентирующая ответственность за вовлечение взанятие проституцией, вовсе отсутствует.
Объективная сторона данного преступления в УК РФ и в УК Украины выражается в совершении
двух альтернативных действий: вовлечение в занятие проституцией или принуждение к продолжению занятия проституцией, что отличаетуказанную норму от норм, названных выше республик, так как объективная сторона УК РТ и УК РК выражена только лишь в таком действии, как вовлечение в занятие проституцией. Вовлечение и принуждение вУК РФ и УК Украины являются самостоятельными деяниями. Способы принуждения, кроме насильственного, на квалификацию не влияют. Различие меж-дуэтимидействиямисостоитвтом, что под вовлечением понимается такое поведение виновного, в результате которого лицо впервые стало заниматься проституцией; принуждением же необходимо считать усилия, направленные на то, чтобы заставить лицо продолжить заниматься проституцией или возобновить эти занятия8.
Такое преступление, как вовлечение в занятие проституцией или принуждение к продолжению занятия проституцией всегда совершается с прямым умыслом. Субъект осознает общественную опасность своих действий (бездействий) и желает таким образом действовать.
По степени общественной опасности данный вид преступлений относится к категории средней тяжести вУК РФ и УК Украины и небольшой тяжес-тивУКРКиУКРТ.
Отличия между окончанием «вовлечения в занятие проституцией» и окончанием «принуждение к продолжению занятия проституцией» не существует. При вовлечении преступление считается оконченным с момента вовлечения независимо от того, начало ли лицо заниматься проституцией или нет, а при принуждении преступление считается оконченным с момента принуждения, целью которого является пресечение попыток прекращения занятия проституцией, которые предпринимает потерпевший9. Преступление считается оконченным с момента совершения субъектом преступления как насильственных так и ненасильственных действий, независимо оттого, удалосьли склонить потерпевшего к занятию или продолжению занятия проституцией. Мотивы поведения субъекта чаще всего имеют корыстную цель, но для квалификации преступления она не имеет значения.
Отличительной особенностью рассматриваемых законодательств является наличие самостоятельной нормы, устанавливающей ответственность за вовлечение несовершеннолетних или малолетних в занятие проституцией (ч. 1 ст. 166 УК РТ, ч. 1 ст. 132 УК РК, ч. 1 ст. 173УКРБ).
Данная норма носит весьма универсальный характер, так как, помимо вовлечения в занятие проституцией, в ней также идет речь о вовлечении в бродяжничество, попрошайничество, систематическое употребление спиртных напитков и т. д.
С нашей точки зрения, эта правовая регламентация является ошибочной. Мы считаем, что занятие проституцией и занятие бродяжничеством, безусловно, характеризуются принципиально различным уровнем общественной опасности, что указы-
вает на необходимость регламентации ответственности за их совершение в самостоятельных статьях уголовного закона.
Учитывая повышенный уровень общественной опасности данного деяния, в ряде государств реализован принципиально иной подход, где рассматриваемый признак лег в основу конструирования квалифицированныхлибо особо квалифицированных составов.
Так, например, он нашел свое отражение в части 3 статьи 303УКУкраины, регламентирующей ответственность за «проституцию или принуждение либо вовлечение в занятие проституцией» и в части 3 статьи 240 УК РФ, определяющей ответственность за «вовлечение в занятие проституцией».
Мы считаем, что такой правовой подход является более совершенным, так как в полной мере отражает особенности рассматриваемого преступного деяния и соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного.
Сексуальная эксплуатация детей посредством вовлечения их в проституцию такая же древняя и глобальная проблема, как и проституция взрослых. В некоторых странах это явление существовало в течение столетий как составная часть исторических и культурных обычаев10.
Наряду с УК РФ, УК Украины, УК РТ и УК РК предусматривают ответственность за вовлечение в занятие проституцией как взрослых, так и несовершеннолетних. В части 1 статьи 173 УК РБ11 содержится норма, устанавливающая ответственностьтолько за вовлечение в занятие проституцией несовершеннолетних. В УК РУ нормы, устанавливающие ответственность за вовлечение в занятие проституцией и взрослых, и детей, вообще отсутствуют.
Отличительной чертой УК РФ от других рассматриваемых зарубежных уголовных кодексов является наличие особо квалифицированного вида данного преступления — «в отношении заведомо несовершеннолетнего». Этот признак предполагает обязательное осознание виновным несовершеннолетнего возраста потерпевшего. Причем, осознание возраста может проистекать не только из-за близкого знакомства, ознакомления с документами, но и из факта внешнего вида потерпевшего, когда последний явно свидетельствует о его несовершеннолетии12.
По УК РБ, УКРТ и УК РКлицо, совершившее преступление, предусмотренное нормой «вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий», будет нести ответственность за совершение преступления небольшой тяжести и менее тяжкое по УК РБ. Уголовные кодексы России и Украины относят данное преступление к категории средней тяжести, что говорит о степени его общественной опасности.
В рассматриваемых уголовных кодексах зарубежных стран существует ответственность за сводничество в занятии проституцией, сводничество с корыстной целью, организацию или содержание притонов для занятий проституцией.
Обязательным признаком этих преступлений является корыстная цель или цель получения выгоды, прибыли (ст. 171 УКРБ, ст. 131 УКРУ13, ст. 239 УКРТ, ст. 271 УКРК, ч. 1 ст. 302 УКУкраины). В отличие от уголовных законодательств республик Беларусь, Таджикистан, Казахстан и Украины вУК РФ норма, определяющая ответственность за сводничество, отсутствует.
Стоит обратить внимание на явное отличиеУКРБ иУКУкраины от других рассматриваемых уголовных кодексов, устанавливающих ответственность за организацию или содержание притонов. Так, в диспозиции статьи 171 УК РБ речь идет об «организации или содержании притона для занятия проституцией», а в части 1 статьи 302 УК Украины сказано о «создании или содержании мест разврата», что именно законодатель подразумевает под «местами разврата»неизвестно, так как законодательно данное понятие не закреплено в кодексе. В диспозициях статьи 241 УК РФ, статьи 131 УК РУ, статьи 271 УК РК и статьи 239 УК РТ говорится о «содержании притонов для занятия проституцией». Слово «притонов» (во множественном числе) дает основание для привлечения к уголовной ответственности только в том случае, если лицо содержит два и более притона для занятия проституцией. Притон представляетсобой любое помещение, приспособленное для систематического занятия проституцией. Притоном могут быть как помещения, отвечающие всем требованиям для оказания сексуальных услуг (спальные места, санитарногигиеническое оборудование, питание и т. д.), так и помещения, лишенные комфорта (салоны автобусов, легковых автомашин)14. Само понятие слова «притон» законодательно не закреплено ни в одном из рассматриваемыхуголовныхзаконодательств, что усложняет деятельность правоприменителей.
Следующим отличием УК РФ от других рассматриваемых уголовных кодексов состоит в том, что объективная сторона статьи 241, определяющая ответственность за организацию занятия проституцией, также включает в себя «систематическое предоставление помещений для занятия проституцией». Как правило, указанные помещения не являются специально оборудованными (квартиры, дачи, гостиницы). Помещение может быть жилым и нежилым15.
Систематическое предоставление помещений для занятия проституцией означает, по меньшей мере, трехкратное его использование для этих целей собственником или владельцем16.
В части 3 статьи 302 УК Украины и части 2 статьи 131 УК РУ одним из особо квалифицированных признаков является то, что субъект несет ответственность и за «сводничество для разврата, совершенное с привлечением несовершеннолетнего». Данного признака нет в других рассматриваемых уголовных кодексах. Законодатель Украины относитуказанное деяние к категории тяжкого преступления, что говорит о его общественной опасности. В УК РУ оно относится к менее тяжким преступлениям, за которые также предусматривается конфискация имущества.
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2011, № 1(14)
257
Петрянина О.А. Ответственность за проституцию: компаративистский аспект
Петрянина О.А. Ответственность за проституцию: компаративистский аспект
Объективная сторона преступления выражена в сводничестве, деяниях, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами (ст. 241 УК РФ), содержание притонов, систематическое предоставление помещений для занятия проституцией. Преступление считается оконченным в процессе организации притона.
Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. Обязательным признаком состава преступления является цель, которая выражена в занятии проституцией.
В УК РФ и УК РТ данная категория преступлений относится к категории средней тяжести. Остальные рассматриваемые государства определили данное деяние как преступление небольшой тяжести (УК РК и УК Украины) и менее тяжкие (УК РБ и УК РУ).
При проведении сравнительно-правового анализа также была установлена самостоятельная норма, регламентирующая ответственностьза сутенерство, предусмотренная частью 4 статьи 303 УК Украины, статьей 239 УК РТ истатьей 171 УК РБ. Однако само понятие слова «сутенерство» законодательно не закреплено, за исключением УК Украины. В соответствии с УКУкраины под сутенерством понимается «создание, руководство или участие в организованной группе, обеспечивающей деятельность по предоставлению сексуальных услуг лицам мужского и женского пола с целью получения прибылей».
В отличие от УК Украины и УК РТ, где данное преступление относится к категории средней тяжести, УК РБ определил данное деяние, как преступления менее тяжкое.
Следует указать на то, что ванализируемыхуго-ловных законодательствах, кроме УК РФ и УК РБ, был нарушен принцип справедливости, который гласит: «Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление». В частности, в части 2 статьи 238 УК РТ «Вовлечение в занятие проституцией» говорится о повторности совершения данного преступления, в части 2 статьи 271 УК РК «Организация или содержание притонов» сказано о ранее судимых за это преступление, в пункте «б» части 2 статьи 131 УК РУ «Содержание притонов или сводничество» упоминается о повторности совершения преступления и в части 2 статьи 302 УК Украины «Создание или содержание мест разврата и сводничество» сказано о ранее судимых за это преступление.
Рассмотрев большинство преступлений, способствующих распространению проституции, нам пришлось столкнуться стем, что только водном из рассматриваемых уголовных кодексов нашлось место для статьи, регламентирующей ответственностьза «систематическое занятие проституцией». В части 1 статьи 303УКУкраины предусмотрена не только ответственность за занятие проституцией, но и дано законодательно закрепленное понятие проституции, то есть «предоставление сексуальныхуслугс целью получения дохода», что не нашло своего отражения в уголовных кодексах других рассматриваемых
государств. Данное определение существенно упрощает деятельность правоприменителей.
Санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде штрафа или общественные работы. На основании части 2 статьи 12УКУкраины данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
С нашей точки зрения, закрепление понятия «проституция» на законодательном уровне является большим прорывом в борьбе с тяжелым «моральным и нравственным недугом» общества.
Примечания
1. Ансель М. Методологические проблемы сравнительного права // Очерки сравнительного права. — М., 1991. — С. 38.
2. См.: Давитадзе М.Д. Уголовное право на защите нравственных ценностей общества // Нравственность для XXI века: Сборник статей. — М., 2008. — С. 82.
3. См.: Дьяченко А.П. Сексбизнес в оценке уголовного права зарубежных стран // Проституция и преступность: Сборник статей. — М., 1991. — С. 198.
4. См.: Уголовный кодекс Украины. — СПб., 2001. — С. 264.
5. См.: Уголовный кодекс Республики Казахстан. — СПб., 2001. — С. 300.
6. См.: Уголовный кодекс Республики Таджикистан. — СПб., 2001. — С. 247.
7. См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. — М., 2005. — С. 738.
8. См.: Уханова Н.В. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика преступлений,способствующих проституции: Дис... канд. юрид. наук. — М., 2002. — С. 74.
9. См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. — М., 2005. — С. 738.
10. См.: Щеглова И.К. Сексуальная эксплуатация несовершеннолетних и пути противодействия // Защита прав и профилактика правонарушений несовершеннолетних: Материалы Международной научно-практической конференции (26—27 августа 2005 г.): В 2 ч. — М., 2006. — Ч. 2. — С. 187.
11. См.: Уголовный кодекс Республики Беларусь. — СПб., 2001. — С. 235—236.
12. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.В. Бриллиантова // СПС «КонсультантПлюс».
13. См.: Уголовный кодекс Республики Узбекистан. — СПб., 2001. — С. 161—162.
14. См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверч-кова. — М., 2010. — С. 899.
15. См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный)/Отв. ред. Л.Л. Кругликов. — М., 2005. — С. 741.
16. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. В.И. Радченко; Науч. ред. А.С. Михлин, В.А. Казакова // СПС «КонсультантПлюс».
