Покарання за нецільове використання бюджетних коштів з обтяжуючими ознаками Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343.373

Ольга Шиян

Запорiзький нацюнальний технiчний унiверситет старший викладач кафедри кримшального цивiльного та мiжнародного права [email protected]

ПОКАРАННЯ ЗА НЕЦ1ЛЬОВЕ ВИКОРИСТАННЯ БЮДЖЕТНИХ КОШТ1В З ОБТЯЖУЮЧИМИ ОЗНАКАМИ

© Шиян О., 2017

Дослщжено проблему встановлення покарання за нецшьове використання бюджетних кош^в, здiйснення видат^в бюджету чи надання кредитiв з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з Тхшм перевищенням з квалiфiкуючими (обтяжуючими) ознаками (обставинами).

Пропонуеться включити у санкщю ч. 2 ст. 210 КК покарання у виглядi арешту. Пiдтримано пропозицiю помшяти мкцями обмеження волi та арешт у системi покарань. Необхiдно також це зробити у санкщях статей (частин статей) ОсобливоТ частини КК, у яких вони передбачень У зв'язку з цим обмеження волц як менш суворе покарання, повинно передувати арешту, зокрема, в абз. 2 ч. 2 ст. 210 КК.

З урахуванням вищевказаного запропоновано викласти цю санкщю у такш редакцн: "караються обмеженням волi на строк вщ двох до п'яти рок1в або арештом на строк до шести мкящв, чи позбавленням волi на строк вщ двох до шести рошв, з позбавленням права обшмати певн1 посади або займатися певною дiяльнiстю на строк до трьох рокчв чи без такого".

Ключовi слова: покарання; нецiльове використання; бюджетш кошти; обтяжуючi ознаки; санкц1я частини статт^ арешт; обмеження волi.

Ольга Шиян

НАКАЗАНИЕ ЗА НЕЦЕЛЕВОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ С ОТЯГЧАЮЩИМИ ПРИЗНАКАМИ

В статье исследуется проблема установления наказания за нецелевое использование бюджетных средств, осуществление расходов бюджета или предоставление кредитов из бюджета без установленных бюджетных назначений или с их превышением с квалифицирующими (отягчающими) признаками (обстоятельствами).

Предлагается включить в санкцию ч. 2 ст. 210 УК наказание в виде ареста. Поддерживается предложение поменять местами ограничение свободы и арест в системе наказаний. Необходимо также это сделать в санкциях статей (частей статей) Особенной части УК, в которых они предусмотрены. В связи с этим ограничение свободы, как менее суровое наказание, должно предшествовать аресту, в том числе, в абз. 2 ч. 2 ст. 210 УК.

С учетом вышеуказанного предлагается изложить эту санкцию в такой редакции: "наказываются ограничением свободы на срок от двух до пяти лет или арестом на срок до шести месяцев, или лишением свободы на срок от двух до шести лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трех лет или без такового".

Ключевые слова: наказание; нецелевое использование; бюджетные средства; отягчающие признаки; санкция части статьи; арест; ограничение свободы.

Olga Shyian

Zaporizhzhya National Technical University Senior lecturer Department criminal civil and international law

PENALTIES FOR MISUSE OF BUDGET FUNDS AGGRAVATING FEATURES

In the article the problem of establishing penalties for misuse of budgetary funds expenditure budget or loans from the budget without a set budget allocations or from their excess of qualifying (aggravating) features (circumstances).

It is proposed to include sanctions in paragraph 2 of Article 210 of the Criminal Code of Ukraine punishment in the form of arrest. Supports proposal to swap the restriction of freedom arrest and punishment system. It is also necessary to do so in the sanctions articles (parts of articles) of the Special Section of the Criminal Code of Ukraine, in which they provided. In this connection, restriction of liberty as a less severe punishment must be preceded by arrest, including in paragraph 2 of Part 2 of Article 210 of the Criminal Code of Ukraine.

In view of the above proposed sanction express this as follows: "punishable by imprisonment for a term of two to five years, or imprisonment for up to six months or imprisonment for a term of two to six years, with disqualification to hold certain positions or engage in certain activities for up to three years or without it".

Key words: punishment; misuse; budgetary funds; aggravating circumstances; the sanction of the article; arrest; restriction of freedom.

Постановка проблеми. Одними i3 важливих проблем правозастосовчо1' практики е диференщащя й iндивiдуалiзацiя кримшально1' вщповщальносп та покарання. Для ïx забезпечення чинний Кримшальний кодекс Украши (z^i - КК) передбачае вичерпний перелш видiв покарань, встановлюючи пщстави й умови, розмiр, порядок та межi ïx застосування. Однак санкцп статей (частин статей) Особливоï частини КК, зокрема ч. 2 ст. 210 КК, не е досконалими.

У статп дослщжено проблему встановлення покарання за нецшьове використання бюджетних кошта, здшснення видатюв бюджету чи надання кредита з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з ïxнiм перевищенням з квалiфiкуючими (обтяжуючими) ознаками (обставинами).

ïï виршення пщвищить забезпечення диференщацп й iндивiдуалiзацiï кримiнальноï вщповщальносп та покарання за цей злочин.

Аналiз дослщження проблеми. У юридичнш лiтературi певну увагу звернено на покарання. Певну увагу звертали йому у сво1'х наукових працях Л. В. Багрш-Шахматов, М. I. Бажанов, Ю. В. Баулш, I. Г. Богатирьов, I. М. Гальперш, В. К. Грищук, Т. А. Денисова, Ю. А. Пономаренко, В. В. Сташис, А. Х. Степанюк, М. О. Стручков, В. Я. Тацш, В. М. Трубников, О. Г. Фролова, М. I. Хавронюк, М. Д. Шаргородський, С. С. Яценко та ш. Деяю аспекти цього питання розглядала у 2009 р. О. В. Тихонова на рiвнi кандидатсько1' дисертацп "Кримшальна вщповщальнють за порушення законодавства про бюджетну систему Украши" [1; 2], у 2011 р. Р. А. Волинець на основi кандидатсько1' дисертацп "Кримшальна вщповщальнють за порушення бюджетного законодавства Украши (ст. 210 КК Украши)" [3]. Вщдаючи належне роботам зазначених та шших учених, слщ визнати, що рiвень наукового дослщження покарання за нецшьове використання бюджетних кошта

з обтяжуючими ознаками видасться недостатнiм. У теори кримiнального права про певш види з них висловленi суперечливi погляди, не сповна врегульоване це питання в законодавсга, у зв'язку i3 цим судова практика зазнае значних труднощiв. А тому виникае необхiднiсть дослiдити та пiдсумувати висловлеш погляди та запропонувати власну позищю на зазначену проблему.

Мета дослщження - вирiшення проблемних питань встановлення покарання за нецшьове використання бюджетних кошив, здшснення видаткiв бюджету чи надання кредита з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з 1хшм перевищенням з квалiфiкуючими (обтяжуючими) ознаками (обставинами).

Виклад основного MaTepiany. Як вiдомо, особi, яка вчинила злочин, мае бути призначене покарання, необхщне й достатне для ïï виправлення та попередження нових злочишв. Суворший вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначаеться лише у раз^ якщо менш суворий вид покарання буде недостатнш для виправлення особи та запобтання вчинення нею нових злочинiв.

В абз. 3 п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду Украши вщ 24 жовтня 2003 р. № 7 "Про практику призначення судами кримшального покарання" наголошено на тому, що "коли санкщя закону, за яким особу визнано винною, на рiвнi з позбавленням волi на певний строк передбачае бшьш м'яю види покарання, в разi постановлення вироку потрiбно обговорювати питання про призначення покарання, не пов'язаного з позбавленням волг У разi обрання покарання у видi позбавлення волi це ршення повинно бути вмотивовано у вироку" [4, с. 14].

Аналiз санкцп ч. 2 ст. 210 КК, дае пщстави стверджувати, що у нш передбаченi таю види покарань та ï^m розмiри:

1) основнi вiдносно визначенi покарання у виглядк

- обмеження волi з нижчою (мiнiмумом) i вищою (максимумом) межами покарання (на строк вщ двох до п'яти роюв);

- позбавлення волi з нижчою (мтмумом) i вищою (максимумом) межами покарання (на строк вщ двох до шести роюв);

2) додаткове обов'язкове вщносно визначене покарання у вигщщ позбавлення права обiймати певш посади або займатися певною дiяльнiстю з максимумом покарання (на строк до трьох роюв).

Ю. В. Шинкарьов обгрунтовано доводить, що вщносна суворiсть арешту е бiльшою, шж у разi обмеження волi, та пропонуе помшяти мюцями обмеження волi та арешт у системi кримшальних покарань Украïни, тобто, обмеження вол^ як менш суворе покарання, повинно передувати арешту [5, с. 73].

К. А. Новшова також запропонувала уточнити мюце обмеження волi в œ^^i покарань, визначивши його як м'якший вид порiвняно з арештом i конфiскацiею майна, у зв'язку з чим змшити мiсце цього покарання в перелшу, встановленому ст. 51 КК [6, с. 6, 15].

Загалом таю пропозицп не заперечують, але необхщно зауважити, що в разi порiвняння видiв покарань за суворютю, окрiм змiсту правообмежень, потрiбно враховувати й встановленi мшмальш та максимальнi розмiри цих покарань.

Суворють видiв покарань варто ощнювати комплексно, ураховуючи як якiсну, так i юльюсну ï^ сторони [7, с. 492].

В. М. Трубников i Ю. В. Шинкарьов вказують, що "потрiбно видшяти два критери визначення суворостi покарання: режимнi умови, яких зазнае засуджений тд час вщбування покарання, та строк покарання" [8, с. 86].

Покарання з меншим об'емом правообмежень, але зi суттево бшьшим максимальним розмiром може бути суворшим та навпаки. Аргументом на пщтвердження цiеï тези е таке. Передбачеш у ст. 51 КК види покарань утворюють ïхню систему та перебувають у певному сшввщношенш один з одним. Тому вш види покарань розташоваш у ст. 51 КК у чггко визначеному

порядку за ступенем !хньо! порiвняльно! суворосп та перелiченi в послiдовностi, починаючи вiд менш суворого до бшьш суворого виду покарання, у порядку збшьшення в них кари.

Кара щодо засудженого здiйснюeться завжди, коли застосовусться покарання. Вона е не тшьки метою, а й сутшстю будь-якого виду покарання, i полягае, передуем, у самому фактi засудження особи, у негативнш суспiльно-моральнiй ощнщ поведiнки винного, яка мiститься у вироку, а також у тих обмеженнях i позбавленнях фiзичного, матерiального i морального характеру, якi зазнае особа тд час засудження та вщбування покарання [9, с. 60]. Негативна суспшьно-моральна оцiнка е суттевим елементом кари будь-якого покарання, спричиняе засудженому моральш страждання, змушуе його iнодi передивитися сво! життевi позицп, вiдмовитися вiд шкiдливих звичок та поглядiв.

Отож порiвняльна суворють (строгiсть) покарання е саме тим критерiем, що покладений в основу побудови законодавчого перелшу покарань. Тому цей перелш становить своерiдну "сходинку покарань", у якiй кожному окремому виду покарання вщведений певний щабель, що вiдповiдае ступеню його суворосп.

За системою покарань штраф перебувае на першому мiсцi, а позбавлення волi на певний строк - на передостанньому (одинадцятому), тобто штраф е найменш суворим покаранням, шж ус iншi покарання, а позбавлення волi на певний строк - е найбшьш суворим, за винятком довiчного позбавлення волi. Однак, згщно з ч. 2 ст. 12 КК злочином невелико! тяжкосп е злочин, за який передбачене покарання у виглядi позбавлення волi на строк не бшьше вiд двох роюв, або iнше, м'якше покарання за винятком основного покарання у виглядi штрафу в розмiрi понад три тисячi НМДГ. Тобто основне покарання у виглядi штрафу в розмiрi понад три тисячi НМДГ е бшьш суворим покаранням, шж ус iншi види покарань, i навiть позбавлення волi на строк до двох роюв, за винятком позбавлення волi на бiльший строк та довiчного позбавлення волi. А також вщповщно до ще! ж статп КК штраф у розмiрi понад десять тисяч НМДГ е суворшим покаранням, шж усi iншi види покарань, i навiть позбавлення волi на строк до п'яти роюв, за винятком позбавлення волi на бiльший строк та довiчного позбавлення волi. Штраф у розмiрi понад двадцять п'ять тисяч НМДГ, е суворшим покаранням, нiж ус iншi види покарань, i навггь позбавлення волi на строк до десяти роюв, за винятком позбавлення волi на бiльший строк та довiчного позбавлення волi, та е приблизно подiбним за суворiстю до позбавлення волi на строк десять роюв. Взагалi, зважаючи на наявну класифшащю видiв покарання, визначену ст. 51 КК, за якою штраф е найм'якшим видом покарання, навряд чи пропозищю законодавця визначити за критерш тяжкостi злочину, окрiм строку позбавлення вол^ також розмiр штрафу як основного виду покарання (чинна редакщя ст. 12 КК Укра!ни) можна вважати обгрунтованою. Також надання можливосп суду замiнювати несплачену суму штрафу позбавленням волi (ч. 5 ст. 53 КК) строком аж до дванадцяти роюв е, на нашу думку, не досить вдалою. I це тому, що ч. 5 ст. 53 КК до внесення до не! змш (у старш редакцп), дозволяла замшу штрафу лише громадськими або виправними роботами.

Законодавець непослщовно шдшшов до регулювання ступеня суворосп покарань у 1'хнш система Зпдно з ч. 2 ст. 51 КВК на засуджених до арешту поширюються права, обов'язки, заборони i обмеження, встановлеш кримшально-виконавчим законодавством для осб, яю вщбувають покарання у виглядi позбавлення волг Тобто, яюсть i кiлькiсть позбавлень прав тд час застосування арешту та позбавлення волi на певний строк однаковi або тотожнi. Арешт встановлюеться на строк вщ одного до шести мюящв, а обмеження волi - вiд одного до п'яти роюв. Проте, за системою покарань, визначено! у ст. 51 КК, обмеження волi перебувае на дев'ятому мющ, а арешт - на восьмому, тобто перше вказане покарання е суворшим, шж друге.

Вщповщно до ч. 1 ст. 72 КК тд час складання покарань за сукуптстю злочишв та сукупшстю вирокiв менш суворий вид покарання переводиться в суворший вид. У пунктах ще! норми зазначеш бiльш суворi види покарань, а пщпунктах - менш суворi. Арешт зазначений у п. 2 начебто як бшьш суворе покарання порiвняно з обмеженням вол^ що вказане у пп. "а" цього пункту. Але у системi покарань, визначено! у ст. 51 КК, арешт е менш суворим видом покарання, шж обмеження волг Також у ч. 1 ст. 72 КК зазначено, що одному дню арешту вщповщають два дш обмеження волг А одному дню позбавлення волi вщповщають:

а) один день арешту (менш суворого покарання, шж обмеження вол^;

б) два дш обмеження волi (бшьш суворого покарання, шж арешт).

Тобто парадоксально, що меншому розмiру (один день) менш суворого виду покарання (арешту) за системою покарань, визначеноï у ст. 51 КК, вщповщае бшьший строк (два дш) бшьш суворого покарання (обмеження вол^ за цим перелшом.

Отже, пiдтримуеться пропозищя помiняти мiсцями обмеження волi та арешт у œ^^i кримiнальних покарань Украши та санкцiях статей (частин статей) Особливоï частини КК, у яких вони передбачеш, тобто, обмеження вол^ як менш суворе покарання, повинно передувати арешту. У такому разi положення ч. 1 ст. 72 КК вщповщатимуть суворосп покарань, встановленоï у системi покарань, визначеноï у ст. 51 КК.

К. А. Новшова довела, що обмеження волi можна встановлювати в санкщях за злочини невелико!' та середньо1' тяжкостi, незалежно вiд об'екта, на яю вони посягають, форми вини, з якою вони вчиняються, наявносп квалiфiкуючих ознак тощо. Натомiсть обгрунтовуеться неможливiсть використання цього виду покарання в санкщях за тяжю й особливо тяжю злочини у зв'язку з невщповщнютю ступеня його правообмежень ступеню ïхньоï суспiльноï небезпечностi та неадекватнютю зi ступенем суворостi позбавлення вол^ яке встановлюеться за таю злочини [6, с. 11, 15]. Не можемо тдтримати цю позищю, осюльки у такому разi у багатьох санкщях статей (частин статей) Особливоï частини КК, зокрема, за тяжю злочини, за яю передбачеш покарання з мшмальним перебшьшенням встановлених розмiрiв цих покарань порiвняно зi злочинами середньоï тяжкостi (наприклад, позбавлення волi на строк до 6 роюв) будуть взагалi вщсутш покарання, альтернативнi позбавленню волi на певний строк. Згщно зi ст. 12 КК злочин, передбачений ч. 1 ст. 210 КК, е злочином невеликоï тяжкосп, а злочин, передбачений ч. 2 ст. 210 КК, е тяжким злочином, хоча в санкщях цих двох кримшально-правових норм передбачене покарання у видi обмеження волг

К. А. Новшова обгрунтувала можливють комбшування обмеження волi з будь-якими основними покараннями в альтернативних санкщях, о^м довiчного позбавлення волi [6, с. 12, 16].

Зпдно з ч. 1 ст. 60 КК покарання у виглядi арешту полягае в триманш засудженого в умовах iзоляцiï i встановлюеться на строк вщ одного до шести мюящв.

Теоретичний аналiз специфiчних ознак арешту Ю. В. Шинкарьову допомiг визначити поняття арешту як виду покарання у вузькому значенш слова: "Пщ арештом необхiдно розумгги вид кримiнального покарання, передбачений Кримшальним кодексом Украши, який полягае у короткочасному триманш засудженого в специфiчнiй установi виконання покарань - арештному домi в умовах фiзичноï iзоляцiï та режимних умовах пiдвищеноï суворосп" [10, с. 10].

Теоретичний аналiз та дослiдження судовоï практики довели, що арешт повинен призначатися за злочини невеликоï та середньоï тяжкосп [5, с. 187].

У складi злочину, передбаченому ст. 210 КК, та положеннях закону вщсутш пщстави щодо неможливосп призначення арешту за цей злочин, окрiм непередбачення його у санкщях цiеï статп КК. У зв'язку з цим, пропонуеться включити покарання у виглядi арешту у санкщю ч. 2 ст. 210 КК, як альтернативу покаранню у виглядi позбавлення волi на певний строк.

У санкцп ч. 2 ст. 210 КК передбачене покарання у виглядi позбавлення волi на певний строк, що вщповщно до ч. 1 ст. 63 КК полягае в iзоляцiï засудженого та помщенш його на певний строк до кримiнально-виконавчоï установи закритого типу. Ю. А. Пономаренко дае таке визначення поняттю цього виду покарання. Позбавлення волi - це покарання, що полягае в обмеженш права особи, яка вчинила злочин, на особисту свободу шляхом повноï iзоляцiï його вщ суспшьства на строк, встановлений вироком суду [11, с. 210]. Проте виникае зауваження, що покарання називаеться не просто "позбавлення волГ', а "позбавлення волi на певний строк", осюльки довiчне позбавлення волi е також позбавленням волг Пропонуеться у вшх випадках, коли йдеться про позбавлення вол^ за винятком довiчного позбавлення волi та вказiвки на строк цього виду покарання, застосовувати назву, що закршлена у п. 11 ст. 51 КК, а саме "позбавлення волi на певний строк".

У лiтературi висловлено думку про необхщшсть уточнення назви цього виду покарання. Зокрема, В. I. Рудник, покликаючись на законодавство деяких зарубiжних краш i положення

окремих мiжнародних договорiв, запропонував назвати його не позбавлення вол^ а "ув'язнення" [12, с. 69-77]. Пiдтримуeмо у цьому питанш Ю. А. Пономаренко, що необхщнють у такому перейменування вщсутня, оскiльки нинi використовуеться термш цiлком адекватно вiдображаe це поняття, став традицiйним для вiтчизняноï правово! системи, однозначно сприймаеться усiма [11, с. 210].

Висновки. Щоб пщвищити забезпечення диференцiацiï й iндивiдуалiзацiï кримшально! вiдповiдальностi та покарання за нецшьове використання бюджетних кошта, здшснення видатюв бюджету чи надання кредитiв з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з !хшм перевищенням з квалiфiкуючими (обтяжуючими) ознаками (обставинами), пропонуеться включити у санкцiю ч. 2 ст. 210 КК покарання у виглядi арешту. Щцтримуеться пропозицiя помшяти мiсцями обмеження волi та арешт у œ^^i покарань, а також у санкщях статей (частин статей) Особливо! частини КК, у яких вони передбачеш. У зв'язку з цим обмеження вол^ як менш суворе покарання, повинно передувати арешту, зокрема, в абз. 2 ч. 2 ст. 210 КК.

З урахуванням вищевказаного пропонуеться викласти цю санкщю у такш редакцiï: "караються обмеженням волi на строк вщ двох до п'яти рокiв або арештом на строк до шести мюящв, чи позбавленням волi на строк вщ двох до шести роюв, з позбавленням права обшмати певнi посади або займатися певною дiяльнiстю на строк до трьох роюв чи без такого".

СПИСОК Л1ТЕРАТУРИ

1. Тихонова О. В. Кримшальна в1дпов1далътстъ за порушення законодавства про бюджетну систему Украгни : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.08/ О. В. Тихонова. - К. : Кшвський нац. ун-т внутр. справ, 2009. - 220 с. 2. Тихонова О. В. Кримшальна в1дпов1дальтсть за порушення законодавства про бюджетну систему Украгни : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : спец. 12.00.08 "Кримтальне право та крим1нолог1я; кримтально-виконавче право" / О. В. Тихонова. - К. : Кшвський нац. ун-т внутр. справ, 2009. - 20 с. 3. Волинець Р. А. Кримшальна в1дпов1дальтсть за порушення бюджетного законодавства Украгни (ст. 210 КК Украгни) : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.08 /Волинець Руслан Анатолтович. - К. : Кшвський нац. ун-т iм. Т. Шевченка, 2011. - 250 с. 4. Про практику призначення судами кримтального покарання : постанова Пленуму Верховного Суду Украгни вiд 24 жовтня 2003 р. № 7 (1з змтами, внесеними згiдно з постановами Пленуму Верховного Суду Украгни вiд 10 грудня 2004 р. № 18, вiд 12 червня 2009 р. № 8 та вiд 6 листопада 2009 р. № 11) // Вюник Верховного Суду Украгни. - 2003. - № 6 (40). - С. 14-20. 5. Шинкарьов Ю. В. Арешт як вид кримтального покарання та особливостi правового регулювання його виконання та вiдбування : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.08 /Шинкарьов Юрт Втторович. - Львiв : Львiвський нац. ун-т iм. I. Франка, 2007. - 243 с. 6. Новтова К. А. Обмеження волi як вид покарання : автореф. дис. на здобуття наук. ступеня канд. юрид. наук : спец. 12.00.08 "Кримтальне право та кримiнологiя; кримтально-виконавче право " / К. А. Новтова. - Харюв : Нац. юрид. акад. Украгни iм. Я. Мудрого, 2015. - 24 с. 7. Проблемы преступления и наказания / Под ред. Н. А. Беляева, В. К. Глистина, В. В. Орехова. - СПб. : Изд-во С.-Петербург. ун-та, 1992. - 608 с. 8. Трубников В. М. Арешт як вид кримтального покарання та особливостi його застосування : монографiя / В. М. Трубников, Ю. В. Шинкарьов. - Х. : Харюв юрид., 2007. - 288 с. 9. Журбелюк Г.В. Кримтальне покарання як комплексна проблема : деяю iсторико-правовi аспекти / Г. В. Журбелюк // Науковi записки. - Т. 21. Юридичт науки. - 2003. - С. 56-66. 10. Шинкарьов Ю. В. Арешт як вид кримтального покарання та особливостi правового регулювання його виконання та вiдбування : автореф. ... канд. юрид. наук : спец. 12.00.08 "Кримтальне право та кримiнологiя; кримтально-виконавче право" / Ю. В. Шинкарьов. - Львiв : Львiвський нац. ун-т iм. I. Франка, 2007. - 19 с. 11. Пономаренко Ю. А. Виды наказаний по уголовному праву Украины : монография / Пономаренко Ю.А. - Харьков : издательство "ФИНН", 2009. - 344 с. 12. Рудник В. I. Кримтальне покарання у виглядi позбавлення волi чи ув'язнення? (украгнський i мiжнародний досвiд) / В. I. Рудник // Науковий вiсник Юридичног академИ' МШстерства внутрштх справ. - 2001. -№ 1 (10). - С. 69-77.

REFERENCES

1. Tykhonova O. V. (2009). Kryminalna vidpovidalnist za porushennia zakonodavstva pro biudzhetnu systemu Ukrainy: dys. ... kand. yuryd nauk: 12.00.08 [Criminal responsibility for violating the law on the budget system of Ukraine. Candidate's thesis], Kyivskyi nats. un-t vnutr. sprav Publ., Kyiv, 220 p. (in Ukrainian). 2. Tykhonova O.V. (2009). Kryminalna vidpovidalnist za porushennia zakonodavstva pro biudzhetnu systemu Ukrainy: avtoref. dys. ... kand. yuryd. nauk: spets. 12.00.08 "Kryminalne pravo ta kryminolohiia; kryminalno-vykonavche pravo" [Criminal responsibility for violating the law on the budget system of Ukraine. Extended abstract of candidate's thesis], Kyivskyi nats. un-t vnutr. sprav Publ., Kyiv, 20 p. (in Ukrainian). 3. Volynets R.A. (2011). Kryminalna vidpovidalnist za porushennia biudzhetnoho zakonodavstva Ukrainy (st. 210 KK Ukrainy): dys. ... kand. yuryd. nauk: 12.00.08 [Criminal liability for violation of budget legislation Ukraine (Art. 210 of the Criminal Code of Ukraine). Candidate's thesis], Kyivskyi nats. un-t im. T. Shevchenka Publ., Kyiv, 250 p. (in Ukrainian). 4. Resolution of the Supreme Court of Ukraine "On the practice courts purpose of criminal punishment", dated October 24, 2003, No 7 (As amended in accordance with the resolutions of the Supreme Court of Ukraine, dated December 10, 2004, no 18, June 12, 2009, no 8, November 6, 2009, no 11), (2003). Visnyk Verkhovnoho Sudu Ukrainy, no 6 (40). P. 14-20. (in Ukrainian). 5. Shynkarov Yu.V. (2007). Aresht yak vyd kryminalnoho pokarannia ta osoblyvosti pravovoho rehuliuvannia yoho vykonannia ta vidbuvannia : dys. ... kand. yuryd. nauk : 12.00.08 [Arrest as a form of punishment and features of legal regulation of execution and serving. Candidate's thesis], Lvivskyi nats. un-t im. I. Franka Publ., Lviv, 243 p. (in Ukrainian). 6. Novikova K.A. (2015). Obmezhennia voli yak vyd pokarannia: avtoref. dys. na zdobuttia nauk. stupenia kand. yuryd. nauk: spets. 12.00.08 "Kryminalne pravo ta kryminolohiia; kryminalno-vykonavche pravo" [Restrictions will as a form of punishment. Extended abstract of candidate's thesis], Nats. yuryd. akad. Ukrainy im. Ya. Mudroho Publ., Kharkiv, 24 p. (in Ukrainian). 7. Belyaeva N. A., Glistina V. K., Orekhova V. V. (Ed.). (1992). Problemy prestupleniya i nakazaniya [Problems of crime and punishment], Izd-vo S.-Peterburg. un-ta Publ., St-Petersburg, 608 p. (in Russian). 8. Trubnykov V. M. (2007). Aresht yak vyd kryminalnoho pokarannia ta osoblyvosti yoho zastosuvannia : monohrafiia [Arrest as a form of punishment and features of its application: monograph], Kharkiv yuryd. Publ., Kharkiv, 288 p. (in Ukrainian). 9. Zhurbeliuk H.V. (2003). Kryminalne pokarannia yak kompleksna problema: deiaki istoryko-pravovi aspekty [Criminal punishment as a complex problem: Some Historical Aspects], Naukovi zapysky (Scientific notes), Volume 21 of Law, P. 56-66. (in Ukrainian). 10. Shynkarov Yu. V. (2007). Aresht yak vyd kryminalnoho pokarannia ta osoblyvosti pravovoho rehuliuvannia yoho vykonannia ta vidbuvannia: avtoref. dys. na zdobuttia nauk. stupenia kand. yuryd. nauk: spets. 12.00.08 "Kryminalnepravo ta kryminolohiia; kryminalno-vykonavche pravo" [Arrest as a form of punishment and features of legal regulation of execution and serving. Extended abstract of candidate's thesis], Lvivskyi nats. un-t im. I. Franka Publ., Lviv, 19 p. (in Ukrainian). 11. Ponomarenko Yu. A. (2009). Vidy nakazaniipo ugolovnomu pravu Ukrainy: monografiya [Forms of punishment under criminal law of Ukraine: monograph], izdatel'stvo "FINN", Kharkov, 344 p. (in Russian). 12. Rudnyk V. I. (2001). Kryminalne pokarannia u vyhliadi pozbavlennia voli chy uviaznennia? (ukrainskyi i mizhnarodnyi dosvid) [Criminal punishment of imprisonment or detention? (Ukrainian and international experience)], Naukovyi visnyk Yurydychnoi akademii Ministerstva vnutrishnikh sprav (Scientific Herald Legal Academy of the Ministry of Interior), no 1 (10), P. 69-77. (in Ukrainian).

Дата надходження: 10.01.2017р.