CC BY
14
УДК 343.271(477)
К. Б. Марисюк
Навчально-науковий шститут права та психологи Нащонального ушверситету "Львiвська полггехшка",
д-р юрид. наук, доц., професор кафедри кримшального права i процесу
КРИМ1НАЛЬНО-ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ ПОКАРАННЯ У ВИГЛЯД1 ШТРАФУ ПОТРЕБУе ВДОСКОНАЛЕННЯ
© Марисюк К. Б., 2015
Вивчаються питання кримiнально-правового регулювання покарання у виглядi штрафу. Проаналiзовано останнi змiни у цiй сферь Висловлено авторськi позицп щодо останшх. Запропоновано можливi вар1анти реформування нормативно-правових положень. Автор усвiдомлюe, що висловлеш пропозицп навряд чи зможуть повною мiрою виправити усi проблеми, як iснують у сфер1 кримiнально-правового регулювання покарання у виглядi штрафу, проте однозначно слугуватимуть тieю вiдправною точкою, яка може пщштовхнути законодавця до подальших реформ у дослiджуванiй сферь
Ключовi слова: покарання, штраф, потершлий, право, злочинець.
К. Б. Марисюк
УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ШТРАФА НУЖДАЕТСЯ В УЛУЧШЕНИИ
Статья посвящена изучению вопросов уголовно-правового регулирования наказания в виде штрафа. Проанализированы последние изменения в этой сфере. Высказаны авторские позиции относительно последних. Предложены возможные варианты реформирования нормативно-правовых положений. Автор осознает, что изложенные предложения вряд ли смогут в полной мере решить все проблемы, которые существуют в сфере уголовно-правового регулирования наказания в виде штрафа, но однозначно станут той отправной точкой, которая может подтолкнуть законодателя к дальнейшим реформам в исследуемой сфере.
Ключевые слова: наказание, штраф, потерпевший, право, преступник.
K. B. Marysyuk
THE CRIMINAL-LAW ADJUSTING OF PUNISHMENT IN THE TYPE OF FINE NEEDS PERFECTION
In the settlement of legal status of punishment in the type of fine it is possible the extraordinarily meaningful stage to count an acceptance and introduction in an action of Bill of Ukraine "About making alteration to some legislative acts of Ukraine in relation to humanizing of responsibility for offence in the field of economic activity".
Among the most meaningful changes in legal status of punishment in the type of fine, brought in by the mentioned law, following: а) the maximal size of punishment in the type of fine is megascopic from 1000 untaxable sizes of profits of citizens to 50000 untaxable sizes of profits of
citizens, if it is not envisaged the articles of Special part of CC higher size of fine. Consequently, the maximal fixed size of fine is megascopic from 17000 to 850000 hryvnyas, id estin 50 times. Given out, that so considerable maximal sizes of fine can entail certain difficulties with their actual implementation. Given out, that so considerable maximal sizes of fine can entail certain difficulties with their actual implementation. Taking into account the difficult enough material situation of considerable part of population, it is possible to assume large authenticity of that through mass non-payment courts will begin convict of the fines imposed on them to replace a fine imprisonment, that will result not in humanizing of responsibility, but to it actual strengthening. b) new release of p. 2 c. 53 CC of Ukraine envisages, that the sum of fine in some cases can be appointed in size of the not less inflicted harm. A rule in obedience to that is on this occasion set: "For the commission of crime for that basic punishment is envisaged in the type of fine over three thousand untaxed minimums of profits of citizens, a size of fine that is appointed by a court can not be less than size of the property harm inflicted by a crime, or crime of profit got as a result of feasance, regardless of the maximum size of fine, envisaged by approval of the article (by approval of part of the article) of special part of CC".
In connection with the above-mentioned arguments, suggest to bring down the maximal size of punishment is legislatively envisaged in the type of fine to the economically reasonable limit, namely at least in 3-5 times. Maintenance of present maximum seems expedient only in case of input of criminal responsibility of legal entities and only in relation to the last. Offered, that sizes of fines both in General part and in approvals of the articles of Special part of CC of Ukraine, to outline not in untaxable minimums of profits of citizens, but in monetary items (hryvnyas).
Key words: penalty, fine, victim, law, crime.
Постановка проблеми. В умовах прагнення нашо! держави до подальшо! та всеохопно! европейсько! штеграци безстрною стае й потреба реформування фактично Bcix елеменив суспшьного, економiчного, полггичного життя з метою максимального наближення останшх до европейських стандарта, до широкого впровадження прогресивного досвщу найрозвинешших держав континенту. Актуальним е це i у сферi права.
Уже протягом тривалого часу очевидною е потреба у реформуванш значно! кшькосп правових шститупв, пристосуванш !х до умов сучасносп, перетворенш !х на реальне джерело захисту штерешв кожно! людини i громадянина. Повною мiрою це стосуеться й сфери кримшального права загалом та питань, пов'язаних iз системою та функщонуванням покарань, майнових, зокрема.
Аналiз останшх дослщжень i публжацш. Проблеми реформи майнових покарань розглядали у сво!х працях доволi багато науковщв, наприклад, В. 1ванов, А. Цветiновiч, М. Бажанов. Водночас питання, яю ставить перед нами Закон Укра!ни № 4025-VI вщ 15 листопада 2011 р. "Про внесення змш до деяких законодавчих акпв Укра!ни щодо гумашзацп вщповщаль-носп за правопорушення у сферi господарсько! дiяльностi", дос не отримали однозначного тлумачення.
Не виршеш рашше проблеми. Багато науковщв вже робили спроби пояснити закршлеш у згаданому закош положення, обгрунтувати !х дощльнють або ж несвоечаснють. Однак, хоч минуло уже й доволi багато часу, однозначного схвального тдходу до змш, закршлених у згаданому нормативно-правовому акп, не висловлено. Однак доволi часто звучать заклики щодо необхщносп внесення змш до останнього, узгодження з реалiями суспшьства.
Мета. Метою запропоновано! науково! статп е висловлення авторських пропозицш щодо можливосп вдосконалення кримшально-правового регулювання покарання у виглядi штрафу. Як видаеться, внесення запропонованих змш конкретизувало б роль цього покарання, надало йому ознак реального заходу впливу на злочинця, а також посилило б його роль як превентивного заходу.
Виклад основного MaTepiany. Надзвичайно значущим етапом у врегулюванш правового статусу покарання у виглядi штрафу можна вважати прийняття та введення у дда Закону Украши № 4025-VI вщ 15 листопада 2011 р. "Про внесення змш до деяких законодавчих акпв Украши щодо гуманiзацiï вщповщальносп за правопорушення у сферi господарсько1' дiяльностi" [1].
Передувало цiй поди внесення Президентом Украши 27 вересня 2011 р. Проекту Закону № 9221 "Про внесення змш до деяких законодавчих акпв Украши (щодо гумашзацп вщповщальносп за правопорушення у сферi господарсько1' дiяльностi)".
У Пояснювальнш записцi до проекту згаданого закону ч^ко вказувалась мета останнього, а саме що "законопроектом пропонуеться за вчинення злочишв у господарськiй сферi замiсть покарання у видi позбавлення волi запровадити санкцiю у видi штрафу" [2, с. 1].
Загалом, дотримуючись зазначеноï мети, Проект Закону № 9221 мютив також положення, як фактично iстотно виходили як за межi мети Проекту, так i за межi, задекларованi у його назв^ Так, автори пропонували ст. 53 КК Украши викласти у новш редакцп, а саме:
"Стаття 53. Штраф
1. Штраф - це грошове стягнення, що накладаеться судом у випадках i у розмiрi, встанов-лених в Особливш частинi цього Кодексу, з урахуванням положень частини другоï ще1" статтi.
2. Розмiр штрафу визначаеться судом залежно вiд тяжкостi вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в межах вщ тридцяти до п'ятдесяти тисяч неоподатковуваних мiнiмумiв доходiв громадян, якщо статтями Особливоï частини цього Кодексу не передбачено вищого розмiру штрафу. За вчинення злочину, за який передбачене основне покарання у вид штрафу понад три тисячi неоподатковуваних мiнiмумiв доходiв громадян, розмiр штрафу, що призначаеться судом, не може бути меншим за розмiр майново1' шкоди, завдано1' злочином, або отриманого внаслщок вчинення злочину доходу, незалежно вщ граничного розмiру штрафу, передбаченого санкщею статтi (санкцieю частини статтi) Особливо1' частини цього Кодексу.
3. Штраф як додаткове покарання може бути призначений лише тод^ коли його спещально передбачено в санкцп статп (санкцiï частини статтi) Особливо1' частини цього Кодексу.
4. З урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф iз розстрочкою виплати певними частинами строком до шести мюящв.
5. У разi несплати штрафу в розмiрi не бшьше трьох тисяч неоподатковуваних мiнiмумiв доходiв громадян та вiдсутностi пiдстав для розстрочки його виплати суд замшюе несплачену суму штрафу покаранням у видi громадських робгг iз розрахунку: одна година громадських робгг за один установлений законодавством неоподатковуваний мшмум доходiв громадян, або виправними роботами iз розрахунку один мiсяць виправних робгг за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мiнiмумiв доходiв громадян, але на строк не бшьше двох роюв.
У разi несплати штрафу в розмiрi понад три тисячi неоподатковуваних мiнiмумiв доходiв громадян, призначеного як основне покарання, та вщсутносп пщстав для розстрочки його виплати суд замшюе несплачену суму штрафу покаранням у видi позбавлення волi iз розрахунку один день позбавлення волi за вiсiм неоподатковуваних мiнiмумiв доходiв громадян у таких межах:
1) вщ одного до п'яти роюв позбавлення волi - у випадку призначення штрафу за вчинення злочину середньо1' тяжкостц
2) вщ п'яти до десяти рокiв позбавлення волi - у випадку призначення штрафу за вчинення тяжкого злочину;
3) вщ десяти до дванадцяти роюв позбавлення волi - у випадку призначення штрафу за вчинення особливо тяжкого злочину.
Якщо тд час розрахунку строку позбавлення волi цей строк становить бшьше встановлених щею частиною статтi меж, суд замшюе покарання у видi штрафу покаранням у видi позбавлення волi на максимальний строк, передбачений для злочину вщповщно1' тяжкостi щею частиною статп"[3, с. 17-18].
Найважливiшими новацiями запропоновано1' редакцiï ст. 53 КК Украши були таю: а) максимальний, законодавчо врегульований розмiр штрафу збшьшувався з 3 тисяч до 50 тисяч неоподаткованих розмiрiв доходiв громадян; б) закршлювалось правило, згщно з яким за вчинення злочину, за який передбачене основне покарання у видi штрафу понад три тисячi
неоподатковуваних мiнiмумiв доходiв громадян, розмiр штрафу, що призначаеться судом, не може бути меншим за розмiр майново! шкоди, завдано! злочином, або отриманого внаслщок вчинення злочину доходу, незалежно вщ граничного розмiру штрафу, передбаченого санкщею статтi (санкцiею частини статп) Особливо! частини КК Укра!ни; в) розстрочка сплати штрафу скорочувалась з трьох роюв до шести мюящв; г) змшювалась система розрахункiв при замш несплачено! суми штрафу шшими видами покарань, причому пiдхiд диференщювався залежно вiд розмiру останнього, а саме: а) у разi несплати штрафу у розмiрi не бшьше трьох тисяч неоподаткованих мiнiмумiв доходiв громадян несплачена сума штрафу змшювалась з розрахунку одна година (рашше - десять годин) громадських робгг за один установлений законодавством неоподатковуваний мшмум доходiв громадян, або виправш роботи iз розрахунку один мюяць виправних робiт за двадцять (рашше - чотири) установлених законодавством неоподатковуваних мiнiмумiв доходiв громадян, але на строк не бшьше двох роюв; б) якщо ж несплаченим був штраф в розмiрi понад три тисячi неоподатковуваних мiнiмумiв доходiв громадян, несплачена сума штрафу замшювалась покаранням у видi позбавлення волi iз розрахунку один день позбавлення волi за вiсiм неоподатковуваних мiнiмумiв доходiв громадян.
Вщтак, пiсля розгляду у Верховнш Радi Укра!ни, було прийнято та введено в дiю Закон Укра!ни № 4025-VI вiд 15 листопада 2011 р. "Про внесення змш до деяких законодавчих акпв Укра!ни щодо гуманiзацi! вiдповiдальностi за правопорушення у сферi господарсько! дшльносп" [1].
Вiдповiдно до згаданого закону, з тексту КК Укра!ни було вилучено (декримiналiзовано) 16 складiв злочишв та викладено у новiй редакци ще 38 статей. Окрiм того, у бшьшосп статей КК Укра!ни покарання у виглядi позбавлення волi та арешту були замiненi покаранням у видi штрафу, що е вщчутним кроком у бiк гумашзацп кримшального законодавства [4]. Так, у роздш КК Укра!ни "Злочини у сферi господарсько! дiяльностi" iз складiв злочинiв, серед яких 26 мютили санкцiю у видi позбавлення волi або арешту, залишилось лише 29, тшьки 6 з яких передбачають покарання у видi позбавлення волi або арешту [4].
Серед найютотшших змiн у правовому статусi покарання у виглядi штрафу, внесених згаданим законом, таю:
а) максимальний розмiр покарання у видi штрафу збшьшено з 1000 неоподаткованих розмiрiв доходiв громадян до 50000 неоподаткованих розмiрiв доходiв громадян, якщо статтями Особливо! частини КК не передбачено вищого розмiру штрафу. Вiдтак, максимальний фшсований розмiр штрафу збiльшено з 17000 одразу до 850000 гривень, тобто у 50 разiв. Видаеться, що настшьки значш максимальнi розмiри штрафу можуть спричинити певш труднощi з !х фактичним виконанням. З огляду на доволi скрутне матерiальне становище значно! частини населення, можна припустити велику вiрогiднiсть того, що через масову несплату засудженими накладених на них штрафiв суди почнуть замшювати штраф позбавленням вол^ що призведе не до гумашзацп вщповщальносп, а до !! фактичного посилення;
б) нова редакщя ч. 2 ст. 53 КК Укра!ни передбачае, що сума штрафу у деяких випадках може призначатися у розмiрi не менше завдано! шкоди. З цього приводу встановлюеться правило, згщно з яким: "За вчинення злочину, за який передбачене основне покарання у видi штрафу понад три тисячi неоподатковуваних мiнiмумiв доходiв громадян, розмiр штрафу, що призначаеться судом, не може бути меншим за розмiр майново! шкоди, завдано! злочином, або отриманого внаслщок вчинення злочину доходу, незалежно вщ граничного розмiру штрафу, передбаченого санкщею статп (санкщею частини статп) Особливо! частини Кодексу" [1];
в) з трьох роюв до одного зменшено строк максимально допустимо! розстрочки сплати штрафу [1];
г) закршлено новi правила замши несплачено! суми штрафу, у зв'язку з якими: "У разi несплати штрафу в розмiрi не бшьше трьох тисяч неоподатковуваних мiнiмумiв доходiв громадян та вщсутносп пщстав для розстрочки його виплати суд замшюе несплачену суму штрафу покаранням у видi громадських робгг iз розрахунку одна година громадських робгг за один установлений законодавством неоподатковуваний мшмум доходГв громадян або виправними роботами ¡з розрахунку один мюяць виправних робп за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мшмумГв доходГв громадян, але на строк не бшьше двох роюв.
У разi несплати штрафу в розмiрi понад три тисячi неоподатковуваних мiнiмумiв доходiв громадян, призначеного як основне покарання, та вщсутносп пiдстав для розстрочки його виплати суд замшюе несплачену суму штрафу покаранням у виглядi позбавлення волi iз розрахунку один день позбавлення волi за вгам неоподатковуваних мiнiмумiв доходiв громадян у таких межах:
1) вщ одного до п'яти роюв позбавлення волi - у випадку призначення штрафу за вчинення злочину середньо1' тяжкосп;
2) вiд п'яти до десяти роюв позбавлення волi - у випадку призначення штрафу за вчинення тяжкого злочину;
3) вщ десяти до дванадцяти роюв позбавлення волi - у випадку призначення штрафу за вчинення особливо тяжкого злочину.
Якщо тд час розрахунку строку позбавлення волi цей строк становить бшьше встановлених ... меж, суд замшюе покарання у видi штрафу покаранням у видi позбавлення волi на максимальний строк, передбачений для злочину вщповщно1' тяжкосп... "[1].
Незважаючи на значну прогресивнють вищенаведених положень, нам видаеться, що деяю з них потрiбно змiнити або хоча б уточнити.
Не до юнця вдалою та повною, на нашу думку, е дефшщя поняття "штраф", закршлена у ч. 1 ст. 53 КК Украши. Видаеться, що юнуюче сьогодш в КК Украши визначення штрафу не повною мiрою розкривае його суть та ознаки. Як альтернативу, пропонуемо визначити штраф, як "вид кримшального покарання, яке застосовуеться за вироком суду до винно1' особи, i полягае у стягненш чггко визначено1' у Особливш частиш КК Украши грошово1' суми на користь держави"
Не до кшця зваженим видаеться закрiплений у ст. 53 КК Украши максимальний розмiр штрафу, який, згщно iз Законом Украши № 4025-VI вщ 15 листопада 2011 р. "Про внесення змш до деяких законодавчих акпв Украши щодо гумашзацп вщповщальносп за правопорушення у сферi господарсько1' дiяльностi", було збiльшено до 50 тисяч неоподаткованих мiнiмумiв доходiв громадян, тобто до 850 тисяч гривень. Визнаючи потребу збiльшення максимального розмiру штрафу, нам важко погодитись саме з таким рiзким його зростанням, а саме у 50 разiв. Особливо варто пщкреслити, що й така значна сума не е межею, осюльки законодавець й надалi збертае положення, згiдно з яким сума штрафу може бути ще вищою, якщо це передбачено у санкцп вщповщно1' статп Особливо1' частини КК Украши. Сшрним при цьому видаеться превентивний та каральний ефект такого значного покарання, особливо в умовах важких економiчних реалiй сьогодення.
Саме тому ми погоджуемось з думкою Головного юридичного управлшня Верховно1' Ради Украши, яка вiдобразилась ще у Висновку на Проект 4025-VI вщ 5 жовтня 2011 р., i яка, на жаль, так i не була врахована. Незважаючи на доволi об'емне обгрунтування, процитуемо його максимально повно:
"Не заперечуючи загалом доцшьносп як загального пщвищення розмiру штрафiв у КК Украши, так i збшьшення ïх розмiру в окремих статтях Особливо1' частини Кодексу, Головне управлшня у той же час вважае конкретш розмiри, передбаченi проектом, надмiрними. Визначаючи розмiри покарання у вигщщ штрафу, законодавець мае враховувати загальнi цiлi кримiнального покарання, якими вщповщно до статтi 50 КК Украши е, зокрема, виправлення засуджених та запобiгання вчиненню нових злочишв. Штраф може служити для досягнення цих цiлей лише в тому раз^ якщо кримiнальне покарання у вигщщ штрафу буде для засудженого важким, але у той же час реальним з точки зору його виконання на практицi (проспше кажучи, штраф мае бути таким, щоб засуджений мiг його сплатити). Тому розм1ри цього покарання мають встановлюватись не лише залежно eid небезпечност1 вчиненого злочину, а й з урахуванням загального добробуту громадян та рiвня ïx доходiв. На нашу думку, було б невиправданим встановлювати у КК Украши таю розмiри штрафiв, яю реально можуть бути сплачеш лише невеликою юльюстю найбагатших громадян краши i виглядають "непщйомними" навiть для тих громадян, яких зазвичай вщносять до "середнього класу".
У серпнi 2011 року середня мюячна заробiтна плата в Украш, за даними державних оргашв статистики, становила близько 2700 гривень. Отже, в разi прийняття положень проекту максимальний розмiр штрафу становитиме близько 315 середшх мiсячних зарплат, або ж середню заробггну плату за 26 роюв. Тож цшком очевидним е те, що переважна бшьшють украïнцiв (очевидно, близько 99 %) не матимуть змоги сплатити штрафи такого рiвня, навггь з урахуванням
того, що розмiри штрафiв за конкретш злочини е нижчими. З огляду на це юнуе велика Bipor^mcTb того, що через масову несплату засудженими накладених на них штрафiв суди почнуть замiнювати штраф позбавленням волi (як це передбачено у проект частиною 5 ново! редакци статп 53), а вiдтак кшьюсть осiб, якi вiдбувають позбавлення волi за економiчнi злочини, та тривалють строкiв позбавлення волi для таких ошб не тiльки не зменшаться, а й зростуть. Отже, вна^док uadMipnux po3Mipie штрафiв положення проекту, попри задекларовану у доданих до нього документах мету гумашзацп покарань за економiчнi злочини, можуть спровокувати збшьшення випадюв застосування позбавлення волi за економiчнi злочини"[5, с. 7-8].
У зв'язку з наведеними вище аргументами, пропонуемо знизити законодавчо закршлений максимальний розмiр покарання у видi штрафу до економiчно обгрунтовано! меж^ а саме щонайменше у 3-5 разiв. Про це ж говорять i даш проведеного нами соцюлопчно-правового опитування, згщно з якими 39,9 % опитаних зазначили саме таке скорочення оптимальним. Збереження ж нишшнього максимуму видаеться доцшьним лише у випадку запровадження кримшально! вщповщальносп юридичних осiб i лише щодо останшх.
Пропонуеться розмiри штрафiв як у Загальнш частинi, так i у санкщях статей Особливо! частини КК Украши окреслювати не у неоподаткованих мшмумах доходiв громадян, а у грошових одиницях (гривнях). Очевидно, що нестабшьна нацiональна валюта першо! половини 90-х роюв абсолютно обгрунтовано змусила законодавця пов'язати розмiри штрафiв з якоюсь стабiльною розрахунковою одиницею, однак у наш час економiчна ситуащя тако! прив'язки не вимагае. До тако! думки схиляе i той факт, що з часу введення в дда КК Украши 2001 р. грошовий е^валент, який приймаеться за неоподаткований мшмум доходiв громадян пщ час розрахунку розмiрiв штрафiв, жодного разу не змiнювався i продовжуе дорiвнювати 17 грн. Ще одним аргументом на користь запропоновано! змiни е те, що вказiвка на конкретну грошову суму значно полегшить розумiння потенцiйними злочинцями того, яю саме наслiдки !х чекатимуть, що, безсумшвно, сприятиме процесу запобтання злочинностi. Згiдно з проведеним нами соцюлопчно-правовим опитуванням, таку змiну пщтримали 87,2 % осiб [6, с. 336-338].
Висновки. Варто зазначити, що висловлеш вище пропозици навряд чи зможуть повнютю виправити усi недолши, якi iснують у сферi кримшально-правового регулювання покарання у видi штрафу, проте, на нашу думку, однозначно слугуватимуть иею вщправною точкою, яка може пщштовхнути законодавця до подальших реформ у дослiджуванiй сферi.
1. Закон Украгни вiд 15 листопада 2011 р. № 4025-VI "Про внесення змш до деяких законодавчих актiв Украгни щодо гумашзацп вiдповiдальностi за правопорушення у сферi господарськоï дiяльностi" // Вiдомостi Верховноï Ради Украгни. - 2012. - №25. - Ст. 263.
2. Пояснювальна записка до Проекту Закону № 9221 вiд 27 вересня 2011 р. "Про внесення змш до деяких законодавчих актiв Украгни (щодо гумашзацп вiдповiдальностi за правопорушення у сферi господарськог дiяльностi)". - К. : Адмiнiстрацiя Президента Украгни, 2011. - 4 с. [Електронний ресурс]. - Режим доступу : w1. c1. rada. gov. ua/pls/zweb_n/webproc4_2/pf3516=9221&skl=7
3. Проект Закону № 9221 вiд 27 вересня 2011 р. "Про внесення змш до деяких законодавчих актiв Украгни (щодо гумашзацп вiдповiдальностi за правопорушення у сферi господарськог дiяльностi)". -К. : Верховна Рада Украгни, 2011. - 27 с. [Електронний ресурс]. - Режим доступу : w1. c1. rada. gov. ua/pls/zweb_n/webproc4_2/pf3516=9221&skl=7 4. Закон про декримiналiзацiю. К. Рибачковський Стратити не можна помилувати [Електронний ресурс]. - Режим доступу: www. jurcompany. kiev. ua/index2. php. 5. Висновок на проект Закону № 9221 вiд 27 вересня 2011 р. "Про внесення змш до деяких законодавчих актiв Украгни (щодо гумашзацп вiдповiдальностi за правопорушення у сферi господарськог дiяльностi)". - К. : Верховна Рада Украгни, 2011. - 16 с. - С. 7-8. [Електронний ресурс]. - Режим доступу : w1.c1.rada.gov. ua/pls/zweb_n/webproc4_2/pf3516= 9221&skl=7 6. Марисюк К. Кримтально-правова полтика у сферi майнових покарань в Украт / Костянтин Богданович Марисюк. - Львiв: Трiада плюс, 2013. - 404 с.
