CC BY
175
Бизнес в законе
3’2014
10. ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС, АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС
10.1. ПОДВЕДОМСТВЕННЫ ЛИ АРБИТРАЖНЫМ СУДАМ СПОРЫ ПО ОБЖАЛОВАНИЮ ПРЕДОСТЕРЕЖЕНИЯ ПРОКУРОРА?
Безсалий Олеся Рашидовна, советник юстиции. Должность: помощник судьи
Место работы: Арбитражный суд Свердловской области
bezsaliy@inbox.ru
Аннотация: В статье освещена проблема, связанная с рассмотрением заявлений об оспаривании предостережения, как акта прокурорского реагирования арбитражными судами, также отражена позиция арбитражных судов по вопросу подведомственности дел, связанных с оспариванием предостережения прокурора.
Ключевые слова: предостережение о недопустимости нарушения закона, должностное лицо, арбитражный суд, подведомственность, прокурор, акт прокурорского реагирования, судебная практика
JURISDICTION OF THE COURTS OF ARBITRATION DISPUTES WHETHER TO APPEAL AGAINST THE PROSECUTOR WARNINGS?
Bezsaliy Olesiya Rashidovna, adviser of justice. Position: judicial assistant.
Work place: the Arbitration court Sverdlovsk region
bezsaliy@inbox.ru
Annotation: In the article the problem associated with the review of applications for contesting the warnings as an act of prosecutorial response arbitration courts, also reflects the position of arbitration courts jurisdiction on cases involving challenging warnings prosecutor
Keywords: warning about impermissibility of breach of law, official, arbitration court, jurisdiction, attorney, the certificate of public prosecutors reaction, judiciary practice
В Федеральном законе от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»1 нет указаний на возможность обжалования в судебном порядке предостережения прокурора, как акта прокурорского реагирования.
Однако, данная возможность обозначена в пункте 4 Указания Генерального прокурора Российской Федерации от 06.07.99 № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона»2, в котором указано на то, что предостережение о недопустимости нарушения закона может быть обжаловано вышестоящему прокурору либо в суд. В случае удовлетворения жалобы предостережение признается недей-
1 Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (в редакции от 02.04.2014)//СПС «Кон-сультантПлюс».
2 Указание Генерального прокурора Российской Федерации от 6
июля 1999 г. № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона»//Прокурорский надзор: сборник приказов, указаний, инструкций Генерального прокурора РФ. Екатеринбург: ИД УрГЮА.С.189-191.
ствительным, о чем сообщается заявителю органом, принявшим такое решение.
Обжалование должностным лицом предостережения о недопустимости нарушения закона в суд общей юрисдикции, осуществляется в порядке, установленном гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Статья 254 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право должностному лицу или иному лицу обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти, в том числе об оспаривании предостережение прокурора о недопустимости нарушения закона, как акта прокурорского реагирования.
Такое заявление подается с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 24 - 27 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом оно может быть подано как по месту жительства заявителя, так и по месту нахождения прокуратуры.
Срок для обращения с заявлением в суд - три месяца со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Однако пропуск трехмесячного срока для обращения в суд еще не говорит о том, что дело не будет принято к производству - причины пропуска будут выясняться на предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Принятое к производству дело должно быть рассмотрено в течение 10 дней, а Верховным Судом РФ в течение 2-х месяцев.
В случае удовлетворения соответствующего заявления предостережение о недопустимости нарушения закона признается недействительным, о чем сообщается заявителю и прокурору, который направил предостережение.
Вместе с тем, возникают проблемы при рассмотрении заявлений об оспаривании предостережения о недопустимости нарушения закона, как акта прокурорского реагирования арбитражными судами, поскольку рассматривая их, арбитражные суды по-разному решают вопрос о подведомственности данной категории споров.
Большинство арбитражных судов полагают, что указанные споры арбитражным судам неподведомственны.
Данная позиция подтверждается судебной практикой, например, согласно Постановлению Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа №Ф03-А51/07-1/18133 суд прекратил производство по делу в связи с тем, что вынесенное в отношении должностного лица предостережение не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для его деятельности, тогда как согласно статье 201 АПК РФ возможность признания недействительным ненормативного правового акта зависит от наличия таких негативных последствий для заявителя.
3 Постановление ФАС Дальневосточного округа №Ф03-А51/ 07-1/1813//СПС «КонсультантПлюс».
110
Безсалий О. Р.
ПОДВЕДОМСТВЕННЫ ЛИ АРБИТРАЖНЫМ СУДАМ СПОРЫ ПО ОБЖАЛОВАНИЮ ПРЕДОСТЕРЕЖЕНИЯ ПРОКУРОРА?
Также постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа №Ф09-3606/04-гК4 определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Курганской области оставлено без изменения, со ссылкой на то, что предостережение как акт прокурорского реагирования не относится к ненормативным актам государственных органов, т.е. он не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей у юридического лица; не нарушает непосредственно интересов этого юридического лица, поскольку обращен не к юридическому лицу, а к должностному; а также не содержит властных предписаний, обязательных к исполнению юридическим лицом, и не устанавливает ответственность юридического лица за их неисполнение.
Таким образом, обобщив вышеизложенную судебную практику можно сказать, что суды, применяя ст. 11, ст. 129 Конституции РФ, ст. 1, ст. 2, ст. 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст.40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считают, что акты, выносимые прокурором (в частности, предостережение о недопустимости нарушения закона), не относятся к тем ненормативным актам, которые могут быть обжалованы в арбитражном суде, поскольку предостережение прокурора является не ненормативным правовым актом, а актом прокурорского реагирования, который не носит обязательного характера и не предусматривает ответственности за его неисполнение, ответственность наступает только в случае совершения руководителем организации административного правонарушения или преступления, предостережение адресовано не юридическому, а должностному лицу (руководителю) и не порождает спора, связанного с предпринимательской или иной экономической деятельностью юридического лица.
Вместе с тем, на практике встречаются судебные акты, признающие данные споры подведомственным и арбитражным судам.
При этом суды исходят из положений, изложенных в п. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых указано на то, что в арбитражном суде подлежат рассмотрению заявления граждан и организаций о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом указанных положений споры по обжалованию предостережения прокурора относятся к подведомственности арбитражных судов, поскольку, во-первых, при рассмотрении данных споров суды указывают, на то, что вынесенное в адрес руководителя юридического лица предостережение прокурора, является ненормативным правовым актом; во-вторых,
4 Постановление ФАС Уральского округа №09-3606/04-ГК от 28.10.2004//СПС «КонсультантПлюс».
затрагивает права и законные интересы юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Например, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 27.03.2014 № 17АП-2046/2014-АК решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2013 по делу № А71-11555/2013 оставил без изменения (решением Арбитражного суда по делу № А71-11555/2013 в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием правовых оснований для признания предостережения прокурора недействительным) при этом указав, что «оспариваемое предостережение содержит предложения о принятии определенных мер, связанных с предпринимательской деятельностью общества, утверждено руководителем органа, действующего в пределах своих полномочий, носит властно-распорядительный характер, адресовано конкретному лицу и обязательно для лица, которому оно адресовано»5.
Кроме того, в указанном судебном акте указано на то, что, поскольку в предостережении о недопустимости нарушения закона поставлен вопрос об экономических правоотношений двух юридических лиц, следовательно, рассмотрение заявления о признании незаконным предостережения прокурора подлежит рассмотрению в арбитражном суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, существует две противоположные позиции арбитражных судов по указанному вопросу.
Прежде всего, для разрешения указанных противоречий необходимо определить является ли предостережение, как акт прокурорского реагирования ненормативным правовым актом, а также определить статус органов прокуратуры.
Согласно пункту 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.
Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентированы правила рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.
В соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» прокурорские работники являются государственными служащими государственной службы, кроме того, согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 18.12.2000 № 3-П при проверке конституционности отдельных положений Фз «О прокуратуре Российской Федерации», органы прокуратуры относятся к органам государственной власти, следовательно, акты, выносимые прокурором относятся к ненормативным актам, которые могут быть обжалованы в арбитражном суде.
Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из особенностей про-
5 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 № 17АП-2046/2014-АК // СПС «КонсультантПлюс».
111
Бизнес в законе
3’2014
цессуального положения прокурора, вытекающего из надзорных функций органов прокуратуры.
Необходимо также отметить, что предостережение прокурора, адресованное конкретному субъекту и содержащее в себе требование о недопустимости совершения конкретного правонарушения, имеет индивидуальный характер.
Следовательно, с точки зрения позиции, которая признает данные споры подведомственным арбитражным судам, предостережение прокурора является ненормативным актом государственного органа, затрагивающим интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности.
Кроме того, что акт уполномоченного органа облечен, в данном случае, в письменную форму, обжалованию подлежит также само действие по изданию такого акта, если оно также затрагивает интересы юридического лица в указанных сферах деятельности.
Таким образом, с учетом указанного подхода предостережение о недопустимости нарушения закона является ненормативным актом, обжалование которого предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.
Представляется, что вся вышеуказанная судебная практика имеет право на равноправное существование, поскольку вопрос о подведомственности или не подведомственности арбитражным судам споров по обжалованию предостережения, как акта прокурорского реагирования должен разрешаться судом с учетом особенностей конкретного дела. Суды должны учитывать субъектный состав и характер возникших правоотношений, по поводу которых прокурор вынес предостережение о недопустимости нарушения закона.
Кроме того, необходимо учитывать, что ограничения на обжалование ненормативных актов по предмету регулирования последних отсутствует в процессуальном законодательстве.
С учетом данных аспектов, представляется, необходимым внести предложение о дополнении ст. 25.1. Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» абзацем о возможности обжалования данного акта прокурорского реагирования в судебном порядке.
Список литературы:
1. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (в редакции от 02.04.2014)// СПС «КонсультантПлюс».
2. Указание Генерального прокурора Российской Федерации от 6 июля 1999 г. № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона»//Прокурорский надзор: сборник приказов, указаний, инструкций Генерального прокурора РФ. Екатеринбург: ИД УрГЮА.С.189-191.
3. Постановление ФАС Дальневосточного округа №Ф03-А51/ 07-1/1813 от 29.05.2013//СПС «КонсультантПлюс».
4. Постановление ФАС Уральского округа №09-3606/ 04-ГК от 28.10.2004 // СПС «КонсультантПлюс».
5. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-2046/2014-АК от 27.03.2014 // СПС «КонсультантПлюс».
6. Безсалий О. Р. Субъекты предостережения о недопустимости нарушений закона // Пробелы в российском законодательстве №3, 2013, с. 141-143.
Reference list:
1. The Federal Law of 17 January 1992 number 2202-1 « On the Prosecution of the Russian Federation » (as amended on 02 April 2014) // ATP «ConsultantPlus».
2. Note the Prosecutor General of the Russian Federation on
July 6, 1999 number 39/7 «On the application of awareness of violating laws on» // of Public Prosecutions: a collection of orders, the decree-making, instructions of the Prosecutor General of the Russian Federation. Yekaterinburg: Foreign Ur-
GYuA.S.189-191.
3. Resolution of the Federal District Far Eastern number F03-A51/07-1/1813 from 29.05.2013//ATP «ConsultantPlus».
4. Resolution of the Federal District Urals № 09-3606/04-GC from 28.10.2004 // ATP «ConsultantPlus».
5. Resolution of the Seventeenth Arbitration Court of Appeal № 17AP-2046/2014-AK from 27.03.2014 / / ATP «Consul-tantPlus».
РЕЦЕНЗИЯ
на статью «Подведомственны ли арбитражным судам споры по обжалованию предостережения прокурора?» аспиранта кафедры прокурорской деятельности Уральской государственной юридической академии Безсалий Олеси Рашидовны Статья О.Р. Безсалий посвящена проблеме обжалования предостережения о недопустимости нарушения закона как акта прокурорского реагирования, поскольку в Федеральном законе от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» нет указаний на возможность обжалования данного акта прокурорского реагирования в судебном порядке.
Актуальность данной статьи не вызывает сомнения, поскольку на практике суды по-разному решают вопрос о подведомственности данной категории дел.
О.Р. Безсалий на конкретных примерах доказывает различную практику арбитражных судов при рассмотрении заявлений об обжаловании предостережения.
Автор успешно аргументирует свою собственную точку зрения тем, что предостережение как акт прокурорского реагирования является актом, обжалование которого предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, а именно главой 24 АПК РФ.
В статье автором сделан вывод в соответствии с которым вопрос о подведомственности арбитражным судам споров по обжалованию предостережения прокурора должен разрешаться судом с учетом особенностей конкретного дела.
С учетом данных аспектов О.Р. Безсалий внесено предложение о дополнении ст. 25.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» абзацем о возможности обжалования данного акта прокурорского реагирования в судебном порядке.
Научная статья О.Р. Безсалий «Подведомственны ли арбитражным судам споры по обжалованию предостережения прокурора?» соответствует всем требованиям, предъявляемым к работам такого рода. Данная статья может быть рекомендована к публикации.
Научный руководитель д.ю.н., профессор
Евгений Рашидович Ергашев
112
