CC BY
252
9.4. ПРОБЛЕМЫ СУДЕБНОГО ОБЖАЛОВАНИЯ ПРОТЕСТОВ И ПРЕДСТАВЛЕНИЙ ПРОКУРОРОВ (ПО МАТЕРИАЛАМ ОБЩЕНАДЗОРНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В СФЕРЕ ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ)
Чертов Александр Александрович. Должность: юрисконсульт юридического отдела. Место работы: Екатеринбургская епархия Русской Православной Церкви. E-mail: aleksandrchertov@yandex.ru
Аннотация: На основании анализа практики Конституционного суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также научной литературы рассматривается вопрос о возможности судебного обжалования общенадзорных протестов и представлений прокуроров. Также в статье поднимается тесно связанный с вышеуказанным вопрос об обязательности содержащихся в названных актах прокурорского реагирования требований. Данные проблемы анализируются с использованием материалов общенадзорной деятельности прокуратуры в сфере земельных отношений.
Ключевые слова: прокурорский надзор, земельное право, гражданский процесс, арбитражный процесс.
THE PROBLEMS OF THE COURT APPEALING OF THE
PROSECUTOR’S GENERAL SUPERVISION OBJECTIONS AND REPRESENTATIONS (UNDER MATERIALS OF GENERAL SUPERVISION ACTIVITY IN THE LAND RELATIONS)
Chertov Alexander Alexandrovich. Job: lawyer of the legal department. Place of employment: Yekaterinburg eparchy of the Russian Orthodox Church. E-mail: aleksandrcher-tov@yandex.ru
Annotation: On the grounds of the analysis of the practice of the Constitutional court of the Russian Federation, regular courts, commercial courts as well as scientific literature the issue of the court appealing possibility against prosecutor’s general supervision objections and representations. Also in the article the issue of obligatoriness of the demands contained in the titled documents of the prosecutor's reaction is raised. This question is closely connected with the aforesaid one. The present problems are analyzed with the use of the materials of prosecutor’s general supervision activity in the land relations.
Keywords: public prosecutor's supervision, land law, civil procedure, arbitration proceedings.
Одним из основополагающих начал организации и деятельности Российской прокуратуры является принцип законности, который предполагает, в том числе, обязанность органов прокуратуры строго соблюдать положения законов, а также права поднадзорных субъектов и иных лиц. В качестве гарантии, обеспечивающей неукоснительное следование прокуроров указанному принципу в ходе общенадзорной деятельности, следует назвать вытекающую из п.п. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ1 возможность судебного обжалования их действий, бездействия и актов заинтересованными субъектами, права, свободы и законные интересы которых могут нарушаться в результате их принятия.
1 СЗ РФ.2009. № 4. Ст. 445.
Анализ практики Конституционного суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов по данному вопросу, которая является противоречивой, позволяет говорить о том, что конституционная гарантия судебного обжалования незаконных решений применительно к актам прокурорского реагирования в настоящее время не соблюдается в полном объеме. Между тем, недопустимо исключать возможность вступления актов прокурорского реагирования в противоречие с законами и иными правовыми актами, а также нарушения ими прав, свобод и законных интересов частных лиц, общества и публичных образований.
Например, на официальном сайте Прокуратуры Свердловской области сообщалось о том, что Прокуратурой г. Краснотурьинска проведена проверка исполнения налогового законодательства в части начисления земельного налога в деятельности Межрайонной ИФНС № 14 по Свердловской области, в ходе которой установлено, что сотрудниками инспекции в 2006-2007 году неправомерно производилось начисление земельного налога гражданам, приобретшим земельные участки, пользующимся ими, но не зарегистрировавшим право собственности на них, а значит и не являющимся плательщиками земельного налога. Всего за 2006-2007 год Межрайонной инспекцией гражданам неправомерно было выставлено 3270 налоговых уведомлений на общую сумму 545 тысяч рублей. 1620 граждан, не привыкших спорить с государственными органами и не обладающих достаточными знаниями в сфере налогового и земельного законодательства, заплатили налог. Общая сумма неправомерно взысканных с них платежей составила 532 тысячи рублей. По итогам проверки прокурором г. Красно-турьинска в адрес руководства Межрайонной ИФНС № 14 было внесено представление, в котором поставлено требование об устранении нарушений законодательства и о возвращении гражданам необоснованно начисленного и уплаченного земельного налога. Требования прокурора инспекцией удовлетворены, а налогоплательщикам произведен перерасчет и организована работа по возврату денежных средств2. В данном случае действия прокурора являлись незаконными, поскольку в земельном законодательстве установлен принцип платности использования земли (подп. 6 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ3). Отсутствие у гражданина правоустанавливающих документов на пользование земельным участком, получение которого зависит от волеизъявления самого пользователя, при его фактическом использовании, исходя из принципа платности землепользования, не может служить основанием для освобождения от уплаты земельного налога и не свидетельствует о том, что фактический землепользователь не является плательщиком налога на землю. Правомерность такой позиции подтверждается судебной практикой4.
2 См.: Прокурор вернул гражданам более полумиллиона рублей// Сайт прокуратуры Свердловской области. Новости. В защиту прав граждан. 23.05.2008.
http://www.proki-irati-ira.i-ir.ri-i/index.php7optiorFcom ооп1еп1&1а8к=у iew&id=1969&Itemid=39
3 СЗ РФ. 2001. № 44. Ст. 4147.
4 См.: Постановления ФАС Центрального округа от 27.12.2007 по делу № А68-3761/06-141/12; ФАС Северо-Западного округа от 16.07.2003 № А05-15377/02-879/18; ФАС Западно-Сибирского округа от 22.10.2007 № Ф04-7479/2007(39565-А27-40) по делу № А27-2130/2007-6; ФАС Дальневосточного округа от 14.09.2005 № Ф03-А37/05-2/2683; ФАС Поволжского округа от 18.05.2007 по делу № А65-23913/06 // СПС «Консультант плюс».
В 2008 г. прокурорами допускалось внесение в адрес руководителей юридических лиц представлений об устранении нарушений земельного законодательства, которые, по их мнению, заключались в том, что такие лица не переоформили право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»5. Такие представления вносились, несмотря на то, что Федеральным законом от 24.07.2007 № 212-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной соб-ственности»6 срок по переоформлению указанных прав был продлен до 1 января 2010 г7.
Очевидно, что у поднадзорных субъектов и иных заинтересованных лиц, права и законные интересы которых могут быть нарушены подобными актами прокурорского реагирования, должны иметься возможности по их обжалованию, как вышестоящему прокурору, так и в судебном порядке. Между тем, в судебной практике существует два противоположных подхода по этому вопросу. С точки зрения первого, протесты и представления прокуроров не могут быть обжалованы, поскольку содержащиеся в них требования об устранении нарушений законов, а также прав и свобод человека и гражданина, их причин и способствующих им условий носят не обязательный, а рекомендательный характер; обязательными являются лишь требования о рассмотрении указанных актов реагирования в установленный срок, в связи с чем, ответственность по ст. 17.7. КоАП РФ8 может наступить за неисполнение только таких требований. С точки зрения второй позиции, указанные акты прокурорского реагирования могут быть обжалованы, поскольку все содержащиеся в них требования обязательны для исполнения поднад-зоными субъектами, а за неисполнение законных требований прокуроров предусмотрена административная ответственность в ст. 17.7. КоАП РФ.
Первого подхода придерживаются арбитражные суды всех уровней9. Второго - Конституционный суд РФ, который в Определении от 24 февраля 2005 г. № 84-О признал, что заинтересованным лицам предоставлена возможность судебного обжалования решений прокурора, в том числе его представлений, за неисполнение требований, содержащихся в которых, предусмотрена
10 П
административная ответственность . До недавнего времени практика судов общей юрисдикции была про-
5 СЗ РФ. 2001. № 44. Ст. 4148.
6 СЗ РФ. 2007. № 31. Ст. 4009.
7 Как отменить незаконное представление прокурора?// Сайт «Tax Help» (Налоговая помощь).
http://taxhelp.ru/new/forum/showthread.php?t=325716
8 СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
9 См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.2008 № 9455/08 по делу № А56-44956/2006; Определение ВАС РФ от 30.03.2009 № ВАС-3290/09 по делу № А45-6469/2008-29/157; Постановления ФАС Уральского округа от 07.06.2006 № Ф09-4655/06-С6 по делу № А47-18181/2005; от 26.02.2004 № Ф09-389/04-ГК; от 14.10.2003 № Ф09-3417/03-АК; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 № 17АП-4106/07-АК по делу № А50-3874/2007-Г26; Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Пермской обл. от 20.01.2005, 13.01.2005 по делу № А50-34869/2004-А10 // СПС «Консультант Плюс».
10 Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 № 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мо-торичевой Ирины Ивановны на нарушение ее конституционных
прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокурату-
ре Российской Федерации"// СПС «Консультант Плюс».
тиворечивой, однако в настоящее время она приведена в соответствие со справедливой и обоснованной позицией Конституционного суда РФ11. Суды общей юрисдикции принимают к производству и рассматривают заявления о признании незаконными и отмене протестов и представлений прокуроров.
Так, глава Черноярского района Астраханской области утвердил границы земельных участков и обязал предпринимателей, а также юридических лиц обеспечить за свой счёт выполнение кадастровых работ на землях, переданных в ведение районной администрации. 05.10.2009 г. зав. Сектором по управлению земельными ресурсами, архитектуре и градостроительству подал на имя главы района служебную записку о том, что вопреки вышеуказанным постановлениям предприниматели используют земли района без правоустанавливающих документов. Председателем Комитета по управлению имуществом изданы распоряжения о проведении проверок указанных предпринимателей и юридических лиц. Основанием для них попослужила необходимость выяснить, исполняются ли постановления главы района, обязывающие названных субъектов предоставить в администрацию документы о проведении кадастровых работ на выданные им в аренду земельные участки. Поводом для проверок явилась докладная записка специалиста администрации района. График плановых проверок не соблюдался. В связи с этим, к прокурору района обратился директор одной из организаций. В результате прокурорской проверки было установлено, что Комитет по управлению имуществом вопреки требованиям Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»12 провел проверки предпринимателей и юридических лиц, арендующих земли, без согласования с прокурором. Прокурор Черноярского района внес в адрес председателя Комитета представление об устранении нарушений закона, указывая на то, что органом незаконно, без согласования с прокуратурой были проведены проверки субъектов предпринимательской деятельности. Кроме того, органом не был выполнен план проведения проверок предпринимателей. План был составлен на полугодие, а не на год, даты и сроки проверок указаны не были. Комитет по управлению имуществом обратился в Черноярский районный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене представления прокурора. Суд признал
11 См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009)// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 11 // СПС «Консультант Плюс»; Определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2008 года по делу № 334706/2008// Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (второй квартал 2008 г.), утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 27.08.2008; Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 05 августа 2008 года по делу № 4-А-1046/2008// Бюллетень судебной практики Свердловского областного суда по делам об административных правонарушениях (третий квартал 2008 г.), утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 26.11.2008; Определение Свердловского областного суда от 06.09.2007 по делу № 336445/2007 // СПС «Консультант Плюс».
12 СЗ РФ. 2008. № 52 (ч. 1). Ст. 6249.
акт прокурорского реагирования законным и принял решение об отказе в удовлетворении заявления13.
Представляется, что причинами отсутствия единства судебной практики по рассматриваемому вопросу являются неясность соответствующих положений Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ»14 (далее - Закон о прокуратуре), а также существование противоречивых позиций по вопросу об обязательности требований общенадзорных протестов и представлений прокуроров в науке прокурорского надзора. Следует отметить, что требования, содержащиеся в общенадзорных протестах и представлениях прокуроров, как в правоприменительных актах, изданных уполномоченными должностными лицами органов прокуратуры, являются обязательными для исполнения соответствующими поднадзорными субъектами, что вытекает из взаимосвязанных положений, содержащихся в ст.ст. 6, 22 и 27 Закона о прокуратуре. Между тем некоторые ученые придерживаются точки зрения, согласно которой общенадзорные протесты и представления обязывают соответствующих должностных лиц либо органы лишь рассмотреть акт реагирования в установленный законом срок и сообщить о результатах его рассмотрения прокурору. При этом требования прокурора об устранении выявленных нарушений, их причин и условий, им способствующих, а также об отмене незаконных правовых актов не являются обязательными для исполнения поднадзорными субъектами, что, по мнению таких авторов, является основным отличием актов прокурорского реагирования от актов административных органов, которые, в соответствии с законом, прокуроры не должны подменять при осуществлении надзора 5 Следует отметить, что такая позиция не имеет оснований в действующем Законе о прокуратуре и основана на неверном толковании его положений (в частности, его статей 6, 22, 23 и др.).
Требования прокурора об отмене или изменении правовых актов, устранении нарушений, их причин и способствующих им условий, содержащиеся в протесте или представлении прокурора, вытекают из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 22 и 27 Закона о прокуратуре. Согласно взаимосвязанным положениям, содержащимся в абз. 3, 4 п. 3 ст. 22 и в абз. 5 п. 1 ст. 27 названного Закона, прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения законов, а также прав и свобод человека и гражданина органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 и п. 1 ст. 26 Закона о прокуратуре, уполномочен опротестовывать соответствующие правовые акты и вносить общенадзорные представления. В связи с этим, в соответствии с положениями п. 1 ст. 6 Закона о прокуратуре, такие требования подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Тот факт, что применению протеста и представления прокурора
13 Решение Черноярского районного суда Астраханской области № 2-100/2010 от 18 марта 2010 года// Сайт Черноярского районного суда Астраханской области.
http://chernoyarsky.ast.sudrf.ru/modules.php7name=information&id
=582
14 СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.
15 См.: Ергашев Е.Р. Понятия и классификация правовых средств, применяемых органами прокуратуры// Российский юридический журнал. 2007. № 1. С. 118; Мирошниченко М.Н. Деятельность прокуратуры по обеспечению исполнения законодательства об охране земель в промышленном регионе: дис. ...
канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2009. С. 105-106.; Гуськова А.П., Шамардин А.А. Правоохранительные органы (судоустройство): учебник. ИГ "Юрист", 2005// СПС «Консультант Плюс».
посвящены не названные в ст. 6 Закона о прокуратуре отдельные статьи Закона о прокуратуре (ст.ст. 23, 24, 28), в которых содержатся положения о сроках и порядке их рассмотрения, не может влиять на обязательность требований об устранении нарушений, содержащихся в рассматриваемых актах прокурорского реагирования. Представляется, что имеется необходимость в более четком закреплении этого положения в Законе о прокуратуре с целью исключения возможности имеющегося в научной литературе и в правоприменительной практике неверного толкования этих положений закона. Также позиция о необязательности актов прокурорского реагирования в части требований об устранении нарушений законов, а также прав и свобод человека и гражданина основана на неверном понимании соотношения прокурорского надзора и государственного контроля. Обязательность требований прокурора об отмене или изменении правовых актов и об устранении нарушений законов, а также прав и свободе человека и гражданина, их причин и условий, им способствующих, содержащихся в протесте и представлении, не противоречит сложившемуся в науке прокурорского надзора учению о специфике прокурорского надзора и его отличии от государственного контроля, поскольку не предполагает того, что прокурор сам устраняет нарушения и таким образом вмешивается в оперативно-хозяйственную деятельность поднадзорных субъектов, не урегулированную нормами права. Прокурор предъявляет требования об устранении нарушений законов, прав и свобод человека и гражданина, их причин и способствующих условий, основанные на положениях законов и соответствующих им подзаконных нормативно-правовых актов. За неисполнение таких требований в установленный срок предусмотрена административная ответственность в ст. 17.7 КоАП РФ. Практика судов общей юрисдикции, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.7 КоАП РФ, базируется именно на таком толковании Закона о прокуратуре16. Следовательно, наличие иного толкования в системе арбитражных судов препятствует реализации субъектами, права которых могут быть нарушены прокурорами, в том числе юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, конституционного права на судебную защиту. Следует учитывать, что, хотя протесты и представления прокуроров подлежат направлению руководителям и органам управления юридических лиц, ими могут нарушаться права, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридических лиц как самостоятельных субъектов права. Кроме того, в практике встречается направление прокурорами протестов и представлений индивидуальным предпринимателям без образования юридического лица, вопрос о правомерности которых до включения индивидуальных предпринимателей в число поднадзорных прокуратуре в сфере общего надзора субъектов требует специального рассмотрения. Более того, права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей могут быть нарушены протестами и представлениями прокуроров на акты, действия (бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц (например, протестами прокуроров на распоряже-
16 См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009)// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 11 // СПС «Консультант Плюс».
ния уполномоченных органов или должностных лиц муниципальных образований о предоставлении земельных участков индивидуальными предпринимателям или юридическим лицам). Следовательно, юридические лица и индивидуальные предприниматели должны признаваться субъектами права на судебное обжалование общенадзорных протестов и представлений прокуроров, а часть дел рассматриваемой категории подведомственна арбитражным судам.
В связи с этим, в Законе о прокуратуре необходимо прямо закрепить положение об обязательности требований протестов прокуроров об отмене или изменении правовых актов и требований представлений прокуроров об устранении нарушений законов, а также прав и свобод человека и гражданина, их причин и способствующих им условий, а также положение о возможности обжалования в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах общенадзорных протестов и представлений прокуроров. До внесения изменений в Закон о прокуратуре представляется целесообразным принятие совместного постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ по данному вопросу. Принятие такого постановления Пленумов значимо, как для юридических лиц и предпринимателей, так и для прокуроров, поскольку для последних чрезвычайно важным является вопрос об обязательности требований их протестов и представлений, без которой многотрудная деятельность прокуроров, направленная на выявление нарушений законов, а также прав и свобод человека и гражданина в части случаев не сможет иметь реального результата, так как вопрос об обязательности требований связан с возможностью или невозможностью привлечения к административной ответственности за их неисполнение.
Кроме того, подведомственность арбитражным судам части дел об обжаловании общенадзорных протестов и представлений прокуроров предполагает необходимость обсуждения и решения вопроса о передаче арбитражным судам полномочий по рассмотрению части дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.7. КоАП РФ, что обеспечит их более компетентное рассмотрение.
Список литературы:
Гуськова А.П., Шамардин А.А. Правоохранительные органы (судоустройство): учебник. ИГ «Юрист», 2005// СПС «Консультант Плюс».
Ергашев Е.Р. Понятия и классификация правовых средств, применяемых органами прокуратуры// Российский юридический журнал. 2007. № 1.
Мирошниченко М.Н. Деятельность прокуратуры по обеспечению исполнения законодательства об охране земель в промышленном регионе: дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2009.
Конституция РФ от 12.12.1993 (с попр. от
30.12.2008)// СЗ РФ. 2009. № 4. Ст. 445.
Земельный кодекс РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ (в ред. от 29.12.2010)// СЗ РФ. 2001. № 44. Ст. 4147.
Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (в ред. от 07.02.2011)// СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 (в ред. от
28.12.2010) «О прокуратуре Российской Федерации»// СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.
Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (в ред. от
29.12.2010)// СЗ РФ. 2001. № 44. Ст. 4148.
Федеральный закон от 24.07.2007 № 212-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности»// СЗ РФ. 2007. № 31. Ст. 4009.
Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ (в ред. от 28.12.2010) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»// СЗ РФ. 2008. № 52 (ч. 1). Ст. 6249.
Как отменить незаконное представление прокурора?// Сайт «Теж Help» (Налоговая помощь). http://taxhelp.ru/new/forum/showthread.php?t=325716
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009)// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 11 // СПС «Консультант Плюс».
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от
16.09.2009)// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. №
11 // СПС «Консультант Плюс».
Определение ВАС РФ от 30.03.2009 № ВАС-3290/09 по делу № А45-6469/2008-29/157// СПС «Консультант плюс».
Определение Конституционного Суда РФ от
24.02.2005 № 84-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моторичевой Ирины Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»// СПС «Консультант Плюс».
Определение Свердловского областного суда от
06.09.2007 по делу № 33-6445/2007 // СПС «Консультант Плюс».
Определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2008 года по делу № 33-4706/2008// Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (второй квартал 2008 г.), утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 27.08.2008// сПс «Консультант плюс».
Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Пермской обл. от 20.01.2005, 13.01.2005 по делу № А50-34869/2004-А10// СПС «Консультант Плюс».
Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 05 августа 2008 года по делу № 4-А-1046/2008// Бюллетень судебной практики Свердловского областного суда по делам об административных правонарушениях (третий квартал 2008 г.), утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 26.11.2008// СПС «Консультант плюс».
Постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.2008 № 9455/08 по делу № А56-44956/2006// СПС «Консультант плюс».
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 № 17АП-4106/07-АК по делу № А50-3874/2007-Г26// СПС «Консультант плюс».
Постановление ФАС Дальневосточного округа от
14.09.2005 № Ф03-А37/05-2/2683// СПС «Консультант плюс».
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от
22.10.2007 № Ф04-7479/2007(39565-А27-40) по делу № А27-2130/2007-6// СПС «Консультант плюс».
Постановление ФАС Поволжского округа от
18.05.2007 по делу № А65-23913/06 // СПС «Консультант плюс».
Постановление ФАС Северо-Западного округа от
16.07.2003 № А05-15377/02-879/18// СПС «Консультант плюс».
Постановление ФАС Центрального округа от
27.12.2007 по делу № А68-3761/06-141/12// СПС «Консультант плюс».
Постановления ФАС Уральского округа от
07.06.2006 № Ф09-4655/06-С6 по делу № А47-
18181/2005// СПС «Консультант плюс».
Постановления ФАС Уральского округа от
14.10.2003 № Ф09-3417/03-АК// СПС «Консультант
плюс».
Постановления ФАС Уральского округа от
26.02.2004 № Ф09-389/04-ГК// СПС «Консультант
плюс».
Прокурор вернул гражданам более полумиллиона рублей// Сайт прокуратуры Свердловской области. Новости. В защиту прав граждан. 23.05.2008.
http://www.prokuratura.ur.ru/index.php?option=com_conte nt&task=view&id=1969&Itemid=39
Решение Черноярского районного суда Астраханской области № 2-100/2010 от 18 марта 2010 года// Сайт Черноярского районного суда Астраханской области. http://chernoyarsky.ast.sudrf.ru/modules.php name =information&id=582
Рецензия
на статью асіїиршіга кафедры Прокурорской деятельности Уральской государственной юридической академии Чергова Александра Александровича
Статья Чертова А.А. «Проблемы судебного обжалования протестов и представлений прокуроров (по материалам общенадзорной деятельности в сфере земельных отношений)» подготовлена по результатам диссертационного исследования на тему «Прокурорский надзор за соблюдением прав іраждан на землю».
И статье рассматривается актуальная с практической и теоретической сторон проблема реализации конституционного права на судебную зашиту в части возможности обжалования таких общенадзорных актов прокурорского реагирования, как протесты и представления. На основании анаїиза практики Конституционного суда РФ. судов обшей юрисдикции и арбитражных судов, а также научной литературы автором обосновывается несостоятельность сложившейся в системе арбитражных судов практики отказа в рассмотрении заявлений об оспаривании общенадзорных протестов и представлений прокуроров. Обосновывается необходимость внесения изменений в Закон о прокуратуре с целью обеспечения нрава юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на судебную защиту в данной сфере. Также в статье поднимается тесно связанный с вышеуказанным вопрос об обязательности содержащихся в названных актах прокурорского реагирования требований. Обосновывается, что обязательность требований протестов прокуроров об отмене или изменении правовых актов, а также требований представлений прокуроров об устранении нарушений законов, а также прав и свобод человека и гражданина, их причин и способствующих им условий при обеспечении возможности их судебного обжалования не противоречит учению науки прокурорского надзора о соотношении прокурорского надзора и государственного контроля, поскольку не предполагает устранение нарушений самими прокурорами. Кроме того, автором обосновывается, что часть дел об обжатованни общенадзорных протестов и представлений прокуроров подведомственна арбитражным судам, что предполагает необходимость обсуждения и решения вопроса о передаче арбитражным судам полномочий но рассмотрению части дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.7. КоАП РФ. что обеспечит их более компетентное рассмотрение.
Названные проблемы анализируются с использованием материалов общенадзорной деятельности прокуратуры в сфере земельных отношений.
Теоретические положения, сформулированные в данной статье, имеют значение для теории общепадзорной деятельности прокуратуры и могут рассматриваться как вклад в развитие науки прокурорской* надзора, способствующий усилению правозащитного потенциала Российской прокуратуры и соблюдению принципа законности прокурорами.
В целом, статья заслуживает высокой оценки и может быть рекомендована к публикации в рецензируемом журнале, в котором должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук.
I (аучный руководитель доктор юридических наук.
профессор Семенов В.М.
