CC BY
7
^ «остью индивидуальной чувствитель-
^ ности животных к ядам. При этих же условиях величина Ь0100, естественно, должна возрастать. Однако это возражение теряет убедительность, если определять ЬО„ не подбором не вызывающей гибели дозы, а расчетным путем — в месте пересечения кривой летальности с осью абсцисс. Нельзя не учитывать и то, что графическое определение ЬО0 и 1-О100 должно оказаться значительно более точным, чем ЬО60, так как Б-образная кривая летальности в начальной и конечной части представлена почти прямыми линиями.
Таким образом, если точность установления ЬО„ (или ЬО01) практически не отличается от точности определения ЬО60, можно обсудить вопрос о том, какую информацию мы утрачиваем, не используя первый из указанных количественных критериев токсичности.
Такие параметры, как зона токсического действия или угла наклона прямой летальности, довольно редко применяется в водной и пищевой токсико-^.логии. Поэтому 2 вещества с примерно одинаковой ЬО60 должны быть отнесены к одному и тому же классу токсичности. Но если максимально переносимые дозы этих веществ будут различаться хотя бы на порядок, что встречается достаточно часто, то наклон прямых летальности и токсичность этих веществ по данному критерию будут оценены совершенно иначе.
Другим доводом в пользу необходимости использования максимально переносимой дозы являются не столь уж редкие ситуации, когда 100 % или даже 50% гибели животных в остром опыте не удается достичь ввиду низкой токсичности вещества. В данном случае при проведении токсикометрии может оказаться единственным ориентиром в выборе доз для дальнейших исследований.
В последнее время количественные критерии острой токсичности, в частности среднесмертельные ■^Цозы, все чаще используются в уравнениях для расчета пороговых доз и ПДК. При этом необходимо учитывать и кумулятивные свойства веществ. Поскольку на шкале количественных параметров токсичности расположена значительно ближе к порогу хронического действия (не только в гра-
фическом, но главным образом в биологическом смысле), вполне уместным будет, с нашей точки зрения, широко использовать в расчетных уравнениях LD„ вместо LDM. По-видимому, это также является перспективным направлением использования LD0.
Что касается абсолютно смертельной дозы (LDI00) или близкой к ней LD95, то, как отмечает Н. А. Толоконцев, параметр LDU5 «для практического работника часто более важен, чем LDb0, даже если он вычисляется и не с такой точностью». И в таком случае рассматриваемый параметр «будет иметь гораздо более существенное значение, чем величина LD60 в тех случаях, когда кривые зависимости эффективности от дозировки будут иметь различия наклонов к оси абсцисс».
Приведенные соображения позволяют рекомендовать использование максимальной переносимой дозы (LD0) в качестве основного количественного критерия токсичности, устанавливаемого в остром опыте. Есть основания согласиться с мнением M. Tat-tersall [10], считающего, что хотя LD0 менее точна, чем LD60, информативность ее и практическое значение для токсикологической оценки химических веществ больше, чем LD50, представляющей в этом смысле только академический интерес.
ЛИТЕРАТУРА
1. Лоскутов Н. Ф., Питенько H. Н. — Гиг. н сан., 1972, № 4, с. 10—14.
2. Мазаев В. Т., Шлепнина Т. Г. — Там же, 1973, №8, с. 10—13.
3. Максимова Н. С. и др. — Пласт, массы, 1976, № 12, с. 33—34.
4. Ракитский В. #., Каган Ю. С. — В кн.: Фармакология и токсикология. Киев, 1983, пып. 18, с. 83—85.
5. Родионова Л. Ф. — Гиг. и сан., 1964, № 2, с. 9—16.
6. Сидоров К■ К., Тимофеевская Д. А. — Гиг. труда, 1979, № 9, с. 55.
7. Lefaux R. Les matieres plastiques dans l'industrie alimentaire. Paris, 1972.
8. Paget E. — Acta pharmacol. (Kbh.), 1983, v. 52, Suppl. 2, p. 16—18, discuss., p. 269—293.
9. Rowan A. — Ibid., p. 190—200, Discuss., p. 264—293. 10. Tatter<sall M. L. — Arch. Toxicol., 1982, Suppl. 5.
p. 267—270.
Поступила 03.02.84
УДК 616.09.015.4.07
/О. С. Каган
ПО ПОВОДУ СТАТЬИ В. Н. ТИХОНОВА И В. к. ШИТИКОВА «К ВОПРОСУ ПРОГНОЗИРОВАНИЯ КУМУЛЯТИВНЫХ свойств ВЕЩЕСТВ В ТОКСИКОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЯХ» 1
ВНИИ гигиены и токсикологии пестицидов, полимерных и пластических масс,
Киев
Авторы предлагают применять для оценки кумулятивных свойств химических веществ кинетический подход, основанный на определении констант
1 Гигиена и санитария, 1984, № 4, с. 79—81.
скорости ослабления воздействия и вычисления интегральной доли остаточного действия, и приходят к выводу о том, что коэффициенты кумуляции не отражают зависимости кумулятивного эффекта от ежедневно вводимой дозы соединений. Они ил-
люстрируют это положение на примере трех фос-форорганически.т соединений и тетраметилтиурам-
дисульфида.
Из табл. 2 рассматриваемой статьи видно, что с уменьшением дозы всех четырех препаратов увеличиваются коэффициенты кумуляции (т. е. снижается степень кумулятивного действия веществ), но при этом несколько возрастает доля их остаточного действия, что, по мнению авторов, свидетельствует об усилении кумулятивных свойств.
Напомним, что коэффициент кумуляции введен в качестве одного из критериев кумулятивного эффекта для количественной оценки степени кумулятивного действия. Физический смысл этого коэффициента прост: чем больше суммарное количество вещества, которое необходимо ввести для достижения одного и того же эффекта, тем меньше опасность кумулятивного действия вещества. Из таблицы, например, видно, что если хлорофос вводили ежедневно в дозе, равной */5 1^О50, половина животных погибала, получив суммарно 2,4 при 1/10 ЬО50 — соответственно 3,8 ЫЭ50, при '/20 1-0—7,85 ЬО50. Таким образом, чем меньше ежедневная доза хлорофоса, тем больше его суммарная доза, вызывающая гибель животных. Это вполне соответствует представлению о токсикоди-намике и токсикокинетике фосфорорганических соединений.
При их повторном поступлении в организм в больших дозах (1/6 ЬО50) каждая последующая
вводится на фоне значительного угнетения активности холинэстеразы, выявленного предшествую^ щими дозами, и в конце концов активность фермента в жизненно важных центрах снижается до уровня, несовместимого с жизнью. При использовании препарата в меньших дозах (1/10, 1/20 ЬО60) степень угнетения активности фермента, несовместимая с жизнью, достигается значительно позже, так как организм легче справляется с обезвреживанием меньшего количества яда. При дальнейшем уменьшении дозы смерть вообще не наступает, поскольку введенная доза полностью обезвреживается. Именно эти процессы хорошо отображают зависимость коэффициента кумуляции от дозы препарата, что важно с позиций гигиены и профилактической токсикологии.
Авторы статьи моделировали совсем другой процесс. Они пытались выявить долю остаточного действия при введении каждой дозы. Хотя это представляет некоторый академический интерес, их выводы вводят гигиенистов в заблуждение, так как для оценки кумулятивного действия и прогнозирования хронических эффектов важно не это, 3* именно установление зависимости кумулятивного действия от ежедневно вводимой дозы. Сомнительна также целесообразность использования кинетической модели, предлагаемой авторами статьи, и трактовка различий в долях остаточного действия от 0,8 до 1 как имеющих существенные различия.
Поступила 29.05.84
УДК 614.7:615.9]-07
М. А. Пинигин
О ПОКАЗАТЕЛЕ ДИНАМИЧЕСКОЙ ТОКСИЧЕСКОЙ НАГРУЗКИ И ПРИЧИНАХ ЕГО ОШИБОЧНОСТИ 1
НИИ общей и коммунальной гигиены им. А. Н. Сысина АМН СССР, Москва
Как известно, разработка методов оценки и прогноза возможного неблагоприятного влияния на здоровье населения химического загрязнения окружающей среды, в частности воды_§одоемов, является одной из актуальных задач гигиены в современных условиях. Именно этому вопросу посвящена статья Е. М. Трофимовича.
Не касаясь всех аспектов, затронутых в статье, рассмотрим предлагаемый ее автором «показатель динамической токсической нагрузки каждого содержащегося в воде химического соединения на здоровье населения», представляющий собой формулу:
Р =
пдк„
<с/спдк-у)/ 2 (с/спдк
мин•макс
■ V)]-*.
где С — средняя концентрация в разрядах, по ко-
1 Отклик на статью Е. М. Трофимовича сМетодиче-ские особенности гигиенического изучения действия водного фактора на здоровье населения». Гигиена и санитария, 1983, № 11, с. 56—58.
торым ранжируются концентрации определяемого химического соединения; С/Спдк — нормативный индекс (частное от деления средней концентрации в разряде на ПДК вещества); V — частотный индекс (число определений вещества в пределах разряда, деленное на общее число его определений за период наблюдения); С/СПдк'у — нормативно-частотный индекс; К — коэффициент кумуляции по Е. М. Трофимовичу.
Прежде всего хотелось бы подчеркнуть, что автор при разработке указанного показателя Р исходил из обоснованных предпосылок, которым еще не уделяется достаточно внимания. В частности, он рассматривает данные о концентрациях вещества как статистическую совокупность существенно изменяющихся величин, из чего следует необходимость изучения законов распределения концентраций веществ в воде водоемов, а также применения статистических методов обработки данных контроля и, по-видимому, дальнейшего совершенствования его в целом.
