CC BY
9
люстрируют это положение на примере трех фос-форорганически.т соединений и тетраметилтиурам-
дисульфида.
Из табл. 2 рассматриваемой статьи видно, что с уменьшением дозы всех четырех препаратов увеличиваются коэффициенты кумуляции (т. е. снижается степень кумулятивного действия веществ), но при этом несколько возрастает доля их остаточного действия, что, по мнению авторов, свидетельствует об усилении кумулятивных свойств.
Напомним, что коэффициент кумуляции введен в качестве одного из критериев кумулятивного эффекта для количественной оценки степени кумулятивного действия. Физический смысл этого коэффициента прост: чем больше суммарное количество вещества, которое необходимо ввести для достижения одного и того же эффекта, тем меньше опасность кумулятивного действия вещества. Из таблицы, например, видно, что если хлорофос вводили ежедневно в дозе, равной */5 1^О50, половина животных погибала, получив суммарно 2,4 при 1/10 ЬО50 — соответственно 3,8 ЫЭ50, при '/20 1-0—7,85 ЬО50. Таким образом, чем меньше ежедневная доза хлорофоса, тем больше его суммарная доза, вызывающая гибель животных. Это вполне соответствует представлению о токсикоди-намике и токсикокинетике фосфорорганических соединений.
При их повторном поступлении в организм в больших дозах (1/6 ЬО50) каждая последующая
вводится на фоне значительного угнетения активности холинэстеразы, выявленного предшествую^ щими дозами, и в конце концов активность фермента в жизненно важных центрах снижается до уровня, несовместимого с жизнью. При использовании препарата в меньших дозах (1/10, 1/20 ЬО60) степень угнетения активности фермента, несовместимая с жизнью, достигается значительно позже, так как организм легче справляется с обезвреживанием меньшего количества яда. При дальнейшем уменьшении дозы смерть вообще не наступает, поскольку введенная доза полностью обезвреживается. Именно эти процессы хорошо отображают зависимость коэффициента кумуляции от дозы препарата, что важно с позиций гигиены и профилактической токсикологии.
Авторы статьи моделировали совсем другой процесс. Они пытались выявить долю остаточного действия при введении каждой дозы. Хотя это представляет некоторый академический интерес, их выводы вводят гигиенистов в заблуждение, так как для оценки кумулятивного действия и прогнозирования хронических эффектов важно не это, 3* именно установление зависимости кумулятивного действия от ежедневно вводимой дозы. Сомнительна также целесообразность использования кинетической модели, предлагаемой авторами статьи, и трактовка различий в долях остаточного действия от 0,8 до 1 как имеющих существенные различия.
Поступила 29.05.84
УДК 614.7:615.9]-07
М. А. Пинигин
О ПОКАЗАТЕЛЕ ДИНАМИЧЕСКОЙ ТОКСИЧЕСКОЙ НАГРУЗКИ И ПРИЧИНАХ ЕГО ОШИБОЧНОСТИ 1
НИИ общей и коммунальной гигиены им. А. Н. Сысина АМН СССР, Москва
Как известно, разработка методов оценки и прогноза возможного неблагоприятного влияния на здоровье населения химического загрязнения окружающей среды, в частности воды_§одоемов, является одной из актуальных задач гигиены в современных условиях. Именно этому вопросу посвящена статья Е. М. Трофимовича.
Не касаясь всех аспектов, затронутых в статье, рассмотрим предлагаемый ее автором «показатель динамической токсической нагрузки каждого содержащегося в воде химического соединения на здоровье населения», представляющий собой формулу:
Р =
пдк„
<с/спдк-у)/ 2 (с/спдк
мин•макс
■ V)]-*.
где С — средняя концентрация в разрядах, по ко-
1 Отклик на статью Е. М. Трофимовича сМетодиче-ские особенности гигиенического изучения действия водного фактора на здоровье населения». Гигиена и санитария, 1983, № 11, с. 56—58.
торым ранжируются концентрации определяемого химического соединения; С/Спдк — нормативный индекс (частное от деления средней концентрации в разряде на ПДК вещества); V — частотный индекс (число определений вещества в пределах разряда, деленное на общее число его определений за период наблюдения); С/СПдк'у — нормативно-частотный индекс; К — коэффициент кумуляции по Е. М. Трофимовичу.
Прежде всего хотелось бы подчеркнуть, что автор при разработке указанного показателя Р исходил из обоснованных предпосылок, которым еще не уделяется достаточно внимания. В частности, он рассматривает данные о концентрациях вещества как статистическую совокупность существенно изменяющихся величин, из чего следует необходимость изучения законов распределения концентраций веществ в воде водоемов, а также применения статистических методов обработки данных контроля и, по-видимому, дальнейшего совершенствования его в целом.
к Нельзя не согласиться и с тем, что для «проведения математического расчета показателя динамической токсической нагрузки водного фактора на здоровье населения (Р) необходим учет фактора времени или частоты обнаружения специфических ингредиентов производственных сточных вод в воде водного объекта», это нашло отражение в использовании частотного индекса. Поскольку указанный индекс соответствует времени, выраженному в долях от периода наблюдения (последний, по мнению автора, должен быть минимум 2—3 года при числе определений каждого вещества в воде не менее 30), поскольку предложенный показатель Р по существу есть отношение суммарной дозы, которая обусловлена частотой появления концентраций выше ПДК, к суммарной дозе, обусловленной появлением любых концентраций на протяжении всего периода наблюдения. Об этом свидетельствуют не только формализованные автором параметры (2С/СПдк^), но и его замечания о том, что «показатель динамической токсической нагрузки обусловлен дозами, превышающими ПДК» и поэтому нуждается в учете кумуляции вещества. Действительно, при характеристике загрязнения, превышающего уровни ПДК, учет класса опасности вещества, в том числе и характеризующего ее коэффициента кумуляции, не только оправдан, но и необходим.
Таким образом, показатель динамической токсической нагрузки, представляющий собой отношение доз, практически утверждает в качестве критерия этой нагрузки суммарную дозу, получаемую на протяжении всего периода наблюдения, ибо по отношению к ней рассматривается «доза, превышающая ПДК». Однако использование в качестве критерия весьма переменной величины (а именно такой является суммарная доза за весь период наблюдения) по меньшей мере ошибочно и, следовательно, ошибочен сам показатель динамической токсической нагрузки.
Ошибочность легко демонстрируется, например, при допущении того, что все обнаруженные разовые концентрации вещества выше его ПДК. В этом случае сумма нормативно-частотных индексов за период, когда превышались ПДК, становится равной сумме нормативно-частотных индексов за весь период наблюдения и, следовательно, показатель Р становится равным единице, хотя при этом абсолютные значения концентраций вещества к конкретных условиях могут быть разными, в связи с чем могут обусловливать разную степень влияния на здоровье населения. Не может исправить положения и коэффициент кумуляции, так как Р становится равным этом коэффициенту, что, безусловно, не отражает состояния среды.
Возникает вопрос, почему же при правильных посылках Е. М. Трофимович получил по существу неправильный показатель? Основная и, как нам кажется, единственная причина ошибок в том, что, приняв необходимость учета фактора времени при разработке показателя динамической токсической
нагрузки, автор проявил непоследовательное отношение к временной характеристике, лимитированной по токсикологическому признаку ПДК — этого, по его выражению, «интегрального гигиенического параметра оценки причинно-следственной взаимосвязи санитарного состояния водоисточника и здоровья населения».
Здесь целесообразно напомнить,что ПДК веществ, лимитированных в воде водоемов по токсикологическому признаку, как и ПДК веществ, установленных но органолептическому признаку, представляются в нормативных документах без временной характеристики. На практике же, согласно существующему мнению, лимитированным по токсикологическому признаку ПДК приписывается значение разовых, т. е. временная характеристика мгновенных или по крайней мере незначительно усредненных по времени концентраций.
При понимании ПДК как разовых величин оценка и. следовательно, мероприятия по борьбе с загрязнением воды водоемов должны быть направлены на выявление и предупреждение появления разовых концентраций, превышающих указанные ПДК. Это вполне справедливо в отношенин предупреждения органолептических эффектов, но вряд ли целиком применимо в области профилактики токсических эффектов, возникновение которых зависит не только от уровня, но и от длительности воздействия концентраций. Поэтому, например, при гигиеническом регламентировании атмосферных загрязнений, оказывающих резорб-тивное действие, устанавливаются, особенно в последние годы, дифференцированные по времени ПДК с одновременным ограничением частоты появления концентраций на уровне ПДК коротких периодов усреднения, ибо последние выше ПДК длительных периодов усреднения.
При отсутствии же таких ПДК для воды водоемов В. М. Трофимович не мог реализовать выдвинутую им идею учета фактора времени при расчете показателя Р, кроме как при условии двойственного отношения к временной характеристике ныне существующих ПДК, лимитированных по токсикологическому признаку вредности. Так, нормативные индексы он получает, используя средние концентрации разрядов, что равнозначно признанию ПДК как величины, имеющей усреднение по времени, равное частотному индексу разряда (судя по приведенному в статье примеру, соответствующему 1—5 мес).
При группировке же полученных усредненных нормативно-частотных индексов по их суммам с целью расчета показателя Р автор использует ту же ПДК, но имеющую уже смысл разовой величины, хотя именно здесь следовало бы применять ее как величину длительного периода усреднения. Более того, такую ПДК (длительного периода усреднения) можно было использовать далее в качестве критерия показателя Р в целом. Но в этом случае какая-то часть обнаруженных в воде разо-
вых концентраций выше ПДК длительного периода осреднения должна быть признана вполне допустимой, что противоречит бытующему мнению о ныне существующей ПДК как о разовой величине. Вероятно, это обстоятельство не позволило Е. М. Трофимовичу быть последовательным в отношении к временнбй характеристике ПДК и поэтому, вероятно, он использовал в качестве критерия построения показателя Р суммарную дозу за весь период наблюдения, что, как было показано, привело к созданию ошибочного показателя динамиче-
ской токсической нагрузки на здоровье населения.)! Исправить положение может только установление дифференцированных по времени ПДК веществ, содержание которых в воде лимитируется по токсикологическому признаку вредности. Однако этот вопрос заслуживает специального рассмотрения.
Поступила 11.04.84
Примечание. Редколлегия не разделяет ряд положений, изложенных в статье, в частности о необходимости установления дифференцированных во времени ПДК веществ для воды водоемов.
Из практики
УДК в!4.31(478.9-22) ,
Е. Ф. Бреднева, Н. Е. Иодко, Е. Н. Попов, П. И. Яровой
ПОВЫШЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ ТРУДА САНИТАРНЫХ ВРАЧЕЙ ПО ГИГИЕНЕ ПИТАНИЯ, РАБОТАЮЩИХ В СЕЛЬСКИХ РАЙОННЫХ САНЭПИДСТАНЦИЯХ МОЛДАВСКОЙ ССР
Республиканский отдел научной организации труда при Молдавском НИИ гигиены
и эпидемиологии
Одним из путей повышения эффективности санитарного надзора является четкая организация труда санитарных врачей с оптимальным использованием бюджета рабочего времени. Для обоснования мероприятий по дальнейшему совершенствованию организации труда санитарных врачей нами изучены использование ими рабочего времени, средние затраты рабочего времени на основные виды, деятельности, в том числе на санитарное обследование различных объектов, качество санитарного обследования объектов, условия, напряженность, организация и другие характеристики их трудовой деятельности. Для этой цели использованы фотохронометраж рабочего времени, метод выкопнровки, социологическое исследование, экспертиза и статистическая обработка материала.
Исследование выполнено на базе сельских районных санэпидстанций. Наблюдение проводили за 14 санитарными врачами по гигиене питания в течение 10 дней за каждым, что составило 140 человеко-дней. Проанализировано 4000 актов санитарного обследования объектов, анкеты социологического исследования, карты по экспертной оценке средних затрат времени на санитарное обследование объектов и определение объема письменной работы и др.
Анализ полученных данных показал, что основные виды деятельности (непосредственное обследование объектов, работа с документацией, участие в организационных мероприятиях и др.) занимали 79% рабочего времени, вспомогательные (переодевание, мытье рук, подготовка рабочего места к работе, передвижение, и др.) —20,4%, перерывы в работе — 2,8% (см. таблицу).
В основных видах деятельности первое место по затратам времени занимала письменная работа (30,1%), в то время как на непосредственное обследование объектов затрачивалось только 27,2% времени.
При анализе трудовых затрат не выявлено таких видов деятельности, как организация контроля за применением пестицидов и регуляторов роста в растениеводстве и животноводстве, за использованием добавок при производстве продуктов, полимерных материалов, за загрязнением
продуктов питания чужеродными веществами и т. д., которые в настоящее время являются актуальными для врачей по гигиене питания.
Ввиду больших затрат времени на письменную работу детально изучены ее объем и структура. Установлено, что в основном врач занят написанием справок и представлением информации в вышестоящие органы здравоохранения (37,5% объема всей письменной работы), а оформление документов санитарного обследования объектов занимает 22,2% времени. Изучение объема письменной работы показало, что врач в течение года составлял в среднем 437 документов, затрачивая на каждый в средни^, 1,2 ч. ^
В течение рабочего дня врач переключался с одного вида деятельности на другой в среднем более 35 раз, что свидетельствует об отсутствии плановости в его деятельности.
Затраты на все виды деятельности в санэпидстанции составляли 28,7% общего бюджета рабочего времени, на объектах —67,2%, в других учреждениях —4,1%.
Деятельность в санэпидстанции складывалась из чтения и написания документов (48,2% рабочего времени), участия в организационных мероприятиях (20,9%), служебных разговоров (12,9%) и др.
Ежедневно врач проводил в среднем 2,2 обследования. При работе на объекте на непосредственное обследование затрачивалось только 37,8% времени, на письменную работу — 24,4%, в то время как на передвижение и ожидание транспорта — 26,8% всего времени работы на объекте.
Детальный анализ деятельности врача в санэпидстанции, на объекте и в других учреждениях показал, что подготовительно-вспомогательные и нерациональные затраты времени равнялись 22,9%, или 93,4 мин в день, что составляло 4,4 рабочих дня в месяц или 48 рабочих дней в году.
Недостаточно внимания уделялось таким важным видам деятельности, как анализ качества медицинского обслуживания трудящихся, работа с помощниками, санитарное просвещение, творческая и научная работа, самообразование и др.
