CC BY
52
НА ПЕРЕКРЕСТКЕ МНЕНИИ
С. ЛЕБЕДЕВ, профессор ИППК МГУ им. М.В. Ломоносова
В письме чл.-корр. РАН М.Н. Рутке-вича, опубликованном в шестом номере журнала «Высшее образование в России» за минувший год, затронуты принципиальные вопросы современного гуманитарного образования.
Сразу скажу, что большинство высказанных автором суждений, оценок и предложений представляются мне спорными и самое главное - запоздалыми. Во-первых, принципиальные решения Минобразования уже приняты, и дело лишь в «умном» и грамотном их исполнении. Во-вторых, хотя «страна должна знать своих героев», для дела было бы лучше, если бы смелая критика в адрес министров и академиков прозвучала не сегодня, а именно тогда, при подготовке и принятии судьбоносных решений.
Далее я выскажу свое мнение только по одному вопросу - о замене кандидатского минимума по философии для аспирантов всех специальностей новым кандидатским минимумом под названием «История и философия науки». Как и М.Н. Руткевич, считаю это решение в целом неудачным, но совсем по другим основаниям. Во-первых, я полагаю, что аргументы членов коллегии ВАКа о необходимости деидеологизации прежнего кандидатского экзамена по философии в направлении отказа от парадигмы «марксистско-ленинской философии» являются абсолютно правильными во всех отношениях, и прежде всего с точки зрения по-
Плюрализм и фундаментальность
нимания предмета самой философии с ее принципиально неустранимой концептуальной плюралистичностью. Во-вторых, трудно возразить их социологическому аргументу о сложившейся ценностной ориентации подавляющего большинства преподавателей философии, сформированной многолетним служением верой и правдой «истине» диалектического и исторического материализма. В-третьих, хорошо известно, что философия преподавалась раньше непрерывно в течение длительного времени - в студенческие годы, в аспирантуре, после окончания вуза (при работе методологических семинаров кафедр и лабораторий), а также в университетах марксизма-ленинизма. Это было обусловлено возложенной именно на философию функцией идеологического контроля за формированием сознания научной интеллигенции. Хотя мировоззренческое содержание философии ныне уже не является однозначно понимаемым, однако преподавание философии по-прежнему занимает самое большое по продолжительности время в социально-гуманитарной подготовке студентов (бакалавриат, магистратура, обязательный вступительный экзамен в аспирантуру и, наконец, кандидатский минимум). Как правило, содержание курсов на каждой из этих ступеней преподавания во многом повторяется. В большинстве вузов отсутствуют четкие и существенно отличающиеся по предметному со-
держанию программы по философии отдельно для бакалавров, магистров, аспирантов. Имеющие место отличия, как правило, незначительны и вызваны в основном лишь разным составов лекторов. Очевидно, что сегодня, когда жесткий идеологический контроль за мировоззрением студентов и аспирантов отсутствует, вряд ли разумно многократное повторение одних и тех же истин, каждый раз якобы на более высоком уровне. Оно попросту неэффективно с точки зрения затрат драгоценного учебного времен, но самое главное - легитимизирует иллюзию якобы имеющего место прогресса в изучении предмета.
Вместе с тем я глубоко убежден, что замена экзамена не только не снимает острую проблему совершенствования кандидатского минимума по философии, а напротив, скорее усложняет ее решение. На этот счет есть два главных аргумента. Прежде всего - кадровый. В многочисленных вузах страны на кафедрах отсутствуют в достаточном количестве специалисты как по истории науки, так и по философии науки, способные на высоком профессиональном уровне прочесть эти дисциплины. Профессионалов в этих областях никто в достаточном количестве (а их нужны сотни, если не тысячи) систематически никогда не готовил раньше, не готовят и сейчас. Число кандидатов и докторов наук, защитившихся по специальности «История науки» или «Философия науки и техники», - несколько десятков, и они не способны удовлетворить возникшую по решению ВАК потребность в такого рода преподавателях. Известно, что далеко не каждый ученый хорошо знает историю своей науки, а тем более общую историю науки (таких вообще единицы). Точно так же и большинство остепененных философов (даже очень сильных) не способны прочесть на профессиональном уровне ни
общую философию науки, ни философию той или иной конкретной науки. Этому на философских факультетах и раньше учили мало. В результате скоропалительного введения кандидатского минимума по истории и философии науки большинство вузов ждет либо «конфуз», либо «профанация» благого начинания. Во-вторых, в ближайшие полгода требуется срочно издать в помощь преподавателям и аспирантам достаточное количество интересных и понятных учебников по философии науки и истории науки, что тоже составляет весьма сложную проблему. Наконец, требуются значительные организационные усилия по массовой переподготовке в сжатые сроки через систему ИППК (и, соответственно, лицензирование) профессоров и доцентов вузов на право чтения ими соответствующих курсов. Я уже не упоминаю такую тонкую проблему, как согласование количества часов на историю науки и философию науки между преподавателями конкретных вузов; не ясна также форма приема единого экзамена по данным дисциплинам и «техника» выработки общей согласованной оценки между преподавателями истории науки и философии науки. А кто и как будет оценивать и контролировать уровень и качество самих читаемых курсов, учитывать мнение соискателей по содержанию курсов и квалификации лекторов? В этом отношении у старого кандидатского минимума по философии было единственное, но существенное преимущество: лекции по его различным темам всегда читали профессионалы. И это должно быть незыблемым правилом для преподавания кандидатского минимума с любым содержанием, в том числе и для нового. Именно профессионализм наличных кадров должен определять тематику и содержание гуманитарного «минимума», а не наоборот. Доверие профессионалам в этом деле - решающее условие успеха.
По большому счету, я бы вообще предложил отказаться от обязательного кандидатского минимума не только по философии, но и по нынешнему усеченному варианту, заменив кандидатским минимумом по гуманитарной подготовке аспирантов, понимаемой в самом широком смысле этого слова. Да, наряду со сдачей экзамена по специальности и иностранному языку, аспирант должен прослушать и сдать кандидатский экзамен по любому гуманитарному предмету. Однако выбор конкретной дисциплины (будь то история философии, любой ее теоретический раздел - онтология, антропология, гносеология, философия науки, аксиология, этика, эстетика, равно как и другие гуманитарные предметы - социология, политология, история, психология, право, экономика, история и теория искусства, языкознание и т.д. и т.п.) должен быть предоставлен самому аспиранту. Единственное ограничение - необходимый, одинаковый для всех аспирантов объем часов по выбранной гуманитарной науке (например, 100 часов), сдача экзамена, утверждение учебного плана аспиранта научным руководителем и контроль за его выполнением со стороны отдела аспирантуры. Это будет подлинная деидеологизация кандидатского минимума, основанная на учете личного интереса аспиранта к той или иной области гуманитарного знания, возможно и желательно тесно связанной с его будущей профессиональной деятельностью (например, патентное право, менеджмент, психология коллектива и т.д. и т.п.). Кстати, не исключено, а, напротив, наиболее вероятно, что при подобном подходе к выбору содержания кандидатского минимума большинство аспирантов вузов выберут именно общую философию или один из ее разделов. Таким образом, будет естественным спосо-
бом соблюден принцип постепенности перехода от прежнего стандарта к новому. Пора доверять аспиранту и не делать из его гуманитарной подготовки универсальной и навязанной извне обязаловки. Что из нее получается, хорошо известно из опыта советской высшей школы (те же экономисты из Академии народного хозяйства, которым, как считает М.Н. Руткевич, он хорошо преподавал философию, молниеносно изменили свои «пятерочные» марксистско-ленинские «убеждения» на прямо противоположные «буржуазные - либеральные воззрения»). Какая польза от подобной хорошо организованной обязаловки, если она дает сбой при первом же серьезном испытании на прочность? Настоящую твердость мировоззрению способны обеспечить только свободный выбор и личная мотивация. Если мы искренне встали на путь демократии и приоритета прав личности, то нужно идти по нему последовательно и до конца, не занимаясь наведением глянца на том, что приказало «долго жить». Либо вы - за старое, либо - за новое. Все остальное - политика видимости дела, наихудшая их всех и с теоретической, и с практической точек зрения.
Сказанное не отменяет необходимости детальной проработки в качестве одного из направлений (которое пока по решению правительства РФ утверждено как наиболее оптимальное) программы по «Истории и философии науки». Мы считаем, что такая программа должна быть сделана: а) в максимально широком и б) практически ориентированном понимании содержания философии науки, не сводящем проблематику последней к ее традиционной версии - как теории, структуры, методов и развития научного знания. Альтернативой такому истолкованию может и должно быть понимание фи-
лософии науки в направлении ее максимального сближения с общим науковедением.
В этой связи хотелось бы сделать ряд предварительных замечаний. Во-первых, важно отдавать себе ясный отчет в том, что как в мировой, так и в отечественной истории и философии науки не существует единой трактовки предмета, задач, основной проблематики этих областей знания. Разброс и многообразие альтернативных моделей достаточно велик (позитивизм и трансцендентальная философия, эмпиризм и априоризм, индуктивизм и дедукти-визм, теория отражения и радикальный конструктивизм, методологизм и социологизм, интернализм и экстернализм и т.д.). Причины такого разномыслия в данной сфере хорошо известны. Прежде всего это фундаментальный и неустранимый, как показывает вся история философии, плюрализм философских теорий, вытекающий из самой природы философского познания. Во-вторых, чрезвычайная сложность и много-аспектность такого феномена, как «наука» в историческом, предметном, методологическом и институциональном аспектах ее бытия.
И все же какой-то единый подход к изложению содержания «Истории и философии науки» необходим. Считаю, что его основу могут составить две базовые идеи. Первая состоит в различении трех уровней истории и философии науки: общего, особенного и единичного. На первом уровне наука рассматривается как единая когнитивная целостность, отличающаяся по своим структурным и историческим характеристикам от других систем духовной культуры (обыденное знание, практический опыт, философия, мифология, искусство, религия и др.). Внутренние различия, безусловно, имеющиеся в такой сложной системе, как «наука», отходят здесь на второй план, а их рассмотрение под-
чинено раскрытию ее общих черт как целого. На уровне «особенного» акцент делается на раскрытии предметной, методологической и институциональной специфики главных подсистем научного знания: 1) логико-математической, 2) естественнонаучной, 3) техникотехнологической, 4) социально-гуманитарной. Наконец, на третьем уровне рассмотрения основное внимание уделяется обсуждению исторических и методологических аспектов отдельных наук (например, истории и философии геометрии, математического анализа, теории систем, космологии, генетики, медицины, технического проектирования, инженерии, психологии, истории, социологии, языкознания и т.д. и т.п.). Очевидно, что наиболее оптимальные по структуре и практической эффективности курсы, читаемые для аспирантов конкретных вузов и факультетов, будут включать в себя в той или иной пропорции все три указанных выше уровня с ориентацией на профиль аудитории. В какой именно пропорции они будут представлены - право и ответственность самих вузов, кафедр и конкретных лекторов. Очевидно и другое. Общий («федеральный»?) уровень рассмотрения «Истории и философии науки» должен быть не только обязательной составной частью любого курса лекций по данной дисциплине, но и, в известной степени, сходным, единообразным. Наибольшая степень консенсуса в отношении достижения подобного «единообразия» может быть достигнута, на мой взгляд, с помощью задания некоторого списка проблем общей истории и философии науки с соответствующей расшифровкой.
Программа такого плюралистичного и неоднозначного курса должна быть ориентирована именно на изложение содержания его проблем, а не имеющихся их решений. И это вторая базовая идея, легшая в основу нашей
программы. Список тем по общей истории и философии науки должен быть достаточно широким, многоаспектным, но в то же время не подменяющим собой других, более конкретных уровней рассмотрения содержания истории и философии науки. Представляется, что предложенный ниже список тем-проблем в целом отвечает изложенным здесь идеям.
Тема 1. Основные исторические этапы развития науки.
Тема 2. Понятие науки.
Тема 3. Взаимосвязь философии и науки.
Тема 4. Структура и методы научного познания.
Тема 5. Развитие научного знания.
Тема 6. Современная научная картина мира: онтология науки.
Тема 7. Социологические аспекты науки.
Тема 8. Управление научно-техническим потенциалом современного общества.
Тема 9. Ценностное и правовое регулирование научной деятельности. Этика науки.
Тема 10. Роль науки в современном обществе: мировоззренческие альтернативы.
В качестве примера приведу план первой и девятой тем.
Тема 1.
Основные исторические этапы развития науки
Возникновение науки: условия и предпосылки. Особенности древней пранауки: непосредственная связь с практическими задачами, рецептурный, эмпирический, сакрально-кастовый и догматический характер знания. Основные достижения пранауки.
Античная наука: условия и предпо-
сылки. Особенности античного типа научности: созерцательность, имманентная самодостаточность, логическая доказательность, системность, методологическая рефлексивность, демократизм, открытость к критике. Основные достижения античного этапа развития науки в области математики, логики, астрономии, механики, физики, биологии, медицины, юриспруденции, политологии и др. Становление основных историографических традиций в античной культуре: «культурной истории» (Фукидид) и аналитической истории (Г еродот). Римское право и его теоретическое обоснование.
Средневековый этап развития науки: условия и предпосылки. Западная и восточная ветви средневековой науки. Особенности западной ветви: теоло-гизм, телеологизм, герменевтизм, схоластика, догматизм. Резкое замедление темпов развития естествознания в Западной Европе. Становление христианской историографии: история как «вещь» и как «слово». Особенности развития науки в области логики, лингвистики, риторики, математики, астрономии, строительства, химии, медицины, агрономии, архитектуры, истории.
Наука в эпоху Возрождения. Особенности науки в период рождения новой культуры: светский характер, натурализм, антропоморфизм. Значение книгопечатания для развития науки. Складывание новой естественнонаучной картины мира. Великие географические открытия и расширение горизонтов познания. Первые шаги в области систематизации знания (систематика растений, возникновение научной анатомии и др.). Роль механико-математической модели мира и гелиоцентрической космологии Коперника в освобождении науки от влияния теологии. Гуманитарные дисциплины как инструмент совершенствования чело-
веческой природы. Основные достижения научного знания эпохи Возрождения в области педагогики, истории, медицины, математики, биологии, химии, филологии и др.
Возникновение современной науки в Западной Европе: исторические условия и социокультурные предпосылки. Создание новой идеологии науки: критический дух, объективность, практическая направленность. Принцип историзма в гуманитарном знании. Классический этап (XVII - XX вв.). Формирование классической научной картины мира, гносеологии и методологии классической науки. Онтология классической науки: детерминизм, антителеоло-гизм, механицизм. Гносеология классической науки: однозначный характер научных законов, эмпирическая проверяемость и логическая доказательность научного знания. Методология классической науки: количественные модели исследования, эксперимент, математическая модель объекта, дедуктивный метод построения теории, критицизм. Институализация науки. Изменения содержания и форм университетского образования и научных исследований. Создание научных и учебных заведений нового типа (инженерные, политехнические вузы и школы, лаборатории, испытательные стенды, полевые исследования, научные журналы и др.). Общество как предмет научного исследования; складывание социологии в качестве самостоятельной науки. Эволюционизм во взглядах на общество. Вторая половина XIX века: резкое возрастание социальной базы науки, возникновение «большой науки», усиление связи науки с производством, создание промышленного сектора науки, информационный научный взрыв.
Конец XIX - начало XX в. Кризис в основаниях классической науки и глобальная научная революция в математике, физике и социальных науках. Со-
здание теории относительности и квантовой механики - начало этапа неклассической науки. Онтология неклассической науки: релятивизм, индетерминизм, нелинейность, массовость, синер-гетизм, системность, структурность, организованность, эволюционность научных объектов. Гносеология неклассической науки: субъект-объект-ность научного знания, гипотетичность, вероятностный характер научных законов и теорий, частичная эмпирическая и теоретическая верифициру-емость научного знания. Методология неклассической науки: отсутствие универсального научного метода, плюрализм научных методов и средств, интуиция, творческий конструктивизм. Научно-техническая интеграция. Глобальная история, или история как дискретный процесс: диалог подходов в исторических и социальных науках, культурологии. Середина ХХ в.: научно-техническая революция. Создание наукоемкой экономики. Превращение науки в главный источник инноваций и решающую силу общественного прогресса. Резкое возрастание расходов общества на развитие науки. Наука -важнейший объект государственной научной политики развитых стран. Обновление методологического арсенала гуманитарных наук: использование теоретических моделей, новые исследовательские техники, широкое использование статистических методов, компаративистика, разрыв с историографической традицией, междисциплинарность подходов. «Новая социальная история» («Школа анналов»).
Постнеклассический этап развития науки (последняя треть ХХ в. - по настоящее время). Негативные последствия технократизма: реальные и возможные. Необходимость экологического и гуманитарного контроля над научно-техническим развитием. Биология, экология, глобалистика и науки о
человеке - лидеры постнеклассическо-го этапа. Преимущественный предмет исследования постнеклассической науки - сверхсложные системы (механические, физические, химические, биологические, экологические, космологические, инженерные, компьютерные, технологические, медицинские, социальные и др.). Крах догматического стиля мышления в социальных и гуманитарных науках. Методологические инновации в гуманитарных науках: поиск «точного знания» и установка на микроанализ или конструирование метатеории? Постмодернистские образы гуманитарного знания: «лингвистический поворот» в гуманитарных и социальных науках, контекстуальность рассмотрения, плюрализм подходов, установка на «демистификацию факта». Принципы онтологии постнекласси-ческой науки: системность, структурность, органицизм, эволюционизм, те-леологизм, финализм, антропологизм. Гносеология постнеклассической науки: проблемность, коллективность научно-познавательной деятельности, контекстуальность научного знания, полезность, экологическая и гуманистическая направленность научной информации. Методология постнеклас-сической науки: методологический плюрализм, конструктивизм, коммуникативность, консенсуальность, целостность, эффективность и целесообразность научных решений. Компьютерная, телекоммуникативная и биотехнологическая революция в науке. Высокие технологии - основа развития экономики, переход к созданию информационного общества.
Будущее науки. Сосуществование и интеграция сформированных ранее типов научности: классического, неклассического, постнеклассического. Преимущественная реализация одного из них в разных дисциплинах в зависимости от степени их развития и характе-
ра решаемых теоретических и практических проблем. Дальнейшая интенсификация процессов интеграции и дифференциации в развитии науки, рост и усложнение общей структуры науки, использование новых, более эффективных средств научной коммуникации, усиление практической ориентированности науки и ее экономической эффективности. Глобализация науки -главный резерв поддержания высоких темпов и эффективности научного развития мирового и национальных научных сообществ.
Тема 9.
Ценностное и правовое регулирование научной деятельности. Этика
науки.
Наука и ценности. Объектно-атрибутивное и ценностное знание. Виды ценностей. Внешние и внутренние ценности науки. Социальные и аксиологические основания науки. Когнитивные ценности: рациональность, истина, доказательство, обоснование, определенность, непротиворечивость. Эволюция когнитивных ценностей, их категориальный статус, историческая, предметная и социальная обусловленность. Идеалы и нормы научного исследования, их влияние на процесс научного познания и оценку его результатов. Социально-коммуникативный характер научного познания. Роль и формы экспертных оценок в принятии и отвержении научных инноваций.
Правовое регулирование научной деятельности. Законы о науке и научной деятельности. Уставы научных организаций и учреждений. Права и обязанности государства по отношению к науке и ученым. Права и обязанности ученых по отношению к обществу и государству. Интеллектуальная собственность и авторское право в науке. Охрана объектов интеллектуаль-
ной собственности. Патенты и другие виды охранных документов в науке. Международное право и международные организации в области интеллектуальной собственности.
Этика науки и техники. Соотношение познавательных и этических норм в научно-технической деятельности. Научное творчество и когнитивная ответственность ученого. Добросовестность научных исследований и публикаций: борьба с мошенничеством и плагиатом в науке. Этика научного цитирования и научной экспертизы. Социальная ответственность ученых за технологические риски и информа-
ция общественности о их возможных размерах. Техногенные катастрофы XX века. Прогресс биомедицины во второй половине XX века и формирование биоэтики. Принципы и правила биоэтики. Международные документы и организации по проблемам биоэтики. Международный опыт деятельности этических комитетов по науке: американская и европейская модели. Медико-генетические исследования: моральные и правовые аспекты их регулирования. Перспективы деятельности этических комитетов по регулированию научной деятельности в России.
Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова
Институт переподготовки и повышения квалификации преподавателей гуманитарных и социальных наук
Кафедра философии объявляет набор слушателей по новой программе «История и философия науки». Программа адресована профессорам и преподавателям вузов для подготовки к чтению курсов лекций по кандидатскому минимуму.
Срок обучения - 2,5 месяца. Начало занятий первого потока - 1 сентября 2003 г., второго - 15 ноября 2003 г., третьего - 1 февраля 2004 г., четвертого потока - 15 апреля 2004 г.
Программа включает прослушивание обязательного курса и спецкурсов по выбору. Предлагаются более 20-ти спецкурсов по истории и философии отдельных наук в области естествознания, социальногуманитарного познания, технического знания.
Заявки высылать до 1 июля 2003 г.
Контактные телефоны: 939-34-43, 939-11-13, 939-21-13.
