Научная статья на тему '«Пиратство» и усиление борьбы с ним в сети Интернет'

«Пиратство» и усиление борьбы с ним в сети Интернет Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»

CC BY
1883
285
Поделиться
Ключевые слова
ЗАЩИТА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ / «ПИРАТСТВО» / СЕТЬ ИНТЕРНЕТ / ИНФОРМАЦИОННЫЕ ПОСРЕДНИКИ / ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ / ПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ / СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ ПРАВ / ОГРАНИЧЕНИЕ ДОСТУПА К ИНФОРМАЦИИ / РАСПРОСТРАНЯЕМОЙ С НАРУШЕНИЕМ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ ПРАВ / «PIRACY»

Аннотация научной статьи по государству и праву, юридическим наукам, автор научной работы — Цветков Игорь Александрович

Анализируется состояние современного российского законодательства о защите интеллектуальных прав от нелегального использования в сети Интернет, а также комментируются последние внесённые и разрабатываемые изменения отечественных правовых норм в этой сфере.

Похожие темы научных работ по государству и праву, юридическим наукам , автор научной работы — Цветков Игорь Александрович,

«Piracy» and strengthening of its control on the Internet

The article presents condition analysis of contemporary Russian legislation about intellectual rights protection from the piracy in the Internet, as well as comment on the latest made and working out amendments to the native legal norms in the considered field.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Текст научной работы на тему ««Пиратство» и усиление борьбы с ним в сети Интернет»

Вестник Омского университета. Серия «Право». 2015. № 1 (42). С. 164-174.

УДК 347

«ПИРАТСТВО» И УСИЛЕНИЕ БОРЬБЫ С НИМ В СЕТИ ИНТЕРНЕТ

«PIRACY» AND STRENGTHENING OF ITS CONTROL ON THE INTERNET

И. А. ЦВЕТКОВ (I. A. TSVETKOV)

Анализируется состояние современного российского законодательства о защите интеллектуальных прав от нелегального использования в сети Интернет, а также комментируются последние внесённые и разрабатываемые изменения отечественных правовых норм в этой сфере.

Ключевые слова: защита интеллектуальных прав; «пиратство»; сеть Интернет; информационные посредники; предварительные обеспечительные меры; подведомственность гражданских дел, связанных с защитой исключительных прав; ограничение доступа к информации, распространяемой с нарушением исключительных прав.

The article presents condition analysis of contemporary Russian legislation about intellectual rights protection from the piracy in the Internet, as well as comment on the latest made and working out amendments to the native legal norms in the considered field.

Key words: intellectual rights protection; «piracy»; Internet; information brokers; pre-action remedies; jurisdiction over civil cases related to intellectual rights protection; access limitation to the information, distributed with the infringement of intellectual rights.

Очевидно, что Интернет (Глобальная сеть, Сеть, Виртуальная сеть, Всемирная сеть, Мировая паутина, как его ещё называют) в наше время занимает значительное место в жизни населения России.

По информации Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ)

[1], основанной на результатах опроса граждан, проведенного в сентябре 2013 г., Гло-бальной сетью сегодня пользуется 60 % россиян, причем 40 % - ежедневно.

Популярность Интернета легко объяснима, там можно найти практически всё, что интересует пользователей: литературные и музыкальные произведения, фильмы и спектакли, научные труды и статьи, игры, обучающие и информационные программы и многое другое.

Однако отношение к интеллектуальной собственности в Сети носит, в основном, потребительский характер. Многие пользователи считают, что выложенные там произведения можно использовать бесплатно и без разрешения правообладателя.

Благодаря условной анонимности, незначительным затратам на репродукцию и распространение, доступности компьютерной техники, развитию компьютерных технологий, обеспечивающих довольно высокий уровень качества копирования, Интернет, в том числе его российский сегмент, стал своего рода Клондайком (местом, полным несметных сокровищ) для беспринципных бизнесменов, которые создают и распространяют копии произведений без соответствующего разрешения правообладателей и без внесения им платы. Такое явление получило название «пиратство».

Общепринятое определение такого понятия, как «пиратство», отсутствует даже на мировом уровне.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Аналогичный вывод сделал Луис Вил-лароэл, директор по исследованиям корпорации «Инноварте», директор Правового исследовательского центра Центрального университета Чили и бывший заместитель председателя Постоянного комитета ВОИС по авторскому праву и смежным правам, в своем

© Цветков И. А., 2015

164

«Пиратство» и усиление борьбы с ним в сети Интернет

документе «Пиратство: текущие тенденции и не связанные с законодательством меры по оказанию противодействия ему», подготовленном по просьбе ЮНЕСКО для рассмотрения на 14-й сессии Межправительственного комитета по авторскому праву.

Автор документа подчеркнул, что «дополнительной трудностью при подготовке документа явилось отсутствие единого сводного определения пиратства» [2].

Только в единственном международном нормотворческом документе - в Соглашении по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (Соглашение по ТРИПС) Всемирной торговой организации (ВТО) [3] в сноске 14 к ст. 51 дано определение выражению «товары, нарушающие авторские права», которое близко понятию «пиратство»: «(b) выражение “товары, нарушающие авторские права”, означает любые товары, которые являются копиями, созданными без согласия правообладателя или лица, надлежащим образом им уполномоченного в стране производства товара, и которые прямо или косвенно изготовлены из какого-либо изделия, если создание упомянутой копии явилось нарушением авторского права или смежного права в соответствии с законодательством импортирующей страны».

«Пиратство» в сети Интернет прежде всего затрагивает такие виды продукции, как фильмы, музыкальные и литературные произведения, видеоигры, программное обеспечение.

Реальные масштабы такого явления, как «пиратство», оценить сложно. Официальные данные о масштабах «пиратства» и причиненном правообладателям ущербе отсутствуют.

Конечно, различными организациями проводятся опросы, исследования данной проблемы, но их результаты свидетельствуют о нарушении авторских и смежных прав лишь отдельными категориями (или группами) пользователей Сети.

Они не дают объективных данных о количестве нарушений авторских и смежных прав в целом в сети Интернет ввиду того, что критерии отбора респондентов (к примеру, по возрасту, образованию, месту жительства, размеру доходов, интересам и иные) для исследования (опроса), а также вопросы анкет

исследования (опроса) могут быть различными, а следовательно, и результаты исследований (опросов) могут существенно различаться. Объективность результатов исследования (опроса) зависит также и от правдиво -сти ответов опрашиваемых лиц на вопросы анкеты.

Так, по результатам опроса ВЦИОМ граждан в августе 2013 г. [4], наиболее потребляемый российскими пользователями контент в Сети - музыка (скачивают 63 %) и фильмы (60 %). Менее востребованы книги современных авторов (40 %), игры (39 %) и программное обеспечение (39 %, имеются в виду небесплатные программы).

Как показал опрос, российские пользователи обычно стараются скачивать контент в Сети бесплатно. Особенно это касается музыки (60 % признались, что, как правило, не платят за это) и фильмов (57 %).

Исследователей интересовало, будут ли пользователи приобретать интересующую продукцию за плату.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Выяснилось, что, в случае если все фильмы и сериалы станут платными, приобретать их копии за деньги будет лишь небольшая часть пользователей, активно скачивающих их в настоящее время бесплатно (11 %). Другие пояснили, что будут искать способы обойти запрет (36 %), обмениваться с друзьями и знакомыми дисками с фильмами (32 %). Всего лишь 14 % опрошенных решили, что откажутся от скачивания фильмов в Сети.

Между тем проведенное в июне 2013 г. Фондом общественного мнения (ФОМ) и порталом TheRunet.com совместное исследование «Авторское право и легальный контент в Сети: взгляд со стороны пользователя» [5] показало другие результаты.

Так, скачивают видео и аудио - по 27 % пользователей Сети, смотрят видео и прослушивают аудио онлайн - соответственно 46 и 35 %, смотрят интернет-ТВ и слушают интернет-радио - 16 и 15 %, скачивают игры для компьютера и иных устройств (различных игровых приставок и телефонов) - 15 и 11 %, не делают ничего из перечисленного -32 %.

Как выяснилось, платить за легальный контент готовы лишь 22 % опрошенных граждан, причем за качественный (38 %) и безо-

165

И. А. Цветков

пасный (17 %). Против оплаты контента выступают 39 % пользователей, 39 % ответить затруднились.

Нетрудно заметить, что результаты опроса существенно отличаются от результатов исследования. Однако очевидно, что и те, и другие указывают на многочисленные нарушения пользователями авторских и смежных прав. Проблема борьбы с «пиратством», с неправомерным распространением объектов авторских и смежных прав в Глобальной сети, в том числе в российском сегменте, в последние годы часто обсуждается в Интернете.

Четвертая часть Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) [6], регулирующая отношения по возникновению и порядку осуществления прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав, частью которых являются авторские и смежные с ними права), несмотря на внесенные изменения и дополнения, которые устранили отдельные пробелы и недочеты, нуждалась в дальнейшем совершенствовании, во введении новых положений в области защиты интеллектуальных прав в сети «Интернет» и иных информационно-телекоммуникационных сетях.

Толчком к изменению законодательства в этой области, несомненно, послужило стремление Российской Федерации стать полноправным членом Всемирной торговой организации (ВТО). Подписав Протокол о присоединении к Марракешскому соглашению об учреждении ВТО [7] (далее - Соглашение), Россия взяла на себя обязательства соблюдать положения Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (Соглашение по ТРИПС) [8], в том числе в сети Интернет, для чего было необходимо привести российское законодательство в соответствие с нормами международного права, прежде всего с названным Соглашением.

6 июня 2013 г. в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации был внесен Законопроект № 292521-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях» [9], разработанный в целях совершенст-

вования механизмов защиты авторских прав от нарушений, связанных с размещением информации, содержащей объекты авторских и смежных прав, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет.

Он был принят россиянами неоднозначно, вызвал многочисленные споры. Очевидно, что практически никто из пользователей Сети не остался равнодушным.

Одни, в том числе правообладатели, отнеслись к Законопроекту в целом положительно.

Другие, в основном интернет-компании и рядовые пользователи, подвергли его резкой критике.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Интернет-компании, такие как Яндекс, Mail.Ru и Google, а также Российская ассоциация электронных коммуникаций (РАЭК) [10], были уверены, что правовое нововведение создаст эффективный механизм для недобросовестной конкуренции.

По их мнению, выбранный способ регулирования борется не с «пиратами», а с Интернетом. Законопроект позволяет заблокировать интернет-ресурс без его предварительного уведомления на основании лишь предположения о нарушении. Такая норма представляет собой значительную угрозу как начинающим легальным сервисам, так и информационным посредникам.

При этом он не учитывает возможность легального использования объектов автор-ского права без разрешения правообладателя, что предусмотрено гражданским законодательством и международной практикой.

Многие интернет-пользователи на сайте «Российская общественная инициатива» голосовали за отмену закона о произвольных блокировках интернет-ресурсов, так как, по их мнению, в борьбе с «пиратством» государство существенно ограничивает права граждан на доступ к информации. Более 100 тысяч граждан России подписали петицию [11] Президенту Российской Федерации.

Между тем Федеральный закон № 187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных

сетях» [12], получивший название «антипиратский», уже 21 июня 2013 г. был принят

166

«Пиратство» и усиление борьбы с ним в сети Интернет

Государственной Думой, 26 июня одобрен Советом Федерации, а 2 июля 2013 г. подписан Президентом РФ.

Федеральным законом внесены изменения не только в часть четвертую ГК РФ [13], но и в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (АПК РФ) [14], Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ГПК РФ) [15], Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» [16].

Данный Федеральный закон, вступивший в силу с 1 августа 2013 г., направлен на охрану кино- и видеопродукции (если быть точным, на охрану фильмов, в том числе кинофильмов, телефильмов, в информационнотелекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет), т. е. на охрану только части объектов авторских и смежных прав и, соответственно, прав лишь части правообладателей.

Анализ данного Закона показал, что в нем имеются нововведения, некоторые из которых, полагаю, являются спорными, вызывают сомнение, вопросы.

Федеральный закон, дополнив Гражданский кодекс РФ ст. 1253.1, вводит новых субъектов - информационных посредников, а также устанавливает особенности их ответственности.

Информационные посредники разделены на две группы: к первой отнесены лица, осуществляющие передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет (общее понятие -Сеть), ко второй - лица, предоставляющие возможность размещения материала в названной Сети.

Однако полагаю, что формулировка «информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

сети» неопределенна, расплывчата. Таким посредником, судя по определению, можно считать любого пользователя, любой сайт. Или именно это и подразумевал законодатель? В ином случае данная формулировка нуждается в уточнении.

Названной статьей установлена гражданско-правовая ответственность информационных посредников за нарушение интел-

лектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ, при наличии вины.

Кроме того, предусмотрена возможность освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение интеллектуальных прав в Сети при одновременном соблюдении определенных условий.

Освобождение информационного посредника, относящегося к первой группе, допускается при соблюдении трех условий (п. 2): если он не является инициатором передачи и не определяет получателя материала; не изменяет материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; не знал и не должен был знать о неправомерности использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу соответствующего материала.

Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в Сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в Сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении двух условий (п. 3): если он не знал и не должен был знать о неправомерности использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале; своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав, получив в письменной форме заявление правообладателя о их нарушении.

Полагаю, что практическое применение данного пункта может быть затруднено, поскольку определить, своевременно ли принял меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав информационный посредник, а также принял ли он все необходимые и достаточные меры, будет непросто. Из содержания третьего пункта неясно, какие принятые информационным посредником меры будут считаться достаточными для освобожденным от ответственности. В то же время перечень необходимых и достаточных мер и порядок их применения в настоящее время не уста-

167

И. А. Цветков

новлены, лишь указано на возможность их установления законом.

Несмотря на освобождение от ответственности, Законом (п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ) предусмотрена возможность предъявления к информационному посреднику требований о защите интеллектуальных прав (п. 1 ст. 1250, п. 1 ст. 1251, п. 1 ст. 1252 ГК РФ), не связанных с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

В связи с неопределенно сформулированным пунктом статьи можно утверждать о возможности предъявления к таким лицам двух приведенных требований. Что касается иных требований о защите интеллектуальных прав, на которые имеются ссылки в данном пункте, возникают сомнения в возможности их предъявления к лицам, не признанным виновными в нарушении авторских и смежных прав.

Не получится ли, в конечном итоге, так, что невиновное лицо будет нести ответственность, практически равную с виновным?

Законодатель, формулируя таким образом статью, видимо, рассчитывает, что судьи самостоятельно определят, какие требования могут быть предъявлены в данном случае, и сформируют судебную практику.

Также нововведением является предоставленное ст. 144.1, дополненной в ГПК РФ, Московскому городскому суду право принимать предварительные обеспечительные меры защиты исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет, до предъявления иска.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Для принятия предусмотренных обеспечительных мер заявителю необходимо подать письменное заявление и одновременно с этим представить документы, подтверждающие факт использования объектов исключительных прав и его права на данные объекты. Причем непредставление таких документов в суд является основанием для вынесения определения об отказе в предварительном обеспечении защиты указанных исключительных прав.

При выполнении заявителем требований статьи суд вправе принять предварительные

обеспечительные меры, установив в определении срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения, для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты данные меры.

Данная норма необычна, поскольку, как правило, заявление о принятии обеспечительных мер подается при подаче иска. В отсутствие иска сложно установить необходимость принятия таких мер и оценить их соразмерность заявленным требованиям.

В данном случае иск ещё не заявлен, возможно, не будет заявлен и в течение срока, установленного определением суда, а обеспечительные меры судом принимаются, и вполне возможно, что они повлекут нарушения прав добросовестных правообладателей и пользователей.

При таком положении возможны как заблуждение, так и злоупотребление заявителя предоставленным правом.

Если заявителем такое исковое заявление в установленный срок не будет подано, суд выносит определение об отмене предварительного обеспечения, которое размещается на официальном сайте суда в сети Интернет, а также направляется заявителю, в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи и иным заинтересованным лицам не позднее следующего дня после вынесения определения.

Следует отметить, что организации или гражданину, права и (или) законные интересы которых нарушены принятием предварительных обеспечительных мер, приведенной статьей предоставлено право требовать от заявителя возмещения убытков в порядке, установленном ст. 146 ГПК РФ, если заявителем в установленный судом срок не было подано исковое заявление по требованию, в связи с которым судом приняты указанные предварительные обеспечительные меры, или если вступившим в законную силу судебным актом в иске отказано.

Однако информационному посреднику, правообладателям, другим лицам, права которых будут нарушены, подсчитать убытки, а также доказать, что убытки в указанном размере причинены в результате неправомерных

168

«Пиратство» и усиление борьбы с ним в сети Интернет

действий заявителя, будет очень сложно, практически невозможно. Тем более что не имеется общепринятой методики расчета данных убытков.

Таким образом, недобросовестный заявитель не пострадает от своих действий и не будет привлечен к какой-либо ответственности.

Названным Федеральным законом внесены существенные изменения в АПК РФ и ГПК РФ, ввиду чего фактически изменена подведомственность части экономических споров и иных дел, возникающих из гражданско-правовых отношений, которые ст. 28 АПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 августа 2013 г.) относились к категории дел, подлежащих рассмотрению арбитражными судами.

Вследствие этого из ст. 28 АПК РФ исключены дела, рассматриваемые Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ, а ст. 26 ГПК РФ дополнена ч. 3, в соответствии с которой Московский городской суд наделен новыми полномочиями: он рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с защитой исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет, и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии с дополненной в ГК РФ ст. 144.1.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Апелляционная инстанция Московского городского суда на основании п. 5, дополненного в ст. 320.1 ГПК РФ, наделена правом на рассмотрение апелляционных жалоб на решения данного суда по указанным гражданским делам, по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со ст. 144.1 ГПК РФ.

Тем самым, как следует из содержания статьи, к подведомственности суда общей юрисдикции отнесена часть гражданских дел, связанных с защитой исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет.

В случае непринятия предварительных обеспечительных мер Московским городским судом (видимо, при отказе судом в предварительном обеспечении защиты исключитель-

ных прав на указанные объекты; при нежелании лица обращаться в этот суд с заявлением о принятии мер защиты исключительных прав в порядке ст. 144.1 ГПК РФ до подачи искового заявления) организация или гражданин вправе подать иск в общем порядке.

Что подразумевал законодатель, ссылаясь на право организации или гражданина подать иск в общем порядке, как указано в п. 4 ст. 144.1 ГПК РФ? Видимо, то, что подведомственность и подсудность таких дел будет определяться по правилам, установленным АПК РФ и ГПК РФ, и, следовательно, часть дел будет рассматриваться Московским городским судом, вторая часть дел, аналогичных первой части, - арбитражными судами в соответствии с компетенцией.

При такой ситуации непонятно, с какой целью была изменена подведомственность части гражданских дел.

В настоящее время неясно, будет ли единообразной судебная практика по данной категории дел.

Кроме того, при наделении Московского городского суда указанными полномочиями не учтено, что обращение в суд, особенно посещение судебных заседаний при подаче иска, для сторон будет затруднено, если они проживают на значительном расстоянии от Москвы. Поэтому правом на обращение в этот суд легче будет воспользоваться жителям Москвы, Московской области и близлежащих регионов.

Видимо, это произошло потому, что проект «антипиратского» Федерального закона был принят поспешно, без учета позиции высших судебных инстанций, мнения экспертов интернет-индустрии, а также без широкого общественного обсуждения.

Между тем вопрос о подведомственности данной категории дел очень актуален, поскольку в ближайшем будущем будет расширена сфера применения «антипиратского» Закона (или законодательства) на все объекты авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет.

Принятие ещё одного решения об изменении подведомственности гражданских дел, связанных с защитой исключительных прав на иные объекты авторских и смежных прав в Сети, для рассмотрения их Московским го-

169

И. А. Цветков

родским судом по первой инстанции на условиях, указанных в «антипиратском» Законе для фильмов, полагаю, было бы неправильным.

Возможно, логичнее было бы передать все гражданские дела, связанные с защитой исключительных прав на объекты авторских и смешанных прав в информационнотелекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет, в специализированный суд, поскольку для рассмотрения гражданских дел указанной категории, несомненно, требуется подготовка судей, получение ими специальных знаний.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Суд по интеллектуальным правам [17], приступивший к работе в июле 2013 г., является специализированным арбитражным судом, рассматривающим в пределах своей компетенции дела по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав, в качестве суда первой и кассационной инстанций.

В частности, он рассматривает по первой инстанции дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем).

Таким образом, из рассматриваемых названным Судом дел исключены дела, связанные с объектами авторских и смежных прав, несмотря на то, что, согласно положениям п. 1 ст. 1225 ГК РФ, эти объекты тоже являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальная собственность).

Следовательно, авторы и лица, обладающие смежными правами, оказались в неравном положении с иными обладателями интеллектуальных прав.

Еще одно нововведение предусмотрено дополненным в ст. 1302 ГК РФ п. 3: возможность принятия обеспечительных мер, установленных ГПК РФ и направленных на ограничение доступа к информации, нарушающей исключительные права, в порядке обеспечения иска по названным делам о наруше-

ниях исключительных прав, к ресурсам, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительных прав.

Порядок ограничения доступа к информации, распространяемой с нарушением исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы (далее - фильмы), в информационно-телекоммуникационных

сетях, в том числе в сети Интернет, установлен ст. 15.2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Согласно положениям статьи, правообладатель имеет право на основании вступившего в силу судебного акта обратиться в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, с заявлением о принятии мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим без его разрешения или иного законного основания фильмы или информацию, необходимую для их получения, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей.

Таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор).

Роскомнадзор в течение трех рабочих дней определяет провайдера хостинга или иное лицо, обеспечивающее размещение данного информационного ресурса, обслуживающего владельца сайта в сети Интернет, на котором содержатся указанные фильмы и (или) информация, необходимая для их получения с использованием Сети, и направляет ему уведомление о нарушении исключительных прав на фильмы с требованием принять меры по удалению информации.

При этом указываются наименование произведения, его автор, правообладатель, доменное имя и сетевой адрес, позволяющие идентифицировать этот сайт, а также даются указатели страниц сайта в сети Интернет, позволяющие идентифицировать такую информацию.

Дата и время направления уведомления фиксируются в соответствующей информационной системе.

170

«Пиратство» и усиление борьбы с ним в сети Интернет

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Провайдер хостинга или иное указанное лицо в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления обязаны проинформировать обслуживаемого ими владельца информационного ресурса о нарушении и уведомить его об обязанности незамедлительно удалить незаконно размещенную информацию и (или) принять меры по ограничению доступа к ней.

Владелец информационного ресурса в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления от Роскомнадзора обязан удалить незаконно размещенную информацию.

В случае отказа или бездействия владельца информационного ресурса провайдер хостинга (или иное указанное лицо) обязан ограничить доступ к соответствующему информационному ресурсу не позднее истечения трех рабочих дней с момента получения уведомления от Роскомнадзора.

При уклонении провайдера хостинга от выполнения обязанностей сведения об информационном ресурсе, сайте для ограничения доступа к данному информационному ресурсу, в том числе к сайту или к размещенной на нем информации, направляются оператору связи, оказывающему услуги по предоставлению доступа к сети Интернет, который в течение суток с момента их получения обязан ограничить доступ к такому информационному ресурсу, в том числе к сайту в сети Интернет или к странице сайта.

Особую обеспокоенность сетевого бизнеса вызвала возможность блокировки (ограничения доступа) не конкретных страниц, на которых размещены фильмы правообладателя, обратившегося с заявлением о принятии мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим без его разрешения или иного законного основания фильмы или информацию, необходимую для их получения с использованием Сети, а информационного ресурса в целом.

Тем более что на таком ресурсе могут находиться фильмы, а также другие объекты авторских и смежных прав иных правообладателей, не возражающих против их некоммерческого использования, контент, распространяемый под свободными лицензиями или уже находящийся в общественном достоянии. При ограничении доступа к такому ин-

формационному ресурсу будут нарушены права многих лиц, в том числе других правообладателей.

Отменить ограничение доступа к информационному ресурсу вправе только суд.

На основании вступившего в силу судебного акта об отмене ограничения доступа к информационному ресурсу, содержащему

фильмы или информацию, необходимую для их получения с использованием Сети, распространяемые без разрешения правообладателя или иного законного основания, Роскомнадзор в течение трех рабочих дней со дня его получения уведомляет провайдера хостинга (или иное указанное лицо) и операторов связи об отмене мер по ограничению доступа к данному информационному ресурсу.

Предусмотренный данной статьей порядок не применяется к информации, подлежащей включению в реестр в соответствии со ст. 15.1 данного Федерального закона.

Провайдер хостинга и владелец сайта в сети Интернет освобождаются от ответственности перед правообладателем и перед пользователем за ограничение доступа к информации и (или) ограничение её распространения в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 17 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» № 149-ФЗ от 27 июня 2006 г.).

Следует отметить, что «антипиратским» Законом не предусмотрен механизм досудебного урегулирования спора в рамках саморегулирования отрасли.

Таким образом, анализ Закона показал, что он нуждается в доработке.

Споры по Закону продолжаются: одни считают, что он подлежит отмене, другие предлагают его доработать и расширить, распространив его действие на иные объекты авторских и смежных прав.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

В Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации уже внесены соответствующие законопроекты.

Представителями КПРФ внесен Законопроект № 336400-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты прав субъектов деятельности в сфере использования информационно-телекоммуникационных технологий» [18], отменяющий действие за-

171

И. А. Цветков

кона, направленного на борьбу с нелегальным контентом в Интернете.

По мнению авторов Законопроекта, Закон против «интернет-пиратства» был принят поспешно и в недоработанном виде.

Многие заинтересованные лица (как эксперты, так и рядовые пользователи) считают необходимым убрать все внесенные в российское законодательство «антипират -ские» поправки, а сам закон по противодействию нелегальному размещению контента признать утратившим силу.

В Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации уже были внесены соответствующие Законопроекты.

С 17 сентября 2013 г. в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации на рассмотрении находится Законопроект 342640-6 «О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон “Об информации, информационных технологиях и о защите информации” [19], в котором предлагается внести изменения в Арбитражный процессуальный кодекс РФ, дополнив ч. 4 ст. 34 (о делах, рассматриваемых Судом по интеллектуальным правам) п. 3 следующего содержания: «3) дела по спорам о защите авторских и смежных прав, за исключением прав на фильмы, в том числе телефильмы и кинофильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет».

Предложенное в Законопроекте изменение законодательства, связанное с передачей дел по спорам о защите авторских и смежных прав (за исключением прав на фильмы, в том числе телефильмы и кинофильмы) в Сети на рассмотрение по первой инстанции в Суд по интеллектуальным правам, можно было бы обсудить.

Допускаю, что при положительном решении данного вопроса могла возникнуть необходимость в реорганизации Суда по интеллектуальным правам: расширении его

полномочий, увеличении судейского состава, создании структурных подразделений (не обязательно в каждом регионе).

Вместе с тем авторами Законопроекта предлагается рассматривать в данном Суде

по первой инстанции лишь часть дел по спорам о защите авторских и смежных прав, так как исключаются дела по спорам, связанным с правами на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в Сети. При этом, видимо, учитывается, что подведомственность и подсудность последних уже определены.

Между тем при таком положении усматривается какое-то искусственное выделение части объектов авторских и смежных прав с процессуальными особенностями рассмотрения судебных споров об их защите. Полагаю, что авторы и иные правообладатели должны иметь равные права при обращении в суд, при рассмотрении судом гражданских дел указанной категории по первой и иным инстанциям.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Только в этом случае может быть обеспечено единообразие судебной практики по данной категории дел.

21 октября 2013 г. на заседании Совета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва (протокол № 123) принято решение об отложении рассмотрения данного Законопроекта без указания срока.

Как стало известно из сообщения главы Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству П. Крашенинникова [20], после объединения Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ планируется выход Суда по интеллектуальным правам из системы арбитражных судов, он начнет функционировать самостоятельно, будет заниматься всеми интеллектуальными правами. Суд по интеллектуальным правам будет в качестве кассационной инстанции выполнять функцию по защите авторских прав по отношению к физическим и юридическим лицам.

Следовательно, в настоящее время даже не планируется включение в перечень дел, рассматриваемых по первой инстанции Судом по интеллектуальным правам, дел, связанных с объектами авторских и смежных прав.

Правительство РФ решило не выносить на рассмотрение Государственной Думы изменения в «антипиратский» закон, подготовленные Министерством культуры Российской Федерации.

Поправками, предложенными Министерством, предполагается расширение дей-

172

«Пиратство» и усиление борьбы с ним в сети Интернет

ствия «антипиратского» закона на другие объекты авторских и смежных прав, однако исключены фонограммы с записями исполнений музыкальных произведений.

Кроме того, вводится досудебная процедура урегулирования споров между правообладателями, хостинг-провайдерами и сайтами, за несоблюдение которой на нарушителей (хостера, владельца сайта) предусмотрено наложение штрафов в завышенных размерах.

Отечественное законодательство о борьбе с «пиратством» в Интернете нуждается в существенном изменении.

Главное, чтобы эти изменения вели к усовершенствованию законодательства об авторских и смежных правах, упрощению использования результатов интеллектуальной деятельности в сети Интернет, чтобы, в конечном итоге, был найден приемлемый для правообладателей и пользователей компромисс.

1. А зачем Вам Интернет? - URL: http:// wciom.ru/index.php?id=459&uid=113106.

2. Виллароэл Л. Пиратство: текущие тенденции

и не связанные с законодательством меры по оказанию противодействия ему. -

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

IGC(1971)/XIV/5A, стр. 3. - URL: https:// www.google.ru/url? sa=t&rct=j&q=&esrc=s&sou rce=web&cd=1 &cad=rj a&ved=0CCkQFj AA&ur l=http%3A%2F%2Funesdoc.unesco.org%2Fima ges%2F0018%2F001877%2F187724r.pdf&ei=tf lnUv_dLuGu4QSHhYHYDA&usg=AFQjCNFq 98gvFhJm-tW0D8OhGBqXbBgBjA&bvm=bv. 55123115,d.bGE.

3. Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/ TRIPS) (заключено в г. Марракеше 15 апреля 1994 г., вступило в силу 1 января 1995 г., ратифицировано Российской Федерацией 22 августа 2012 г.) // СЗ РФ. - 2012. - № 37 (приложение, ч. VI). - С. 2818-2849.

4. Борьба с пиратским видеоконтентом в Сети: реакция интернет-аудитории. - URL: http:// wciom.ru/index.php?id=459&uid=114467.

5. Авторское право и легальный контент в Сети: взгляд со стороны пользователя. - URL: http://www.therunet.com/infographics/1270-avtorskoe-pravo-i-legalnyy-kontent-v-seti-vzglyad-so-storony-polzovatelya#.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации. - Ч. 4 // СЗ РФ. - 2006. - № 52. - Ст. 5496 ; 2008. - № 27. - Ст. 3122 ; 2010. - № 41. -Ст. 5188.

7. О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 г. : Протокол от 16 декабря 2011 г.

(вступил в силу 22 августа 2011 г.) // СЗ РФ. -2012. - № 37. - Ст. 4986.

8. Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/ TRIPS). - С. 2818-2849.

9. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях : Проект Федерального закона № 292521-6 (внесен 6 июня 2013 г.). - URL: http://asozd2. duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent& RN=292521-6&02.

10. Позиция РАЭК по законопроекту № 292521-6 (7 июня 2013 г.) и Единая Отраслевая Позиция по законопроекту № 292521-6 (о блокировке интернет-ресурсов в интересах правообладателей) (14 июня 2013 г.). - URL: http://raec.ru/times/detail/2609/ ; http://raec.ru/ times/detail/2625/.

11. Отменить принятие законопроекта № 2925216 : петиция Президенту Российской Федерации. - URL: http://www.onlinepetition.ru/— 292521-6-/petition.html.

12. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях : Федеральный закон от 2 июля 2013 г. № 187-ФЗ // СЗ РФ. - 2013. - № 27. - Ст. 3479.

13. Гражданский кодекс Российской Федерации.

- Ч. 4 // СЗ РФ. - 2006. - № 52. - Ст. 5496 ; 2008. - № 27. - Ст. 3122 ; 2010. - № 41. -Ст. 5188.

14. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. - 2002. - № 30.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

- Ст. 3012.

15. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. - 2002. - № 46. -Ст. 4532 ; 2005. - № 30. - Ст. 3104 ; 2006. -№ 1. - Ст. 8 ; 2007. - № 41. - Ст. 4845 ; 2008. -№ 24. - Ст. 2798 ; 2009. - № 14. - Ст. 1579 ;

2010. - № 18. - Ст. 2145 ; № 50. - Ст. 6611 ;

2011. - № 49. - Ст. 7066.

16. Об информации, информационных технологиях и о защите информации : Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ // СЗ РФ. -2006. - № 31. - Ст. 3448 ; 2010. - № 31. -Ст. 4196 ; 2011. - № 15. - Ст. 2038 ; № 30. -Ст. 4600 ; 2012. - № 31. - Ст. 4328 ; 2013. -№ 14. - Ст. 1658 ; № 23. - Ст. 2870.

17. Об арбитражных судах в Российской Федерации : Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ (ред. от 6 декабря 2011 г.) // СЗ РФ. - 1995. - № 18. -Ст. 1589 ; 2011. - № 50. - Ст. 7334, 43.2, п/п. 2 п. 1 ст. 43.4.

18. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты прав субъектов деятельности

173

И. А. Цветков

в сфере использования информационнотелекоммуникационных технологий : Законопроект № 336400-6 (внесен 28 августа

2013 г.). - URL: http://asozd2.duma.gov.ru/

main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=336400-6.

19. О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Россий-

ской Федерации и Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» : Законопроект № 342640-6. - URL: http://asozd2.duma.gov.ru/ main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=342640-6.

20. Крашенинников П. В. Суд по интеллектуальным правам выйдет из системы арбитражей. -URL: http://rapsinews.ru/judicial_news/20131014/ 269192156.html.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

174