CC BY
200
УДК 347.78
Злобина Ирина Владимировна
кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и гражданского процесса Краснодарского университета МВД России [email protected]
К ВОПРОСУ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ИНФОРМАЦИОННОГО ПОСРЕДНИКА ЗА НАРУШЕНИЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ В СЕТИ ИНТЕРНЕТ
Zlobina Irina Vladimirovna
PhD in Law, Assistant Professor of the Civil Law and Procedure Department, Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia [email protected]
CONCERNING RESPONSIBILITY OF THE INFORMATION MEDIATOR FOR COPYRIGHT INFRINGEMENT IN THE INTERNET
Аннотация:
В статье проведен анализ новелл законодательства о защите интеллектуальных прав в сети Интернет. Автором дана краткая характеристика положений «Антипиратского» закона, выявлены пробель и коллизии в регулировании вопросов ответственности информационного посредника за нарушение интеллектуальных прав.
Ключевые слова:
интеллектуальные права, информационный посредник, правообладатель, ответственность, защита, кинофильмы, телефильмы, информационно-телекоммуникационная сеть.
Summary:
The article analyzes the legislative novels regarding protection of the intellectual property rights in the Internet. The author gives a brief description of regulations of the “anti-piracy" law, reveals gaps and collisions in controlling of responsibility of the information mediator for copyright infringement.
Keywords:
intellectual property rights, information mediator, rightholder, responsibility, protection, movie, television series, information and telecommunication network.
С 1 августа 2013 г. вступил в силу так называемый «Антипиратский» закон [1]. До его принятия в отечественном законодательстве отсутствовали специальные нормы, которые обязывали бы провайдеров хостинга или владельцев интернет-сайтов блокировать доступ к информационным ресурсам, нарушающим интеллектуальные права. Редакция названного закона предусматривает защиту только видеоматериалов (кинофильмов, телефильмов), размещенных в Сети нелегально.
Нельзя не заметить, что разработка и размещение на сайте Минкультуры России проекта Федерального закона № 187-ФЗ вызвали большой общественный резонанс. Интернет-гиганты, такие как Google и «Яндекс», выступили против принятия закона в той редакции, которая предлагалась авторами законопроекта.
26 июня 2013 г. после одобрения Федерального закона № 187-ФЗ Советом Федерации Российская ассоциация электронных коммуникаций (РАЭК) потребовала пересмотреть закон о борьбе с пиратством, в котором, по ее мнению, заложены широкие возможности для злоупотреблений и недобросовестной конкурентной борьбы. Обращение подписали Mail.ru Group, «Яндекс», Объединенная компания «Афиша-Рамблер-СУП», Google Россия, RU-CENTER, «Хостинг-Центр», Фонд содействия развитию технологий и инфраструктуры интернета, Wikimedia Russia, OZON.RU и Ассоциация интернет-издателей. Авторы обращения уверены, что названный закон «поставит крест» на успехах российской интернет-индустрии, поскольку в нем предусмотрена возможность заблокировать интернет-ресурс лишь на основании предположения о нарушении. Представители ссылались на международный опыт: в странах, в которых действуют аналогичные механизмы борьбы с нелегальным контентом, почти половина запросов исходит от конкурентов существующих легальных сервисов.
Вместе с тем, следует отметить позитивную тенденцию, связанную с принятием специальных норм, регулирующих борьбу с пиратством. Сравнительный анализ двух исследований, одно из которых проводилось 2 года назад Фондом общественного мнения (далее - ФОМ) и журналом «Интернет в цифрах», а второе - в июне 2013 г. ФОМ и порталом The Runet.com, показало, что интернет-аудитория понемногу цивилизуется. Наличие платного контента перестает быть раздражителем большей ее части. Платить за качество легального интернета готовы почти 60 %: 25 % сказали «да», 36 % не выступают против платы, что на 3 % больше, чем в 2011 г. Основной мотив,
склоняющий 38 % пользователей на сторону легальных аудио- и видеофайлов (из тех, кто готов платить) - качество продукта. 17 % из этой же группы говорят о приоритете безопасности [2].
Обратимся к нормам Федерального закона № 187-ФЗ, который регламентирует правовые основания и порядок ограничения доступа к информационным ресурсам, через которые распространяются фильмы, включая кинофильмы и телефильмы, с нарушением исключительных прав, а также устанавливает особенности привлечения к ответственности и освобождения от нее информационных посредников.
Данным законом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) [3] дополнены ст. 1253.1 «Особенности ответственности информационного посредника». Содержание норм этой статьи позволяет условно разделить информационных посредников на 2 группы. Во-первых, это лица, осуществляющие передачу данных в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть Интернет. Во-вторых, это лица, предоставляющие возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационных сетях третьим лицам или по поручению таких лиц. Таким образом, в качестве информационных посредников можно рассматривать провайдеров хостинга и владельцев сайтов. Следует заметить, что изначально в Проекте закона ч. 1 ст. 1253.1 ГК РФ предусматривала ответственность лишь для интернет-провайдеров, действующих в сети Интернет. Существующая редакция позволяет вести речь обо всех информационных посредниках, работающих в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сотовых операторов, операторов связи, предоставляющих кабельное телевидение и т.д.
В законе устанавливается перечень условий освобождения информационного посредника от ответственности. В частности, это возможно, если: 1) он не является инициатором передачи и не определяет получателя материала; 2) не меняет содержание материала после получения; 3) не знал и не должен был знать о незаконности использования передаваемого материала. Ответственность не наступает, если информационный посредник не в состоянии контролировать размещение на своем ресурсе нелегального контента. Если же он был надлежащим образом оповещен правообладателем о факте нарушения авторских прав, то есть получил письменное уведомление с подтверждением прав, он будет обязан принять необходимые и достаточные меры по пресечению нарушений.
Важнейшей формой защиты является введение обеспечительных мер, направленных на ограничение доступа к информации. В частности, ст. 1302 ГК РФ дополнена пунктом 3, где сказано, что в случаях нарушений интеллектуальных прав применяются нормы, установленные гражданским процессуальным законодательством. В свою очередь, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [4] дополнен новой нормой ст. 144.1 «Предварительные обеспечительные меры защиты исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет». Рассмотрение данной категории дел, а также принятие решений о предварительных обеспечительных мерах (временной блокировке сайтов нарушителей), возлагается на Московский городской суд.
После получения заявления правообладателя о предварительном обеспечении защиты исключительных прав на фильмы, а также соответствующих документов, подтверждающих данный факт, суд выносит определение. В нем устанавливается срок, не превышающий 15 дней со дня его вынесения, для подачи в дальнейшем искового заявления. Указанное определение размещается на официальном сайте Мосгорсуда в сети Интернет не позднее следующего дня после его вынесения. При этом копия определения направляется заявителю и в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере СМИ.
Порядок ограничения доступа к информации, распространяемой с нарушением исключительных прав на фильмы, определяется в ст. 15.2 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» [5]. Она позволяет правообладателю обратиться в Роском-надзор, который в течение трех рабочих дней должен определить хостинг-провайдера сайта со спорным контентом и направить ему уведомление о нарушении прав на интеллектуальную собственность. Провайдер в течение одного рабочего дня уведомляет об этом владельца информационного ресурса (сайта), на которого и ложится обязанность по удалению информации. В случае непринятия им каких-либо мер сведения направляются операторам связи, которые должны будут блокировать доступ пользователей ко всему сайту. Если суд впоследствии признает заблокированный контент законным, доступ к нему вновь будет открыт. Нельзя не упомянуть, что компания «Яндекс» предлагала вполне разумное решение при выявлении пиратского контента блокировать не весь ресурс, а конкретные материалы по прямой ссылке.
Обратим внимание на тот факт, что в действующем гражданском законодательстве (ч. 4 ГК РФ и Федеральном законе «Об информации, информационных технологиях и о защите информации») отсутствует единая терминология в отношении лиц, которые могут быть привлечены к ответственности за нарушение интеллектуальных прав в сети Интернет.
Завершая краткий обзор новелл законодательства о защите интеллектуальных прав в сети Интернет, хотелось бы сказать, что принятые нормы выглядят несколько поспешными, недоработанными. Целесообразным было бы принятие специального закона, который мог включать положения о защите исключительных прав не только на фильмы, но и другие нелегальные кон-тенты (музыкальные произведения, книги и т.д.).
В специальном законе следует закрепить процедуру блокирования сайта, которая в настоящее время урегулирована нормами Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а также вопросы ответственности информационного посредника.
Ссылки:
1. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях: Федеральный закон от 02 июля 2013 г. № 187-ФЗ // Собр. законодательства Российской Федерации. 2013. № 27. Ст. 3479.
2. Данные службы информации портала Copyright.ru. URL: http://www.copyright.ru/news/main/2013/07/23/
prava_intemet_kontent/ (дата обращения: 09.09.2013).
3. Гражданский кодекс (Ч. 4) от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ (ред. от 23.07.2013 г. № 222-ФЗ) // Собр. законодательства Российской Федерации. 2006. № 52 (Ч. 1). Ст. 5496; 2013. № 30 (Ч. 1). Ст. 4055.
4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (ред. 02 июля 2013 г.
№ 178-ФЗ) // Собр. законодательства Российской Федерации. 2002. № 46. Ст. 4532; 2013. № 27. Ст. 3470.
5. Об информации, информационных технологиях и о защите информации: Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ (ред. от 2 июля 2013 г. № 187-ФЗ) // Собр. законодательства Российской Федерации. 2006. № 31 (Ч. 1). Ст. 3448; 2013. № 27. Ст. 3479.
