CC BY
210
УДК 347
Сушкова Ирина Александровна
кандидат юридических наук, профессор кафедры гражданского и гражданско-процессуального права Кубанского социально-экономического института
НОВЕЛЛЫ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ЗАЩИТЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ В ИНФОРМАЦИОННОТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННЫХ СЕТЯХ
Sushkova Irina Aleksandrovna
PhD in Law, Professor, Civil Law and Civil Procedure Department, Kuban Institute for Social and Economic Studies
CIVIL LAW NOVELS CONCERNING THE INTELLECTUAL RIGHTS PROTECTION IN THE INFORMATION AND TELECOMMUNICATION NETWORKS
Аннотация:
В статье дан краткий обзор новелл законодательства о защите интеллектуальных прав в сети Интернет. Рассматриваются Федеральные закон и законопроект, разработанные в целях совершенствования норм отечественного законодательства в области защиты интеллектуальных прав в сети Интернет: Федеральный закон РФ от 2 июля 2013 г. № 187-ФЗ, а также законопроект о защите нарушенных интеллектуальных прав в сети Интернет, внесенный в Госдуму 17 сентября 2013 г.
Ключевые слова:
интеллектуальное право, «Антипиратский» закон, законодательство, новеллы законодательства, законопроект, сеть Интернет, интернет-ресурс, Роскомнадзор.
Summary:
The article overviews briefly the legislative novels concerning the intellectual rights protection in the Internet network. The author considers the Federal law and the bill, which were developed in order to improve the national legal regulations in the field of intellectual property protection in the Internet: the Federal law of the Russian Federation dated 2 July, 2013 №187-03, as well as the bill concerning the infringed intellectual rights in the Internet, introduced to the Duma on September 17, 2013.
Keywords:
intellectual right, anti-counterfeiting law, legislation, legal novels, bill, Internet, website, Federal Service for Supervision in the Sphere of Telecom, Information Technologies and Mass Communications.
В настоящее время глобальная информационно-телекоммуникационная сеть Интернет служит международным средством коммуникации и личного общения. Поэтому нельзя не обратить внимания на так называемый «Антипиратский» закон (далее - Федеральный закон № 187-ФЗ) [1], который вступил в силу с 1 августа 2013 г. и еще в период его обсуждения получил широкий общественный резонанс. Редакция данного закона предусматривает защиту видеоматериалов (кинофильмов, телефильмов), размещенных в Сети нелегально.
26 июня 2013 г. после одобрения Федерального закона № 187-ФЗ Советом Федерации Российская ассоциация электронных коммуникаций потребовала пересмотреть закон о борьбе с пиратством. Обращение подписали многие интернет-гиганты: «Яндекс», Объединенная компания «Афиша-Рамблер-СУП», Google Россия и т.д. В нем сказано, что данный правовой акт предоставляет возможность заблокировать интернет-ресурс лишь на основании предположения о нарушении. Представители компаний ссылались на сложившийся негативный опыт других стран, в которых около половины запросов, связанных с защитой интеллектуальых прав, исходит от конкурентов существующих легальных сервисов.
В Экспертном заключении, которое было принято на заседании Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 17 июня 2013 г., был сделан вывод, что проект Федерального закона № 292521-6 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях» не может быть поддержан, так как он требует тщательной концептуальной и содержательной доработки. Тем не менее, 2 июля 2013 г. Проект был подписан Президентом РФ [2].
Федеральный закон № 187-ФЗ внес изменения в отдельные законодательные акты. В первую очередь следует назвать ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) [3]. В ней появилась ст. 1253.1, которая содержит понятие информационного посредника (которое не раскрывается) и предусматривает особенности его ответственности за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети.
Такие понятия, как «провайдер хостинга» и «владелец сайта в сети Интернет» раскрываются в Федеральном законе «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Федеральный закон № 149-ФЗ) [4]. Провайдер хостинга - это лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети Интернет (п. 18 ст. 2 Федерального закона № 149-ФЗ). Провайдер хостинга обеспечивает обладателя информации - владельца сайта - сетевым адресом и доменным именем. Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельное и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в Сети, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (п. 17 ст. 2 Федерального закона № 149-ФЗ).
Толкование нормы ст. 1253.1 ГК РФ позволяет всех информационных посредников условно разделить на 2 группы. Первая из них включает лиц, которые осуществляют передачу информации в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть Интернет, а вторая - лиц, предоставляющих возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационных сетях третьим лицам или по поручению таких лиц. Эти положения позволяют рассматривать в качестве информационных посредников не только провайдеров хостинга и владельцев сайтов, но и других лиц, включая сотовых операторов, операторов связи, предоставляющих кабельное телевидение и т.д.
В п. 2 ст. 1253. 1 ГК РФ содержится перечень условий, на основании которых информационный посредник освобождается от ответственности за нарушение интеллектуальных прав:
- он не является инициатором передачи и не определяет получателя указанного материала;
- он не меняет содержание материала при оказании услуг связи, за исключением случаев обеспечения технологического процесса передачи материала;
- он не знал и не должен был знать о незаконности использования передаваемого материала.
Следует учитывать, что ответственность не наступает, если информационный посредник не в состоянии контролировать размещение на своем ресурсе нелегального контента.
Нововведения связаны и с обеспечительными мерами, направленными на ограничение доступа к информации, которая нарушает интеллектуальные права. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [5] дополнен новой нормой ст. 144.1 «Предварительные обеспечительные меры защиты исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет». Процедура обеспечительных мер состоит в следующем. После получения заявления правообладателя о предварительном обеспечении защиты исключительных прав на фильмы, а также соответствующих документов, подтверждающих данный факт, суд выносит определение. В нем устанавливается срок, который не должен превышать 15 дней со дня вынесения определения, для подачи в дальнейшем искового заявления. Определение размещается на официальном сайте Мосгорсуда в сети Интернет не позднее следующего дня после дня его вынесения. Копия определения направляется заявителю и в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации.
Новеллы устанавливают исключительную компетенцию Московского городского суда рассматривать заявления об обеспечении защиты интеллектуальных прав в сети Интернет. Достаточно сложно представить, что названный суд может реально справиться с потоком дел, который возникнет в связи с вступлением в силу Федерального закона № 187-ФЗ. Уже 1 августа 2013 г. в Мосгорсуд поступили: 1) два заявления от правообладателей о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на фильмы, размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети Интернет; 2) заявление о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты прав на аудиовизуальные произведения. В этот же день Мосгорсуд вынес три определения об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер по вышеуказанным заявлениям. В одном случае причиной послужило непредставление заявителем - обществом с ограниченной ответственностью - документов, подтверждающих права заявителя на объекты, в отношении которых испрашиваются предварительные обеспечительные меры. Как указал Мосгорсуд, ксерокопии прокатных удостоверений не могут быть признаны таковыми, поскольку прокатные удостоверения подтверждают наличие права реализовать кино- и видеофильмы, но не право признаваться собственниками либо владельцами указанной продукции. В двух других случаях Мосгорсуд указал, что представляемые в суд процессуальные документы должны отвечать необходимым установленным законом требованиям, носящим общий характер и позволяющим идентифицировать заявителя и лицо, привлекаемое к участию в деле по подлежащим заявлению требованиям [6].
Следует заметить, что в Экспертном заключении по проекту «Антипиратского закона» обращено внимание на то, что практика зарубежных стран опирается на досудебное урегулирование. Судебный процесс неэффективен. Именно такие меры следовало разработать, предусмотрев порядок, в котором правообладатель мог бы требовать прекращения допущенного нарушения как непосредственно от нарушителя (в случаях, когда он ему известен), так и при помощи Роском-надзора (в случаях, когда он не может самостоятельно установить, кто является нарушителем).
Можно избрать другой путь. В юридической литературе уже высказывалась мысль о создании в Российской Федерации Суда по интеллектуальным правам [7].
Изменения внесены и в ст. 15.2 Федерального закона № 149-ФЗ. Из содержания данной нормы следует, что правообладатель может обратиться в Роскомнадзор, который в свою очередь должен определить хостинг-провайдера сайта со спорным контентом в течение трех рабочих дней и направить ему уведомление о нарушении прав на интеллектуальную собственность. Закон обязывает провайдера уведомить об этом владельца информационного ресурса (сайта) в течение одного рабочего дня. В случае непринятия каких-либо мер владельцем информационного ресурса сведения направляются операторам связи, которые должны будут блокировать доступ пользователей ко всему сайту. Если в результате дальнейшего судебного разбирательства заблокированный контент будет признан законным, то доступ к нему вновь будет открыт.
Нельзя не сказать о том, что в целях совершенствования норм отечественного законодательства в области защиты интеллектуальных прав в сети Интернет разработан еще один законопроект [8], который 17 сентября 2013 г. внесен в Государственную Думу на обсуждение. Он предусматривает защиту нарушенных интеллектуальных прав в сети Интернет на все объекты авторских и смежных прав, включая программное обеспечение, музыку, литературные тексты.
Законопроектом предлагаются некоторые коррективы в ранее принятые нормы «Антипиратского» закона. В частности, при обнаружении факта нарушения своих интеллектуальных прав правообладатели, обращаясь к информационному посреднику, будут указывать точный адрес интернет-страницы сайта, на которой обнаружен «пиратский» материал, а не его 1Р-адрес. Для этого предлагается в подп. 2 п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ слова «страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети Интернет, на которых размещен такой материал» заменить словами «страницы сайта, на которой размещен такой материал».
Помимо этого, в перечень информационных посредников включаются операторы связи и ч. 4 ст. 17 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» после слов «провайдер хостинга» дополняется словами «оператор связи».
Предлагается также исключить из оснований для освобождения информационного посредника от ответственности в случае нарушения третьими лицами интеллектуальных прав в сети Интернет условие заведомой неосведомленности операторов о противоправном характере передаваемой ими информации (подп. 3 п. 2 ст. 1253.1 ГК РФ).
Завершая краткий обзор новелл законодательства о защите интеллектуальных прав в сети Интернет, хотелось бы сказать, что они выглядят несколько поспешными. Обращает на себя внимание и тот факт, что нововведения в действующем гражданском законодательстве расположены в различных нормативных актах (ч. 4 ГК РФ и Федеральном законе «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). При этом отсутствует единая терминология в отношении лиц, которые могут быть привлечены к ответственности за нарушение интеллектуальных прав в сети Интернет.
Ссылки:
1. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях: Федеральный закон от 2 июля 2013 г. № 187-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 2013. № 27. Ст. 3479.
2. Чистякова Л. «Антипиратский» Закон // Налоговый вестник. 2013. № 9. С. 30.
3. Г ражданский кодекс (ч. 4) от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ (ред. от 23.07. 2013 г. № 222-ФЗ) // Собр. законодательства РФ. 2006. № 52 (Ч. 1). Ст. 5496; 2013. № 30 (Ч. 1). Ст. 4055.
4. Об информации, информационных технологиях и о защите информации: Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ (ред. от 2 июля 2013 г. № 187-ФЗ) // Собр. законодательства РФ. 2006. № 31 (Ч. 1). Ст. 3448; 2013. № 27. Ст. 3479.
5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (ред. 02 июля 2013 г. № 178-ФЗ) // Собр. законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532; 2013. № 27. Ст. 3470.
6. Чистякова Л. Указ. соч. С. 30.
7. Еременко В.И. О создании в Российской Федерации Суда по интеллектуальным правам // Законодательство и экономика. 2012. № 8. С. 9.
8. Проект Федерального закона № 342640-6 «О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // СПС КонсультантПлюс. 2013.
