CC BY
135тщательно осуществлять мониторинг нормативных правовых актов субъектов Федерации на предмет их соответствия федеральному законодательству по направлениям своей деятельности.
Список литературы
1. О порядке опубликования и вступления в силу актов Главы Чувашской Республики, Кабинета Министров Чувашской Республики, нормативных правовых актов органов исполнительной власти Чувашской Республики: указ Президента Чувашской Республики от 21.11.2001 № 110 (ред. от 14.12.2011) // Вести Чувашии. 2001. № 47. 30 нояб.
2. Конституционное право и политика: сб. материалов Междунар. науч. конф.; Юридический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова, 2830 марта 2012 г. / С.А. Авакьян, Д.С. Агапов, Н.И. Акуев и др.; отв. ред. С.А. Авакьян. М.: Юрист, 2012. С. 280.
3. Васильев Г.Г. Законотворческая деятельность Государственного Совета Чувашской Республики // Конституционное развитие субъектов Российской Федерации: современные проблемы и пути их решения: материалы межрег. науч.-практ. конф., посвящ. 11-летию Конституции Российской Федерации 29 марта 2004 г. Чебоксары: Русика, 2012. С. 234.
ШАШКОВА Людмила Владимировна - магистрант. Чебоксарский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации. Россия. Чебоксары. E-mail: ishashkina@ rucoop.ru
SHASHKOVA, Lyudmila Vladimirovna - Graduate Student. Cheboksary Cooperative Institute (branch) of Russian University of Cooperation. Russia. Cheboksary. E-mail: ishashkina@rucoop.ru
УДК 347.23
ЗАЩИТА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ В ИНФОРМАЦИОННО-ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННЫХ СЕТЯХ
С.А. Яхатин
Проанализирована борьба государства с нарушением авторских прав в Интернете. Изучен Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях». Представлены материалы опроса «Практики потребления Интернет-контента», проведенного ФОМ.
Ключевые слова: интеллектуальная собственность; права; Интернет; информационно-телекоммуникационные сети; автор; контент; пользователь.
S.A. Yahatin. PROTECTION OF INTELLECTUAL RIGHTS IN THE INFORMATION AND TELECOMMUNICATIONS NETWORKS
Analyzed state struggle with copyright infringement on the Internet. Studied the Federal Law «On Amendments to Certain Legislative Acts of the Russian Federation on the protection of intellectual property rights in the information and telecommunications networks». Materials presented survey «Practice of Internet content consumption» held FOM.
Keywords: intellectual property; law; the Internet; information and telecommunications networks; author; content; user.
2013 г. запомнится российской Интернет-аудитории как начало активной борьбы государства с нарушением авторских прав в Интернете.
2 июля 2013 г. Президент Российской Федерации Владимир Путин подписал Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав
в информационно-телекоммуникационных сетях» 187-ФЗ (далее - Закон № 187-ФЗ), который еще называют «антипиратским» законом.
Вместе с тем едва ли такой Закон можно считать неожиданным - он вполне вписывается в современные тенденции развития правового регулирования отношений в сети Интернет, причем не только в России, но и на международном уровне. В условиях текущей парадиг-
мы защиты авторских прав принятие такого нормативного акта закономерно, несмотря на то, что он может восприниматься пользователями, привыкшими считать Интернет новым, свободным от государственного вмешательства пространством.
Отметим также, что в недавней арбитражной практике уже не раз появлялся намек на скорое появление такого закона - в деле № А56-57884/2010 [5] по иску ЗАО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» против ООО «В Контакте» еще раз был подтвержден уже сложившийся на практике подход к вопросу о пределах ответственности информационных посредников. Оптимистов, знакомящихся с текстом Закона, может порадовать то, что данный вполне сбалансированный подход был в нем воспроизведен.
Масштабы использования контента, размещение которого не было санкционировано правообладателями, в нашей стране действительно велики. К примеру, в социальных сетях более 60% случаев использования произведений сопряжены с нарушением авторских прав, а книжный рынок теряет примерно 3 млрд руб. в год, поскольку в 90% случаев пользователи скачивают пиратские копии книг. Конечно, работа по защите интеллектуальных прав в Интернете ведется уже давно - в частности, за 2011-2012 гг. было удалено более 25 тыс. ссылок на нелегальные копии книг.
Помимо необходимости соблюдения их интересов эксперты указывают и на финансовую выгоду в случае отказа от пиратских продуктов - как для отдельных отраслей (киноиндустрия, издательская деятельность и т.д.), так и для экономики в целом. По результатам исследования Ассоциации производителей программного обеспечения (Всемирная организация BSA), дополнительная экономическая выгода от использования законного, лицензионного ПО особенно заметна на развивающихся рынках: в среднем, на каждый доллар, вложенный в лицензионное ПО, в странах с низким уровнем доходов приходится прирост ВВП на целых 437 долл. США [14].
За 2013 г. арбитражными судами рассмотрено 4593 дела, связанные с защитой авторских и смежных прав [7].
Основную часть дел, связанных с охраной интеллектуальной собственности, составляют дела о защите исключительных прав - 90%.
В два с лишним раза увеличилось количество дел о защите авторских и смежных прав, а также прав на товарные знаки. Требованиями по большинству таких споров является возмещение убытков или взыскание компенсации [12].
Стоит отметить, что принятие нового Зако-
на порождает сразу несколько вопросов. Во-первых, законодатель ограничил сферу применения предварительных обеспечительных мер только нарушением исключительных прав на фильмы, но не предусмотрел аналогичных мер защиты при незаконном использовании музыкальных произведений, книг, фотографий и т.д. Во-вторых, ГК РФ содержит понятие «аудиовизуальное произведение» (ст. 1263 ГК РФ), которое является более широким понятием, чем фильм. К аудиовизуальным произведениям также можно отнести видеоклипы, записи концертов, различные видеоролики и другие подобные произведения. Новый закон не включил иные аудиовизуальные произведения в сферу своего применения. В целом можно сказать, что изменения, вводимые Федеральным законом от 2 июля 2013 г № 187-ФЗ, создают неоправданную дифференциацию судебного процесса по формальным признакам.
Одним из наиболее спорных моментов "антипиратского" закона, который вызвал волну возмущения со стороны профессионального Интернет-сообщества, стали положения об информационных посредниках и их ответственности за нарушение интеллектуальных прав.
Появившаяся в ГК РФ ст. 1253.1 дает определение этой группе лиц, упоминает об их ответственности за нарушение «антипиратского» законодательства и устанавливает обстоятельства, при которых ответственность с информационных посредников снимается.
Недовольство профессионалов нововведением обусловлено тем, что определение информационных посредников дано слишком расплывчато. Поисковая система и Интернет-портал «Яндекс» по этому поводу отметил в своем корпоративном блоге, что при определенной интерпретации информационными посредниками могут быть признаны и новостные агрегаторы, и поисковые системы, поскольку под предоставлением «возможности размещения материала или информации» можно понимать и размещение ссылок, что противоречит сложившейся практике.
На самом деле в утвержденной редакции «антипиратского» закона понятие информационного посредника сформулировано таким образом, что под него может попасть и обычный пользователь, разместив ссылку на нелегальный контент в своем блоге или отправив ее по электронной почте. «Яндекс» указал также на необходимость ограничения круга информационных посредников только теми лицами, кто реально имеет возможность оказать влияние на доступ к контенту - в первую очередь
это касается хостинг-провайдера, у которого есть соглашение с владельцем сайта [17].
Судебная практика до принятия Закона №187-ФЗ складывалась неоднозначно. Ранее суды обычно не признавали владельцев сайтов и хостинг-провайдеров виновными в нарушении интеллектуальных прав, ссылаясь на то, что ответственность за эти действия должно нести разместившее контент лицо. ВАС РФ в 2008 г. подчеркнул, что хостинг-провайдер освобождается от ответственности за передаваемую информацию, если не он инициирует ее передачу, выбирает получателя информации, а также влияет на целостность передаваемой информации [6]. Эту правовую позицию впоследствии поддерживал и сам ВАС РФ [2], и нижестоящие суды [10].
Однако факт размещения спорного контента третьим лицом необходимо было еще доказать - в противном случае суд мог признать владельца сайта виновным в нарушении авторских прав [8]. Впрочем, даже при доказанности размещения контента третьими лицами суды иногда привлекали к ответственности одновременно и третье лицо, и владельца сайта [9].
Вместе с тем и до принятия «антипиратского» закона складывались предпосылки к дифференцированному решению вопроса о виновности владельца сайта и хостинг-провайдера в нарушении интеллектуальных прав. В конце 2008 г. Президиум ВАС РФ отметил, что судам следует учитывать степень вовлечения провайдера в процесс передачи, хранения и обработки информации, возможность контролировать и изменять ее содержание [6]. В одном из последующих решений Президиум ВАС РФ развил этот тезис и подчеркнул, что судам необходимо проверять следующие факты: получил ли провайдер прибыль от пиратского контента, установлены ли ограничения объема размещаемой информации и ее доступности для неопределенного круга пользователей, а также наличие в пользовательском соглашении обязанности пользователя по соблюдению законодательства при размещении контента и безусловного права провайдера удалить незаконно размещенный контент, отсутствие технологических условий, способствующих нарушению исключительных прав, а также наличие специальных эффективных программ, позволяющих предупредить, отследить или удалить размещенные контрафактные произведения [1].
Суды восприняли эти критерии, и в результате судебная практика уже знает случаи взыскания с хостинг-провайдеров компенсаций за причиненный ущерб в тех случаях, когда у них была техническая возможность ограни-
чить доступ к спорному контенту, но они ею не воспользовались. Применение такого подхода ощутили на себе, к примеру, социальная сеть «В Контакте» [3] и медийный портал «Рамблер» [11].
Помимо гражданско-правовых санкций (ч. 1 ст. 1253.1 ГК РФ) к информационным посредникам, не исполнившим требование об ограничении доступа к пиратскому контенту, может быть применена и административная ответственность в виде штрафа. Соответствующая инициатива находится сейчас на рассмотрении Госдумы. Законопроект предусматривает следующие размеры штрафов: для граждан - 5 тыс. руб., для должностных лиц - 50 тыс. руб., а для организаций - от 300 тыс. руб. до 1 млн руб. Профильный комитет в целом одобрил это предложение, однако посчитал размер штрафов и их безальтернативность необоснованными, поскольку такой порядок не позволяет учитывать имущественное и финансовое положение нарушителя.
Представители Интернет-индустрии также выражают опасение по поводу несоразмерности размера административных штрафов совершенному правонарушению - так, действующая сегодня ст. 7.12 КоАП РФ за нарушение авторских и смежных прав предусматривает штрафы для юридических лиц в размере от 30 тыс. руб. до 40 тыс. руб.
Настораживает профессионалов и тот факт, что сфера действия ст. 1253.1 ГК РФ не ограничена только лишь защитой интересов правообладателей, а следовательно, может быть применена и к другим правоотношениям - рекламным, патентным и т.д.
Рядовые пользователи исключены из сферы действия Закона №187-ФЗ, и их действия по скачиванию пиратского контента пока не признаются незаконными, хотя при обсуждении законопроекта были идеи штрафовать недобросовестных потребителей контента, определяя их по 1Р-адресу.
Вместе с тем многие западные страны уже давно ввели ответственность за незаконное скачивание защищенных авторским правом файлов или просмотр видео- и аудиопроизве-дений в онлайн-режиме. К примеру, в Японии загрузка файлов на личный компьютер без соблюдения авторских прав грозит виновному тюремным заключением сроком на два года или штрафом в размере два миллиона йен (около 26000 тыс. долл.) [10]. А в Южной Корее недобросовестные пользователи сначала получают предупреждение от Интернет-провайдера, и 70% из них после этого добровольно отказываются от нарушения авторских прав.
Немалая сложность заключается в том, что пользователи не всегда могут определить, нарушены ли авторские права на произведения, которые хотелось бы скачать. Так, в ходе опроса «Практики потребления Интернет-контента», проведенного ФОМ 27 июня 2013 г., на вопрос «Можете ли вы отличить легальный контент от нелегального?» положительно ответили лишь четверть (25%) респондентов, 63% опрошенных признались, что для них это составляет трудность, а 12% не смогли выбрать какой-либо вариант ответа. Первой группе пользователей был задан дополнительный вопрос о признаках, по которым они отличают легальный контент от пиратского, и чаще всего респонденты указывали на более высокое качество контента и необходимость заплатить за его использование [16]. По словам координатора комиссии по правовым вопросам РАЭК Глеба Шуклина, рядовой пользователь и не должен отличать легальный контент от нелегального. «Если нелегальный контент находится быстрее, значит, в сети просто слишком мало легального контента. И решение этой проблемы простое - наводнить Интернет легальным доступным контентом. Тогда пираты умрут сами собой», - заключает эксперт [15].
Однако, платное скачивание контента далеко не всегда свидетельствует о том, что авторские права на него соблюдены [4]. Действительно, плату за скачивание может взимать и недобросовестный посредник, не получивший разрешение от правообладателя на использование произведений. Поэтому признак платности скачивания контента не может служить достоверным подтверждением легальности того или иного ресурса.
Рассматривая спорные аспекты данного нормативного правового акта, сложно избежать и более широкого контекста. Проблема, иллюстрацией которой служит Закон, на наш взгляд, выходит далеко за рамки защиты интеллектуальных прав на фильмы. Это системная проблема правового регулирования сети Интернет, которая свойственна на данный момент не только России, но и многим странам мира. Гарвардский профессор Лоренс Лессиг, которого можно по праву считать основателем Интернет-права (или «киберправа») как самостоятельного направления юридических исследований, в свое время отмечал, что у любых отношений есть четыре регулятора - право, мораль, рынок и архитектура [13]. Если первые два в большей или меньшей степени государством используются, то рыночные средства применяются редко, а архитектурные особенности сетевой инфраструктуры не только не берутся
в качестве основного объекта изменений, но и редко просто принимаются во внимание.
Список литературы
1. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2011 г. № 6672/11 по делу № А40-75669/08-110-609. Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. URL: http://ar-bitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_be87c7b7-ec2b-4325-82c4-e1ae94f34e16.
2. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2012 г. №ВАС-10781/12 по делу № А40-42674/11-67-370 [Электронный ресурс]. Доступ из системы Гарант // Гарант аэро: Гарант-Максимум. Вся Россия / ООО НПП «Гарант-Сервис-Университет». Версия 7.09.0.130.
3. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2012 г. № ВАС-13900/12 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» [Электронный ресурс]. Доступ из системы Гарант // Гарант аэро: Гарант-Максимум. Вся Россия / ООО НПП «Гарант-Сервис-Университет». Версия 7.09.0.130.
4. Определение Высшего Арбитражного Су да Российской Федерации от 26 декабря 2012 г. №ВАС-13245/12 по делу № А56-37959/2011 [Электронный ресурс]. Доступ из системы Гарант // Гарант аэро: Гарант-Максимум. Вся Россия / ООО НПП «Гарант-Сервис-Университет». Версия 7.09.0.130.
5. Определение об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.11.2012 №ВАС-13900/12 [Электронный ресурс]. Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. URL: http://kad.arbitr.ru/Card/75ac7513-cb16-4ce6-a94f-9383331bca62.
6. Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 №10962/08 [Электронный ресурс]. Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. URL: http://arbitr.ru/bras.net/f. aspx?id_casedoc=1_1_edbd3254-a5c3-40b6-9f4f-3f9c35977eb1.
7. Сведения о рассмотрении арбитражными судами Российской Федерации дел, связанных с защитой интеллектуальной собственности в 20122013 гг. [Электронный ресурс]. Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. URL: http://www.arbitr.ru/_upimg/527E 8CD077AA908C74820880E545C259_16.pdf.
8. Решение Арбитражного Суда г. Москвы от 30 ноября 2010 г. по делу № А40-109385/10-27-966 [Электронный ресурс]. Доступ из системы
Гарант // Гарант аэро: Гарант-Максимум. Вся Россия / ООО НПП «Гарант-Сервис-Университет». Версия 7.09.0.130.
9. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2011 г. № КГ-А40/6477-11-1,2 по делу № А40-16928/10-26-101 [Электронный ресурс]. Доступ из системы Гарант // Гарант аэро: Гарант-Максимум. Вся Россия / ООО НПП «Гарант-Сервис-Университет». Версия 7.09.0.130.
10. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2012 г. по делу № А40-42674/11-67-370 [Электронный ресурс]. Доступ из системы Гарант // Гарант аэро: Гарант-Максимум. Вся Россия / ООО НПП «Гарант-Сервис-Университет». Версия 7.09.0.130.
11. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2013 г. по делу № А40-66954/11-110-550, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2012 г. по делу № А40-66947/11-5-410 [Электронный ресурс]. Доступ из системы Гарант // Гарант аэро: Гарант-Максимум. Вся Россия / ООО НПП «Гарант-Сервис-Университет». Версия 7.09.0.130.
12. Аналитическая записка к статистическому отчету о работе арбитражных судов в Российской Федерации в 2013 году [Электронный ресурс]. Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. иЯТ: М1р:// www.arbitr.ru/_upimg/BA56B 64409Е63370С-C611FE1DCC99CB8_an_zap.pdf.
13. «Антипиратский закон» как иллюстрация системной проблемы правового регулирования сети Интернет [Электронный ресурс]. Первая социальная сеть для юристов. URL: http://zakon. ru/Blogs/antipiratskij_zakon_kak_illyustraciya_ sistemnoj_problemy_pravovogo_regulirovaniya_ seti_internet/7767 (дата обращения: 09.03.2014).
14. Конкурентное преимущество. Экономический эффект от использования лицензионного ПО [Электронный ресурс]. Официальный сайт ассоциации производителей программного обеспечения. URL: http://portal.bsa.org/insead/assets/ studies/2013softwarevaluestudy_russian.pdf.
15. Критерии оценки запрещенной информации [Электронный ресурс]. Информационно-правовой портал Гаранта. URL: // http://www.garant. ru/article/510868/ (дата обращения: 09.03.2014).
16. Практики потребления Интернет-контента [Электронный ресурс]. Официальный сайт Фонда «Общественное мнение». URL: //http:// bd.fom.ru/pdf/d25ppik13.pdf.
17. Предложения по изменению Закона «О произвольной блокировке сайтов» [Электронный ресурс]. Официальный сайт официального блога Яндекса. URL: http://blog.yandex.ru/post/71041/ (дата обращения: 09.03.2014).
18. Япония ужесточила наказание для скачивающих пиратский контент [Электронный ресурс]. Официальный сайт справочно-правовой системы Право.т. URL: http://pravo.ru/interpravo/ news/view/78047 (дата обращения: 09.03.2014).
ЯХАТИН Сергей Александрович - магистрант. Чебоксарский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации. Россия. Чебоксары. E-mail: tvyazovskaya@ rucoop.ru
YAHATIN, Sergey Aleksandrovich - Graduate Student. Cheboksary Cooperative Institute (branch) of the Russian University of Cooperation. Russia. Cheboksary. E-mail: tvyazovskaya@rucoop.ru
