CC BY
38ОБРАЗОВАНИЕ
Первые самостоятельные шаги: Школа молодого автора в Томске
Наталья Галашова Наталья Форрат Наталия Шиманская
Статья посвящена описанию Школы молодого автора (ШМА), проходившей в Томске в апреле 2003 года. Томская школа отличалась от всех предыдущих сразу по трем параметрам: по организаторам и исполнителям (ими были выпускники ШМА 2002 года), отбору слушателей (все они были студентами III—V курсов) и по географическим рамкам (регион Западной Сибири). Одновременно Томская школа — один из первых самостоятельных проектов неформальной молодежной научной сети, сложившейся из участников первых школ. Авторы статьи, они же организаторы Томской школы, не только рассказывают, как она проходила, но и анализируют свои успехи и неудачи.
В статье также представлены результаты опроса ее участников. Несмотря на некоторые недочеты, Томская школа стала положительным опытом самодеятельности сети. Авторы статьи надеются, что этот опыт найдет применение и получит дальнейшее развитие.
Мы принадлежим к числу выпускников Школы молодого автора 2002 года1. После окончания тренингов и «кочубейчики», и «ёлочки», как мы себя называем по местам наших первых тренингов2, сохранили дружеские отношения и продолжили совместную деятельность в рамках неформальной молодежной сети.
Наталья Борисовна Галашова, аспирантка исторического факультета Томского государственного университета, сотрудник Комиссии по правам человека Томской области, участник Школы молодого автора 2002 года, менеджер проекта Томской школы.
Наталья Владимировна Форрат, преподаватель кафедры социологии философского факультета Томского государственного университета, участник Школы молодого автора 2002 года, менеджер проекта Томской школы.
Наталия Александровна Шиманская, преподаватель кафедры социологии, психологии и права Гуманитарного факультета Томского политехнического университета, участник Школы молодого автора 2002 года, координатор проекта Томской школы.
Реализованы первые самостоятельные проекты. Долгожданным событием стал выход первого альманаха Школы молодого автора (далее ШМА), подготовленного к публикации редколлегией из числа ее участников3. В альманах вошли лучшие статьи молодых авторов. А уже в апреле 2003 года в Томске была проведена региональная западносибирская ШМА для студентов-старшекурсников. Ее непосредственными организаторами и «ведущими» были «четыре томички» — авторы статьи и Марина Бохонная, тогда — студентка V курса филологического факультета Томского госуниверситета. В качестве гостей и помощников в нем участвовали также иркутянки Ирина Абдулова и Мария Ковальская, вместе с нами прошедшие ШМА 2002 года. Забегая вперед, скажем, что, по нашему мнению, Томская школа прошла в целом удачно. В том числе и потому, что укрепила и расширила сеть выпускников ШМА. Почувствовав вкус к самодеятельности, мы встретились ровно через год в мае 2003 в ставшей нам родной «Ёлочке», где появились новые идеи, манящие замыслы. Но о них мы напишем, когда начнется их осуществление... А пока — о Томске.
Наши «школьники»
Томский проект изначально был ориентирован на совсем молодых авторов — студентов старших курсов. Главной его целью было обучение навыкам написания научных текстов в соответствии с требованиями, предъявляемыми научным сообществом к их структуре, стилистике и оформлению. В вузовской программе мало внимания уделяется методологии проведения научного исследования и практически никакого — формированию навыков презентации его результатов. Чем раньше начнут формироваться эти навыки, тем лучше. Отсюда — необходимость целенаправленного обучения студентов культуре работы с научным текстом, будь то дипломное сочинение или статья.
Если говорить более конкретно, мы ставили перед собой следующие серьезные задачи. Во-первых, дать студентам представление о современных требованиях к научному тексту вообще, к научной статье в частности, обучить методике написания научных текстов, навыкам редактирования. Во-вторых, ознакомить студентов с возможностями взаимодействия с научными журналами и фондами, осуществляющими финансовую поддержку образовательных про-
грамм. В-третьих, заложить основу новой локальной сети, которая будет являться частью более широкого формирующегося регионального научно-молодежного сообщества, стимулирующего развитие научных исследований в Сибири.
Все этапы организации и проведения Томской школы молодого автора можно назвать уникальными. Начнем с работы конкурсной комиссии, которая была составлена из «выпускников» общесибирской ШМА 2002 года, аспирантов и молодых ученых вузов и институтов Иркутска и Улан-Удэ (это само по себе является показателем реального функционирования научно-молодежной сети). Общаясь по электронной почте, дистанционная конкурсная комиссия оценивала соискателей на основе резюме и тезисов авторского текста. Сам текст объемом в 6—8 страниц победители конкурса представляли по прибытии на Школу.
Для расширения географии Томской школы отбор ее участников производился с учетом территориальных квот. В частности, в силу того, что каждый четвертый конкурсант представлял город Томск, среди томичей фактически проводился отдельный конкурс. Всего было получено 82 заявки, из них отобрали 22 лучших, лидировавших по общей сумме набранных баллов. Связь со многими конкурсантами была затруднена из-за неправильно составленных резюме, где зачастую отсутствовала самая нужная информация (телефон, адрес, e-mail), зато данные о составе семьи, любимых животных, хобби и творческих заслугах были представлены в изобилии. Двум членам отборочной комиссии удалось поприсутствовать на занятиях в Томской школе, понаблюдать за участниками, читать их статьи, удостовериться, насколько те оправдали возложенные на них надежды.
В конечном счете были отобраны студенты из девяти городов: по одному из Новосибирска, Тюмени, Новокузнецка, Красноярска, Юрги; по трое — из Омска, Кемерова, Горно-Алтайска и восемь — из Томска. Среди победителей было 15 девушек и 7 юношей. С удовольствием вспоминаем тех, «чьи имена как раны на сердце запеклись», и темы их авторских текстов:
1. Алексеенко Елена, Горно-Алтайск, «Республика Алтай: проблемы и перспективы развития инвестиционной деятельности».
2. Бегизардов Яков, Красноярск, «Партийная номенклатура Красноярского края в 1930-е гг.».
3. Боровкова Евгения, Томск, «Культурные организации чеченцев в г. Томске: история формирования, место во внутриобщинных отношениях и в общественной жизни региона».
4. Веселкина Татьяна, Кемерово, «Тематическая характеристика концепта женские штучки».
5. Гейер Виктор, Юрга, «Корреляция понятий государственности в русской и германо-немецкой культурных традициях».
6. Голубев Михаил, Томск, «Влияние глобализационных процессов на этническую конкуренцию (на примере Сибирского федерального округа)».
7. Городецкая Ольга, Омск, «Гендер — в школе! Проблема стереотипизации детского сознания».
8. Егораев Дмитрий, Томск, «Школа — роль “образовательного права” в профилактике правонарушений и развитии культуры этико-правовых отношений среди участников общеобразовательного процесса и в профилактике правонарушений среди несовершеннолетних».
9. Зыкова Светлана, Томск, «Тема “Философа” у современных отечественных авторов».
10. Калимулина Лилия, Омск, «Становление накопительной пенсионной системы в РФ».
11. Кривовяз Ольга, Томск, «Труд спецпереселенцев как фактор освоения Нарымского края в 1930-е гг.».
12. Лигерсу Майя, Кемерово, «Использование символики цвета в работе с дошкольниками для формирования лексических умений в английском языке».
13. Лыкасов Александр, Тюмень, «Соотечественники за рубежом: приоритеты политики России».
14. Назаренко Юрий, Омск, «Феномен компьютерных клубов».
15. Новоселова Елена, Новосибирск, «Современная реклама товаров массового потребления: взаимоотношения текста и контекста».
16. Рубанова Екатерина, Томск, «Россия в сетевом пространстве».
17. Семенова Ксения, Томск, «Латышские беженцы в Томской губернии (1915—1921 гг.)».
18. Сенчурова Диана, Новокузнецк, «Исторические аспекты проблем жилищно-коммунального хозяйства».
19. Томко Яна, Томск, «Социальная политика Томского муниципалитета в конце 1880-х — 1914 г.»
20. Хафизова Татьяна, Кемерово, «Исследование особенностей женского и мужского вербального поведения в неформальной коммуникативной ситуации (на материале диалогической речи)».
21. Шонхоров Юрий, Горно-Алтайск, «Устойчивое развитие как ориентир социально-экономической политики Республики Алтай».
22. Щербакова Анастасия, Горно-Алтайск, «Анализ туристского рынка Республики Алтай»
Не можем удержаться от комментария по поводу количества «школьников». Вместо предполагавшихся по смете двадцати участников на вокзале нас ожидали двадцать два молодых, красивых и очень талантливых человека, жаждущих стать авторами. Причиной появления двух незапланированных участников стали их «изменившиеся в самый последний момент планы»; в результате нам пришлось «слегка» подкорректировать свои.
Стало традицией называть «школьников» по месту проведения школы. Томская школа проходила в гостеприимном пригородном санатории «Заповедное», посему в историю школ они вошли как «заповеднички».
В чем мы преуспели, а в чем — не очень
Основополагающим принципом работы ШМА является обучающее участие, когда приобретение необходимых навыков и умений происходит в результате практической деятельности и в процессе общения с другими участниками. Томская школа ни на йоту не отклонилась от этого принципа. Изменения были внесены лишь в программу мероприятий: было решено акцентировать внимание на методологии научного исследования, а не только на правилах написания текстов и стилистике. Предусматривалось проведение специальных занятий по взаимодействию с научными изданиями и фондами, образовательными программами и т. п., а также «круглый стол» по проблемам толерантности и политкорректности в обществе и научном тексте. Кроме того, учебе предшествовала деловая игра «Формирование команды».
Предполагалось, что практическим итогом обучения будет значительное улучшение авторских текстов в ходе индивидуального и коллективного редактирования. Для большинства студентов — участников тренинга стало своего рода открытием, что научная статья — это не «кусок» курсовой или дипломной работы, а полноценный жанр, предполагающий соблюдение некоторых формальных и неформальных требований. Сейчас можно с полной уверенностью сказать, что итоговые варианты авторских текстов действительно являются статьями, достойными опубликования.
Как уже отмечалось, Томская школа была экспериментальной и потому по нескольким параметрам отличалась от предыдущих. Она была однородной по составу — в ней участвовали только студенты III—V курсов, в то время как в «большой» школе основной костяк составляли аспиранты и молодые преподаватели. Далее, «учителя» Томской школы и «гости» из Иркутска были близки к «ученикам» по статусу и возрасту: всего двое преподавателей, одна студентка-дипломница, остальные — аспиранты и все — в возрасте от 22 до 29 лет. Но, на наш взгляд, как раз сочетание молодости обучающих и обучаемых дало эффект, изначально совершенно не преполагав-шийся: во многом помогло работе Школы, способствовало большей включенности каждого участника в работу мини-групп, на которые в первый же день были разбиты «школьники», более тесному взаимодействию и налаживанию психологического климата Школы в целом. Работать над усовершенствованием авторских текстов студентам предлагалось индивидуально и в режиме консультаций с «вчерашними школьниками», то есть организаторами и гостями проекта, что было высоко оценено участниками. Сведенная к минимуму дистанция между участниками и организаторами не сказывалась отрицательно на деловых и консультационных аспектах взаимодействия; зато облегчались передача традиций и историй ШМА, «заражение» транслируемыми идеями. Последнее, на наш взгляд, всецело является заслугой Ирины Абдуловой и Марии Ковальской (отборочная комиссия). Свою роль сыграли и общие «вечерние посиделки», где байки с первых школ были «гвоздем программы».
Позитивные результаты стали возможными во многом благодаря удачному выбору приглашенных специалистов, чьи лекции останутся событием для всех, кто их слушал. Особо необходимо отметить высокую оценку участниками лекции доцента исторического факультета Томского государственного университета Виктора Юрьевича Соколова («Стратегии авторства и научное исследование»). А работа над авторскими текстами не была бы столь плодотворной без блестящей лекции по стилистике Валерия Геннадьевича Наумова, доцента филологического факультета ТГУ («Нарушения нормы в научном стиле»). Большой интерес вызвала информация о сотрудничестве с изданиями и научными фондами. Она была в значительной степени новой, а поэтому и особо ценной. В итоговых анкетах «школьники» отмечали: «Очень полезной была информация о фондах»; «Знания: работа с фондами и изданиями»; «Перспективы сотрудничества с издательствами».
В целом, по результатам проведенного среди участников опроса, знания и навыки, полученные в Школе, оказались в большей степени полезными и интересными, нежели новыми. В ответах на открытый вопрос о том, какие знания и навыки участники считают наиболее ценными для себя, чаще всего в различных вариантах упоминалось «умение писать научный текст» («Навыки по структурированию научного текста и его стилистической правке»; «Разработка правильной структуры, определение объектно-субъектной проблематики, умение видеть стилистические ошибки и многое другое»; «Навыки редактирования научного текста, четкое понимание структуры научныхработ, их элементов»).
Участники выделили и приобретенное в Школе умение видеть ошибки, критически относиться к своему тексту («Еще больше раз читать свои опусы перед тем, как выносить их на всеобщее обозрение. Не знал, что ошибок может быть так много! А теперь даже исправлять их могу»; «Критически подходить к анализу собственного текста»; «Навык более внимательного отношения к тексту»). При этом как раз и подчеркивалась ценность практических навыков, а не новизны информации («Наиболее ценными для себя я считаю именно практические навыки, потому что теория в общем-то оказалась известной, но всегда проблема: знать в теории, что надо выделять проблему, методы и т. п., и действительно выделять»).
По мнению участников, навыки, приобретенные в Школе, полезны не только для написания текстов. Они могут найти более широкое применение, формировать культуру мышления в целом и культуру выражения своих мыслей («Знания по редактированию статей, текстов, мыслей»; «Видеть структурно то, что хочешь сказать, а также более грамотно строить свою речь»; «Умение излагать свои мысли по существу»).
Наряду с приобретением знаний и навыков, в Школе преодолевались и психологические проблемы участников, связанные с написанием текстов («Почти пропала боязнь изменения структуры текста, появилась некоторая легкость выявления и исправления стилевых, логических ошибок»; «Барьер между мыслями и их выражением на бумаге стал меньше!»).
«Школьниками» также подчеркивалась ценность общения друг с другом и работы в группе. Это было полезно как для работы над текстами, так и для приобретения навыков эффективного общения в других ситуациях («Знания и навыки, полученные при работе с чужими текстами, помогли сформировать логику построения своего текста»;
«Обучение работе в группе — это здорово!», «Узнала, насколько интересная сегодня молодежь, такая разная, насколько талантливы люди»; «И навыки работы в группе приобретены»; «Умение... быстро находить общий язык с другими людьми, критически оценивать свой и чужой труд»).
В ответах на вопрос о наиболее трудном для усвоения материале присутствуют совершенно полярные высказывания: от «особых трудностей при усвоении материала не возникло» до «весь материал был для меня труден». Среди конкретных трудностей лидируют проблемы стилистики.
Значимым событием стал проведенный при поддержке Либерального Фонда Фридриха Науманна «круглый стол» по теме «Толерантность и политкорректность в России». За день до него участники тренинга получили раздаточные материалы, содержавшие информацию для размышления по заданной теме. Это были статьи выпускников ШМА 2002 года Олимпиады Ивановой («Политкорректность в России») и Натальи Форрат («Толерантность современной молодежи: исследование томских студентов»), опубликованные в журнале «Вестник Евразии»4.
Дискуссию предваряла деловая игра «Вертушка». В ходе нее «школьники», разбитые на мини-группы, попеременно выступали в роли «защитника» и «противника» некой идеи. Игра состояла из 4 туров продолжительностью 7—10 минут. Каждый ее участник исполнил четыре разные роли. На обсуждение в мини-группах были вынесены следующие дискуссионные темы.
1. Актуальна ли проблема толерантности для молодежи?
2. Является ли политкорректность условием развития толерантности?
3. Иностранные студенты — обуза или благо для принимающего вуза?
4. Способствует ли толерантность взаимопониманию культур или они теряют свою самостоятельность?
Наблюдая за нашими «учениками», мы убедились в том, что ролевая игра — весьма функциональный метод работы. Она стимулирует активное обсуждение проблемы, быстрое включение в работу каждого участника. Ведь за короткое время все должны представить и аргументировать свою позицию. Вырабатывается умение слушать оппонента. Играя «навязанную» роль, участники вынуждены находить доводы и защищать «не свою» точку зрения. Кроме того, игра прививает навыки работы в команде (связки «оппонент — помощ-
ник оппонента» и «ведущий — помощник ведущего»). В ходе игры участники сами фиксировали номер лучшего, по их мнению, игрока, который наиболее убедительно отстаивал свою позицию. В итоге удалось раскрыть потенциал нескольких ребят, которые прежде проявляли себя лишь как хорошие слушатели. А те, кто махал руками и громко кричал, подавляя группу, не получили ни одного голоса, что еще раз доказало всем, что громко — не значит убедительно.
После короткого перерыва и анализа хода игры приступили собственно к теме «круглого стола». Она активно обсуждалась в течение полутора часов в стандартном режиме такого рода мероприятий. Итоги «круглого стола» получили неоднозначные оценки слушателей ШМА вследствие некоторой незавершенности ситуации: проблемы были поставлены, но «реального» практического результата не было.
Сегодня, размышляя о достоинствах и недостатках Томской школы, мы лишний раз убеждаемся в том, что школы такого типа вполне имеют право на существование. Хотя бы уже потому, что однородная возрастная группа позволяла лучше раскрыться творческим возможностям каждого участника: не было давления авторитета, старшинства. Отсутствие дистанции позволяло участникам не стесняться задавать вопросы и демонстрировать свою «некомпетентность». И в мини-группах при обсуждении заданий у всех были равные стартовые возможности. Вскоре появились лидеры, но они были лучшими среди равных. Кроме того, студенты, в силу своей молодости, можно даже сказать неискушенности, не имеют устойчивых предубеждений, с легкостью принимают новые методы в обучении (интерактив, смешение форм — лекция, группы, индивидуальные занятия). Для них не составит труда применять полученные навыки и знания в период обучения в аспирантуре, при написании научных статей, докладов на конференции.
Но не все так радужно, как хотелось бы. Из-за отсутствия у менеджеров проекта опыта организационной и тренинговой работы при подготовке и проведении школы не обошлось без проблем и досадных промахов. Однако стоит отметить, что прогнозировалось их намного больше, чем случилось («у страха глаза велики»).
Как отмечали участники, одна из самых больших адаптационных сложностей заключалась в необходимости работать в мини-группе. Этот вопрос не был проработан организаторами на должном уровне. Возможно, имеет смысл с самого начала предупреждать о трудностях такой работы, разъяснять смысл именно групповой работы,
настраивать людей не только на эффективное достижение цели, но и на коммуникацию.
Трудно было спрогнозировать и некоторые особенности взаимодействия «учителей» с «учениками». Небольшая разница в возрасте и более тесная работа над статьями участников, нежели то было в Иркутске или Пушкине, — это, как уже отмечалось, дало в целом положительный эффект. Но надо было четко договориться, в каком формате будут вестись консультации. Общение «учителей» с некоторыми «школьниками» по поводу статей последних оказывалось слишком уж частым. В результате одни участники фактически получали преимущество перед другими. Один молодой автор просто-таки заставлял нас трепетать: каждую ночь он самозабвенно переделывал свой текст и затем предоставлял его на новое прочтение. Но такие многоразовые обсуждения с разными «консультантами» естественно оборачивались несовпадениями в комментариях (что не могло не сбивать с толку и даже вызывать скептическое отношение к сделанным замечаниям). Да и авторский стиль исчезал почти полностью...
Итоги и перспективы
Чем же в итоге стала Школа для ее участников и организаторов?
Для многих это первый опыт участия в интенсивном обучающем тренинге. Никакая работа с научным руководителем не может сравниться с недельным погружением в атмосферу продуктивной работы, общения с другими «школьниками» и «старшими товарищами», получения новой информации и ее моментального применения на практике. Обучение написанию научного текста подводит к пониманию общеметодологических вопросов, напрямую связанных с культурой научных исследований, побуждает к обсуждению результатов собственных исследований с коллегами, читателями, рецензентами. Единственную возможность для такого обсуждения в рамках традиционного вузовского образования студенты получают на конференциях. Но конференция — это лишь точечное представление результатов работы, а не сама работа. На ШМА же участники имели возможность совершенствовать свои статьи по ходу обучения и обсуждения. Они почувствовали, что наука может быть интересным и продуктивным занятием и что можно научиться писать тексты на хорошем уровне. Они, наконец, просто поверили в себя.
Для организаторов Томская школа также стала новым опытом, принципиально отличающимся как от их собственного опыта участия в ШМА 2002 года, так и от опыта преподавания в университете. Школа — это претензия на нечто большее, чем традиционное образование в вузах, попытка не столько научить других писать тексты, сколько указать им направление и способы самосовершенствования. Школа позволила прочувствовать и ответственность за осуществление столь дерзких намерений, и удовлетворенность от удачной реализации задуманного.
Если говорить о более «ощутимом» результате... На предыдущих («больших») школах родилась идея молодежного альманаха. Она была реализована: первый выпуск вобрал в себя 30 статей общим объемом в 21 п. л. Этот сборник авторских текстов был полностью подготовлен редколлегией, сформированной из слушателей ШМА. Опыт коллективного редактирования посредством электронно-виртуального общения с авторами был в целом положительным. Его предполагается закрепить во втором выпуске альманаха, который будет составлен из статей участников томской (западносибирской) и улан-удэнской (восточносибирской) школ и подготовлен обновленной редколлегией. В состав последней было предложено войти и участникам Томской школы. Время покажет, каким будет второй сборник.
Самое же главное заключается, пожалуй, в том, что Томская школа была в чистом виде «инициативой снизу». Сами бывшие школьники выступили с идеей распространения полученного опыта. Навыки, обретенные в первых школах, показались им настолько актуальными, что захотелось передать их дальше, и этот импульс также нашел отклик у новых «школьников».
Практически всех участников покорила идея и методика Школы молодого автора. Это хорошо видно из пожеланий в анкетах организаторам: «Все было здорово!»; «Побольше идей, проектов и средств!!! Успеха!!!»; «Не “терять марку ”, “так держать!” Р. 8. Спасибо Вам, начинаешь верить в себя!»; «Замечательная идея, поэтому главное пожелание — расширяйте масштабы!»; «Не бросайте это дело. Мне кажется, что это действительно очень нужно». Слушатели из Горно-Алтайска, Омска, Новосибирска считают возможным проведение городских (областных) школ на базе местных вузов и при финансовой поддержке региональных органов власти. Не исключено, что первый опыт такого рода будет проведен в 2004 году в Горно-Алтайске. Надеемся, что он не станет единственным.
В заключение хотелось бы выразить глубокую признательность идейным вдохновителям и либеральным наставникам школы: директору Образовательно-исследовательского и издательского центра «Вестник Евразии» С. А. Панарину и профессору Иркутского государственного университета В. И. Дятлову за то, что они сочли возможным дать нам полную свободу действий, за всемерную поддержку и понимание, а также Образовательной программе Фонда Форда, благодаря финансовой поддержке которой была покрыта основная часть расходов на проведение Томской школы.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 О ней см.: Виктор Дятлов, Сергей Панарин. Школа молодого автора в 2002 году // Вестник Евразии, 2003. № 1. С. 91—110. Статья вывешена на сайте Образовательноисследовательского и издательского центра «Вестник Евразии», http://www.eavest.ru.
2 «Кочубейчики» — от так называемой Дачи Кочубея — Учебного центра подготовки руководителей в г. Пушкине (Царское Село), «ёлочки» — от кэмпинг-отеля «Ёлочка» под Иркутском.
3 См.: Евразийское пространство глазами молодых, или Новое поколение о... Альманах Школы молодого автора / Гл. ред. Ю. В. Никитин. М., Наталис, 2002.
4 См.: Вестник Евразии, 2002. № 3 (18).
