CC BY
101ПУТЕВОДИТЕЛЬ
Школа молодых ученых «Проблемы управления в науке»: новый отсчет
Наталия Шиманская, Наталья Галашова
Идея Школы рождалась долго и мучительно. Но возникла она не пустом месте, а из личной потребности грамотно оформлять и реализовывать собственные «бредовые» и не очень замыслы, глобальные и локальные проекты, которые бы способствовали изменению отношения к научной и исследовательской деятельности. Толчок к появлению идеи дали Школы молодого автора (ШМА), организованные в 2002—2004 годах Образовательно-исследовательским и издательским центром (ОИИЦ) «Вестник Евразии» при поддержке фондов Форда и Ф. Науманна, по окончании которых нам, их участникам, не хотелось терять связи друг с другом. ШМА стали мощным стимулом к генерированию собственных инициатив. В октябре 2002 года на второй сессии сибирской ШМА возникла целая «россыпь» идей, ряд из которых к апрелю следующего года оформились в проектные замыслы, объединенные общей концепцией «большого» проекта по развитию молодежной научной среды в регионах. «Новая формула науки» — так скромненько назвали мы свое детище. Сейчас наш проект развивается в четырех направлениях: как образовательный, институциональный, издательский и исследовательский.
Неформальная молодежная сеть, на основе которой реализуется проект, состоит из молодых ученых, аспирантов и студентов более чем из 20 городов России. Связующим звеном сетевого взаимодействия является Образовательно-исследовательский центр (ОИЦ)
Наталия Александровна Шиманская, координатор проекта Школы молодых ученых, преподаватель гуманитарного факультета Томского политехнического университета, сотрудник ОИЦ «СопЧехЬ», Томск.
Наталья Борисовна Галашова, аспирантка исторического факультета Томского государственного университета, директор ОИЦ «СопЧехЬ», Томск.
«СопЧехЬ, созданный в декабре 2003 года в городе Томске в рамках институционального направления проекта «Новая формула науки». Учредителями центра были четыре Наташи1 — наиболее упорные и оптимистичные выпускницы первой сибирской ШМА. Спустя полгода Фондом Форда на реализацию проекта «Новая формула науки» был выделен грант № 1045—0845.
В рамках образовательного направления ключевым мероприятием и стала Школа молодых ученых «Проблемы управления в науке». Ее цель заключалась в том, чтобы подготовить проектные коллективы и индивидуальных исполнителей, которые будут способны реализовывать качественные научные мероприятия на основе собственных проектных замыслов, соответствующих миссии проекта «Новая формула науки». Для этого 22—30 августа 2004 года в Томске была организована и проведена Всероссийская сетевая школа — обучающий семинар-тренинг по подготовке менеджеров в сфере науки и образования. Ее «ученики» должны были научиться применять концепции управления для развития научно-образовательной сферы в своем регионе, использовать различные методические приемы для повышения эффективности научных мероприятий.
Конкурс и отбор заявок
Конкурс был объявлен 25 июня 2004 года с датой окончания 20 июля. Первая заявка появилась уже через три дня; но в целом, следуя устойчивой «доброй традиции», молодые ученые не торопились с заявками, предоставив основную их массу всего за несколько часов до окончания срока приема. Всего поступили 43 индивидуальных и коллективных проекта от 65 заявителей. Неожиданно большим оказался «спрос» на провинциальный тренинг со стороны молодых ученых из европейской России. Уровень их заявок был заметно выше сибирских, что лишний раз подтвердило нашу исходную посылку о необходимости развития проектной культуры именно в отдаленных регионах.
На этапе формирования состава Школы и приглашения участников «добрая традиция» тоже не была нарушена: из 20 приглашенных 5 не смогли приехать в Томск, о чем сообщили в последний момент. Организаторы были вынуждены быстро, за два-три дня до начала Школы, корректировать список участников, буквально выдергивая некоторых «запасников» из турпоходов и санаториев. Поэтому мы
особенно благодарны тем, кто смог экстренно поменять свои планы в отпускной сезон и присоединиться к участникам Школы. Всего был отобран 21 человек с 19 проектами из 14 российских городов: студенты, аспиранты, молодые преподаватели. Большинство (15 человек) раньше побывали на европейских, сибирских и региональных Школах молодого автора. Критериями отбора были соответствие проекта целям Школы (напомним, главная цель — создание научной среды, community для молодых ученых), его значимость для вуза или региона заявителя, инновационность и гуманитарная направленность. Предполагалось, что после «доводки» в Школе лучшие из этих проектов получат от ОИЦ «Con-text» целевое финансирование.
1. Абдулова Ирина (Иркутск). Создание и развитие информационно-ресурсного центра Исследовательского центра «Внутренняя Азия».
2. Астоянц Маргарита (Ростов-на-Дону). Мастерская социального проектирования.
3. Бадуева Туяна, Кучевская Юлия (Томск). Виртуальная лаборатория как сетевое пространство междисциплинарных исследований.
4. Буланкова Юлия (Барнаул). Школа молодых преподавателей «Инновации в образовании».
5. Варнавский Павел (Улан-Удэ). Научно-практический семинар «Социокультурные исследования в городе: антропология Улан-Удэ».
6. Гармаева Ханда (Улан-Удэ), Карбаинов Николай (Москва). Семинар-дискуссия «Молодая наука Бурятии — пути к интеграции и взаимодействию».
7. Городецкая Ольга (Омск). Информационно-консультационный Центр для студентов, аспирантов и молодых преподавателей.
8. Дунаева Валерия (Томск). Клуб интеллектуальной молодежи «Землетрясение».
9. Ковальская Мария (Иркутск). Интернет-сайт как главная коммуникативная среда — разработка и поддержание веб-офиса образовательно-исследовательского центра.
10. Космарский Артем (Москва). Альманах «Евразийское пространство глазами молодых, или Новое поколение о...».
11. Котельникова Зоя (Москва). Профессиональное сообщество экономсоциологов: образование, исследования, центры.
12. Ли Елена (Хабаровск). Создания единой сети молодых ученых и аспирантов академических институтов и вузов Дальнего Востока России.
13. Липатова Надежда (Ульяновск). Молодежное научное содружество Среднего Поволжья, Ульяновск.
14. Мочевинский Алексей (Красноярск). Совет молодых ученых: активизация деятельности молодых ученых Красноярского государственного аграрного университета.
15. Слёзкина Юлия2 (Томск). Интернет-сайт проекта «Новая формула науки».
16. Титаев Кирилл (Иркутск). Дистанционные курсы практических гуманитарных исследований.
17. Тюхтенева Раиса (Горно-Алтайск). Лаборатория по внедрению и использованию инновационных форм обучения в ГорноАлтайском государственном университете.
18. Фадеев Александр (Иваново). Методологический семинар «Междисциплинарные учебные программы для регионального вуза».
19. Харунов Рамиль (Кызыл). Пилотный курс для аспирантов «Основы научной работы».
Специфика Школы
Поскольку задача Школы состояла в развитии навыков проектной деятельности, семинар-тренинг носил прикладной характер. Участникам предлагался минимум теории проектирования, основной акцент делался на закрепление информации о проектной деятельности в ходе групповой и индивидуальной работы. В течение рабочего дня, помимо двухчасовой лекции приглашенных специалистов, использовались разные тренинговые формы работы — мастер-класс, деловая игра, «круглый стол» — и консультирование.
При подготовке Школы ее организаторы столкнулись с серьезной дилеммой — вводить ли групповую работу и если да, что должно стать ее основой? С одной стороны, эффективность работы в минигруппах была доказана в процессе коллективного редактирования авторских текстов на ШМА. С другой, так как всем было известно, что лишь некоторые из проектов будут профинансированы ОИЦ «СопЧеХ», вряд ли стоило выносить конкурсные проекты на доработку с участием коллег-конкурентов. Выход был найден такой: группы работали над равноудаленными модельными, или, как мы их называли, «игрушечными» проектами, естественно, не претендовавшими на поддержку. Это позволило максимально использовать групповую работу для взаимообогащения и последующего усовер-
шенствования конкурсных проектов и не заронить зерно раздора в группах.
Темы модельных заданий были сформулированы по направлениям проекта «Новая формула науки»: разработать модели регионального центра «№ика-сИу», электронного журнала «№ика-ригпа1», сетевой конференции «№ика-Аэшт» и сетевого сайта «www.nauka.ru». Совместное выполнение заданий должно было включить «школьников» в контекст сетевого взаимодействия, способствовать выработке у них мотивации соучастия в «большом» проекте, помочь им по-новому взглянуть на декларируемые идеи проекта, провести их экспертизу и найти иные механизмы реализации.
Параллельно шла интенсивная индивидуальная работа над конкурсными (индивидуальными или коллективными) проектами. При этом авторы проектов могли получить консультации у экспертов Школы, которые делились прежде всего собственным опытом проектной деятельности, давали конкретные «личностные» рекомендации, что было по достоинству оценено участниками Школы.
«Величина» приглашенных специалистов приятно удивила «школьников» (из анкет «обратной связи»: «...Не ожидал отлично подобранного лекционного курса и качественной экспертизы»). Вот их список.
1. Дятлов Виктор Иннокентьевич (Иркутск), доктор исторических наук, профессор кафедры мировой истории и международных отношений Иркутского государственного университета, организатор и «душа» всех сибирских ШМА.
2. Панарин Сергей Алексеевич (Москва), кандидат исторических наук, директор ОИИЦ «Вестник Евразии», заведующий отделом стран СНГ Института востоковедения РАН, идейный вдохновитель и руководитель ШМА.
3. Радаев Вадим Валерьевич (Москва), доктор экономических наук, проректор Государственного университета — Высшей школы экономики, профессор Московской высшей школы социальных и экономических наук.
4. Решта Ирина Вячеславовна (Новосибирск), специалист по информационным технологиям в Сибирском центре поддержки общественных инициатив (СЦПОИ), член Международной сети оценки программ, член от России в Рабочей группе по взаимодействию Всемирного Банка с некоммерческими организациями Европы и Азии
5. Рыжова Наталья Петровна (Благовещенск), руководитель сетевого проекта «Новая формула науки», старший преподаватель
кафедры экономики и международных отношений Амурского государственного университета, сотрудник ОИЦ «Con-text».
6. Соколов Виктор Юрьевич (Томск), кандидат исторических наук, доцент кафедры современной отечественной истории исторического факультета Томского государственного университета.
7. Троицкий Михаил Алексеевич (Москва), кандидат политических наук, заместитель директора Научно-образовательного форума по международным отношениям
К особенностям Школы следует отнести проведение на ней экспертизы конкурсных проектов в три этапа.
Первый этап: презентация проектов с использованием мультимедийных технологий. Она состоялась в первый день работы Школы и выполняла две функции: знакомство с проектными идеями коллег и «входной» экспертизы. Предварительно в мини-группах методом «мозгового штурма» были разработаны критерии оценки проектов:
1) соответствие целям «большого» проекта, 2) региональная значимость, 3) реализуемость, 4) ожидаемые результаты, 5) перспективность, 6) качество презентации. Руководствуясь ими, каждый заполнял входной рейтинг-лист, оценивая проекты по ходу презентации. Результаты были открыты для ознакомления. Процедура давала возможность увидеть «болевые точки» своих проектов и «подтянуть» их в течение семинара-тренинга.
Заметим, что вперед вырвались проекты, блестяще оформленные в виде электронных презентаций с использованием «Power Point». При этом такие презентации были желательным, но отнюдь не обязательным условием выступлений. Для одних электронное сопровождение было само собой разумеющейся нормой публичного выступления, хорошо зарекомендовавшей себя и закрепившейся в научном сообществе, для других — непонятным и ненужным излишеством. Вот высказывание нашего коллеги — участника ШМУ (из переписки, предварявшей Школу): «Я не понял — что такое «ЭЛЕКТРОННАЯпрезентация»? Терпеть не могу наглядности... По-моему, это чисто педагогическая заморочка. В общем, буду выступать без всяких там “Пойнтов” и “.Пауэров”... Не спорю — я отсталый крестьянин, не приобщенный к новейшим электронным средствам презентации проектов. Затем и еду — приобщиться». Превосходство выступлений, в ходе которых иллюстрации использовалась не как «костыль», а как средство систематизации и оформления замысла, убедительно продемонстрировало достоинство новых технологий,
необходимость их внедрения в коммуникативное поле современной науки.
Одна из задач «входной» презентации — увидеть ресурсы своих коллег, найти партнеров. И действительно, после нее появились новые коллективы и совместные проекты: авторы двух «бурятских» проектов подали единую заявку на итоговый конкурс; участники из Барнаула и Горно-Алтайска, хотя и не предложили совместного проекта, решили объединиться «на перспективу», на случай работы по сходным проблемам.
Второй этап: «медианная» экспертиза или обсуждение индивидуальных проектов в мини-группах с экспертами (Троицким, Панари-ным, Рыжовой, Шиманской). Ее целью было прояснение сути и отдельных компонентов авторских проектов.
Группы из 5—6 человек составлялись по принципу отсутствия тесных дружеских отношений между их членами и пропорционального соотношения в каждой группе «слабых и сильных». «Сила» и «слабость» определялись по рейтинг-позиции, выставленной проектам при их «входном» рассмотрении всеми участниками (см. выше). Каждый член мини-группы и закрепленный за группой эксперт читали все проекты «своего» коллектива. Обсуждение строилось по следующей схеме: проектную идею представлял не автор, а один из участников, затем «хозяину» идеи задавались как заранее подготовленные, так и спонтанно возникавшие вопросы. Тем самым идея проекта и механизм его реализации тестировались на понимание. Не все проекты выдержали этот тест. Главная задача группы в том и заключалась, чтобы задать как можно больше «неудобных» вопросов. В итоге интенсивная групповая экспертиза оказалась, по оценкам участников, самой полезной, они специально отмечали эффективность «способа улучшения заявки посредством групповой работы (чтение и критика заявок участников)» и коллективного обсуждения проектов.
Третий этап: финальная открытая экспертиза участниками Школы. В ходе нее задавались самые «неудобные» вопросы — прежде всего со стороны организаторов проекта «Новая формула науки» (в связи с необходимостью принятия решения о финансировании). От них участники получили конкретные рекомендации по доработке замыслов в соответствии с «большим» проектом. Не менее ценными были и советы «родных» экспертов — С. А. Панарина и В. И. Дятлова. Они обращали внимание не столько на формально-организационные стороны проектов (реализуемость, смета, команда исполните-
лей и т. п.), сколько на региональную значимость и эффективность предлагаемых мероприятий.
Динамика работы в Школе оценивалась с помощью второго рейтинг-листа.
Лекционный и тренинговый курс
В первый день, с утра, лекцией В. Ю. Соколова, посвященной культуре проектирования, была задана общая идеологическая рамка Школы: проектная деятельность направлена на изменение реальности, что влечет большую личную ответственность за результат; необходимую поддержку и ресурсы для реализации проекта можно найти в сетевых формах взаимодействия. Были рассмотрены фазы развития проекта — от замысла к результату.
Во второй половине дня сотрудники Делового центра «Вы + Мы» провели психологическую игру «Формирование команд: проектирование в научной среде». Участникам были предложены тренинговые занятия на знакомство, сплочение коллектива, выявление ролей в команде. Тренеры работали под девизом «Возьмемся за руки, друзья, чтоб не пропасть поодиночке». Реакция участников была неоднозначной. Одним было приятно, создавая «образ мира» из пластилина и собирая пазлы, вернуться в детство. Другие дисциплинированно, хотя и без особого удовольствия, перенимали новый опыт, способы и «фишки» в работе с группой. Двое участников вообще не приняли стиль работы тренеров и предпочли удалиться, дабы не вступать в открытый конфликт (на второй день они присоединились к группам, близким им по проектным идеям).
В ходе игры вроде бы наметились несколько вариантов командных конфигураций, что, по замыслу тренеров, должно было привести к самостоятельному выбору эффективных партнеров для проектной деятельности. Но психологи не смогли корректно смодерировать ситуацию на заключительном этапе, когда большинство участников не уловили перехода к окончательному разделению на команды. В итоге группы сложились так, как они скорее всего сложились бы и без игры — по географическому принципу и по личной симпатии. Тренинг по образованию команд вызвал наибольшие нарекания.
На второй и третий день недовольство это было многократно перекрыто впечатлениями от лекции В. В. Радаева «Как создать свой проект: технологии проектирования».
Ученый с мировым именем Радаев заинтересовался идеей Школы и проекта «Новая формула науки». Что интерес этот неподдельный, мы убедились, когда он изъявил желание приехать на день раньше выступления, чтобы послушать презентации проектов. Но... вмешались форс-мажорные обстоятельства: туман в томском аэропорту вынудил Вадима Валерьевича полдня провести в аэропорту Кемерова.
Лекция состояла из трех блоков, наибольший интерес вызвали второй и третий.
Как реализовать проект (советы разработчикам сайтов и организаторам семинаров). Одна из задач сети — формировать отношения через создание собственного сайта. Важно поддерживать жизнь на электронном ресурсе путем постоянного обновления новостей, интерактивных форм. Сюжет о разработке сайта попал на благодатную почву. Практические советы по организации мероприятий встретили еще больший отклик у внимательных слушателей: нельзя менять даты, надо четко планировать периодичность мероприятий, выдерживать структуру, жестко соблюдать регламент и обеспечивать техническое оснащение. Желательно предварительно рассылать материалы и готовить раздаточные материалы, приглашать специали-стов-экспертов.
Как подготовить заявку. То есть как формулировать тему, где искать проблему, зачем демонстрировать имеющийся опыт, как «просить» деньги, в чем заключаются типичные, с точки зрения опытного эксперта, ошибки при составлении заявок.
Для многих самым ценным событием школы стали именно лекции и личные консультации Вадима Валерьевича: «Очень стимулирующим эффектом была встреча с Радаевым, не могу оценить, почему».
Четвертый день был самым насыщенным: полноценный семинар по экспертизе проектов и взаимодействию с фондами и научными организациями провела И. В. Решта.
Смысловые блоки семинара: 1) проектный цикл; 2) логический структурный подход как инструмент дизайна и анализа проекта (разработка дерева проблемы, таблица заинтересованных сторон); 3) мониторинг и оценка (критерии разработки индикаторов для оценки эффективности деятельности, виды экспертного совета).
Благодаря своей работе в СЦПОИ Ирина Вячеславовна могла продемонстрировать всю «подноготную» экспертной деятельности, взгляд на проект глазами эксперта. Как заметил во время итоговой рефлексии Школы один из участников, «достоинство Школы в том,
что удалось привезти тех, кто “съел собаку ” на написании (Радаев) и на экспертизе проектов (Решта)».
Кульминацией дня стала деловая игра «Экспертный совет: модельные проекты», модерировавшаяся Рештой. Половина участников получила «разнохарактерные» роли экспертов («вредный», «добрый», «непонимающий» и т. п.), другая половина — роли наблюдателей, чья задача сводилась к тому, чтобы определить «характер» эксперта и проанализировать весь ход игры. Игры должна была, во-первых, продемонстрировать работу экспертного совета по восстановлению логики претендента на грант (которая, следовательно, должна быть понятной из заявки); во-вторых, закрепить лекционный материал на «ничьих» модельных проектах, критиковать которые было проще, чем чьи-то. Кстати, этой «игрушечной» экспертизой работа с модельными проектами и закончилась; в оставшиеся дни «школьники» трудились только над своими авторскими проектами.
Методика проведения экспертизы, изложенная на лекции и «отрепетированная» во время деловой игры, особенно впечатлила участников: «Экспертиза проектов от Решты!!!»; «Лекции Решты — наиболее эффективны для меня».
Пятый день был посвящен сетевым формам взаимодействия. М. А. Троицкий представил аудитории общую концепцию формирования и развития сетевых форм взаимодействия, рассказав о его целях, «вызовах» научно-образовательной сети, основных видах сетевых проектов, инструментах сетевого взаимодействия и поддержания сети, преимуществах научного проекта, основанного на сетевом взаимодействии и проблемах сетевых проектов. Наташа Рыжова провела «мастер-класс» и на опыте «Новой формулы науки» показала развитие проекта от замысла до реализации. Оценка ее занятий сопровождалась в одной из анкет следующим небольшим комментарием: «Наташа, только я не думала, что это занятия, в том-то и была их прелесть». Вообще содержание лекции Рыжовой настолько впечатлило участников, что поступили предложения впредь начинать Школу именно с нее, так как она дает мощный стимул к вовлечению в общесетевой проект.
В первой половине шестого дня опять царил тандем Троицкого и Рыжовой. Михаил Алексеевич рассказал о моделях управления сетевыми проектами, опираясь на конкретный пример организационной модели Научно-образовательного форума по международным отношениям. Наталья развила тему, описав аудитории процесс создания управленческой модели проекта «Система высшего образо-
вания в социальном развитии Центральной Азии» (инициатор проекта — ОИЦ «Внутренняя Азия»)3. Именно разработка модели управления была представлена как проект, в котором есть идея, есть проблемы, решаемые «проект-моделью» задачи, объект и заинтересованные стороны.
Ценность этого «мастер-класса» заключалась в том, что он был проведен в интерактивном режиме: заказчик проекта Виктор Иннокентьевич Дятлов, присутствовавший в аудитории, задавал вопросы его исполнителю — Наталье Рыжовой. В результате участники Школы смогли увидеть трудности управления большими сетевыми проектами и возможные подходы к их решению. Не свободен был «мастер-класс» и от недостатков. Избранная для анализа модель была достаточно сложной: проект «Система высшего образования...» является междисциплинарным, международным, продолжительным, объединяет исполнителей, принадлежащих к разным поколениям и научным школам. Для большинства же участников семинара-тренинга полезнее было бы ознакомиться с простейшей моделью управления небольшим (по целям, количеству участников, срокам) проектом.
Далее Михаил Троицкий на практике показал приемы и методы модерирования «круглого стола» на тему «Сетевое сообщество: за и против», где участники анализировали преимущества и проблемы «сети», рассуждали о соотношении индивидуальных и «большого» проекта «Новая формула науки». Большинству участников была интересна тема дискуссии, проведенной в достаточно удобной форме. Полезность участия в круглом столе лично для каждого и эффективность мероприятия для решения общесетевых проблем были оценены на среднем уровне. Подавляющее большинство участников изъявили желание в дальнейшем сотрудничать в рамках проекта «Новая формула науки»: «У вас такой коллектив — зашибись!!! Был бы очень рад поработать с вами ...»
Вторая половина дня была отведена на индивидуальную работу над конкурсными проектами и на консультации с Панариным и Дятловым.
В заключительный день состоялся открытый экспертный совет участников сети (см. выше). Завершился «рабочий день» критической, но конструктивной рефлексией участников, результаты которой приводятся ниже. Ну, а вечером на «торжественном ужине» всем «выпускникам» вручались свидетельства об участии в Школе молодых ученых.
Ожидания и результаты
Ожидания подавляющего большинства участников, выявленные в ходе анкетного опроса и итоговой рефлексии, сводились к двум позициям, которые условно можно обозначить как «повышение квалификации» (получить навыки в организации научных мероприятий, знания и навыки научного проектирования) и «поиск партнеров» (установить новые знакомства для будущих совместных проектов).
Разброс мнений насчет того, совпали ли ожидания с действительностью или нет, был очень значительным. Можно даже сказать, что налицо полярные суждения. Но если на «полюсе одобрения» собралось большинство участников («...Не ожидал отлично подобранного лекционного курса и качественной экспертизы»; «В целом ожидания во многом “перекрылись” эффектом»; «Скажу честно, думала, что это очередная тусовка ради сбора милой компании. Мои ожидания в этом плане не оправдались. Изменилась в первую очередь сама постановка вопроса: что я могу сделать, чтобы мои личные ожидания реализовались»), то «полюс недовольства» представлен единичным высказыванием («Ожидания были очень большие. Не знаю сама, чего ждала, но в реальности оказалось хуже. После всего прослушанного в голове — каша. Может, когда отлежится, превратится во что-то цельное»).
Общая оценка работы школы со стороны участников проводилась по двум направлениям: оценка полученных знаний и навыков и оценка организации. По мнению участников, полученные ими знания и навыки оказались в большей степени полезными и интересными, нежели новыми. При этом чаще всего отмечали полезность методик проектирования: «Бесценный опыт подготовки проектов, экспертизы проектов (критическая оценка особенно, поскольку это всегда информация к размышлению)». Более половины отпрошенных самым ценным посчитали опыт общения («Информация, полученная в кулуарах, более осознанное отношение к проектированию, новые люди»; «Люди работают! Молодежь отличная! И я буду работать! Делать то, что мне интересно, то, что я хочу»; «Встреча с людьми, которые, критикуя, действительно хотят тебе помочь») и саморе-флексии («Знание собственных возможностей»; «...В проектировании нужно быть ответственным!»; «Новый толчок к развитию меня»; «Критический взгляд на себя!»).
Организация работы в Школе получила довольно высокие баллы. Крайне эффективно, по мнению участников, прошла экспертиза
авторских проектов в мини-группах с участием экспертов (8,4 балла из 10). Высоко был оценен и уровень организации работы в целом (8,2 баллов). Удобство графика работы и эффективность работы над индивидуальным проектом оценивались несколько ниже (соответственно 7,3 и 7,2 балла). Ниже всего «котировалась» работа над модельными проектами в мини-группах (6,4 балла).
Выяснялось и мнение участников о степени нагрузки в Школе. Ни один не отметил позицию «недостаточная». Большинство восприняли нагрузку как оптимальную (10 из 17 опрошенных), пятерым она показалась избыточной, двое затруднились ответить. Были высказаны и «особые мнения»: «Нагрузка... не столько избыточная, сколько интенсивная, т. к. работа по индивидуальным заданиям затягивалась до ночи»; «...Хотелось бы больше самостоятельной работы и работы в группах, но не над модельным проектом»; «Вся информация была нужной, но, возможно, неправильно разделили лекционное время».
Критические замечания. Самыми серьезными были такие: недостаточная включенность в коллектив тех, кто не имел опыта Школы молодого автора — из-за того, что организаторы не предприняли специальных усилий по еще большему сплочению участников семинара-тренинга; частая смена графика; логически не оправданная «перестановка» некоторых смысловых блоков программы Школы и их недостаточная эффективность; нечеткая формулировка группового задания; неудачный тренинг по образованию команд.
При проведении подобных Школ организаторам, помимо критики, следует учитывать советы и пожелания участников. Конкретно были предложены следующие универсальные рекомендации: «Информацию о слушателях собрать заранее и выдать в первый день. Многие проекты и люди состыковались бы сразу и стали более эффективными»; «Высылать по возможности заранее программу семинара, чтобы можно было высказать обдуманные, осмысленные пожелания и предложения, обсудить некоторые интересующие вопросы»; «Быть внимательнее к бытовым проблемам»; «Встречать участников, когда они приезжают, использовать для этого волонтеров».
Может быть, это и нескромно, но хотелось бы привести и лестные пожелания в наш адрес: «Семь футов под килем!!! Удачи»; «Так держать!!!»; «По-моему, вы уже самодостаточны в оценке ваших действий!!!»; «Организаторы настолько все продумали (или почти все), короче Школа — 8иРЕВ., я получила много полезной информации и стимул к достижению целей своего проекта. УВас все получится!».
* *
*
Школа — только первое звено в цепи мероприятий «большого» проекта «Новая формула науки». Цель ее достигнута: появились проектные коллективы, способные «оживить» науку на местах через реализацию своих замыслов на качественно новом уровне. Следующий шаг — не только финансовая, но и организационная поддержка наиболее интересных и перспективных проектов участников Школы. На основании независимой экспертизы таковыми были признаны восемь проектов (как можно заметить, у большинства из них изменились названия, причем не только в редакционном плане): 1) М. Астоянц. Мастерская социального проектирования;
2) П. Варнавский, Х. Гармаева, Н. Карбаинов, М. Содномпилова. Клуб социальных антропологов; 3) З. Котельникова. Экономическая социология в России: образование, исследования, центры; 4) Е. Ли. Проектная инфраструктура для молодых ученых и аспирантов Дальнего Востока; 5) Н. Липатова. Молодежное научное содружество Среднего Поволжья; 6) К. Титаев. ТМетй-курсы социальных исследований; 7) А. Фадеев. Практический семинар «Разработка и оценка междисциплинарного курса»; 8) Р. Харунов. Пилотный курс для аспирантов «Основы научной работы». Кроме того, Ю. Буланковой предложено провести авторский семинар-тренинг «Управление финансовыми ресурсами некоммерческого проекта» в рамках одного из сетевых мероприятий проекта «Новая формула науки».
Мы с нетерпением ожидаем «плодов» проектной деятельности наших «школьников». Надеемся, что это позволит расширить и укрепить сетевое взаимодействие.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Помимо авторов статьи, это еще Наталья Петровна Рыжова (информацию о ней см. в тексте) и Наталья Владимировна Форрат (Томск), администратор сетевых проектов «Новая формула науки», руководитель исследовательского направления, преподаватель философского факультета Томского государственного университета, сотрудник ОИЦ «Соп-1ехЬ>.
2 Администратор АНО ОИЦ «СопЧехЬ» и Школы молодого ученого.
3 Представленная Рыжовой модель управления разрабатывалась в рамках минигранта, выделенного проектом «Система высшего образования...».
