CC BY
32
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
М.Э. Поснов
Первая христианская община и коммунизм
Опубликовано:
Христианское чтение. 1909. № 5. С. 737-751.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
Первая христіанская община и коммунизмъ *).
80 МНѢНІЮ Эр. Ренана, христіанская церковь (соб. секта) возникла среди бѣдныхъ н скоро выработала «правила общежитія и привычки». «Всѣ жили въ общеніи f между собою сердцемъ и душою. Никто не имѣлъ своей
( частной собственности. Вступая въ число учениковъ Іисуса, каждый продавалъ свое имущество и приносилъ вырученныя деньги въ даръ обществу. Затѣмъ, главы общества распредѣляли общее достояніе между всѣми, соотвѣтственно потребностямъ каждаго... Сдѣлалось общимъ обыкновеніемъ обращать свое имущество въ деньги, прежде нежели вступить вт. секту... Такъ какъ каждый получалъ не пропорціонально сдѣланному имъ приношенію, но соотвѣтственно своимъ потребностямъ, то, конечно, всякая утайка собственности была бы кражею у общины» *). Такимъ образомъ, Эр. Ренанъ общеніе имуществъ во Іерусалимской церкви считаетъ только «общимъ обыкновеніемъ», и утаиваніе приравниваетъ лишь къ кражѣ, къ преступленію во всякомъ случаѣ менѣе тяжелому, чѣмъ то, которое, по Оскару Гольцмапу, заслуживало бы смертной казни. Но все же Э. Ренанъ общеніе имуществъ въ Іерусалимской церкви признаетъ, какъ всеобщій фактъ,—и въ этомъ онъ единомыслененъ съ О. Гольцманомъ,- Однако, Э. Ренанъ бросаетъ подозрѣніе на автора кн. Дѣяній въ вѣрности исторической дѣйствительности рисуемой имъ картины порвооб-щпны, замѣчая у него «преувеличенія», даже «извращенія»
*) Окончаніе. См. апрѣль.
*) Эрнестъ Ренанъ. Апостолы. Переводъ Е. В. Святославскаго. Спб. 1907, стр. 56, 87.
фактовъ *). Въ этомъ случаѣ Э. Ренанъ приближается къ богословамъ Бауровской школы, къ которымъ мы и переходимъ.
Въ вопросѣ объ общеніи имуществъ въ Іерусалимской церкви, обыкновенно, экзегеты относятъ тюбингенскихъ богослововъ—Баура, Целлера н Овербека къ рѣшительнымъ защитникамъ полнаго общенія, какъ законообязательнаго порядка жизни. Но это далеко не такъ въ дѣйствительности. Нужно знать, что тюбингенцы читаютъ въ кн. Дѣян, то, что въ ней не написано, и не хотятъ читать того, что въ ней напечатано. Сущность ихъ сужденій по занимающему насъ вопросу сводится къ слѣдующему. Авторъ кн. Дѣяній, идеализируя состояніе первой христіанской общины, хотѣлъ нарисовать картину полнаго общенія имуществъ (коммунизмъ), но онъ этого не достигъ: сообщаемые имъ же факты говорятъ противъ. Однако въ основѣ его сказаній лежитъ историческое зерно—объ отреченіи отъ имуществъ такъ называемыхъ евіо-нитовъ —«Ничто иное, говоритъ Бауръ. какъ отреченіе отъ собственности выражаетъ писатель ясными словами (Дѣян. II, 44, IV, 32, 34). Если же теперь мы вынуждаемся отмѣтить противорѣчіе, вт, которомъ находится его изображеніе съ его собственными данными.—то нужно признать, что въ основѣ у него лежалъ другой интересъ, чѣмъ историческій, слѣд., какъ нельзя отрицать, интересъ—выставить первую общину въ прекрасномъ свѣтѣ единенія, который поглощаетъ все, что было омрачающаго и раздѣляющаго въ общественныхъ отношеніяхъ людей, въ особенности устраняетъ различіе богатства и бѣдности. Но такое состояніе въ дѣйствительности не имѣло мѣста... Но чтобы точно выдѣлить лежащее въ основѣ историческое зерно, нужно связать это (сообщеніе кн. Дѣян.) съ данными у Епифанія, что евіониты сами называли себя бѣдными, каковое имя они считали почетнымъ: отсюда получилось, что будто бы они во времена апостоловъ продавали собственность и деньги полагали у ногъ апостоловъ... Это извѣстіе стоитъ, уже по самому выраженію, въ самомъ близкомъ соприкосновеніи съ нашими двумя мѣстами кн. Дѣяній, п нельзя никоимъ образомъ думать, чтобы сами евіониты заимствовали изъ кн. Дѣян., ибо для евіонитовъ, при ихъ извѣстной ненависти къ ап. Павлу, книга Дѣяній отнюдь не могла быть авторите-
‘) Апостолы, стр. 57—8.
томъ» ‘). Такова же точка зрѣнія Целлера 2) и Овербѳка. «Если, говоритъ Овербекъ, изъ Дѣян. V, 4 видео', что книга Дѣяній не можетъ разсматривать общеніе блйгь, какъ принудительный институтъ (als zwingende Institution], то изъ И. 44 cp. IV, 32, 34 слѣдуетъ, какъ несомнѣнный взглядъ кн. Дѣян., фактическое существованіе безусловнаго общенія имуществъ въ первообщинѣ и отсутствіе личной бѣдности между ея членами» 3).
Такимъ образомъ, сущность возраженій Бауровской школы 4) противъ обычнало пониманія разсматриваемыхъ мѣстъ кн. Дѣян, заключается въ томъ, что самъ авторъ книги хочетъ представить общеніе имуществъ въ Іер. первообщинѣ—дѣломъ всеобщимъ, законнообязательнымъ. Приведя по-гречески разсматриваемые стихи II, 44 и IV, 32. 34. Целлеръ замѣчаетъ: «эти сообщенія гласятъ такъ обще и опредѣленно, что рѣшительно невозможно видѣть въ нихъ простое описаніе христіанской братской любви, которая устраняла неравенство обладанія чрезъ неограниченную благотворительность... Безспорно, кн. Дѣян, говоритъ о дѣйствительномъ и полномъ общеніи имуществъ» г’).
Слѣдовательно, необходимо подвергнуть экзегетическому анализу спорные стихи—II, 44—45. IV, 32. 34.
II, 44—45.
Псгѵтг; 8$ оі тла~£- і Вси же вѣровавшій uovxet е-t -л \ бяху вкупѣ, и имяхѵ
m-ö, хat si/ov ягаѵта j вся обща: и стяжанія
Всѣ же вѣрующіе были вмѣстѣ, и имѣли все общее. И прода-
D F. Chr. Ваиг, Paulus, der Apostel lesu Christi. Zw. Aufl. Ers. Tlieil. Leipsig. 1866, s. 37—38.
5) Ed. Zeller, Die Apostelgeschichte ihrem Inhalt und Ursprung Kritisch untersucht. Stuttgart. 1854. ss. 122—123.
:l) De Wette-Orerbeck. Kurze Erklärung der Apostelgeschichte, s. 47.
4) Къ тюбингенскимъ богословамъ по данному вопросу можно причислить и А. Гаусрата. Онъ также находитъ противорѣчія у автора книги Дѣян.: съ одной стороны, всѣ вещи считали общими и продавали дома и имѣнія.., а съ другой, Ананія былъ свободенъ продать и не продать свое имѣніе и проч. Выходъ изъ противорѣчія Гаусратъ находитъ въ томъ, что авторъ книги не имѣлъ уже яснаго представленія о первообщинѣ. (4. Hausrath, Neuetestamentliche Zeitgeschichte. Zw. Theil. Die Zeit der Apostel I. Heidelberg. 1876, ss. 321—322).—См. еще Otto Pf leiderer, Die Entstehung des Christentums. München. 1905. s. 183.
’-) Zeller, s. 122.
xotvä, у.аі тя хтг'іхятя j и имѣнія продаяхѵ и х«і тяс owäpSstc ё-і-1 раздаяху всѣмъ, его гряохоѵ, xcti оігрірі-! же аще кто требо-Соѵ яіпя яаоі, -/.яііоті J вавше.
яѵ тіг Xpstav stys. j
вали имѣнія и всякую собственность, и раздѣляли всѣмъ, смотря по нуждѣ каждаго.
Пяѵтгс... s-t то гото, всѣ—вмѣстѣ. Это нужно понимать, по Мейеру *), какъ въ I, 15; II, 1, въ отношеніи мѣста, а не съ Ѳеофиломъ и др. «de animorum consensu», что чуждо словоупотребленію новаго завѣта. Они старались всѣ быть вмѣстѣ*), частью въ храмѣ, частью въ домахъ (ср. ст. 46). Нёсгенъ ;>) же находитъ, что это выраженіе нужно понимать существенно иначе, чѣмъ I, 15; II, 7, т. е. не по отношенію къ мѣсту (an einem Orte). Но—въ устраненіе возраженія Нёсгена—нѣтъ нужды представлять себѣ дѣло такъ, чтобы первые христіане всѣ жили въ одномъ мѣстѣ, т. е. домѣ, а нужно имѣть въ виду частыя ихъ встрѣчи и собранія, напримѣръ, хоть въ притворѣ Соломоновомъ 4). Конкретный смыслъ этому выраженію (а не духовный) побуждаетъ придать чі слѣдующее предложеніе— кяі si/ov я-яѵтя хоіѵя, и имѣли все общее. Мейеръ переводитъ: «они владѣли всѣмъ сообща», т. е. всё принадлежало всѣмъ» Л). Лехлеръ с) же и другіе считаютъ возможнымъ переводить только «они считали все за общее». Т. е., они были такъ безкорыстны, сострадательны, чужды всякаго эгоизма и полны братскихъ чувствъ, что оии на всякое имѣніе смотрѣли, какъ на общее достояпіе, и соотвѣтственно этому поступали 7). Дальнѣйшему заявленію о продажѣ имѣній отвѣчаетъ болѣе переводъ—гіуоѵ «считали», а не «владѣли».
Ст. 48. Кяі тя хтѵ^ятя ѵ.аі тяг і>-яр;гіт £-'.~ряа-/.оѵ. KtTjp. означаетъ основную собственность, а 5-яр.—всякую вообще личную собственность, принадлежность. Эти слова говорятъ, невидимому, уже о бблынемъ, чѣмъ милосердіе, братское чувство къ ближнимъ; здѣсь будто бы рѣчь идетъ уже о дѣйствительномъ общеніи имуществъ. Но, съ другой стороны, продажа имѣній не была
‘) Meyer, Handbuch über die Apostelgeschichte, s. 77.
2) Cp. Wendt, Kr. ex. Handbuch über die Adostelgeschichte, s. 92; G. U Lechler, Der Apostelgeschichten. Leipzig. 1869. s. 60.
3) C. Fr. T$ösgen, Commentar über die Apostelgeschichte, s. 110.
4) Cp. Felten, Die Apostelgeschichte, s. 95.
5) Meyer, s. 77.
'■) Lechler, s. öl.
7) Cp. Felten, s. 95-
іроизведена сразу. ’Е-’'~р«зѴ.&ѵ *), imperfect — означаетъ про-іолжающее, повторяющееся дѣйствіе, а неоднократно совершившееся. А отсюда можетъ слѣдовать, что продажа не была всеобщею И обязательною. — Kai oispeptov.., хаЙоті аѵ тіс ypetav •lye, и раздѣляли, смотря по нуждѣ каждаго. Мысль въ высшей степени важная, характерная и являющаяся какъ бы юррективомъ къ первой. Въ первой части (лиха содержится казаніе на то, что нѣкоторые иногда продавали свои основ-іыя владѣнія и всякую личную собственность; во 2-й части іыставляется побужденіе—зто нужда братьевъ-христіанъ, и іѣль—благочестивое желаніе прикрыть эту нужду. ІІри видѣ зопіющей нужды ближнихъ, нѣкоторые изъ вѣрующихъ христіанъ доходили до извѣстнаго самоотверженія — продавали see, что имѣли.
IV, 32—37
"оЗ 5к itb]Uoor; -свѵ тізтгоаоѵтшѵ Ѵ;ѵ -ц каряя хаі гц <}оуц \ѵл 7а\ j’jSs Etc тшѵ Зт:ар--бѵсшѵ аотф - Елг-/гі оюѵ sivat, аХХ’г,ѵ au- і
„ , I
■ыс хгсаѵта xotva... | j’jos су®Р svosTjc ті; j ітг/jpysv Sv aü-ois oaot | otp xzr/zopsc ytooituv ij! AXUÖV t>7r7)p^OV,liU>Xo3- J 'tec soepov тас тира; ”<bv -і-раа/орЁѵшѵ, '.al sTt'Öouv ттара тоис тооос тшѵ оигоотоХшѵ 'iisQiBoTo оё гхаатш ■-хііотаѵ -LC уре’іах; zlYßv
Народу же вѣровавшему бѣ сердце и душа едина: и ни
единъ же что отъ имѣній своихъ глаголаше свое быти, по бяху имъ вся обща... не бяше бо ниіць ни единъ отъ нихъ:ели-цы бо господіе сёлшмъ, или домовшмъ бяху. продающе приношаху цѣны продаемыхъ, и полагаху при ногахъ Апостолъ: даяшеся
же коемуждо, его же аще кто требовавше. Іосіа же нареченный Варнава отъ Апостолъ.., имѣя село, продавъ принесе цѣну, и положи предъ ногами Апостолъ.
I
‘) Cp. Felteu. 95.
У множества же увѣровавшихъ было одно сердце и одна душа, и пикто ничего изъ имѣнія своего не называлъ своимъ, но все у нихъ было об-,щее... Не было между ними никого нуждающагося, ибо всѣ, которые владѣли землями, или домами, продавая ихъ, приносили цѣну проданнаго и полагали къ ногамъ апостоловъ; и каждому давалось, въ чемъ кто имѣлъ нужду. Такъ Осія, прозванный отъ апостоловъ Варнавою.., у котораго была своя земля, продавъ её, принесъ деньги и положилъ къ йогамъ апостоловъ. * 49
49
Въ IV, 32—37 авторъ кн. Дѣян, повторяетъ сказанное раньше о жизни первыхъ христіанъ въ Іерусалимѣ (II, 42—47). Онъ какъ бы не можетъ отрѣшиться отъ прекраснаго образа христіанскаго единенія н любви. Онъ имѣлъ и особыя побужденія дать новую характеристику жизни первыхъ вѣрующихъ. Христіанская община увеличилась вдвое, быть можетъ, даже втрое противъ прежняго (cp. II. 41 съ II, 47; IV, 4). На ея представителей сдѣлано было уже насиліе со стороны синедріона. Впереди ожидали христіанскую общину не только внѣшнія притѣсненія, но и внутреннія испытанія.
Ст. 32... Г| 'j.wivj. /at io/Tj чіа. Когда и много увѣровало, было одно сердце, одна душа: и никто ничего изъ имѣнія своего не называлъ своимъ... Здѣсь мы имѣемъ полное подтвержденіе тому, чтб сказано раньше (И, 44—45) и находимъ оправданіе приведеннаго толкованія. Какъ замѣчено выше, данная характеристика первообіцины относится ко времени нѣсколько болѣе позднему, чѣмъ первая. И чтб же мы видимъ? Да по-прежнему вѣрующіе еще обладаютъ собственностью. Первая половина 32 ст. говоритъ о внутреннемъ единеніи первыхъ христіанъ и вскрываетъ мотивы того, о чемъ свидѣтельствуется дальше: «и никто ничего изъ имѣнія своего не показывалъ своимъ (гХгугѵ іоюѵ ätvat), но все у нихъ было общее». Мысль, высказанная здѣсь въ отрицательной и положительной формѣ, та же. что и въ II, 44 ст., только выражена она болѣе опредѣленно, яснѣе: въ 44 ст. стоитъ гіуоч, что даетъ поводъ нѣкоторымъ экзегетамъ (Мейеру-Вендту) къ неправильному переводу «владѣли» (besasseni: здѣсь же сказано: не называлъ, г).г-;гѵ, каковое слово уже никоимъ образомъ нельзя перевести «(не) владѣлъ». Выраженіемъ: ёХг-'гѵ tStav гіѵац какъ прекрасно замѣтилъ Венгелі.2*, предполагается, что собственность владѣнія не была окончательно нарушена».
34 ст. въ 1-й половинѣ: «не было между ними никакого нуждающагося»., даетъ мысль, аналогичную 2-й половинѣ 45 ст. II гл. Во 2-й половинѣ 34 ст.: «ибо всѣ, которые владѣли (оосіі уао у.-і-лps-r) землями. — продавая ихъ, приносили пѣпу проданнаго», содержится обоснованіе того, что выражено въ 1 -ой части. Здѣсь мысли общія съ ст. 45, II гл., но рас-
*) По мнѣнію Nösyen’n s. 110—111 snirtpaa/ov указываетъ на дѣйствіе, соразмѣренное съ цѣлью.
а) Bengel: «ео ipso praesupponitur, proyrietatem possesionis non plane fuisse deletam“ См. у Lee hier а,, s. 81; cp. jCöckler, s. 191.
порядокъ ихъ обратный. Въ частности, родъ собственности— земли и дома 34 ст. являются лишь раскрытіемъ выраженія 46 хтг((тята, движимая и недвижимая собственность. Но что, невидимому, новаго содержитъ 34 ст. предъ 45—это заключается въ выраженіи «осѣ, которые владѣли... продавая»! Если всѣ продавали, то общеніе имущества полное. Но нужно имѣть въ виду: это выраженіе принадлежитъ русскому переводу и является своего рода глоссою, едва ли въ данномъ случаѣ удачной. Въ греч. стоитъ—ороі уаг, у.-ірогіг^, кто, которые; и нангь славянскій—переводитъ: елицы. А это, разумѣется, не то. что всѣ. Нѣкоторые экзегеты *) весьма справедливо обращаютъ вниманіе на то, что когда въ 34 и 45 ст. идетъ рѣчь о продажѣ имѣній, то тотчасъ же дѣлается упоминаніе о нуждающихся. Этимъ ясно указывается, въ чемъ полагался тогда центръ тяжести жизни: не всЬмъ все продавать, а удовлетворить всѣхъ нуждающихся, для чего нѣкоторые иногда продавали все свое имѣніе.
35 ст. говоритъ о способѣ распредѣленія пожертвованій между нуждающимися. Ранѣе \ II, 45), повидимому, каждый христіанинъ самъ передавалъ бѣднымъ деньги на ихъ нужды. Теперь (IV, 35), вѣроятно, въ виду умноженія вѣрующихъ въ цѣляхъ большого порядка, раздача милостыни дѣлалась чрезъ апостоловъ.
Ст. 36—37 представляютъ прекрасный примѣръ отреченія отъ собственности ради шпцихъ-братьевъ одного левита съ о. Кипра, Іосіи или Варнавы. «Онъ, продавъ землю, принесъ деньги и положилъ къ ногамъ Апостоловъ». По мнѣнію Мейера l 2 3), примѣръ Варнавы указанъ, какъ одинъ нзъ многихъ подобныхъ поступковъ. Но кажется болѣе отвѣчаетъ ходу всего повѣствованія объ чібщеніп имуществъ пониманіе поступка Варнавы, какъ исключительнаго случая, а потому заслуживающаго особа,го прославленія и памяти въ потомствѣ а).
Относительно разсматриваемыхъ мѣстъ Дѣян. II, 44—45 и IV, 34—37, на которыя ссылаются богословы тюбингенской школы, какъ на ясное доказательство обязательности общенія имуществъ въ Іерусалимской церкви, весьма интересно прп-
l) Cp. Lechter, s. 81; Nösgeii, в. Ill —110.
-) Meyer, s. 109.
31 Wendt, s. 94; Fetten, s. 95; Lechter, s. 81—82.
49*
вести разсужденіе К. Вайцзеккера *), котораго также причисляютъ, хотя и не совсѣмъ правильно, къ богословамъ Бау-ровской школы, но крайней мѣрѣ опъ былъ непосредственнымъ преемникомъ Баура по каѳедрѣ въ Тюбингенѣ. «Еслл въ Іерусалимской общинѣ, говоритъ Вайцзеккеръ, продолжительно существовали нищіе, о которыхъ братья (христіане) заботились, то это нужно понимать въ идеальномъ смыслѣ, когда Дѣян. IV, 34 говоритъ: не было болѣе нуждающагося между ними. И въ томъ же самомъ идеальномъ смыслѣ только можно понять, если она (кн. Дѣян.) дѣлаетъ отсюда тотъ выводъ, что никто уже болѣе не говорилъ о своей собственности, наоборотъ, они считали все за общее достояніе И, 44, IV, 34. Даже по такому самому представленію дѣла гораздо болѣе рѣчь пдетъ о поддержкѣ въ случаѣ нужды II, 45; [V 35. И изъ того, что эта поддержка была длительная, постоянная,—слѣдуетъ, что здѣсь не имѣло мѣста никакое общее раздѣленіе (имуществъ)». Что же касается случая съ Варнавою, пожертвовавшимъ все имѣніе, то Вайцзеккеръ видитъ здѣсь «нѣчто чрезвычайное», а потому произведшее на сознаніе современниковъ необыкновенно сильное впечатлѣніе и увѣковѣченное исторіей.
Въ доказательство своей мысли, будто бы самъ авторъ смотритъ на общеніе имуществъ въ іерусалимской церкви, какъ па дѣло обязательное, Бауръ, Целлеръ и Овербекъ ссылаются на извѣстный мрачный случай изъ жизни первой хри стіанской общины — гибель Ананій и Сапфиры. «Какое значеніе, говоритъ Целлеръ г). въ смыслѣ нашего автора имѣло общеніе имуществъ для нервообщины, ото обнаруживается именно въ тяжеломъ наказаніи, которое, ради ихъ нечестнаго поступка, постигло Ананію и Сапфиру» Дѣян. V, 1 —11. Мы не считаемъ своею задачею подвергать подробному изслѣдованію очень трудное для пониманія грустное происшествіе съ Ананіемъ и Сапфирою 3). Намъ необходимо лишь установить, что наказаніе смертью постигло Ананію и Сапфиру не за сокрытіе части денегъ отъ проданнаго имѣнія, а за страшную ложь, которую они допустили при этомъ *}.
’ ) С. Weizsäcker, Das Apostolische Zeitalter der christichen Kirche. Freiburg. 1886 г. s. 46. 47.
-) Zeller, Die Apostelgeschichte, s. 123.
3) См. Ѳ. Мищенко. Рѣчи св. an. Петра, стр. 245 — 253.
4) Суіциость грѣха Апатіи и Сапфиры, которые вмѣсто чистаго святого основанія (общенія имуществъ) хотѣли придать церкви фальшивую
Это съ очевидностью слѣдуетъ изъ словъ ап. Петра: «Ананія! Для чего ты допустилъ сатанѣ вложить въ сердце твое мысль, солгать Духу Св. и утаить изъ цѣны земли?.. Для чего ты положилъ это въ сердцѣ твоемъ? Ты солгалъ не человѣкамъ, а Богу» V, 3—4, ср. 9 ст.: «нп. Петръ распознаетъ (непосредственно чрезъ дѣйствіе живущаго въ немъ Духа Божія) планъ Ананіи, какъ дѣло діавола, который какъ первовиновникь лжи (Іоан. УІІІ, 44) и первый врагъ св. Духа «jrvsöjia ауюѵ и мес-сіан. царства проникъ въ сердце того (Ап. ср. Іоан. XIII, 27; Лк. XXII, 3) и наполнилъ его своимъ присутствіемъ. Ананія, по своему христіанскому состоянію п силамъ, не долженъ бы былъ соглашаться на это (Іоан. IV, 7; 1 ІІетр. V, 9). но долженъ былъ наполнять свое сердце Св. Духомъ, поэтому вопросъ: Зіаті £ub)ршагѵ И пр. — іебаазНа! ог то кѵгбол то ау,.. «обмануть Св. Духа»—ставится въ соотношеніи съ гкЦршзгѵ... Петръ и остальные апостолы, какъ предстоятели церкви, были иреимущественнными носителями и органами Св. Духа; по этому чрезъ обманъ ихъ являлась ложь Св. Духу» ').
Мы подвергли краткому экзегетическому анализу тѣ мѣста въ кн. Дѣян., которыя, по мнѣнію извѣстныхъ богослововъ Бауровской школы (Баура, Целлера и Овербека), говорятъ за то, что самъ авторъ кн. Дѣян, будто бы хотѣлъ начертать образъ обязательнаго общенія имуществъ въ Іерусалимской церкви. Безпристрастный экзегезисъ можетъ установить простой очевидный смыслъ разсматриваемыхъ мѣстъ, прямо противоположный тому, какой хотятъ 'видѣть въ нихъ богословы-тюбингенцы..
При изъясненіи спорныхъ мѣстъ изъ кн. Дѣян., мы нарочито не привлекали данныхъ изъ другихъ мѣстъ той же книги, ибо, какъ показано выше, Баѵръ съ своими послѣдователями вполнѣ согласенъ, что авторъ 2) кн. Дѣяній въ другихъ мѣ-
■ іи чину красивой внѣшности, глубоко выяснена у J. Р. Lange „Das apostolische Zeitalter. II, 60—67. Онъ приравниваетъ преступленіе Ананіи, къ преступленію Адама, т. е. ко второму грѣхопаденію въ новомъ раю общенія съ Св. Духомъ стр. 63.
l) Meyer Wendt, s. 131—2. Ср. Fellen, s. 122—123.
■) Обличая автора книги Дѣян, въ противорѣчіяхъ, тюбингенцы становятся въ довольно странное положеніе. Вѣдь по ихъ же утвержденію, авторъ кн. Дѣяній взялъ на себя грандіозную задачу примиренія петри-низма и павлинизма и довольно удачно выполнилъ ее (ср. Baur, Geschichte der Christlichen Kirche, В. 1. Tübingen. 1863, ss. 127—128). И вдругъ писатель съ такими замыслами запутывается въ противорѣчіяхъ
стах'і. представляетъ такія данныя относительно жизни первыхъ христіанъ, которыя рѣшительно говорятъ противъ общенія имуществъ, какъ законо-обязательнаго института. Слѣд., въ дальнѣйшемъ опроверженіи мнѣнія печально одинокаго О. Гольцмона и, можетъ быть, отчасти родственнаго ему Эр. Рщ пана, а также соціалистовъ мы имѣемъ себѣ въ качествѣ пособниковъ и богослововъ Бауровской школы.
Самымъ сильнымъ возраженіемъ противъ предполагаемаго существованія юридически-обязательнаго института общенія имуществъ и рѣшающимъ въ противномъ смыслѣ обстоятельствомъ является извѣстное изреченіе ап. Петра въ обращеніи къ Ананіи: «Чѣмъ ты владѣлъ, не твое ли было, и пріобрѣтенное продажею не въ твоей ли власти находилось?» Д. V. 4. О. Гольцмопъ чувствуетъ всю силу этихъ словъ и. имѣя свой интересъ, дѣлаетъ, какъ мы видѣли saltuni morta-lem, перетолковывая недопускающія сомнѣнія слова въ противоположномъ смыслѣ '). Но это новое толкованіе извѣстнаго изреченія такъ чудовищно и противорѣчаще всѣмъ филологическимъ даннымъ, что оно не нашло признанія ни у одного изъ новыхъ экзегетовъ и не имѣетъ ничего общаго съ древними экзегетами. Противъ такого толкованія даже Бауръ *) и де-Ветте-Овербекъ ;1). Значитъ, слова ап. Петра въ обращеніи къ Ананіи устанавливаютъ съ непоколебимою ясностью тотъ фактъ, что каждый членъ первой христіанской общины свободно' распоряжался своею собственностью: могъ продать ее и не продать, продать все, или только часть. — изъ проданнаго могъ жертвоватъ апостоламъ для раздачи неимущимъ, но вправѣ былъ и не жертвовать, могъ дать часть, но имѣлъ право и ничего не давать. Другія данныя изъ книги Дѣян, подтверждаютъ слова ап. Петра и вполнѣ оправдываютъ такое толкованіе ихъ. Послѣ заявленія о продажѣ имѣній и вся-
въ дѣлѣ описанія, жизни первой общины!.. А теперь въ паукѣ можно считать прочно установленнымъ, что именно грекъ врачъ Лука былъ авторомъ книги Дѣяній. И извѣстный проф. А. Гарнакъ не находитъ' достаточно сильныхъ словъ для характеристики Луки, какъ талантливаго историка. См. Die Apostelgeschichte. Untersuchungen von Ad. Har-nach. Leipzig 1908. Einleitung, s. 1.
‘) 0. llollzmau. Zeitschrift für Kirchengeschichte. 1894, 14, Heft I—1Y, s. 331.
Y Banr, Paulus II, s. 36.
:l) Overberlr. s. 69.
кой собственности во II главѣ, дѣеписатель Лука еще въ концѣ IY гл., относящейся къ состоянію общины на нѣсколько мѣсяцевъ болѣе позднему, говоритъ о у.-Л-логг, ушлшѵ г) owiwv, т. е. владѣльцахъ имѣній или домовъ, о ой мгйруоѵта. т. е. разнообразной личной собственности. Отсюда Лехлеръ ’) дѣлаетъ выводъ, что всѣ продавали, но не все продавали. А Цокклеръ 2) идетъ дальше и говоритъ, что «даже жертва любви, принесенная Варнавою состояла въ пожертвованіи не всего, что онъ имѣлъ». Но, что важнѣе всего, мы имѣемъ положительныя данныя въ доказательство того, что частная собственность въ первой христіанской общинѣ сохранилась. Такъ въ Іерусалимѣ имѣла собственный домъ Марія, мать Іоанна Марка (Дѣян. XII. 12), также одинъ изъ учениковъ—Мнасонъ ІІипрянинъ (—XXI, 16) и др. Да и дѣйствительно всеобщая продажа всякой собственности рѣшительно была бы не понятна. Хорошо сказалъ Баѵръ *): «Такое состояніе (всеобщая распродажа) не имѣла мѣста въ дѣйствительности, и уже по самому существу дѣла не могла имѣть мѣста, ибо какъ можно себѣ представить, чтобы въ общинѣ, которая уже состояла тогда по даннымъ автора (IV, 4) изъ 5 т. человѣкъ, всѣч которые владѣли имѣніями и домами, продавали свои дома (IV, 34), такъ что поэтому ни одинъ въ цѣлой общинѣ не владѣлъ бы собственнымъ жилищемъ?» Затѣмъ, если бы всѣ продали все и деньги подѣлили между собою, или постепенно выдавали на нужды, — тогда бы не могло быть рѣчи о бѣдныхъ, помощи имъ и благотворительности. А между тѣмъ въ VI главѣ разсказывается о благотворительныхъ столахъ для вдовъ. Тавиѳа прославляется за свою милостыню бѣднымъ (IX, 36, 39). Изъ Антіохіи посылается также милостыня для бѣдныхъ Іерусалимской церкви (Дѣян. XI, 29). Ап. Павла просятъ іерусалимскіе апостолы заботиться объ ихъ «нищихъ» (Гал. II, 10). Послѣ гоненія на церковь Іерусалимскую, поднявшагося тотчасъ за убіеніемъ Стефана, ни однимъ словомъ не упоминается объ общеніи имуществъ, о продажѣ имѣній и домовъ. Посланіе ап. Іакова, рисующее несомнѣнно образъ Іерусалимской цевкви, ведетъ рѣчь о богатыхъ и бѣдныхъ (II. 1—V, ]; также I, д., 23; III, 14).
') Lecbler, s. 81.
‘-) Zückler, s. 191.
3) Baur, Paulus, I, s. 37: Wendt, s. 95.
Послѣ сказаннаго, невольно возникаетъ вопросъ: какъ же нужно положительно представлять жизнь Іерусалимской церкви въ экономическомъ отношеніи?
Если «общеніе имуществъ» первенствующей церкви не было коммунизмомъ, то можно ли все дѣло свести на простую милостыню?
Намъ думается, при рѣшеніи этого вопроса, нужно принять во вниманіе слѣдующія обстоятельства.
I. Апостолы, непосредственные ученики Іисуса Христа, почти всѣ были галилеяне и по ремеслу рыбаки. До самой смерти I. Христа, даже вплоть до Пятидесятницы они такъ или иначе занимались своимъ ремесломъ, не оставляли его совсѣмъ (ѳван. Іоан. гл. XXI). Послѣ вознесенія Господня (ср. Дѣян. I, 4) и Пятидесятницы, они, повидимому, изъ Галилеи переселяются въ Іудею, въ Іерусалимъ, сдѣлавшись изъ ловцовъ рыбы ловцами людей. .
II. Въ день Пятидесятницы крестилось 3 тысячи душъ (Дѣян. II, 41). Многіе изъ нихъ, а быть можетъ, большинство — были пришельцы въ Іерусалимъ, пилигримы изъ различныхъ странъ (cp. II, 5, 8—11). Разумѣется, послѣ праздника Пятидесятницы они возвратились на родину, но едва ли всѣ; не пожелало ли остаться даже большинство изъ нихъ въ Іерусалимѣ. Дѣло въ томъ, въ кн. Дѣян, о христіанской общинѣ послѣ Пятидесятницы говорится только въ Іерусалимѣ. Христіанская жизнь стала выливаться изъ Іерусалима лишь послѣ смерти Стефана. Намъ думается, что во всякомъ случаѣ можно считать фактомъ, что по крайней мѣрѣ нѣкоторые изъ обратившихся къ церкви пришельцевъ пожелали переселиться въ Іерусалимъ. Это такъ естественно! Іерусалимъ былъ городъ, гдѣ провелъ свои послѣдніе дни и часы Самъ Господь I. Христосъ, — гдѣ Онъ былъ распять, погребенъ и воскресъ въ третій день, — городъ, от-_ куда воскресшій Господь повелѣлъ не отлучаться Своимъ ученикамъ. Наконецъ, Іерусалимъ былъ городъ, гдѣ имѣло мѣсто великое событіе — сошествіе Св. Духа на вѣрующихъ въ день первой христіанской ІІятдесятницы и гдѣ родилась церковь Христова. Само собою понятно, экономическое состояніе переселенцевъ должно было пережить потрясеніе. Жизнь ихъ должна была переустроиться. Но вѣдь при всякихъ переустройствахъ бываютъ и неустройства. И здѣсь этихъ неудачныхъ устройствъ должно было быть больше, чѣмъ въ
другихъ случаяхъ; ибо переселенцы менѣе всего руководились матеріальными выгодами, меркантильными расчетами. Оставляя насиженныя мѣста, отрываясь отъ опредѣленныхъ условій жизни, переселенцы въ Іерусалимѣ могли испытатв всѣ тяжелыя неудобства, даже полный рискъ непрошенныхъ (въ практической, экономической .жизни) гостей. Обзаводились ли они въ Іерусалимѣ недвижимымъ имуществомъ, или нѣтъ,—находили ли они для себя подходящія занятія, или оставались не ѵ дѣлъ,—мы этого не знаемъ.
Примѣръ переселенца въ Іерусалимъ мы имѣемъ въ лицѣ Варнавы.
III. Нужно имѣть въ виду энтузіазмъ первыхъ христіанъ, особенное возвышенное, захватывающее состояніе ихъ воодушевленной вѣры. Мы, вѣроятно, уже не можемъ себѣ и представить того настроенія, которое переживали первые христіане во «время благопріятное», «въ день спасенія», среди постоянныхъ знаменій и чудесъ, при изліяніи сверхестествен-ныхъ даровъ Св. Духа на всѣхъ вѣрующихъ, въ непосредственной близости къ тѣмъ, которые «видѣли Господа», жили съ Нимъ, слушали Его. Потомъ мы не настаиваемъ, но не считаемъ невѣроятною проводимую многими мысль, что, при недостаточномъ вниманіи къ историческимъ, перспективамъ, первенствующіе христіане (но отнюдь не сами апостолы) въ самомъ скоромъ времени ожидали 2-е пришествіе I. Христа. Въ самомъ дѣлѣ, разъ это имѣло мѣсто среди солѵнскихъ христіанъ—что не подлежащій никакому сомнѣнію фактъ, см. 2 Сол. II, 2 — то почему же не допустимо среди іерусалимскихъ?.. Все это дѣлало то, что обыденная жизнь нарушалась, земныя блага утрачивали свою цѣну и искренняя любовь къ братьямъ по вѣрѣ достигала высшаго напряженія. Христіане жили на землѣ, но сознавали себя гражданами неба (ср. посланіе къ Діогнету).
Вслѣдствіе всего сказаннаго, жизнь первенствующихъ христіанъ приняла семейный характеръ ’). Весьма возможно, явилась у нихъ въ своемъ родѣ общая касса, какъ она имѣла мѣсто во время жпзіш I. Христа среди Его учениковъ (Ср. Іоан. XII, 6); а первые христіане старались, конечно, во всемъ подражать св. обществу I. Христа. Въ эту такъ назы-
1) Ср. А. Neander, Geschichte der Pflanzung, s. 29—30.—Ernst von Dob-shiitz, Probleme des Adostolischen Zeitalters. Leipzig. 1904, s. 41.—Улыорнъ, христіанская благотворительность въ древней церкви СПБ. 1900, стр. 71.
ваемую кассѵ могли полагать деньги тѣ изъ переселенцевъ, которые не умѣли или не считали нужнымъ основательно устраиваться въ Іерусалимѣ. Удовлетвореніе же нуждъ и потребностей происходило по образу семеному, домашнему. Касса— если позволительно этимъ именемъ называть особый родъ какой-либо внѣшней организаціи братской взаимо-помощи—не истощалась. Въ случаѣ необходимости тотъ или иной изъ вѣрующихъ продавалъ свое имущество п передавалъ деньги апостоламъ для удовлетворенія потребностей нуждающихся,—или самъ это дѣлалъ. Заслуживаетъ особаго вниманія, какъ уже замѣчено выше, книга Дѣян, вначалѣ два раза упоминаетъ о вступленіи въ церковь большихъ массъ людей: 3 тыс. въ день Пятидесятницы (II, 41) и 5 тыс. послѣ исцѣленія храмого (ГѴ, 4). Два раза же и тотчасъ за указанными сообщеніями говорится о продажѣ вѣрующими имѣній и домовъ для удовлетворенія нуждъ братьевъ—христіанъ (II, 44; IV, 35). Смыслъ, конечно, тотъ: при томъ и другомъ массовомъ обращеніи среди вновь вступившихъ въ церковь было много бѣдныхъ, неимущихъ,—и вотъ тотчасъ же приходили къ нимъ на помощь братская любовь христіанъ. II продавали имѣнія... Разумѣется, при такой продажѣ имущества для удовлетворенія нуждъ вѣрующихъ не могло быть и рѣчи о какой-либо юридически-обяза-тельнон нормѣ. Противъ этой мысли рѣшительно возстаютъ всѣ богословы (напр. Неандеръ, Лянге, Нёсгенъ, Цбклеръ, Фельтенъ и др.), за исключеніемъ тюбингенцевъ. По свидѣтельству самого дѣеписателя, этотъ родъ самоотверженной помощи ближнимъ проистекалъ изъ «великой благодати» и полнаго духовнаго единенія (IV, 33. 32). Значитъ, внѣшняя жизнь преобразовывалась и освѣщалась извнѵтри; границы между частною собственностью какъ бы устранялись подъ вліяніемъ высокаго христіанскаго воодушевленія, чистой братской любви, а не вслѣдствіе внѣшнихъ предписаній, или повиновенія авторитету.
Разумѣется, такой порядокъ жизни не могъ долго продолжаться. Такъ и было въ дѣйствительности. Уже 5-ая и 6-ая главы кн. Дѣян, говорятъ о начавшихся на этой почвѣ нестроеніяхъ. 5-ая глава (ст. 1 — П) свидѣтельствуетъ о томъ, что противъ полнаго отреченія отъ собственности возстала семейная, брачная жизнь *); 6-ая же говорить скорѣе уже не объ общеніи благъ, а о помощи бѣднымъ, 2). А далѣе объ
‘) Cp. Lange, Das. Apostolische Zeitalter s. 61. '-) C. Weissäcker, 47.
общеніи имуществъ нѣтъ уже болѣе и рѣчи, а говорится только о милостынѣ. Очевидно, Іерусалимская церковь, перенесшая тяжелое гоненіе вслѣдъ за убіеніемъ Стефана, вновь устраивалась уже при другихъ условіяхъ...
Намъ думается, только изъ особаго склада жизни первой христіанской общины вполнѣ понятна большая бѣдность Іерусалимскихъ христіанъ, которая была предметомъ заботъ не только Іерусалимскихъ апостоловъ, но и ап. Павла въ его миссіонерскихъ путешествіяхъ.
Изъ всего вышесказаннаго мы можемъ сдѣлать два вывода—отрицательный и положительный.
Общеніе имуществъ въ первенствующей Іерусалимской церкви не имѣло ничего общаго съ соціалистическимъ коммунизмомъ потребленія. Даже тѣ очень немногіе богословы, которые готовы признать въ Іерусалимской церкви коммунизмъ, выводятъ его изъ религіозной основы, а не пзъ экономической *). Эрі Ренанъ прямо заявляетъ: «Христіанскій коммунизмъ имѣлъ религіозную основу, которой нѣтъ у современнаго соціализма» ~).
Общеніе имуществъ въ Іерусалимской церкви создалось при исключительныхъ условіяхъ, настолько при исключительныхъ, что не было предметомъ подражанія для другихъ церквей даже апостольскаго времени. Отсюда слѣдуетъ, что это общеніе, которое, какъ внѣшнюю форму жизни, даже нельзя установить съ опредѣленностью,—не можетъ быть признано нормою жизни * 2 3) и предметомъ подражанія для позднѣйшихъ поколѣній, къ чему дѣлались попытки 4). Если что можетъ и должно быть здѣсь предметомъ подражанія, то это тѣ высокія чувства—стремленіе къ спасенію, къ царству Божію, любовь къ ближнимъ,—которыя воодушевляли первыхъ христіанъ и извнутри освѣщали внѣшнюю жизнь и выражались въ разнообразныхъ формахъ. Этотъ путь возрожденія человѣческой жизни извнутри ко внѣ, какъ единственно вѣрный путь, завѣщанъ ими и послѣдующимъ поколѣніямъ.
* ----- М. Посновъ.
*) О. Holtsmann, Zeitschrift, s. 334—0. Pf leiderer, Die Entstehung des Christenthums, s. 183.
2) Эр. Ренанъ, Апостолы, стр. 87.
Л) Противъ Эрна. Вопросы жизни. 1905, кн. VIII. Христіанское отношеніе къ собственности, стр. 263—265.
4) Ne ander, Geschichte der Pf'lansung. 29.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная ака-демия Русской Православной Церкви - высшее учебное заведение, целью которого является подготовка священнослужителей, преподавателей духовных учеб-ных заведений и специалистов в области богословских и церковных наук. Подразделениями академии являются: собственно академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет ино-странных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках процесса компьютеризации Санкт-Петербургской православной духовной академии. В подготовке электронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта - ректор академии епископ Гатчинский Амвросий. Куратор проекта - проректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Матери-алы журнала подготавливаются в формате pdf, распространяются на компакт-диске и размещаются на сайте академии.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
