CC BY
24
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
М.Э. Поснов
Первая христианская община и коммунизм
Опубликовано:
Христианское чтение. 1909. № 4. С. 588-602.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
Первая христіанская община и коммунизмъ.
Дѣян. II, 42—47; IV, 32—37.
(Общеніе имуществъ въ первенствующей Іерусалимской церкви въ связи съ воззрѣніями такъ называемаго научнаго соціализма на происхожденіе христіанства).
ірРЕДИ вопросовъ, которые возбуждаетъ болѣе близкое знакомство съ исторіей церкви вѣка апостольскаго, да-фд. леко не послѣднее мѣсто занимаетъ вопросъ объ обще-I ніи имуществъ въ первенствующей церкви въ Іеруса-I лимѣ. Этотъ вопросъ глубоко захватываетъ и вѣрующаго христіанина, видящаго во внутреннемъ устройствѣ жизни первыхъ христіанъ предметъ для благоговѣйнаго подражанія, — и не вѣрующаго матеріалиста-соціалиста (атеиста), думающаго во внутренней жизни первыхъ христіанъ найти оправданіе своей фантастической теоріи о происхожденіи христіанства изъ экономическаго развитія жизни. Для христіанъ этотъ вопросъ весьма важенъ и потому, что въ неразрывной связи съ нимъ находятся еще такіе серьезные вопросы, какъ объ отношеніи христіанина къ собственности—и о богатствѣ и бѣдности, при чемъ съ рѣшеніемъ перваго вопроса проливается свѣтъ и по послѣдніе.—Но особенную важность и благовременность поставленный вопросъ получаетъ именно потому, что фактъ общенія имуществъ въ Іерусалимской церкви является глав--нымъ доводомъ для современнаго матеріалистическаго соціализма въ его воззрѣніи на первенствующую церковь, какъ коммунизмъ.
Этотъ новый соціализмъ, или историческій матеріализмъ, что то же марксизмъ,—и на западѣ есть явленіе сравнительно новое, а у насъ и вовсе онъ появился только съ 90-хъ годовъ прошлаго вѣка, а популярность пріобрѣлъ лишь въ послѣдніе
какіе-либо три-четыре года, когда онъ сталъ пропагандироваться настойчиво и, къ сожалѣнію, не безъ успѣха. Будучи отрицательнымъ по отношенію ко всякой религіи вообще, которая, по крылатому выраженію отца новаго соціализма, К. Маркса, есть «опіумъ для народа», матеріалистическій соціализмъ пытается «разъяснить» и христіанство, какъ простое историческое явленіе, въ такомъ родѣ, что на мѣсто него получается чудовищная каррикатура. Послѣднее обстоятельство и было причиною того, почему не только наши богословы, но даже и западные—долго не обращали вниманія на матеріалистическій соціализмъ, видя въ немъ quantite neglegeable и считая его недостойнымъ опроверженія. «Но, какъ совершенно справедливо писалъ въ 1899 году Г. Кёлеръ, въ то время какъ наши богословы-спеціалисты углублялись въ сравненіе кодекса А съ кодексомъ В, поверхностная соціалистическая наука совершала среди массы христіанъ свое опустошительное шествіе и праздновала гибельный тріумфъ. Если изъясненіе, которое дали о происхожденіи христіанства К. Каутскій, Энгельсъ и другіе, оставалось не опровергнутымъ, то оно считалось тѣми, которые были не въ состояніи самостоятельно оріентироваться и у которыхъ вмѣстѣ съ тѣмъ не доставало непосредственной религіозной увѣренности, данной въ вѣрѣ,—(считалось) мѣткимъ и принималось, какъ несомнѣнный результатъ истинной науки» *).
Мы не задаемся цѣлью дать подробное, исчерпывающее изложеніе ученія матеріалистическаго соціализма на религію вообще и въ частности христіанскую, а затѣмъ — представить посильное опроверженіе его. Это уже отчасти сдѣлано въ послѣдніе годы и въ нашей русской литературѣ 2). Наши за-
!) Sozialistische Irrlehren von der Entstehung des Christentums und ihre Widerlegung von Hermann Köhler. Leipzig. 1899. s. 4.
2) „Правосл. Собесѣдникъ“, 1903, П, К. Григорьева'. „Разборъ мнѣній представителей современнаго соціализма о происхожденіи христіанства1-, стр. 249—281. „Вѣра и Церковь“. 1903, 3—5, свящ. А. Полозова: „Экономическій матеріализмъ и религія“, стр. 359—386. 725—771.—„Странникъ“. 1906, I—II, В. Н. П. „Вопросъ о происхожденіи христіанства въ системѣ историческаго матеріализма, стр. 66—88, 180—200,—„Вѣра и Церковь“, 1904, 4—5, „Марксизмъ и'его оцѣнка“, стр. 643—669, 849—872. „Христіанинъ“ 1907, I. Проф. М. Тарпевъ: „Нравственная трагедія соціализма“, стр. 70—93.—См. Систематическій Указатель апологетической литературы проф.-прот. XI. Я. Свѣтлова: „Что читать по Богословію“. Кіевъ 1907. См. перечень книгъ и брошюръ противъ соціализма съ краткимъ отзы-
мыелы иные—скромнѣе. Мы ставимъ себѣ задачею показать, какое толкованіе получаетъ въ воззрѣніи такъ называемаго научнаго соціализма фактъ общенія имуществъ въ Іерусалимской церкви, а потомъ, на основаніи экзегетическихъ и историческихъ данныхъ, выяснить, какой дѣйствительный смыслъ и значеніе этого факта. Но тѣмъ не менѣе и для этой цѣли намъ необходимо изложить схему воззрѣній экономическаго соціализма на происхожденіе христіанской религіи. Только въ общей схемѣ понятенъ взглядъ его на общеніе имуществъ въ Іерусалимской церкви. Сравнительно болѣе послѣдовательною и законченною эта схема является у Карла Каутскаго. На основаніи его-то сочиненій мы и представимъ требуемую концепцію.
Взглядъ К. Каутскаго на происхожденіе христіанства подробно излагается въ журналѣ «Neue Zeit», 1885, III, въ статьѣ «Die Entstehung des Christenthums, ss. 481—499, 529—545 и короче въ переведенныхъ на русскій языкъ его двухъ большихъ сочиненіяхъ: 1) Изъ исторіи общественныхъ теченій. (Исторія соціализма), т. I. СПБ. 1906, стр. 16—41,— и 2) «Предшественники новѣйшаго соціализма». Ч. I. СПБ. 1907, стр. 14—31. К. Каутскій начинаетъ свое изложеніе съ чистосердечнаго заявленія, что «защитники божественнаго происхожденія христіанства совершенно игнорируются имъ», онъ занятъ вопросомъ, каково было земное происхожденіе этого ученія (стр. 482, курсивъ К. К.). Несмотря на неудовлетворительное состояніе источниковъ о происхожденіи христіанства, не подлелштъ никакому сомнѣнію, что оно падаетъ на время, когда «исторія перестала быть изображеніемъ борьбы классовъ, (когда) она потонула въ біографіяхъ отдѣльныхъ лицъ, которыхъ событія выдвинули на высокіе посты», какъ это мы видимъ у Корнелія Непота, Плутарха и Светонія. Христіане были дѣти своего времени. Поэтому нѣтъ ничего удивительнаго, если они чувствовали потребность происхожденіе своего ученія облечь въ біографію великаго человѣка, какимъ они представили Іисуса (стр. 482). Личность Іисуса, разумѣется
вомъ о нѣкоторыхъ изъ нихъ въ „Церковномъ Вѣстпикѣ„ 1908, № 39, стр. 1899—1901 и 1909, № 8, стр. 234—238. Цѣнныя замѣчанія содержатся въ переведенномъ на русскій языкъ проф. А. А. Спасскимъ сочиненіи А. Гарнака: „Религіозно-нравственныя основы христіанства“. Харьковъ. 1907, особенно стр. 82—84. (Переводъ неполный и съ измѣненіемъ названія сочиненія Гарнака).
вымышлена, что, между прочимъ, видно почти изъ полнаго умолчанія о немъ современниковъ, напримѣръ, Іосифа Флавія. Христіанскія же евангелія, какъ происходящія будто бы изъ половины II в., конечно, не могутъ имѣть значенія историческаго источника (стр. 483—484). Іисусъ навязывается христіанству рѣшительно безъ всякой нужды. Христіанитво должно быть разсматриваемо «не какъ дѣло отдѣльной личности, а какъ продуктъ отношеній, именно, въ послѣднемъ основаніи—матеріальныхъ факторовъ». Съ этой точки зрѣнія, говоритъ К. Каутскій, и можно понять возникновеніе христіанства, если бы мы даже ничего не знали объ Іисусѣ, и намъ бы только были извѣстны Общественныя и политическія отношенія того времени, когда появилось христіанство. Картину этихъ-то отношеній со времени первыхъ римскихъ императоровъ и пытается нарисовать К. Каутскій.
Въ то время, къ которому пріурочивается рожденіе Іисуса, происходила агонія римской республики, и появились начала цезаризма. Всѣ классы подверглись порчѣ. Весь свободный народъ распадался на двѣ неравныхъ части—богатую до излишества аристократію и бѣдную до нищенства демократію (стр. 485), Благосостояніе крестьянъ, которые составляли въ былое время здоровое основаніе могущества Рима, было подорвано вѣчными войнами, которыя, съ одной стороны, отвлекали крестьянъ отъ ихъ занятій и разстраивали ихъ хозяйство, съ другой стороны, наводнили страну дешевыми рабами (стр. 532). Благодаря необычной дешевизнѣ рабскаго труда, выросли обширныя хозяйства, т. н. лятифудіи, которыя убили мелкое производство крестьянъ, не имѣвшихъ возможности конкѵрри-ровать съ ними. Разоренные до тла крестьяне стекались въ Римъ; а такъ какъ спросъ на наемный трудъ тогда почти отсутствовалъ, то крестьянство въ городѣ превращалось въ пролетаріатъ. При чемъ, семейная жизнь, разумѣется, становилась невозможной, а вслѣдствіе этого началась нравственная распущенность и вырожденіе. Когда-то достаточное крестьянство пало до уровня босяцкаго пролетаріата (Lumpenproletariat) и сдѣлалось рѣшительно неспособнымъ служитъ контингентомъ для арміи. Въ армію пришлось пригласить иноземцевъ, именно германцевъ. Но уже для новой не національной арміи государство было не дорого: оно было въ ея глазахъ прямо ничто, а полководецъ, дававшій жалованіе,—все. Пользуясь этимъ обстоятельствомъ, многіе честолюбцы добивались
высшей власти. Но свою политическую власть армія должна было раздѣлить съ городскимъ пролетаріатомъ, которому домогавшіеся власти также передали много «хлѣба» и доставили довольно «зрѣлищъ» (486). Новая, не чувствовавшая любви къ чужому государству армія не вела уже наступательныхъ побѣдоносныхъ войнъ, а больше оборонительныя. Вслѣдствіе того изсякъ источникъ для притока рабовъ, и обработка ля-тифудій вздорожала. А чрезъ это лятифудіи не могли выдерживать болѣе конкуренціи съ доставляемыми изъ заморскихъ провинцій хлѣбами. Помѣщикамъ. пришлось перейти къ скотоводству, пастбищному хозяйству (Weidenwirtschaft). Здѣсь уже въ несравненной степени требовалось меньше рабочихъ рукъ, чѣмъ при земледѣльческомъ трудѣ (стр. 533). По этой причинѣ многіе рабы были отпущены на свободу, какъ излишнее бремя, и большинство изъ нихъ вступило въ ряды пролетаріата. Полчища пролетаріевъ теперь сдѣлались громадными. Благонамѣренныя стремленія братьевъ Гракховъ — возвратить крестьянъ землѣ—не имѣли успѣха, въ виду происшедшей уже испорченности крестьянства и нѣкоторыхъ другихъ неблагопріятныхъ обстоятельствъ. Но пока существовала демократическая республика, массовая бѣдность не была ещемассовою нищетой. По-терявъвсе, народъ сохранилъ еще свою политическую силу и отлично умѣлъ пользоваться ею. Но уже римскіе императоры чувствовали себя достаточно прочно, чтобы заигрывать съ чернью и считаться съ мнимою силою народа. Императоры не признавали этой силы, и она потеряла значеніе. Вмѣстѣ съ политическою силою изсякъ важный, вѣрнѣе единственный источникъ доходовъ римскаго пролетаріата, и нищета стала его безвыходнымъ удѣломъ. Отнынѣ пауперизмъ, нищета низшихъ огромныхъ слоевъ народа сдѣлались важнѣйшимъ соціальнымъ вопросомъ, настоятельно требовавшимъ разрѣшенія. Всѣ благоразумные люди видѣли себя принужденными искать выхода изъ ужаснаго положенія, въ которомъ очутилось общество. Государственная власть повсюду встрѣчала недовѣріе и равнодушіе; отъ нея не ждали преобразованія жизни. Только сверхчеловѣческая сила, только чудо могло вдохнуть новую жизнь. А кто не вѣрилъ въ чудо — впадалъ въ мрачный пессимизмъ, или оглушалъ себя грубыми наслажденіями. Низшіе слои народа на себѣ переживали всеобщій упадокъ. Между ними было много энтузіастовъ, отнюдь не склонныхъ къ пессимизму. Въ ихъ-то именно средѣ прежде всего и возникла идея
чудеснаго спасенія: они ждали, что «въ скоромъ времени сойдетъ съ небесъ Спаситель и создастъ на землѣ славное царство, въ которомъ не будетъ ни войны, ни бѣдности, гдѣ будутъ господствовать миръ, радость, изобиліе и безконечное блаженство. Спаситель будетъ помазанникъ Божій — Христосъ». Первымъ христіанскимъ сочиненіемъ, въ которомъ высказываются подобныя ожиданія, было такъ называемое «откровеніе Іоанна», Апокалипсисъ. Въ немъ нашли свое полное развитіе хіалистичеекія ожиданія первыхъ христіанъ * *). Въ силу своей идеи древнее христіанство сдѣлалось непобѣдимымъ для повелителей; потому что оно было необходимымъ для массы населенія, и это не вслѣдствіе «благочестивыхъ мечтаній», а благодаря «практическому вліянію». Бѣднымъ, нуждающимся нельзя было помочь преувеличенными мечтами о блаженствѣ, которое Мессія принесетъ съ неба. Христіанство явилось «почвою для энергичныхъ попытокъ одолѣть существующую нищету»; «при помощи особенныхъ, совершенно независимыхъ отъ государства организацій, новые соціальные реформаторы хотѣли преобразить общество» 2),
Вотъ типичный видъ «христіанства безъ «Христа». Основатель христіанства—не Христосъ. Отцомъ христіанства является римскій пауперизмъ, развращенный бѣднякъ, пролетарій вѣчнаго города. Мѣстомъ «идейнаго» зарожденія христіанства и практическаго направленія служитъ Римъ *).
') Das Christenthum darstellt, nicht als das Werk einer einzelnen Person... sondern als das Produkt... der Verhältnisse und zwar ln letzter Linie der materielen Faktoren, s. 485.
Изъ исторіи общественныхъ теченій, стр. 20, 22, 23—25.
3) Изъ исторіи обществ. теченій, стр. 25. Курсивъ К. К.
*) Чувствуя, какъ недостаточно однихъ матеріальныхъ факторовъ для выясненія происхожденія христіанства, К. Каутскій пытается вывести изъ нихъ и „идеологію“ христіанства, какъ естественную „надстройку“.— Христіанское ученіе характеризуется, между прочимъ, возвышеніемъ человѣческой личности (индивидуальности), универсализмомъ, гуманностью и особенно любовью къ бѣднымъ, страждущимъ и немощнымъ, своею благотворительностью. К. Каутскій усиливается вывести индивидуализмъ христіанства изъ развитія частной собственности и достаточно опредѣленное выраженіе индивидуализма видитъ въ эпикуреизмѣ и стоицизмѣ. (Die Entstehung des Christenthuras, ss. 487—8). Универсализмъ христіанства имѣетъ свое основаніе, по К. Каутсквму, въ смѣшеніи національностей въ римскомъ государствѣ, въ „интернаціональности“ его (ss. 486—7). Корни христіанской гуманности нужно искать въ гуманномъ отношеніи современнаго цезарямъ высшаго общества также и демократіи къ рабамъ.
Устройство жизни первыхъ христіанъ К. Каутскій рисуетъ такъ:
«Направленіе древняго христіанства опредѣлялось вначалѣ столичнымъ босяцкимъ пролетаріатомъ отвыкшимъ отъ труда.
Особенною нѣжностью къ рабамъ отличался будто бы даже свирѣпый Неронъ (ss. 532—534). Христіанская милостыня является продолженіемъ „добровольной“ римской благотворительноети со стороны цезарей и богатыхъ лицъ, правда (благотворительности) вынужденной (sic!) „силою обстоятельствъ“ и отчасти чувствомъ тщеславія (s. 532) (freiwillig gespendeten Wohltat.., aber dafür durch die Macht der Verhältnisse aufgedrängt, s. 530).
.Относительно системы такъ называемаго научнаго соціализма нужно сказать, что эта система, какъ матеріалистическая и отрицательная по отношенію къ духовнымъ факторамъ жизни, въ самой своей сердцевинѣ глубоко атеистична, даже враждебна всякой религіи и въ особенности христіанской. К. Каутскій откровенно говоритъ: по невыясненному смыслу среднихъ вѣковъ „вѣра въ божественное происхожденіе христіанства была призвана одною изъ опоръ феодализма и абсолютизма; уничтожить эту вѣру было поэтому одною изъ задачъ революціонной буржуазіи (Dor Glaube an den göttlichen Ursprung des Christenthums ist zu einer Stütze des Feudalismus und Absolutismus geworden; diesen Glauben vernichten, war daher eine der Aufgaben der revolutionären Bourgeoisie). Такимъ образомъ вопросъ о происхожденіи христіанства сдѣлался вопросомъ партійнымъ (zu einer Parteifrage), вопросомъ, въ которомъ политическимъ и соціальнымъ интересамъ принадлежало первое слово, а объективнымъ, научнымъ соображеніямъ только второе мѣсто“ (стр. 481).—Въ виду этого разсужденія, что „соціализмъ самъ по себѣ не иррелигіозенъ“. что весьма желательно, появленіе и широкое развитіе такъ называемаго „христіанскаго соціализма“, какъ пишетъ одинъ изъ столичныхъ о.о. миссіонеровъ („Москов. Еженедѣльникъ“, 1906, № 28, стр. 28— 29),—или проекты о томъ, что „требованія коллективизма (чит. экономич. соціализма) должны быть цѣликомъ включены въ задачи христіанской политики“ (Вопросы жизни. 1905, IX, стр. 343),—являются или печальнымъ нѳдоразумѣніемъ, или позорнымъ предательствомъ невѣрующей, продажной души. Конечно, „не подлежитъ сомнѣнію, что можетъ и должна быть христіанская общественность, христіанское устроеніе жизни во всѣхъ ея формахъ“ (См. рѣчь проф. Д. Ив. Богдашевскаго, Труды Кіев. дух. Академіи 1908, X, 281). Но она должна созидаться или отправляться отъ противоположнаго соціализму начала (ср. жур. „Христіанинъ“ 1907, II, стр. 306).
Присматриваясь ближе къ системѣ новаго соціализма, или марксизма, нельзя не замѣтить въ немъ „пользованіе такими вспомогательными средствами, которыя не отвѣчаютъ его существу и даже стоятъ съ ними въ противорѣчіи; нельзя не замѣтить стремленія объяснять иногда явленія такими первопричинами, которыя съ матеріальными факторами не имѣютъ ничего общаго“,—выдавать за христіанскія идеи такія обобщенія, между которыми лежитъ незаполнимая пропасть, напр. интернаціа-
Этимъ элементамъ производство казалось безразличною вещью; ихъ идеаломъ были птицы небесныя, не сѣющія, не жнущія, а сыты бывающія. Стремясь къ иному распредѣленію собственности, они имѣли въ виду не средства производства, а средства потребленія... Возникли не только коммунистическія идеи въ этомъ духѣ, но вскорѣ даже и коммунистическія общины для осуществленія ихъ. Впервые онѣ появились на востокѣ, наиболѣе ушедшемъ впередъ въ экономическомъ отношеніи, особенно, же среди евреевъ, которые еще до появленія христіанства питали апокалипсическія надежды и у которыхъ уже около 100 г. до начала нашего лѣтосчисленія существовалъ'тайный коммунистическій союзъ есеевъ. Совершенно также были организованы первыя христіанскія общины, но онѣ были интернаціональны, соотвѣтственно интернаціональности великой римской имперіи,, а это имѣло большое значеніе. Ессеи крѣпко держались еврейства. Христіанство же завоевало римскую имперію».
ннлизмъ за универсализма; „вообще нужно отмѣтить преднамѣренную неразграниченность духовнаго отъ матеріальнаго“ (Cp. Н. Köhler, Sozialistische Jrrlehren, s. 4-5).—Что же касается собственно фактической стороны дѣла, то и здѣсь историко-матеріалистическій принципъ далеко не проведенъ послѣдовательно. По крайней мѣрѣ по отношенію къ хронологіи и топографіи допускаются грубѣйшія ошибки. Напримѣръ, рисуя соціальное состояніе рима, допускаютъ страшные анахронизмы; что имѣло мѣсто въ теченіе многихъ вѣковъ или позднѣйшаго времени—все это скучивается и выдается за рѣшительный переломъ жизни около времени Іисуса Христа. Во времена первыхъ кесарей вовсе не переживала римская имперія того ужаснаго экономическаго кризиса, который соціализмъ приписываетъ этому времени. Но что нелѣпѣе всего, отечествомъ христіанства усердно выставляется Римъ; на этомъ вѣдь построена вся система соціализма. Вѣдь христіанство нужно представить, какъ результатъ міровыхъ факторовъ жизни, которые имѣли мѣсто лишь въ царственномъ Римѣ, а не въ какой нибуть малоизнѣстпой мало-азійской провинціи—Палестинѣ (Cp. Н. Köhler, Sozialistische Jrrlehren, s. 62—64).—Конечно, такая теорія о происхожденіи христіанства, какъ матеріалистическій соціализмъ, не можетъ имѣсь ничего общаго съ богословскими обозрѣніями даннаго предмета. Но тѣмъ не менѣе лѣвые послѣдователи Бауровской школы, такъ называемые богословы-миѳологи своею грубою разрушительною критикою могли дать поводъ къ такому безцеремонному отношенію къ христіанскимъ источникамъ, даже къ полному игнорированію ихъ, при рѣшеніи вопроса о происхожденіи христіанства. Недаромъ К. Каутскій свою статью о происхожденіи христіанства, начинаетъ и кончаетъ краткими замѣчаніями о книгахъ Бруно Бауера и Дулька, этихъ богослововъ, идущихъ Дальше Давида Штрауса и Ренана (Neue Zeit, 1885, III, ss 481, 545).
Сначала христіане очень стремились ко введенію полнаго коммунизма. Іисусъ въ евангеліи Матѳея (XIX, 21) говоритъ богатому юношѣ: «если хочешь быть совершеннымъ, пойди, продай имѣніе твое и раздай нищимъ». Въ Дѣяніяхъ апостольскихъ (ІУ, 32, 34) первая община въ Іерусалимѣ описывается слѣдующимъ образомъ: «никто ничего изъ имѣнія своего не называлъ своимъ, но все у нихъ было общее... Не было между ними никого нуждающагося, ибо всѣ, которые владѣли землями или домами, продавая ихъ, приносили цѣну проданнаго и полагали къ ногамъ апостоловъ; и каждому давалось, въ чемъ кто имѣлъ нужду*.
Какъ извѣстно, Богъ покаралъ Ананію и Сапфиру смертью за то, что они хотѣли утаить часть своихъ денегъ отъ общины (ср. также Дѣян. II, 44—47) *).—Выясняя свой взглядъ на устройство жизни въ первохристіанской общинѣ, Каутскій продолжаетъ: «Имущіе должны были сохранить и пользоваться принадлежавшими имъ средствами производства, особенно же землею; но всѣ средства потребленія, принадлежавшія имъ, или пріобрѣтенныя ими: пища, одежда, жилища и деньги для покупки ихъ, должны представляться въ распоряженіе христіанской общины. Слѣдовательно, резумирѵетъ свое воззрѣніе К. Каутскій словами И. А. Фогеля 2), общность имущества была только общностью пользованія. По братскому соглашенію каждый христіанинъ имѣлъ право на имущество всѣхъ членовъ всей общины и, въ случаѣ надобности, онъ могъ требовагпь, чтобы имущіе члены общины удѣлили еыѵ своего имѣнія столько, сколько нужно было для удовлетворенія важнѣйшихъ потребностей. Каждый христіанинъ могъ пользоваться имуществомъ своихъ братьевъ и богатые не имѣли права отказать своимъ нуждающимся братьямъ въ пользованіи и употребленіи своего имущества. Такъ, напр., христіанинъ, не имѣющей жилища, могъ требовать помѣщенія у другого, имѣющаго два или три дома» 3).
Не входя въ детальное разсмотрѣніе только что изложеннаго воззрѣнія такъ называемаго научнаго соціализма на устройство жизни первыхъ христіанскихъ общинъ по кн. Дѣян. 4),
Изъ исторіи общеотв. теченій, стр. 25—27.
г) Alterthümer der ersten und ältesten Christen. 1870. Hamburg, s. 47. 8) Изъ исторіи обществ. теченій, стр. 28.
4) Въ пашу задачу не входитъ касаться отношенія соціализма къ Евангелію. Мы лишь кратко скажемъ. Изреченіе I. Христа богатому
мы отмѣтимъ лишь общую, несомнѣнно утверждаемую соціализмомъ мысль, что общеніе имуществъ въ Іерусалимской
юношѣ (Мѳ. XIX, 21) и другія подобныя (ср. напр., Мѳ. X, 37—39), на которыя такъ любятъ ссылаться .послѣдовали матеріалистическаго соціализма въ оправданіе будто бы своего ученія, — богословами, экзегетами и систематиками, т. е. людьми единственно въ данномъ случаѣ правоспособными, понимаются рѣшительно не такъ, какъ хочется, соціалистамъ. Слова I. Христа: „Если хочешь быть совершеннымъ, продай имѣніе твое и раздай нищимъ“ (Мѳ. XIX, 21) древніе экзегеты, отцы и и писатели церкви (I. Златоустъ, Оригенъ, Бл. Іеронимъ и др.) и многіе экзегеты изъ новѣйшихъ склонны понимать въ духовномъ смыслѣ, въ смыслѣ отреченія, отсутствія чувства привязанности къ земному обладанію (См. Ст Fr. Keil, Commentar über das Evangelium des Matthäus. Leipzig. 1877, s, 395; Th. Zahn, Kommentar zum Neuen Testament. Das Evangelium des Matthäus. Leipzig. 1903. s. 592: здѣсь (XIX, 21) „die nicht von Gott gebotene Aufopferung des Eigeilbesitzes“, а „педагогич. средство“, чтобы отъ поверхностнаго отношенія къ дѣлу привлечь человѣка къ самосознанію). Другіе экзегеты понимаютъ разсматриваемое изреченіе въ реальномъ смыслѣ, но опять-таки не видятъ въ немъ общеобязательнаго требованія, обращеннаго ко всѣмъ христіанамъ, а „eine besondere Aufgabe“, спеціальное требованіе, обращенное къ юношѣ, примѣнительно къ его личнымъ особенностямъ (см. В. Weiss, Das Matthäus Evangelium. Halle. 1876, s. 437). При чемъ, какъ извѣстно, католическіе богословы основываютъна этомъ изреченіи свое учепіе „о сверхдолжныхъ дѣлахъ“ (opera supererogatoria). II. Шанцъ также склоненъ къ такому представленію дѣла (Р. Schanz. Commentar über das Evangelium des heiligen Matthäus. Freiburg. 1879, s. 414—415).—Есть другое изреченіе въ Евангеліи, также весьма излюбленное соціалистами и приводимое ими въ подтвержденіе своего Пониманія христіанства, какъ коммунизма,—это заповѣдь Христа не любить больше Него ни отца, ни мать, ни жену, ни дѣтей, оставить ихъ, даже быть готовымъ умереть (см. Me, X, 37—39. Ср. Лк. XIV, 26). Однако, всѣ экзегеты и это изреченіе толкуютъ исключительно въ смыслѣ религіозномъ, въ смыслѣ отреченія отъ земныхъ привязанностей ради Христа, если онѣ препятствуютъ слѣдовать за Нимъ. „Семейная жизнь, говоритъ П. Шанцъ (стр. 303) тогда только имѣетъ значеніе, если она освящается религіозно“ (Ср. В. Weiss, s. 282—283; С. Fr. Keil, s. 263; TU. Zahn, s. 411—413)—Объ отношеніи ученія I. Христа къ соціальнымъ проблемамъ извѣстный моралистъ Пибоди говоритъ: „Іисусъ прежде всего не реформаторъ, но пророкъ, не агитаторъ съ какимъ-нибудь опредѣленнымъ планомъ, но идеалистъ съ вдохновенными прозрѣніями. Его миссія была религіозной миссіей. Въ Его намѣренія не входило вмѣшиваться въ соціальныя проблемы. „ Человѣкъ—говоритъ Онъ— кто поставилъ меня судить или дѣлить Васъ?“ (Лк. XII, 14). Эти слова показываютъ намъ, что Онъ не присваивалъ Себѣ права предпринимать раздѣленіе собственности... Не путемъ внѣшней организаціи или массо-вого движенія, не чрезъ силу толпы, или вообще какіе-нибудь внѣшніе пути, но чрезъ внутреннее вліяніе, чрезъ одушевленіе отдѣльныхъ людей, чрезъ силу личности, извнутри Онъ приближался къ жизни своего
церкви, хотя бы только въ формѣ потребленія, носило щи-дически-обязательный, принудительный характеръ. А теперь посмотримъ, такъ-ли это.
Дѣеписатель Дука такъ изображаетъ жизнь первыхъ увѣровавшихъ во Христа, крестившихся въ день Пятидесятницы и оставшихся въ Іерусалимѣ: «Они постоянно пребывали въ ученіи апостоловъ, въ общеніи и преломленіи хлѣба и въ молитвахъ» ("■?] оіоауй тшѵ а-оатоХіаѵ y.at't щ хоіvomoc xa't tyj хі.абогі too ар-оо хаі хаі; ттроого/аіс), Ц, 42. Этимъ опредѣляется внутренній характеръ ихъ лгизни. Общественное положеніе первыхъ христіанъ среди другихъ жителей Іерусалима указывается въ слѣдующемъ 43-мъ стихѣ; а дальнѣйшіе стихи 44—47 рисуютъ внѣшнее устройство ихъ жизни.—Значитъ, начатки христіанскаго ученія, почерпнутые изъ проповѣди ап. Петра въ день Пятидесятницы, первые вѣрующіе постарались подробнѣе уяснить, постоянно пребывая «въ ученіи Апостоловъ», "fi oioayjj
времени“. (Іисусъ Христосъ и соціальный вопросъ. Перев. С. П. Никитскаго. Москва 1907, стр. 66, 67, 75; ср. 76, 84 и др.). Мы не можемъ не иривести еще разсужденій по данному вопросу такого знаменимаго церковнаго историка и богослова, какимъ является въ наше время профессоръ Берлинскаго университета Ад. Гарнакъ. „Соціальной программы, говоритъ А. Гарнакъ, направленной на преодолѣніе и устраненіе бѣдности и нужды—если понимать подъ такою программою систему вполнѣ опредѣленныхъ плановъ и предписаній—Іисусъ не выставлялъ. Онъ не касался экономическихъ и вообще преходящихъ условій своей эпохи. И чего достигъ бы Онъ, если бы вмѣшался въ злободневные вопросы и далъ хотя бы въ высшей степени спасительные для Палестины законы? Полезные въ данный моментъ, они устарѣли бы въ слѣдующій, а, между тѣмъ, они стали бы для Евангелія тяжелымъ балластомъ и затемнили бы его содержаніе. Мы должны еще остерегаться отъ переоцѣнки такихъ заповѣдей, какъ „всякому просящему дай“ и подобныхъ этой. Чтобы понять ихъ, нужно брать ихъ въ связи съ ихъ временемъ и обстановкой.,. Іисусъ не былъ соціальнымъ реформаторомъ. Поэтому Онъ й могъ однажды сказать: „нищихъ всегда имѣете съ собою“; повидимому, Онъ хотѣлъ этимъ сказать, что экономическія условія не могутъ существенно измѣниться. Онъ отклонилъ отъ Себя роль посредника въ распрѣ о наслѣдствѣ и точно также отказался бы отъ роли судьи во многихъ тысячахъ вопросовъ экономической и соціальной жизни... Іисусъ отнюдь не хотѣлъ сохранить нищету и бѣдность, но боролся съ ними и заповѣдалъ намъ такое же отношеніе къ нимъ. Тѣ христіане, которые выступали въ различные періоды исторіи съ защитою нищенства и проповѣдью всеобщаго обнищанія или же, сантиментальничая, заигрывали съ нуждою и нищетою, не имѣютъ права ссылаться на Него“. Сущность христіанства, рѵс. пер. Спб. 1908, стр. 72. 70.
тйѵ äiroo7o>.<uv 1)і т. е. чрезъ усердное и продолжительное назиданіе проповѣдью апостоловъ (всѣхъ, а не одного ап. Петра) "), съ полнымъ подчиненіемъ ихъ апостольскому авторитету. Отсюда проистекала «xoivuma» 3), какъ внутреннее единеніе вѣ-
9 Греческое—7) o’.daxVj töw аг.овтй'шч—есть названіе одного древнѣйшаго памятника, явившагося въ концѣ II в.. утеряннаго потомъ и открытаго только въ 80-хъ годахъ XIX в. Но, разумѣется, здѣсь о такомъ си-отематически-формулированномъ ученіи не можетъ быть рѣчи и имѣется въ виду простое поученіе, какъ Мѳ. VII, 28; XXII, 23, согласно заповѣди Христа апостоламъ (Мѳ. ХХѴШ, 19: „pathj-csuav, ßxjrrüUiv и оіВііхгіѵ). Это наученіе, по существу дѣла, должно было касаться главнымъ образомъ земной жизни I. Христа. (Cp. Joseph Felten, Die Apostelgeschichte übersetzt uud erklärt, Freiburg. 1893, s. 93; C. Fr. Nösgen, Commentar über die Apostelgeschichte des Lukas-Leipzig. 1882, s. 109).
'-) Cp, 7. P. Lange, Das apostolische Zeitalter. В. II. Braunschweig 1854. s. 43.
9 Слово ѵ.оіѵшѵ’і нѣкоторыми богословами (Mosheim, Baumgarten. Gtrö-rer, Olshausen, cm. Otto Zöckler, Das Evangelium naeh Johannes und die Apostelgeschichte. München. 1894, s. 182) понимается въ смыслѣ „ооіценія олагъ“ и „помощи бѣднымъ“ (какъ Рим. XV, 26; 2 Кор. VIII, 4 и др.). Овербекъ толкуетъ въ смыслѣ общихъ трапезъ, агапъ (gemeinschaftliche Mahlzeiten, «уікяі. Kurze Erklärung der Apostelgeschichte. De Wette-Fr. Overbeck, Leipzig. 1870, s. 46).—Но нельзя понимать здѣсь „хоіѵшѵл“ въ смыслѣ конкретномъ, такъ сказать, внѣшнемъ, матеріальномъ, въ сйыслѣ помощи бѣднымъ, или братскихъ столовъ. Гдѣ такой смыслъ соединяется съ этимъ словомъ, тамъ онъ ближе опредѣляется (см. Рим. XV, 26; 2 Кор. IX, 13; VIII, 4; Евр. XIII, 16). Весь 42 ст. говоритъ о внутренней жизни первыхъ вѣрующихъ, и относить xotviovta къ предметамъ внѣшнимъ, конкретнымъ поэтому не представляется возможнымъ.—Вуль-гатъ даетъ спеціальное значеніе слову xotvama чрезъ соединеніе <>го съ послѣдующимъ выраженіемъ. Онъ переводитъ: in communicatione fractionis panis, въ общеніи чрезъ преломленіе хлѣба, т. е. въ евхаристіи. Ср. по-доб. выраженія 1 Кор. X, 16: хяіѵшѵіа тое аі'рхто;, у.оіѵаМа тоЗ одаряю; той ХріаюО. Но переводъ Вульгаты не отвѣчаетъ тексту й является немвого произвольнымъ. По тексту хоіѵшѵія й хХязі; юЗ яртоо самостоятельныя понятія. Даже союзъ коі соединяющій ихъ въ нашемъ —греч. текстѣ отсутствуетъ въ такихъ солидныхъ кодексахъ, какъ ABODE« (см. de Wette-Overbeck, s. 46). СлѣД; xotvumct — вполнѣ самостоятельное понятіе и выражаетъ собою общій характеръ духовнаго настроенія первыхъ христіанъ (Cp. Crcmer, Biblisch-theologisches Wörterbuch der Keuetestamentt. Grä-eität, Gotha. 1902, s. 589—90), который проявлялся въ общихъ братскихъ взаимоотношеніяхъ другъ съ другомъ (См. Meyer, Kritisch exegetisches Handbuch über die Apostelgeschichte, Göttingen, 1861 s. 75;—H. Hinrich Wendt, Kritisch exegetischen Kommentar über das Heue Testament, über die Apostelgeschichte, Gottingen. 1888, s. 90). Felten, s. 93; Nösgen, s. 109; Neander, Geschichte der Pflanzung und Leitung der christlichen Kirche. Gotha. 1862, s. 28). Ближе смыслъ хоіѵшѵія опредѣляется у an. Павла
рующихъ другъ съ другомъ, которое имѣло источникомъ своимъ единую вѣру, полученную отъ апостоловъ. Другими характерными признаками внутренняго единенія христіанъ являются— преломленіе хлѣба, хХааіс той артоо, подъ чѣмъ нужно разумѣть христіанскую евхаристію (а не вечери любви) и молитвы *).
Внутреннее духовное единеніе (cp. хоіѵиша) и гармоническое настроеніе первыхъ христіанъ выражалось соотвѣтственнымъ образомъ и во внѣшнемъ устроеніи жизни—въ общеніи благъ, въ самоотверженной помощи людямъ бѣднымъ, нуждающимся. Объ этомъ дѣеписатель Лука говоритъ въ двухъ мѣстахъ: въ первый разъ здѣсь, въ разсматриваемомъ мѣстѣ. II, 44—45, а во 2-й разъ въ концѣ ІУ гл., 34—37; въ первый разъ послѣ извѣщенія объ обращеніи въ христіанскую церковь, въ день Пятидесятницы, 3 т. человѣкъ (II, 41); а во 2-й разъ вслѣдъ за разсказомъ о новомъ крещеніи увѣровавшихъ въ количествѣ 5 т. человѣкъ, послѣ исцѣленія хромого ап. Петромъ. Эти два описанія жизни общины относятся не к$> одному и тому же времени, но къ пунктамъ, раздѣленнымъ продолжительностью времени въ нѣсколько мѣсяцевъ 2).—Въ указанныхъ мѣстахъ книги Дѣяній мы читаемъ слѣдующее: II, 44 — 45: «Всѣ же вѣрующіе были вмѣстѣ, и имѣли все общее. И продавали имѣнія и всякую собственность, и раздѣляли всѣмъ, смотря по нуждѣ каждаго». ІУ, 32—37: «У множества же увѣровавшихъ было одно сердце и одна душа; и никто ничего изъ имѣнія своего не называлъ своимъ, но все у нихъ было общее... Великая благодать была на всѣхъ ихъ. Не было между ними никого нуждающагося, ибо всѣ, которые владѣли землями, или домами, продавая ихъ, приносили цѣну проданнаго, и полагали къ ногамъ Апостоловъ; и каждому давалось, въ чемъ кто имѣлъ нужду. Такъ Осія, прозванный отъ апостоловъ Варнавою, что значитъ, сынъ утѣшенія, Левитъ, родомъ кипрянинъ, у котораго была своя земля, продавъ ее, принесъ деньги, и положилъ къ ногамъ Апостоловъ». Вслѣдъ за этимъ разсказывается подобный съ внѣшней сто-
(Гал. II, 9), какъ общеніе въ вѣрѣ. Ап. Павлу слѣдуетъ и Лука, усвояя этому слову смыслъ духовнаго общенія, проистекающаго изъ единства вѣры—См. С. Weizsäcker, Das aposülische Zeitalter der christlichen Kirehe-Freiburg. 1886, s. 38.
') Nösffen s. 109; Felten, s. 94.
3) См. проф Ѳ. ІТв. Мищенко, Рѣчи св. an. Петра въ книгѣ Дѣяній апостольскихъ. Кіевъ 1907, стр. 239.
60 ь
роныу но противоположный по внутреннему характеру случай гь супружескою чеѣою,: Ананіемъ и Сапфирою (У, I—II). Они продівьли свое имѣніе и принесли деньги апостоламъ: но не всѣ, а часть,'остальное удержали; между тѣмъ апостоламъ сказали, что они жертвуютъ всѣмъ - своимъ имѣніемъ. Эта первая ложь была строго наказана Богомъ: Аланія • и Сапфира пали мертвыми.
- .Насколько мы знаемъ, въ богословской' литературѣ только одинъ и довольно случайный писатель Оекаръ Гольцманъ ’) видитъ въ приведенныхъ мѣстахъ «принудительно проводимое общеніе имуществъ» и изъ случая съ Ананіемъ и Сапфирою дѣлаетъ выводъ, что «удержаніе частной собственности считав ласъ (въ Іерусалимской общинѣ) преступленіемъ, заслуживающимъ смерти» (стр. 332). Очень хорошо понимая, что слова ли. Петра, обращенныя съ Ананіи: «Чѣмъ ты владѣлъ не твое іи было, и пріобрѣтенное продажею не въ твоей ли власти, находилось?» {Дѣян. У, ;і)—говорятъ противъ его пониманія,
О. Больцманъ перетолковываетъ ихъ въ высшей степени произвольно^ но своему. Греч. текстъ гласитъ: оіхі ;isvov «н гргѵг, -/аі гграсВ&ѵ гѵ аті|,-ё^ощі О. Больцманъ переводитъ, его
такъ: «Не осталось'ли у тебя остатка и послѣ продажи этотъ былъ развѣ въ тѵоей.■.•власти?*; (и толкуетъ), т. ■ ег не удѳр*-жалъ .ли ти ’ргощіибудь1 и развѣ ты имѣлъ ен(е право на проданное?» г). Такой странный переводъ 0. Больцманъ Оправдываетъ тѣмъ, чтчѵ въ греческомъ текстѣ во 2-мъ предложеніи, послѣ -/.аі itpaöev отсутствуетъ отрицаніе ой», nicht, м«,- и слѣд. второе предложеніе нужно переводить въ положительной формѣ вопроса, (а не въ отрицательной), т. е. какъ онъ переводитъ. И во-2-хъ, по мнѣнію О. Больцмана, будто бы за его пониманіе говорить подчеркиваемое въ послѣдней фразѣ притяжательное мѣстоименіе—твоей (тт^ z% вмѣсто позади бы стоящаго Но второй аргументъ долженъ .быть тотчасъ
снятъ со счета уже потому, что оттѣненіе, подчеркиваніе притяжательнаго мѣстоименія вполнѣ, имѣетъ смыслъ и даже необходимо и при обычною. пониманіи даннаго мѣста: «проданное не въ твоей ли власти было?», т. е. было въ твоей,
') Zeitschrift für Kirchengesehiehte. Band. XIV. Heft I. Gotha. Ш94. Stu-Ѣіеи zur Apostelgeschichte: Die Güter Gemeinschaft. Oskar Holtmann.
•) О. Holzinann. S. 331. Предложеніе гласить: „Blieb dir nicht ein Hest und war es denn nach dem Verkauf in deiner Gewalt?“, d. h. hast du nicht zurüokbehalten und hast du denn auf das Verkaufte noch ein Recht?“.
40
личной водѣ, а не во власти общины, тебя никто не принуждалъ и не могъ не принудить и т. под. Что же касается 1-го аргумента, то онъ заслуживаетъ большаго вниманія. Этотъ аргументъ построенъ всецѣло на отрицаніи элементарнаго правила греческаго синтаксиса, по которому въ предложеніяхъ, построенныхъ по соединительному сочетанію, отрицаніе 1-го предложенія относится и ко 2-му предложенію. Филологическій комментарій Фридерика Бляса такъ понимаетъ данное мѣсто:' 4 ст. оі>/і usvov ]-й части должно соотвѣтствовать н-Ѵ) т:рид£ѵ’ 2-й части 1). Неудивительно поэтому, если О. Больцманъ остается одинокимъ съ своимъ неожиданнымъ толкованіемъ разсматриваемаго мѣста. Всѣ переводчики и всѣ древніе екзегеты,—а нѣкоторые изъ нихъ были природные ірекл (Св. Іоаннъ Златоустъ. Афанасій'В. и др.), не говоря уже о новыхъ, гіонимали 4 ст. 5 гл. въ отрицательной формѣ въ обѣихъ фразахъ 2).—Устранивши особые аргументы, которыми пользуется О. Больцманъ для предупрежденія возраженій противъ защищаемаго имъ принудительнаго общенія имуществу въ первенствующей Іерусалимской церкви, мы продолжимъ изложеніе разсужденій тѣхъ богослововъ, экзегетовъ, которые, повидимому, подобно О. Больцману, видѣли въ устройствѣ жизни первой христіанской общины также законо-обязательное постановленіе объ имуществѣ. Здѣсь прежде всего нужно упомянуть Эрнеста Ренана, который, среди богослововъ ново-тюбевгенской школы, въ данномъ вопросѣ ближе всѣхъ примыкаетъ къ О. Больцману *).
' ІИ. Посновъ.
г) Friderico Blass, Acta apostolorum sive Lueae ad Theoopbilum Iiber alter. Gottingen. 1895, p. 81. ■ ,
sj Ѳ. И. Мищенко, Рѣчи св. an. Петра, стр. 241,
*) Окончаніе слѣдуетъ.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная ака-демия Русской Православной Церкви - высшее учебное заведение, целью которого является подготовка священнослужителей, преподавателей духовных учеб-ных заведений и специалистов в области богословских и церковных наук. Подразделениями академии являются: собственно академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет ино-странных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках процесса компьютеризации Санкт-Петербургской православной духовной академии. В подготовке электронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта - ректор академии епископ Гатчинский Амвросий. Куратор проекта - проректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Матери-алы журнала подготавливаются в формате pdf, распространяются на компакт-диске и размещаются на сайте академии.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
