CC BY
16ПЕРСПЕКТИВЫ СТАНОВЛЕНИЯ ДЕМОКРАТИИ В АФРИКЕ (Сводный реферат)
1. Clapham Ch. Discerning the new Africa // Intern. affairs. - L., 1998. -Vol. 74, №2. - P. 263-269.
2. Chabal P. A few considerations on democracy in Africa // Ibid. - P.289-303.
3. MaKumbe J.M. Is there a civil society in Africa? // Ibid. - P.305-317.
Клафам (1) считает, что именно в наши дни в Африке завершается постколониальная эра. Несмотря на этническую и культурную разнородность и слабость экономики, молодые африканские государства доказали свою политическую жизнеспособность. Новые правящие элиты быстро приспособили унаследованные политические системы, скроенные по западным образцам, к своим политическим потребностям, создав неопатримониальные политические системы. В основу межгосударственных отношений был положен принцип нерушимости колониальных границ.
Однако управление африканской экономикой как патронажной системой в интересах политической элиты оказалось контрпродуктивным, слабая экономика не выдерживала и приходила в упадок. Неизбежным результатом был рост неформальной экономики, ускользающей из-под контроля государства.
Новая стратегия международных финансовых институтов и западных держав, принятая к реализации в 80-е годы, оказывала мощное воздействие на африканские государства извне. Ее целью было перестроить африканские государства в соответствии с западной моделью. Навязываемые структурные реформы должны были заложить основу свободной экономики вместо некомпетентного и часто коррумпированного государственного регулирования. Поддержка демократических мно-
гопартийных выборов имела своей целью подкрепить экономические реформы политическим либерализмом (1, с.265).
Однако эта попытка реформировать Африку извне оказалась неэффективной. Ее главные цели "не были и не могут быть достигнуты. Спустя полтора десятилетия структурных реформ нет никаких признаков ожидаемой трансформации африканской экономики. По последним данным Мирового банка (1997), ВНП на душу населения продолжает сокращаться. За исключением нескольких стран мало оснований считать, что устойчивая и многопартийная демократия укореняется в Африке" (1, с.265-266).
Реформированию Африки извне препятствуют три основных фактора.
1. Методы и средства, используемые Западом, оказались неадекватными. Реформы могут иметь успех только в том случае, если они проводятся по инициативе собственного правительства и при поддержке населения. Навязываемые Западом структурные реформы могут быть осуществлены только при сотрудничестве с африканскими правительствами, против которых они по существу и направлены.
2. Объем средств, выделяемых Западом на осуществление структурных реформ, явно недостаточен.
3. Принципиально уязвим западный проект реформ. "Попытки создать в Африке государства западного типа всегда были обречены на неудачу. Структурные реформы провалились из-за трудностей создания жизнеспособного и независимого африканского предпринимательского класса. Многопартийные системы сталкиваются с глубокими традициями авторитарного правления и со слабостью социальной и экономической базы, на которой обычно покоится демократия. Проблемы власти и управление в Африке слишком глубоко укоренены и серьезны, чтобы их можно было решить путем скорой внешней помощи" (1, с.266).
Клафам полагает, что контуры новой Африки и ее политические режимы еще не определились, поэтому возможны любые сценарии, включая и изменения в государственно-политическом статус-кво.
П.Чабал (2), обобщая дискуссию по проблемам демократизации в Африке, отмечает полярность оценок: одни утверждают, что демократия в Африке консолидируется (о чем свидетельствуют проведенные в большинстве африканских стран многопартийные выборы, в некоторых странах - даже дважды), а другие, что она эродирует: 1) многопартийные выборы контролируются, искажаются и даже фальсифицируются правящими режимами; 2) демократически избранные режимы проявляют
стойкую тенденцию управлять теми же методами, что и предшествовавшие однопартийные режимы; 3) в новых режимах, как и в прежних, ограничивается деятельность политической оппозиции; 4) многопартийные выборы улучшили положение населения. "Африканцы начинали терять веру в демократию. Таким образом, то, что все сразу интерпретировали как системное политическое изменение в направлении демократизации, может оказаться не более чем поверхностным феноменом, несомненно, свидетельствующим о переходе, но необязательно к демократизации, по крайней мере не в том смысле, как ее понимают на Западе" (2, с.291).
Анализируя причины политической либерализации в Африке, Ча-бал отмечает, что основной спор среди исследователей идет между теми, кто считает приоритетными внутренние факторы, и теми, кто отводит решающую роль внешним факторам. Среди внутренних факторов главными называются: 1) эрозия легитимности однопартийного государства; 2) общее ослабление государства; 3) крах планов развития; 4) глубокий экономический кризис; 5) рост политического протеста. К внешним факторам относят: 1) изменение политического и экономического курса Запада в отношении Африки (сокращение объема помощи и прекращение поддержки однопартийных режимов); 2) навязывание африканским странам международными финансовыми институтами программы структурных реформ; 3) крах коммунизма и конец холодной войны.
Чабал считает, что переход к многопартийной системе в Африке -это результат уникального соединения внутренних и внешних факторов, приведших к общему коллапсу неопатримониальную систему.
В определении сути демократии автор выделяет четыре подхода: инструментальный, институционный, культурологический и исторический.
Инструментальный подход, который пока доминирует, на первый план выдвигает процедуру, посредством которой учреждается демократический порядок. Основное внимание уделяется двум фундаментальным аспектам формальной демократии: механизмам политических изменений и выборам. Признавая ключевое значение процедуры в становлении и развитии демократии, Чабал подчеркивает, что "сами по себе многопартийные выборы не могут гарантировать переход к демократии, не говоря уже о сохранении демократического политического порядка. Критика упрочившего свои позиции режима Чилубы в Замбии дает основание предположить, что такие выборы могут оказаться просто средством, с помощью которого один однопартийный режим сменяется другим" (2, с.296).
Институционный подход делает акцент на системных отношениях между основными органами власти. Сторонники этого подхода придают первостепенное значение работе трех институционных механизмов: структуре представительства, дееспособному парламенту и эффективной системе прямой политической отчетности.
Формальная демократическая теория подчеркивает необходимость индивидуального представительства. Это требование реализовать в Африке особенно трудно, ибо здесь превалируют различные формы коллективной идентичности и представительства (коммуналистские, расовые, региональные, этнические и религиозные).
Принципиально различаются представления о функциях избранных депутатов на Западе и в Африке. На Западе считается аксиомой, что народный избранник должен согласовывать интересы своих избирателей с интересами страны. В Африке же депутат считается выполняющим свое предназначение, если он добивается преимуществ только для избравшей его группы. Парламенты чаще всего становятся придатком правительства и не играют самостоятельной роли. Равным образом в Африке отсутствует реальная подотчетность правительства парламенту.
Культурологический подход подчеркивает роль политической культуры в становлении и упрочении демократии. Здесь сразу возникает сложная проблема. Большинство современных демократий создано по западному обзразцу, что, естественно, вызывает неприятие у незападных народов, обладающих другой ПК.
Теоретики демократической политической культуры указывают на три основных ее атрибута: демократическая ментальность, культура представительства и подотчетность. Демократическая ментальность подразумевает, что правители и управляемые едины в оценке желательности и эффективности демократического политического порядка. Однако в Африке и других регионах, где не было традиций демократического управления, трудно убедить население, что демократия позволит преодолеть политический и экономический кризис. Что же касается культуры представительства, то, в отличие от Запада, где демократия основывается на верховенстве отдельного гражданина как политического агента, в Африке преобладает принцип коллективного представительства. Не сложился пока и принцип обязательной политической отчетности, что выхолащивает самую суть нового демократического политического порядка.
Исторический подход указывает на то, что демократия - "конечный результат длительного и сложного политического процесса, а не
плод сознательных политических решений, принятых в определенный момент, чтобы учредить "лучший" политический порядок" (2, с.299). Сопоставляя опыт становления демократии на Западе и в Африке, Чабал подчеркивает следующие важнейшие моменты:
1) рождение западной демократии было длительным процессом, сопровождавшимся насилием; 2) консолидация демократии подкреплялась развитием динамичной и производительной экономической системы -капитализма; 3) эффективное функционирование демократии основывается на самом широком согласии общества о легитимности основных принципов демократии.
В Африке все эти условия отсутствуют. Неэффективность создаваемых политических систем создает угрозу стабильности. "Непосредственная опасность состоит в том, что разочарование и цинизм приведут к затуханию демократического порыва. Если многопартийность не принесет пользы населению, если она окажется простым обманом, который позволяет скомпрометированным и
непопулярным режимам оставаться у власти с помощью новой демократической легитимности и при иностранной финансовой поддержке, то африканцы могут полностью отречься от демократии" (2, с.299-300).
По-разному оценивают аналитики роль демократии в экономическом развитии. Одни настаивают, что только демократия может освободить рынок, который станет мотором экономического роста. Другие утверждают, что демократия создает лишь условия, при которых государство сможет обеспечить необходимое развитие. Одни рассматривают демократию как способ минимизации роли государства и максимизации роли рынка; другие видят в ней механизм, с помощью которого государство сделает то, что рынок сам по себе сделать не может. Чабал считает, что обе позиции слишком нормативны, ибо современная африканская политика не подтверждает ни той ни другой точки зрения.
Главным критерием эффективности и легитимности политической системы Чабал считает подотчетность, а не формальные атрибуты демократии. "В конечном счете для африканцев гораздо важнее знать, что их правители подотчетны им в тех формах, какие они считают легитимными, чем принимать участие в формальных "ритуалах" многопартийной демократии. Я не утверждаю, что выборы не важны, просто они не заменяют эффективной политической отчетности. Повышают ли выборы политическую ответственность или нет, зависит не столько от того, насколько они "многопартийны", сколько от того, каково качество подотчетности в период после выборов. Если большинство населения, напри-
мер в Кении, видит в многопартийных выборах лишь еще один способ узаконения господства старой политической элиты, то такие выборы не приводят к росту политической отчетности. То же самое происходит, когда после выборов подавляется любая заметная оппозиция, что характерно для большинства африканских стран" (2, с.302).
Дж. Макумбе (3) (университет Зимбабве), характеризуя становление и специфические черты гражданского общества (ГО) в Африке, определяет его как совокупность организаций, действующих в основном вне сферы прямой деятельности государства и оказывающих на него различного рода давление для защиты своих интересов и прав. В Африке ГО включает профсоюзы, ассоциации профессионалов, религиозные, студенческие организации, объединения жителей по месту жительства, предпринимателей, средства массовой информации, различного рода неправительственные организации. Формирование ГО в Африке в основном связано с борьбой населения против деспотичных правителей, репрессивных режимов и правительств, нарушающих их индивидуальные и коллективные права. Основные функции ГО в демократизации политических систем Африки Л.Даймонд сформулировал следующим образом: "Ограничение власти государства и противодействие злоупотреблениям властью; со стороны государства контроль за соблюдением прав человека и укрепление власти закона; контроль за проведением выборов; просвещение граждан относительно их прав и обязанностей; формирование культуры терпимости и гражданской активности; вовлечение маргинальных групп в политический процесс; предоставление альтернативных средств (помимо государства) общинам для улучшения их материального развития; открытие и диверсификация потоков информации; формирование социальной базы в поддержку экономических и политических реформ" (3, с.306).
В большинстве африканских стран ГО было инициатором и основной опорой и движущей силой социальных и политических изменений, приведших к свержению авторитарных режимов и установлению демократии.
Вместе с тем африканскому ГО присущ ряд серьезных слабостей, обусловленных историческими и культурными факторами. Колонизаторы разрушили большинство гражданских групп и организаций, существовавших в доколониальном обществе, ибо опасались, что они могут стать инструментом мобилизации населения против колониального режима. На протяжении всего периода колониального господства колониальные власти не допускали местное население к участию в политиче-
ском процессе и препятствовали созданию местным населением политических организаций и объединений. Разрешалось создание только непо-литизированных ассоциаций: обществ взаимопомощи, различного рода общинных организаций и землячеств и т. п. Однако именно они во многих случаях послужили основой для выражения политических требований угнетенного населения и базой для возникновения многих политических партий.
После обретения независимости новые правящие режимы быстро осознали угрозу своей власти, исходящую от вовлечения населения в политическую жизнь и созданных им многочисленных ассоциаций и объединений. Поэтому почти повсеместно были созданы однопартийные авторитарные режимы, вытеснившие с политической арены любую оппозицию и поставившие под жесткий контроль государства любые гражданские организации.
Переход к авторитарному однопартийному режиму объяснялся тем, что эта форма правления более всего отвечает африканским реалиям и традициям. Многопартийность и демократия рассматривались как чуждые для Африки формы политической организации, приводящие к расколу населения и отрицанию национального единства, необходимо -го для успешного развития. В результате становление и развитие ГО на многие годы было блокировано. Только во второй половине 80-х и в 90-е годы, когда под влиянием внутренних и внешних факторов авторитарные режимы стали слабеть и вступили в полосу кризиса, создались политические условия для резкой активизации ГО.
Само ГО в Африке является ареной острых экономических, социальных и этнических конфликтов. Организации и группы, составляющие ГО, сталкиваются с теми же проблемами, что и все общество: бедностью, коррупцией, непотизмом, местничеством, авторитарностью, эт-ничностью, стремлением получить доступ к государственной кормушке.
Отличительная особенность большинства гражданских организаций в Африке - их неспособность обеспечить свою финансовую самостоятельность без поддержки государства или иностранных доноров, что серьезно подрывает их автономию. Финансовая зависимость от государ -ства и иностранных доноров быстро превращает организации ГО в их послушные инструменты, они вынуждены согласовывать свои программы и практическую деятельность с теми, кто их финансирует.
Другой важный изъян ГО в Африке состоит в том, что многие его объединения и группы по своей внутренней организации, авторитаризму лидеров, процедуре принятия решений и практической деятельности не
являются демократическими организациями и не могут способствовать укреплению демократии в Африке.
Серьезной слабостью ГО в Африке является отсутствие у него знания и понимания того, как работает правительство, как делается политика, каковы ее последствия для общества и отдельных ее групп. Эта проблема усугубляется закрытостью информации о деятельности правительства. Большинство африканских правительств ревниво охраняют свою монополию на информацию, чтобы легче контролировать поведение населения. Из-за государственной монополии на основные средства массовой информации и недостатка финансовых ресурсов частный сектор не в состоянии создать альтернативную коммуникационную систему и тем самым способствовать формированию жизнеспособного ГО.
Равным образом и местный, и иностранный капитал ориентируется не на ГО, а только на государство и правительство: первый, потому что слаб и лишен финансовых ресурсов; второй - из-за опасения лишиться выгодных контрактов с правительством. Поэтому ни тот ни другой не могут рассматриваться в качестве активных элементов ГО в современной Африке.
Ослабление африканских государств в последние годы и проводимая ими политика либерализации расширили возможности для деятельности иностранных доноров, которые, как они заявляют, стремятся поддержать африканские неправительственные организации (НПО) и тем самым усилить ГО в Африке. Однако ряд факторов препятствует достижению этой цели: 1) иностранные донорские агентства неподотчетны местным общинам, с которыми они работают; таким образом, местная община является лишь объектом благотворительности, а это не способствует формированию культуры отчетности, взаимного уважения и подлинного равенства; 2) отсутствие у местных НПО финансовых ресурсов ставит их в полную зависимость от иностранных доноров, что, в свою очередь, "понуждает их приспосабливать свои политические, социальные и гражданские проекты к интересами своих благодетелей; в конечном счете они утрачивают свою первоначальную идентичность и становятся простым придатком иностранных донорских агентств; в результате они теряют поддержку местного населения, действуют нерешительно и не могут улучшить жизненные условия своих групп и общества в целом" (3, с.315); 3) деятельность иностранных доноров увековечивает синдром зависимости у местного населения, который сложился в результате патерналистской политики государства; предоставляемые иностранными донорами средства явно недостаточны, чтобы сделать местные НПО са-
мообеспечивающимися; это обрекает их на многие годы на зависимость от внешней финансовой поддержки, что неизбежно отрицательно скажется на активности и эффективности ГО в Африке; 4) большинство иностранных доноров не хотят поддерживать те гражданские группы в Африке, которые заняты политической деятельностью или защитой прав человека.
В заключение Макумбе делает вывод, что ГО в Африке в последние годы добилось больших успехов, однако потребуется много усилий, времени и финансовых ресурсов, чтобы оно стало жизнеспособным и динамичным.
Ю.И.Комар
