CC BY
52
ЭКОНОМИКА
мажно-картонной продукции - Санкт-Петербург и Калининградская область в Северо-Западном регионе, Владивосток и Хабаровск на Дальнем Востоке и т.д.
В связи со вступлением России в ВТО возрастают риски снижения конкурентоспособности отечественной продукции целлюлозно-бумажного производства из-за высокой степени износа основного технологического и энергетического оборудования. В результате снижения экспортных пошлин на круглый лес возрастет конкуренция за обладание этим сырьем на внутреннем рынке, что приведет к росту его стоимости для российских потребителей. Снижение импортных пошлин на бумагу и картон вызовет падение цен на выпускаемую отечественными производителями продукцию, что в ряде случаев приведет к потере части прибыли и к увеличению срока окупаемости реализуемых инвестиционных проектов. Особую озабоченность вызывает ситуация, которая сложится на внутреннем
рынке мелованной и газетной бумаги из-за снижения импортной пошлины на эти виды бумаг с 15 до 5 %. Снижение ввозной пошлины в 3 раза может вызвать обвал цен и потери объемов производства такой продукции.
Без принятия государством целого комплекса мер, направленных на частичную компенсацию негативных последствий вступления России в ВТО для лесопромышленного комплекса, возрастают риски потери российскими компаниями занимаемых позиций на внутреннем и внешних рынках, что может послужить причиной сокращения объемов выпуска продукции ЦБП и росту безработицы.
Библиографический список
1. Савицкий, А. А. Экономическая оценка инвестиционной деятельности в лесном секторе: учеб. пособие / А. А. Савицкий, Н. Б. Пинягина, Н. С. Горшенина. - М.: МГУЛ, 2010. - 354 с.
2. Аналитический отчет РАО «Бумпром», 2012, Москва.
ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ РЫНКА ЛЕСНЫХ РЕСУРСОВ
А.Э. КЛЕЙНХОФ, проф. каф. экономики и организации внешних связей МГУЛ, д-р экон. наук
Леса Российской Федерации являются источником многообразных ресурсов и полезностей, таких как древесина, технические ресурсы, лекарственное сырье, дикорастущие плоды и ягоды, охотничья фауна, второстепенные лесные ресурсы, а также средозащитные и рекреационные услуги.
Суммарная величина платежей за использование лесов в целом по Российской Федерации в 2010 г. составила 19 981, 53 млн руб., или 109,1 % от аналогичного показателя за 2003 г. Следовательно, с учетом инфляции в 2010 г. реальный лесной доход в сравнении с 2003 г. даже снизился. Подобная ситуация во многом обусловлена сложившейся системой экономических отношений между государством и лесопользователями, которая искусственно занижает размер платы за право пользования лесными ресурсами и не способствует развитию конкурентной среды в сфере лесопользования. Рост
caf-econvnesh@mgul.ac.ru
суммарной величины платежей за использование лесов в 2010 г. в сравнении с 2009 г. обусловлен главным образом увеличением объема заготовки древесины по мере постепенного выхода лесного сектора экономики из мирового экономического кризиса.
Данные о структуре лесного дохода по видам лесопользования в целом по Российской Федерации за 2002-2010 гг. свидетельствуют о том, что основную часть дохода от лесопользования продолжает составлять доход от заготовки древесины, но его доля постепенно снижается (с 99 % в 2002 г. до 89 % в 2010 г.) В суммарных доходах от пользования ресурсами и полезностями леса на долю пользования участками лесного фонда в культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей приходится 7,69 %, недревесных ресурсов - 0,03 %, пищевых ресурсов и лекарственного сырья - 0,07 %, охотничьего хозяйства - 0,07 %.
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 5/2012
73
ЭКОНОМИКА
Таблица
Платежи за использование лесов в 2010 г.
Наименование субъекта РФ Поступило платежей за использование лесов всего, тыс. руб. Поступило платежей за использование лесов в федеральный бюджет Поступило платежей за использование лесов в бюджеты субъектов РФ
% от всего тыс. руб. % от всего тыс. руб.
Всего по Рослесхозу 19 981 533,8 74,3 14 846 01,9 25,7 5 135 331,9
Центральный ФО 2 535 182,3 71,7 1 817 435,1 28,3 717 747,2
Костромская область 496 291,5 47,2 234 420,2 52,8 261 871,3
Тверская область 490 075,1 60,6 297 105,9 39,4 192 969,2
Московская область 613 670,4 98,5 604 342,5 1,5 9 327,9
Северо-Западный ФО 5 744 552,4 75,8 4 352 774,5 24,2 1 391 777,9
Республика Карелия 889 205,2 71,5 635 982,8 28,5 253 222,4
Республика Коми 907 576,8 91,1 826 495,5 8,9 81 081,3
Архангельская область 1 248 221,9 61,9 772 415,8 38,1 475 806,1
Вологодская область 786 123,6 75,5 593 432,0 24,5 192 691,6
Ленинградская область 1 310 213,8 86,3 1 130 828,4 13,7 179 385,4
Приволжский ФО 2 883 527,7 64,1 1 848 352,1 35,9 1 035 175,6
Кировская область 771 880,2 63,9 493 359,1 36,1 278 521,1
Южный ФО 370 354,8 79,2 293 231,5 20,8 77 123,2
Северо-Кавказский ФО 49 733,5 91,3 45 422,3 8,7 4 311,3
Уральский ФО 2 418 246,8 88,5 2 141 095,1 11,5 277 151,8
Свердловская область 645 151,9 84,2 543 211,1 15,8 101 940,9
Ханты-Мансийский автономный округ 871 410,7 94,3 821 345,7 5,7 50 065,0
Сибирский ФО 4 003 107,2 68,8 2 754 309,9 31,2 1 248 797,3
Красноярский край 1 069 013,8 83,6 894 041,5 16,4 174 972,3
Иркутская область 1 250 004,1 72,1 901 260,2 27,9 348 743,9
Дальневосточный ФО 1 976 829,1 80,6 1 593 581,5 19,4 383 247,7
Хабаровский край 601 516,3 72,9 438 561,4 27,1 162 954,9
Основная доля (74,3 %) платежей за использование лесов в 2010 г. поступило в бюджет Российской Федерации. Только в шести субъектах (Тверская, Тюменская, Ростовская, Липецкая и Белгородская область, Ханты-Мансийский автономный округ) большую часть расходов на воспроизводство лесных ресурсов финансируют из бюджетов субъектов РФ.
Доминирующая роль федерального бюджета в финансировании воспроизводства лесных ресурсов заложена в лесном законодательстве и механизме управления финансовыми потоками. В соответствии с Лесным кодексом платежи за использование лесов в части минимальных ставок поступают в бюджет Российской Федерации.
Минимальные ставки платы за право пользования лесными ресурсами утверждает Правительство Российской Фе-
дерации. Последние служат основой для определения арендной платы за пользование лесными ресурсами. Теоретически субъекты РФ могут существенно повысить размер платы за пользование лесными ресурсами путем организации лесных аукционов.
Лесной доход распределяется весьма неравномерно в разрезе федеральных округов, а внутри них - в разрезе субъектов Российской Федерации. Около половины платежей за использование лесов сосредоточено в двух федеральных округах - Северо-Западном и Сибирском. На долю семи субъектов -Архангельской, Иркутской, Ленинградской областей, Республики Карелия, Республики Коми, Красноярского края и Ханты-Мансийского автономного округа приходится 37,4 % от суммарного лесного дохода. В то же время на долю Северо-Кавказского феде-
74
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 5/2012
ЭКОНОМИКА
рального округа в целом приходится всего лишь 0,2 % суммарного лесного дохода по Российской Федерации, табл.
Структура лесного дохода по видам лесопользования в отдельных субъектах отличается от структуры средней по Российской Федерации. Доля дохода от пользования участками лесного фонда в культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей преобладает в Московской, Курской, Белгородской, Воронежской и Тульской областях. Достаточно велика такая доля платежей и в других субъектах Центрального и Южного федеральных округов. При этом в Северо-Западном федеральных округе доля данного вида лесопользования несопоставимо мала, несмотря на то, что курорты и зоны отдыха этого округа традиционно привлекательны, в том числе и для иностранных туристов.
В целом по Рослесхозу доход от пользования пищевыми лесными ресурсами и сбором лекарственно-технического сырья в 2010 г. составил 9236,7 тыс. руб., в том числе суммарный доход бюджетов субъектов РФ - 2888,2 тыс. руб. На долю Дальневосточного ФО приходится 78,6 %, Северо-Западного- 13,4 %, тогда как на все остальные федеральные округа только 9,0 % всех поступлений в бюджеты субъектов РФ от пользования пищевыми лесными ресурсами и сбором лекарственно-технического сырья. Причем весь доход по Дальневосточному ФО приходится на два субъекта РФ - Приморский край и Еврейская автономная область.
Во многих субъектах органы государственного управления лесами отстранилась от формирования рынка недревесных ресурсов, что позволяет частным структурам присваивать рентный доход. В этих условиях поступления в бюджеты РФ от пользования пищевыми лесными ресурсами и сбором лекарственно-технического сырья отмечены только по 12 субъектам РФ. Только в трех субъектах РФ доходы от пользования пищевыми лесными ресурсами и сбором лекарственно-технического сырья превышают 100 тыс. руб. В Сибир-
ском регионе основная доля дохода падает на Томскую область. Несмотря на богатейшие ресурсы дикоросов, платежи в бюджет Томской области от их использования составляют всего лишь 102,0 тыс. руб. В Новосибирской области доход от пользования пищевыми лесными ресурсами и сбором лекарственно-технического сырья в 2009 г. составил всего лишь 5,8 тыс. руб.
За 2002-2010 гг. доходы от использования лесов перманентно выше фактических затрат на воспроизводство лесных ресурсов, их охрану от пожаров и защиту от вредителей и болезней. В 2010 г. расходы на ведение лесного хозяйства составили 25750,53 млн руб., или 128,8 % по отношению к соответствующим доходам. Превышение расходов над доходами имеет место в большинстве субъектов РФ. В России уровень платы по договору купли- продажи лесных ресурсов в 18-20 раз ниже в сравнении с ценами в Финляндии, Германии, США и других странах развитой рыночной экономики. Вследствие отсутствия конкурентной среды в сфере лесопользования и неэффективной системы государственного регулирования развития лесного сектора экономики лесной доход Российской Федерации в расчете на 1 га лесопокрытой площади в десятки раз ниже в сравнении с Финляндией, Швецией, США, Канадой и даже с отдельными странами переходной экономики Европейского Союза.
Одной из причин неэффективного лесопользования в России является декларативность многих положений ЛК РФ, наличие в нем противоречий, отсутствие должной связи его норм с нормами гражданского, налогового, бюджетного, земельного кодексов РФ. Действующее лесное законодательство сдерживает формирование конкурентной среды в сфере лесопользования. Распределение субвенций субъектам РФ на выполнение переданных им полномочий в сфере лесных отношений не подчинено достижению конечных результатов в сфере лесопользования и воспроизводства лесных ресурсов. Такого рода недоработки затрудняют формирование действенной лесной
ЛЕСНОИ ВЕСТНИК 5/2012
75
ЭКОНОМИКА
политики и механизма ее реализации на практике.
По данным Рослесхоза, в 2010 г. расчетная лесосека по всем породам использовалась только на 22,3 %, а по хвойным - на 27,3 %. Вышеприведенные цифры вводят в заблуждение относительно перспектив устойчивого лесопользования. Дело в том, что в течение многих десятилетий в первую очередь вырубались лучшие по качеству и транспортной доступности древостои [2]. В России в условиях низкого уровня и слабой дифференциации как арендной платы, так и платы по договору купли-продажи лесных насаждений, лесопользователь заинтересован в первоочередной вырубке лучших по местоположению и качеству лесных насаждений.
По состоянию на 1 января 1961 г. доля хвойных в общем объеме спелых насаждений составила 88 %, а лиственных -12 %, тогда как на 1 января 2009 г. - 75,7 % и 24,3 % соответственно. В настоящее время на растущий дефицит высококачественной экономически доступной древесины обращают внимание ряд руководителей лесопромышленных компаний [1].
Одним из препятствий развития рынка лесных ресурсов является крайне неравномерное размещение деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной про-
мышленности на территории Российской Федерации. Подобная ситуация обусловлена существенными различиями между субъектами РФ по уровню социально-экономического развития, а также по продуктивности и экономической доступности лесов.
Основные объемы заготовки древесины сосредоточены в европейско-уральской части страны. Почти треть объема заготовки древесины приходится на Северо-Западный федеральный округ, хотя его доля в общероссийском объеме расчетной лесосеки по главному пользованию составляет только 17,3 %. В то же время на долю Дальневосточного федерального округа (ДВФО), где произрастают 37,9 % лесов РФ, приходится только 11,6 % общероссийского объема заготовки древесины. Производство пиломатериалов в Хабаровском и Приморском краях составляет 68,5 % суммарного объема Дальневосточного ФО. На долю Красноярского края и Иркутской области приходится 68,4 % суммарного объема производства пиломатериалов Сибирского ФО.
По запасу древесины ДВФО превосходит Европейский Союз и большинство стран мира. Однако в округе из основных видов лесопромышленного производства практически представлено лишь лесопиление. Объемы производства древесно-стружечных плит, бумаги и картона ничтожны,
70
60
50
40
30
20
10
0
58%
Центральный Приволжский Сибирский Дальневосточ- Северо- Прочие
ФО ФО ФО ный ФО Западный ФО
Рисунок. Территориальное размещение производства бумаги и картона, по федеральным округам, 2010 г., %. Источник: Росстат, 2010
76
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 5/2012
ЭКОНОМИКА
они составляют 0,4 % и 0,3 % общероссийского объема соответственно.
Мощности по производству целлюлозно-бумажных товаров сосредоточены в Северо-Западном и Приволжском федеральных округах, тогда как в остальных федеральных округах они являются столь незначительными, что не могут играть сколько-нибудь важную роль в использовании имеющихся ресурсов тонкомерной хвойной и мелколиственной древесины (рисунок).
Во многих субъектах РФ недостаточно развита инфраструктура для реализации переданных полномочий, в том числе и противопожарная, состояние и густота лесных дорог оставляет желать лучшего. В России густота лесных дорог составляет в среднем
I, 41 км на 1 тыс. га. В ведущих лесных странах ЕС этот показатель достигает 30-40 км на 1 тыс. га. Положение усугубляется тем, что до сих пор не решены вопросы финансирования мероприятий по развитию лесной инфраструктуры и не созданы соответствующие мотивационные механизмы.
Вследствие технологической отсталости в структуре российского экспорта преобладают круглые лесоматериалы и изделия первичной обработки древесины, тогда как основную долю импорта составляют товары с высокой добавленной стоимостью. В 2010 г. в суммарной стоимости экспорта лесных и целлюлозно-бумажных товаров на долю бумаги и картона приходится
II, 5 %, мебели - 2,4 %, древесно-стружечных плит - 1,0 %, древесно-волокнистых плит - 0,9 %. На долю импорта приходится 41,7 % суммарной стоимости потребления мебели, 29,2 % - бумаги и картона, древесно-волокнистых плит - 19,6 %, клееной фанеры - 9.1 %.
Развитие рынка лесных ресурсов требует скоординированного решения комплекса институциональных и экономических вопросов применительно к лесному сектору на федеральном и региональном уровне. Основными среди них являются:
- разработка и законодательное утверждение государственной лесной полити-
ки в качестве необходимого условия предсказуемости будущего развития лесного сектора экономики;
- обеспечение равного доступа юридических и физических лиц к пользованию лесными ресурсами;
- предоставление субъектам Российской Федерации право выбора форм экономических отношений между государством и пользователями лесных ресурсов на основе оценки их социальной, экономической и экологической эффективности;
- формирование механизма изъятия лесной ренты;
- формирование благоприятного инвестиционного климата в лесном секторе экономики;
- стимулирование спроса на лесные и целлюлозно-бумажные товары посредством льготного налогообложения, кредитования и других элементов мотивационного механизма;
- создание эффективного механизма антимонопольного регулирования рынков лесных товаров;
- государственное регулирование платы за право пользования лесными ресурсами с тем, чтобы обеспечить финансирование мероприятий по воспроизводству лесных ресурсов, объемы и качество которых гарантирует устойчивое лесопользование;
- формирование институциональной инфраструктуры и экономического механизма для развития частно-государственного партнерства в области строительства лесной инфраструктуры и разработки инновационных технологий для воспроизводства лесных товаров с высокой добавленной стоимостью;
- разработка нормативов применения деревянных конструкций в расчете на 1000 руб. строительно-монтажных работ в жилищном и гражданском строительстве.
Библиографический список
1. Аувинен, С. Бюрократические процедуры резко увеличивают стоимость готовой продукции / С. Аувинен //Лесная индустрия. - 2011. - Ноябрь-декабрь.
2. Моисеев, Н.А. Основные тенденции развития лесного сектора России / Н.А. Моисеев // Лесное хозяйство. - 2008. - № 1. - С. 5-10.
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 5/2012
77
