Перспективы повышения эффективности судебной защиты исключительного права на фирменное наименование, товарный знак и знак обслуживания Текст научной статьи по специальности «Право»

 Перспективы повышения эффективности судебной защиты исключительного права на фирменное наименование, товарный знак и знак обслуживания

М.О. Клейменова генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная юридическая помощь», доцент кафедры административного и финансового права юридического факультета Московского финансово-промышленного университета «Синергия», доцент, кандидат юридических наук (г. Москва)

Марина Олеговна Клейменова, marina-811@ya.ru

В последнее десятилетие значительно увеличилось количество аналогичных и схожих до степени смешения средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ и услуг, которые активно используются в предпринимательской деятельности. В связи с этим возникла необходимость создания эффективных механизмов их правовой защиты. В 2011 году только Арбитражным судом города Москвы приняты к производству и рассмотрены 30 дел по спорам о защите исключительного права на средства индивидуализации. В 2014 году Арбитражным судом города Москвы рассмотрены 2 072 дела по искам о незаконном использовании товарных знаков (из них вынесены 1 250 положительных решений - иски удовлетворены), а также 257 дел по искам о незаконном использовании фирменных наименований (из них вынесены 186 положительных решений - иски удовлетворены).

Суды, рассматривая споры о схожести до степени смешения фирменных наименований и товарных знаков (знаков обслуживания), руководствуются правилом старшинства, то есть исходят из даты регистрации юридических лиц. Например, если истцом и ответчиком выступают юридические лица с тождественными фирменными наименованиями или товарными знаками, то при разрешении спора между ними суд

будет исходить из дат их регистрации. Исключительное право на спорное средство индивидуализации, как правило, остается за тем субъектом предпринимательской деятельности, который раньше прошел процедуру государственной регистрации, если спор касается фирменных наименований. В случае если объектом спора выступает, с одной стороны, фирменное наименование, а с другой - товарный знак, либо если объектом спора является только товарный знак, то суд, используя принцип старшинства, руководствуется датой регистрации не только юридического лица (это требование предъявляется, если объектом спора выступает фирменное наименование), но и товарного знака (если объект спора - товарный знак).

Законодатель предусмотрел запрет на использование тождественных или схожих до степени смешения фирменных наименований юридических лиц с аналогичными видами деятельности. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) не допускается использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименования другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если юридическое лицо осуществляет аналогичный вид деятельности.

Открытым остается вопрос, кто из правообладателей фирменного наименования обязан вносить изменения или прекращать использовать свое средство индивидуализации, - юридическое лицо, чье фирменное наименование было внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ранее, или же юридическое лицо, которое сменило виды деятельности и начало осуществлять иные виды деятельности под ранее зарегистрированным фирменным наименованием, не проверив в ЕГРЮЛ сходство своего фирменного наименованиями с вновь созданными организациями.

Проблемой является отсутствие законодательного регулирования количества видов деятельности, осуществляемых юридическими лицами. Российское законодательство не содержит какие-либо ограничения по количеству видов деятельности, осуществляемых юридическим лицом и включенных в устав этого лица. Юридическое лицо вправе добавить виды деятельности или изменить их в любое время без каких-либо ограничений. При этом в законодательстве отсутствует обязанность юридического лица по смене фирменного наименования в случае изменения или добавления видов деятельности, ранее указанных в уставе, с присвоенными кодами Федеральной службы государственной статистики (далее - Росстат). Также в законодательстве отсутствует обязанность юридического лица, изменившего виды деятельности, проверить вновь зарегистрированные фирменные наименования с аналогичными видами деятельности и в случае обнаружения таковых изменить свое фирменное наименование в определенные сроки.

Законодателем предусмотрена обязанность правообладателя фирменного наименования или товарного знака прекратить использовать средство индивидуализации в следующих случаях:

1) по требованию правообладателя аналогичного, зарегистрированного ранее, средства индивидуализации. Зачастую это

требование, пройдя не разрешенный в досудебном (претензионном) порядке спор, переходит в судебный порядок разрешения спора. Правообладатель ранее зарегистрированного средства индивидуализации предъявляет исковое заявление в арбитражный суд первой инстанции. Арбитражный суд, рассматривая подобные споры, как правило, исходит из принципа «старшинства», закрепленного в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ: «не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименования второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица». В случае нарушения названного правила юридическое лицо обязано по требованию правообладателя по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тожественного фирменному наименованию другого юридического лица или схожего с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 5 статьи 1474 ГК РФ);

2) по требованию Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России). Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ регистрирующий орган вправе предъявить иск юридическому лицу, фирменное наименование которого не соответствует пунктам 3 и 4 статьи 1473, а также статье 1231.1 ГК РФ о понуждению к изменению фирменного наименования. При этом необходимо учитывать, что требование в иске должно быть заявлено непосредственно о понуждении к изменению, а не к прекращению использования, то есть в этом случае пункты

2 и 3 статьи 61 ГК РФ (ликвидация юридического лица) не применяются;

3) в случае если фирменное наименование включает официальные наименования «Российская Федерация» или «Россия», а также слова, производные от этого наименования, и Правительство Российской Федерации отозвало разрешение на включение в фирменное наименование юридического лица названных слов, то юридическое лицо в течение трех месяцев обязано внести соответствующие изменения в свои учредительные документы.

Оспаривание решения о регистрации или отказе в регистрации товарного знака (знака обслуживания), а также о признании заявки о государственной регистрации товарного знака отозванной возможно только в административном порядке. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ правообладатель товарного знака (знака обслуживания) в течение четырех месяцев может оспорить решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) об отказе в принятии заявки на товарный знак к рассмотрению, о государственной регистрации товарного знака, об отказе в государственной регистрации товарного знака и о признании заявки на товарный знак отозванной путем подачи возражения в Роспатент. Судебный порядок оспаривания названных решений и действий Роспатента законодателем не предусмотрен.

В целях повышения эффективности судебной защиты исключительного права на фирменное наименование, товарный знак и знак обслуживания 6 декабря 2011 года принят Федеральный закон № 4-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам». В соответствии со статьей 43 названного закона Суд по интеллектуальным правам является

специализированным арбитражным судом, рассматривающим в пределах своей компетенции в качестве суда первой и кассационной инстанций дела по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав.

Суд по интеллектуальным правам действует в составе судей, судебных составов и президиума. Рассмотрение дел в первой инстанции Суда по интеллектуальным правам осуществляется коллегиальным составом судей. Рассмотрение дел в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам осуществляется президиумом (при пересмотре дел, рассмотренных Судом по интеллектуальным правам в первой инстанции), коллегиальным составом судей (при пересмотре дел, рассмотренных арбитражными судами субъектов Российской Федерации, арбитражными апелляционными судами).

Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по

интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать следующие заявки:

• о выдаче патента на секретные изобретения;

• об оспаривании решения федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

• об установлении патентообладателя;

• о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

• о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования 1.

В целях повышения эффективности судебной защиты исключительного права на фирменное наименование, товарный знак и знак обслуживания считаем целесообразным внести изменения в статью 1500 ГК РФ, а именно предоставить право заявителям о государственной регистрации товарного знака обжаловать решения Роспатента, указанные в пункте 1 статьи 1500 ГК РФ, в судебном порядке, путем подачи заявление в Суд по интеллектуальным правам.

На практике при ликвидации незаконно

используемого средства индивидуализации возникает ряд проблем.

Так, в случае прекращения незаконного использования фирменного наименования проблемой остается обязанность прекращения незаконного использования только по требованию правообладателя. При этом законодатель оставляет без внимания государственные органы исполнительной власти, такие как ФНС России и Роспатент, выполняющие не только регистрационные функции, но и функции по контролю и надзору за законностью использования средств индивидуализации. В случае выявления незаконности использования средств индивидуализации ФНС России и Роспатент должны обладать правом на запрет такого незаконного использования не только в административном порядке, путем привлечения к административной ответственности по статьям 14.10 и 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в судебном порядке, путем предъявления иска о понуждении к изменению или прекращению фирменного наименования.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 17 Суд по интеллектуальным правам начал работать 3 июля 2013 года. За 2014 год Судом по интеллектуальным правам было принято к производству и рассмотрено 2 072 дела по спорам о защите исключительных прав на товарные знаки, а также 257 дел по спорам о защите исключительных прав на фирменное наименование.

Для повышения эффективности судебной защиты исключительного права на фирменное наименование, товарный знак и знак обслуживания считаем необходимым передать все споры о незаконном использовании средств индивидуализации в Суд по интеллектуальным правам. Полагаем

1 Федеральный конституционный закон от 6 декабря 2011 года № 4-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам».

целесообразным наделить правом на подачу иска о прекращении незаконного использования средств индивидуализации, в том числе по основаниям тождественности и сходства до степени смешения с зарегистрированными ранее средствами индивидуализации, государственные органы исполнительной власти - ФНС России и Роспатент - в целях минимизации незаконной конкуренции в Российской Федерации.

ЛИТЕРАТУРА

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) : Федеральный закон от 18 декабря 2006 года № 230-ФЗ : в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года // Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, № 52 (1 ч.), ст. 5496.

2. О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральный конституционный закон «Об арби-

тражных судах в Российской Федерации» в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам : Федеральный конституционный закон от 6 декабря 2011 года № 4-ФКЗ : в редакции Федерального закона от 4 июня 2014 года // Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, № 50, ст. 7334.

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях : Федеральный закон от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ : в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года (с изменениями от 14 июля 2015 года, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 6 сентября 2015 года // Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 1 (ч. 1), ст. 1.

4. Об определении места постоянного пребывания Суда по интеллектуальным правам : постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 17.

Q РОСЭКО

^^^^^ ОЦЕНКА СОБСТВЕННОСТИ

ЗАО «Развитие и организация специалистов-экспертов комплексной оценки» (РОСЭКО) основано в 1997 году, работает на всей территории России и СНГ во всех отраслях промышленности

НАПРАВЛЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОМПАНИИ

♦ Оценка различных объектов: о предприятий (бизнеса)

о ценных бумаг о инвестиционных проектов

о интеллектуальной собственности и объектов авторского права о недвижимости, машин, оборудования, транспортных средств, движимого имущества

♦ Консалтинговые услуги в области инновационной деятельности, комплексной оценки рисков (анализ «бюджетной надежности»)

♦ Активное участие в формировании и развитии методической базы оценочной деятельности в России

Наши координаты:

125252, г. Москва, а/я 109 Ходынский бульвар, д. 13, офис XXIII Сайт: www.roseco.ru e-mail: roseco@roseco.ru Тел./факс: (495) 984-74-51, 984-74-52, 984-74-53