CC BY
309
Недобросовестная конкуренция в области исключительных прав Д.Ю. Марканов партнер, руководитель практики разрешения споров, начальник отдела товарных знаков ООО «ПАТЕНТУС» (г. Москва)
Дмитрий Юрьевич Марканов, [email protected]
Конкурентная борьба между хозяйствующими субъектами в процессе производства, продвижения и введения товаров в оборот, оказания услуг и выполнения работ - необходимое условие нормального развития экономики. Поддерживая необходимые условия для развития свободной конкуренции, законодатель в то же время ограничивает ее рамки, налагая запрет на действия, которые способны нарушить права и законные интересы конкурирующих субъектов, потребителей и третьих лиц.
Понятие недобросовестной конкуренции
Понятие «недобросовестная конкуренция» можно рассматривать в широком смысле - так, как оно приведено в статье 10.Ыв Парижской конвенции по охране промышленной собственности, принятой в 1883 году: «актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах (курсивным шрифтом выделено мной. - Д.М.)».
Такое определение представляется вполне верным, так как формы недобросовестной конкуренции могут видоизменяться с течением времени, в то время как антимонопольный орган или суд в состоянии сам определить, противоречит ли то или иное действие честным обычаям.
В Федеральном законе от 26 июля 2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции» понятие «недобросовестная конкуренция» регламентировано гораздо более строго,
а именно: «любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации».
Рассмотрим это определение подробнее.
Во-первых, действия хозяйствующих субъектов должны быть направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности. Стоит отметить, что здесь речь идет о получении необоснованных преимуществ, например если лицо недобросовестно регистрирует товарный знак, сходный или тождественный с уже существующим широко известным брендом, и за его счет экономит значительные средства на рекламе. При этом на практике заявителю необходимо доказать реальную возможность получения необоснованных преимуществ.
Во-вторых, действия должны противоречить либо законодательству Российской Федерации (что встречается в большинстве случаев), либо обычаям делового оборота, либо требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.
В-третьих, действия должны причинить или иметь реальную возможность причинить убытки другим хозяйствующим субъектам. Опять же заявитель должен дока-
зать наличие или перспективу понесения им убытков, в противном случае дело об административном правонарушении не будет возбуждено и рассмотрено комиссией Федеральной антимонопольной службы (далее - также ФАС России).
В-четвертых, предусмотрен особый субъектный состав, а именно хозяйствующие субъекты-конкуренты. Для целей доказывания наличия между заявителем и ответчиком конкурентных отношений осуществляется анализ товарных рынков, вводится понятие территории однородности товаров и т. д.
Таким образом, определение в российском законе содержит перечень условий, необходимых для возбуждения дела о недобросовестной конкуренции, и оставляет меньше возможностей для усмотрения государственного органа при рассмотрении дела о недобросовестной конкуренции.
Подведомственность споров
Споры о признании действий недобросовестной конкуренцией, подведомственны:
1) антимонопольным органам в силу прямого указания закона. Заметим, что сегодня процедура рассмотрения дела ФАС России в среднем длится дольше, чем рассмотрение дела в суде (около 9 месяцев с момента подачи заявления до момента вынесения решения, 3 месяца из которых ФАС России вправе потратить только на принятие решения о возбуждении дела об административном нарушении или об отказе в его возбуждении);
2) судам. В соответствии с совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федера-
ции от 26 марта 2009 года № 5/29 суды вправе по собственной инициативе исходя из имеющихся фактических обстоятельств признавать действия лица по регистрации товарного знака недобросовестной конкуренцией (в рамках рассмотрения дел об оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку).
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 и со Справкой Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2014 года требование о признании действий лица недобросовестной конкуренцией может быть заявлено непосредственно в суд, без обращения в антимонопольный орган. Рассматривая такие дела, арбитражный суд должен известить антимонопольный орган для обеспечения возможности его участия 1.
Роспатент не наделен ни прямым полномочием, ни полномочием ех^Лею по признанию действий недобросовестной конкуренцией. При подаче возражения в Роспатент заявитель может ссылаться на недобросовестность правообладателя, однако это не может быть основанием для аннулирования товарного знака. Отметим, что если возражение не удовлетворено Роспатентом и правовая охрана товарного знака оставлена в силе, то при проверке законности решения Роспатента в суде суд вправе выйти за пределы доводов возражения и применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статью 10.Ыв Парижской конвенции.
1 О применении судами пунктов 20 и 21 указанного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации смотри:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 по делу № А75-2824/ 2013;
постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2013 года по делу № А59-2205/2013;
постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2010 года по делу № А21-1847/2010.
Формы недобросовестной конкуренции
Говоря о формах недобросовестной конкуренции, необходимо отметить, что в Парижской конвенции они также сформулированы в наиболее широком виде. В соответствии с пунктом 3 статьи 10.bis подлежат запрету:
«1) Все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;
2) Ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;
3) Указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (курсивным шрифтом выделено мной. - Д.М.)».
В Федеральном законе «О защите конкуренции» перечисленные формы недобросовестной конкуренции конкретизируются. Условно их можно разделить на три группы. Первые две группы имеют опосредованное отношение к сфере интеллектуальной собственности.
Первая группа (подпункты 1-3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции») включает:
1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации. Цель - «оговорить» конкурента, создать неверное впечатление о его деятельности у иных хозяйствующих субъектов и потребителей;
2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства,
потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей. Цель таких действий - обмануть потребителя.
Так, например, 17 декабря 2009 года Комиссия ФАС России пришла к выводу о том, что компании Bork Elektronik GmbH, Vinzer Corporation AG и Vitesse France S.A.R.L. вводят потребителей в заблуждение в отношении места производства бытовой техники и бытовой посуды. Компания Bork указывала, что местом происхождения реализуемой ею на территории Российской Федерации бытовой техники является Германия. Компания Vinzer наносила на товары и упаковки обозначение «Vinzer. Switzerland» (Швейцария). На упаковках компании Vitesse, реализуемой на территории Российской Федерации, было нанесено обозначение «Vitesse. France» (Франция).
В результате социологического опроса было установлено следующее: большинство респондентов полагают, что местом производства продукции компании Bork является Германия, около половины считают, что товары компаний Vitesseи Vinzer производятся соответственно во Франции и в Швейцарии. Однако согласно сопроводительной и разрешительной документации все товары этих компаний производились в Китае и Корее.
По итогам рассмотрения дела Комиссия ФАС России выдала компаниям Bork и Vinzer предписания об устранении совершенных нарушений антимонопольного законодательства - Комиссия обязала компании указывать настоящее место производства товаров. Компании Vitesse France S.A.R.L. в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольная служба предписания не выдала [19];
3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами.
В качестве примера приведем дело компании Chirton - известного производителя
товаров бытовой химии. Конкурент компании, выпускавший на рынок серию аэрозолей под собственным брендом, подготовил рекламную кампанию, которая заключалась в некорректном сравнении его продукции с продукцией компании СШоп. Информация рассылалась по розничным торговым сетям, потенциальным покупателям и т. д.
В целях защиты компанией СШоп была подготовлена мотивированная досудебная претензия со ссылками на нормы законов о рекламе и конкуренции, в частности на положения статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции».
На наш взгляд, именно благодаря этому дело было решено в досудебном порядке. Если бы позиция строилась на нормах части IV ГК РФ о незаконном использовании товарных знаков компании СШоп, то оппонент мог бы проигнорировать претензию, резонно сославшись на то, что свою продукцию он никогда товарными знаками СШоп не индивидуализировал.
Вторая группа (подпункт 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции») относится к охраняемой законом тайне и включает «незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну (курсивным шрифтом выделено мной. - Д.М.)».
Отметим, что практики защиты служебной или иной охраняемой законом тайны в рамках правовых норм о недобросовестной конкуренции мало.
Третья группа имеет непосредственное отношение к сфере интеллектуальной собственности.
Во-первых, в нее входят следующие действия: «продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продук-
ции, работ, услуг (курсивным шрифтом выделено мной. - Д.М.)» (подпункт 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции»). Речь идет о недобросовестном использовании объектов чужой интеллектуальной собственности. Правообладатель может воспользоваться как правом на защиту от недобросовестной конкуренции, так и правом на защиту исключительного права, выбрав соответственно административный или судебный порядок защиты. В последнем случае правообладатель вправе не только пресечь незаконные действия конкурента, но и потребовать выплаты компенсации или возмещения причиненных убытков.
Во-вторых, в эту группу входят действия, связанные с «приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг (курсивным шрифтом выделено мной. - Д.М.)» (пункт 2 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции»). На практике указанный пункт нормы закона представляет особый интерес. В связи с этим рассмотрим его подробнее.
Во-первых, под приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица понимается приобретение и использование исключительного права на фирменное наименование.
Здесь отметим еще один недостаток юридической техники, допущенный законодателем в Федеральном законе «О защите конкуренции». В статье 14 этого закона указаны последствия признания недобросовестной конкуренцией действий по приобретению и использованию товарного знака, однако последствия признания недобросовестной конкуренцией аналогичных действий в отношении фирменного наименования остаются неясны.
Частично этот вопрос разрешается в статье 23 рассматриваемого Федерального закона, содержащей процедурные моменты, касающиеся полномочий ФАС Рос-
сии. Так, в части «л» подпункта 2 пункта 1 этой статьи сказано, что антимонопольный орган выдает предписания «об изменении или ограничении использования фирменного наименования (курсивным шрифтом выделено мной. - Д.М.)». Проведя аналогию с ГК РФ, можно сделать вывод о том, что выдать предписание о ликвидации юридического лица ФАС России не может.
На практике подобные дела встречаются достаточно редко. Приведем в качестве примера дело № А04-646/2012 «Моя Мадонна». ООО «Моя Мадонна» (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 9 августа 2002 года) обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы с заявлением о нарушении его прав на фирменное наименование и товарный знак «Моя Мадонна» (приоритет от 18 апреля 2000 года), которые незаконно использует ЗАО «Моя Мадонна» (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 18 июня 2010 года). На основании обращения антимонопольным органом вынесено решение о нарушении Федерального закона «О защите конкуренции». ЗАО было привлечено к административной ответственности. Суды первой и апелляционной инстанций оставили решение в силе.
Во-вторых, под приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации продукции, работ или услуг понимается приобретение и использование исключительного права на товарные знаки и знаки обслуживания.
Согласно Справке Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2014 года суд может квалифицировать нечестность поведения лица при приобретении исключительного права на товарный знак с учетом субъективных критериев такого поведения.
Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения
в качестве товарного знака законно использовали (использовало) соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими (им) товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.
Суды должны учитывать, что регистрация товарного знака одним из конкурентов могла быть произведена исключительно с целью устранения присутствия третьих лиц на рынке определенного товара. Такая регистрация не соответствует основной функции товарного знака по индивидуализации товаров правообладателя. Вместе с тем только факта, что лицо знало или должно было знать об использовании третьими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Также должно быть установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения.
Для наглядности приведем в качестве примера известное дело № А40-73286/10 «VACHERON CONSTANTIN». Компания VACHERON CONSTANTIN является производителем часов класса люкс, относящихся к 14 классу МКТУ. В России обществом «Риттер-Джентельмен» был зарегистрирован сходный товарный знак, но для одежды (25 класс МКТУ). Формально регистрация была правомерной, так как товары не являлись однородными. Те не менее Высший Арбитражный Суд Российской Федерации принял во внимание деловую репутацию швейцарского производителя часов и его известность среди потребителей, имеющих высокие уровни доходов, и сделал вывод, что «действия по регистрации обществом «Риттер-Джентельмен» спорного товарного знака не соответствуют принципам над-
лежащей осмотрительности и недопущения недобросовестного использования экономических преимуществ, полученных в результате продолжительного использования компаниями «Ричмонт Интернешнл С.А.» и «Вашерон энд Константин С.А.» товарного знака с международной регистрацией № 436637» [12].
В качестве еще одного примера приведем дело по доменному спору № А40-47499/2010 «MUMM». Компания G. H. Mumm & Cie, один из крупнейших производителей шампанского, обратилась в арбитражный суд города Москвы с иском к Юсупову Ш.Д. о защите прав на товарный знак «MUMM», используемый в доменном имени mumm.ru
Речь шла о споре, касающемся запрета незаконного использования товарного знака, и формально спор должен был оцениваться с позиции статьи 1484 ГК РФ. Однако (что является отличительной особенностью этого дела) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации применил норму именно о недобросовестной конкуренции (что не предусмотрено ни законом, ни постановлением № 5/29 [5]).
Так, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал следующее: «оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно» [13].
В результате Высший Арбитражный Суд Российской Федерации постановил, что действия Юсупова Ш.Д. по использованию в доменном имени mumm.ru товарного знака «MUMM»подлежат квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции.
Кроме того, при рассмотрении антимонопольным органом или судом вопроса о том, является ли регистрация обозначения в качестве товарного знака актом недобросовестной конкуренции, в качестве критерия недобросовестного поведения может быть принято во внимание последующее (после регистрации) поведение правообладателя. Такое последующее поведение лица, зарегистрировавшего в качестве товарного знака обозначение, ранее использовавшееся им наравне с иными лицами, например, может состоять в действиях по вытеснению конкурентов с рынка путем предъявления в суд требований о пресечении использования спорного обозначения.
Добавим, что само по себе неиспользование правообладателем товарного знака, в том числе осуществляющего действия по «аккумулированию» товарных знаков, не свидетельствует о злоупотреблении правом и (или) недобросовестной конкуренции.
Вместе с тем могут быть признаны недобросовестными действия лиц, аккумулирующих товарные знаки, но их не использующих, в совокупности с другими обстоятельствами дела (в том числе ранее изложенными), подтверждающими, что цель регистрации и использования товарного знака противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации товаров правообладателя.
Последствия признания действий
недобросовестной конкуренцией
Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» решение федерального антимонопольного органа о нарушении положений этой статьи в отношении приобретения и использования исключительного права на товарный знак направляется заинтересованным лицом в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.
Отметим, что решение направляется в Роспатент, а не в Палату по патентным спорам.
Товарный знак при этом подлежит аннулированию с даты его государственной регистрации.
Обратим внимание на то, что в соответствии с пунктом 63 постановления № 5/29 [5], если недобросовестной конкуренцией были признаны действия только по использованию товарного знака (но не по приобретению прав на него), то товарный знак не может быть аннулирован.
Решение ФАС России может быть оспорено в судебном порядке. При этом следует помнить, что если решение касается признания недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права, то дело об оспаривании решения подсудно Суду по интеллектуальным правам; если с приобретением прав решение не связано - арбитражному суду субъекта Российской Федерации.
Также решение арбитражного суда о признании действий нарушителя недобросовестной конкуренцией направляется заинтересованным лицом в Роспатент для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.
Ответственность за неисполнение предписаний Федеральной антимонопольной службы и судебного акта арбитражного суда
Согласно пункту 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 1 1 9 и части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, иными органами, организациями, должностными лицами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф: на должностных лиц - до пяти тысяч рублей, на организации - до ста тысяч рублей.
В заключение приведем достаточно интересный классический пример дела о недобросовестной конкуренции из практики компании «ПАТЕНТУС» - дело Вермонт [16].
Франко-бельгийский дом Вермонт Фла-уэрз ЭПЗ Лимитед (заявитель) на протяжении 30 лет занимался производством стабилизированных растений и цветов во многих странах мира, имел широкую сеть дилеров по всему миру. Все товары маркировались товарными знаками, включающими стилизованное изображение усадьбы, принадлежащей учредителям компании, и словесный элемент «VERMONT».
В начале 2000-х годов компанией было заключено дистрибьюторское соглашение с российским дилером - ООО «Вермонт М», а затем с его правопреемником - ООО «Торговый Дом Вермонт» (ответчик), которое впоследствии было расторгнуто.
Между тем ООО «Вермонт М» на свое имя зарегистрировал товарный знак - изображение усадьбы, сходный до степени смешения с товарным знаком заявителя. Впоследствии права на знак были переданы ответчику, который путем шантажа начал ограничивать компанию «Вермонт Фла-уэрз» в возможности заключать контракты на поставку своей продукции с иными субъектами рынка помимо ООО «Торговый Дом Вермонт».
Ответчик обращался в суды и таможенные органы с целью запретить другим дистрибьюторам компании «Вермонт Флауэрз» ввоз на территорию Российской Федерации продукции компании. Кроме того, ответчик включил товарные знаки в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собствен-
ности, в связи с чем был приостановлен ввоз товаров заявителя в Российской Федерации. Было возбуждено дело об административном правонарушении.
В целях защиты своих интересов компания «Вермонт Флауэрз ЭПЗ Лимитед» обратилась в Роспатент с возражением против предоставления товарному знаку ответчика правовой охраны, а также (параллельно) в Федеральную антимонопольную службу с просьбой признать действия ООО «Торговый Дом Вермонт» недобросовестной конкуренцией.
Роспатент отказал компании в удовлетворении возражения.
В то же время ФАС России в результате длительного рассмотрения дела № 1-14258/00-08-13 удовлетворила требования заявителя. Действия ООО «Торговый Дом Вермонт», связанные с приобретением и использованием прав на товарный знак, были признаны актом недобросовестной конкуренции.
Заметим, что решение Роспатента было оспорено в суде. При этом представители компании «Вермонт Флауэрз» ссылались на нормы о недобросовестной конкуренции. В итоге суд также удовлетворил требования компании и обязал Роспатент аннулировать регистрацию изобразительного товарного знака (дело № СИП-14/2014).
В решении суд указал следующее: «Действия общества «Вермонт М» по регистрации на себя оспариваемого товарного знака нельзя признать добросовестными... общество «Вермонт М» пыталось получить необоснованные преимущества за счет известного в мировом масштабе бренда. Такие действия запрещены статьей 10. bis Парижской конвенции и имеют признаки злоупотребления правом (статья 1 0 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В свою очередь, Торговый дом «Вермонт», получив права на оспариваемый товарный знак, также действовал недобросовестно, в том числе и осуществляя действия по воспрепятствованию введения иными лицами в гражданский оборот на
территории Российской Федерации продукции, произведенной компанией Вермонт Флауэрс.
Коллегия судей пришла к выводу о том, что в действиях обеих российских компаний содержатся признаки паразитирова-ния на чужой репутации (репутации чужого коммерческого обозначения)» (курсивным шрифтом выделено мной. - Д.М.) [17].
ЛИТЕРАТУРА И ИНФОРМАЦИОННЫЕ
ИСТОЧНИКИ
1. Конвенция по охране промышленной собственности : заключена в городе Париже 20 марта 1883 года // Закон. 1999. № 7.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) : Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ // Российская газета. 1994. № 238-239.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) : Федеральный закон от 18 декабря 2006 года № 230-ФЗ // Российская газета. 2006. № 289.
4. О защите конкуренции : Федеральный закон от 26 июля 2006 года № 1 35-ФЗ // Российская газета. 2006. № 162.
5. О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29.
6. О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства : постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30.
7. Справка по вопросам недобросовестного поведения, в том числе конкуренции, по приобретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий : утверждена постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2014 года № СП-21/2 : [официальный сайт Суда по интеллектуальным правам Рос-
сийской Федерации]. URL: http://ipc.arbitr.ru/ node/13461 (дата обращения: 22.08.2014).
8. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 по делу № А75-2824/2013.
9. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2013 года по делу № А59-2205/2013.
10. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2010 года по делу № А21-1847/2010.
11. Решение Арбитражного суда Амурской области от 9 апреля 2012 года по делу № А04-646/2012.
12. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2012 года № 16912/11 по делу № А40-73286/2010.
13. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2011 года № 18012/10 по делу № А40-47499/2010.
14. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях : Федеральный закон от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ.
15. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ.
16. Решение Федеральной антимонопольной службы от 26 марта 2014 года по делу № 1-14-258/00-08-13.
17. Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 августа 201 4 года № СИП-14/2014.
18. Городов О. А. Недобросовестная конкуренция: теория и правоприменительная практика. М. : Статут, 2008.
19. Компании Bork Elektronik GmbH, Vinzer Corporation AG и Vitesse France S.A.R.L. вводили потребителей в заблуждение в отношении места производства своей продукции : [официальный сайт Федеральной антимонопольной службы]. URL: http:// www.fas.gov.ru/fas-news/fas-news_28259. html (дата обращения : 20.08.2014).
Продолжение. Начало на с. 32
Разъяснения органов исполнительной власти в сфере налогообложения операций с ценными бумагами и деривативами
1. Если организация-работодатель предоставляет своим работникам право на покупку в будущем собственных акций по цене, зафиксированной на момент предоставления права, то в момент реализации этого права (покупки акций) у работников может возникнуть облагаемый НДФЛ доход в виде материальной выгоды при приобретении акций по цене, меньшей рыночной стоимости (пп. 3 п. 1 ст. 212 НК РФ). Однако до момента реализации соответствующего права доход в виде материальной выгоды не возникает (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 2 июня 2014 года № 03-04-06/26400).
2. Доходы, полученные участником акционерного общества в пределах его вклада при уменьшении уставного капитала в соответствии с законодательством Российской Федерации, не учитываются участником при исчислении налога на прибыль организаций как в случаях, когда общество производит такое уменьшение, исполняя обязанность, предусмотренную законодательством, так и в случаях, когда общество уменьшает уставный капитал, реализуя принадлежащее на это право (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 9 июня 2014 года № 03-03-06/1/27663).
3. При реализации обществом паев паевого инвестиционного фонда (далее - ПИФ), полученных ранее в счет передачи в ПИФ долей в обществе с ограниченной ответственностью, общество вправе уменьшить доход от реализации паев на стоимость долей, переданных в ПИФ (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 9 июня 2014 года № 03-03-10/27608; аналогичная позиция изложена в письме Федеральной налоговой службы от 27 июня 2014 года № ГД-4-3/12321@, размещенном на официальном интернет-портале Службы).
Продолжение на с. 70
* * *
