CC BY
356
Юридические науки
81
УДК 347.772
ЗАЩИТА ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ ПРАВ: СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Костюкова П.А., магистрант,
Северо-Западный институт управления РАНХиГС, г. Великий Новгород E-mail: [email protected]
Статья посвящена проблеме судебной защиты исключительных прав. Анализ проблемы проводится на основе судебной практики по делам, связанным с защитой исключительных прав на товарный знак. В статье автором исследуются нормативные правовые акты, судебные решения по данному вопросу. Ключевые слова: исключительное право, товарный знак, судебная практика, нормативные правовые акты.
THE PROTECTION OF EXCLUSIVE RIGHTS: JUDICIAL PRACTICE
Kostyukova P..А., postgraduate student, North-West Institute of management,
Russian presidential academy of national economy and public administration, city of Veliky Novgorod
The article deals with the problem of judicial protection of exclusive rights. The problem is analyzed on the basis of judicial practice in cases of protection of exclusive trademark rights. In the article the author researches legal acts, court decisions on this issue.
Key words: exclusive right, trademark, judicial practice, legal acts.
Объектам интеллектуальной собственности предоставлена специальная охрана, выраженная в форме исключительного права. Эта охрана необходима в силу того, что результаты интеллектуальной деятельности становятся уязвимыми, когда приобретают широкую известность. Без государственной охраны они могут быть использованы третьими лицами в целях извлечения прибыли.
На практике отдельные правовые институты интеллектуальной собственности оказываются тесно связаны друг с другом. Так, для использования произведений, их частей или персонажей, из них в качестве товарных знаков необходимо получение согласия от авторов таких произведений или их правопреемников [10].
Не все охраняемые результаты интеллектуальной деятельности подразумевают наличие у них автора. Законодательство не предусматривает возможности существования авторов средств индивидуализации (фирменных наименований, товарных знаков и т.д.), однако у используемых в таких средствах индивидуализации произве-
дений (рисунков, оригинальных обозначений и шрифтов, персонажей и др.) могут существовать авторы, права которых должны признаваться и охраняться.
Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах [2, с 363].
Согласно положениям законодательства большинства государств, исключительное право на использование произведения, созданного в порядке выполнения служебного задания, переходит к работодателю.
Законодательство о средствах индивидуализации создает возможность индивидуализации организаций, участвующих в хозяйственном обороте, использования словесных, изобразительных и иных обозначений в качестве товарных знаков, выделяющих товары определенных производителей, а также знаков обслуживания, используемых при оказании услуг, и наименований
мест происхождения товаров, гарантирующих, что данный товар произведен в указанной местности [10].
Таким образом, фирменные наименования и коммерческие обозначения служат для индивидуализации участников гражданского оборота, а товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров - для индивидуализации товаров и услуг.
В настоящее время наблюдается повышение внимания предпринимателей и производителей к товарным знакам. Так, по данным отчета о деятельности Роспатента за 2015 г. [11] наблюдается увеличение количества зарегистрированных товарных знаков: в 2013 г. было зарегистрировано 37 813 товарных знака, в 2014 г. - 42 298, в 2015 г. - 43 042. Соответственно появляется необходимость применения эффективных и законных мер по защите прав на данные средства индивидуализации. В судебной практике все чаще встречаются споры о незаконном использовании товарных знаков.
Кроме этого, стали появляться многочисленные серийные дела, когда одни и те же объекты (например, персонажи мультфильмов «Смеша-рики», «Маша и Медведь») регистрировались еще и как товарные знаки, и правообладатели массово обращались в суд с исками о взыскании компенсации отдельно за товарные знаки и за нарушение прав на авторские персонажи. При этом компенсация рассчитывалась истцами отдельно за каждый авторский персонаж/ товарный знак, изображенный на том или ином материальном носителе (майке, магните, закладке, кошельке, игрушке). В судебной практике также стали встречаться случаи, когда правообладатели многократно обращались в суд за взысканием компенсации по поводу одного и того же нарушения (в частности, по поводу контрафактных товаров одной партии, тиража) [9].
Обширной является судебная практика по делам, касающихся защиты права на средства индивидуализации компании Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ). Компания «Смешарики ГмбХ» выиграла ряд дел о защите исключительных прав на товарный знак в Суде по интеллектуальным
правам (№ А14-7679/2013 [3], № А71-3897/2013 [4], № А50-16204/2013 [5], № А43-23328/2013 [6], № А46-116/2014 [7], № А57-15469/2015 [8]).
В соответствии со ст. 26.1 Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Суд по интеллектуальным правам является специализированным арбитражным судом, рассматривающим в пределах своей компетенции дела по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав, в качестве суда первой и кассационной инстанций [12].
Так, например, дело № А57-15469/2015 [8] рассматривалось Судом по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции. Сторонами в деле выступили компания «Смешарики ГмбХ» (истец) и общество с ограниченной ответственностью (ответчик).
Компания «Смешарики ГмбХ» является обладателем исключительных прав на товарные знаки. В связи с этим, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.
Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, требования истца были удовлетворены: с ответчика в пользу истца было взыскано 120 000 руб. компенсации. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на 12 товарных знаков.
Суд по интеллектуальным правам рассматривал вопрос соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В вопросах нарушения исключительных прав на товарные знаки суды ссылались на нормы гражданского законодательства.
Так, в силу п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) [1] под нарушением исключительного права на товарный знак понимается использование без разрешения правообладателя сходных с товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный
ЗАЩИТА ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ ПРАВ: СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
83
знак, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.
Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ [1] при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.
Также п. 4 ст. 1515 ГК РФ [1] предусматривается возможность взыскания компенсации применительно к товарным знакам.
Судами первой и апелляционной инстанции были верно определены обстоятельства, подлежащие установлению в деле. Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда кассационной инстанции.
Таким образом, незаконное использование
товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.
В то же время, следует отметить, что при установлении нарушения исключительного права на товарный знак важным является функциональное назначение данного средства индивидуализации.
Законодательство достаточно подробно регламентирует порядок, способы, средства защиты исключительных прав. Анализ правоприменительной практики позволяет сделать вывод о том, что дела о нарушении исключительных прав на товарный знак в российских судах традиционно составляют весьма незначительный процент среди гражданских дел. В то же время следует отметить, что в последние годы наблюдается резкий рост нарушений исключительных прав, однако многие споры указанной категории не доходят до суда и разрешаются в процессе досудебного урегулирования.
ЛИТЕРАТУРА
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-Ф3 (ред. от 03.07.2016, с изм. от 13.12.2016) // СПС «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 10.03.2017).
2. КириленкоВ.П., АлексеевГ.В. Международное право и информационная безопасность государств: монография. Санкт-Петербург, 2016. - 396 с.
3. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.05.2014 № С01-347/2014 по делу № А14-7679/2013 // СПС «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/
4. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2014 № С01-404/2014 по делу № А71-3897/2013 // СПС «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant. ш/ (дата обращения: 10.03.2017).
5. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2014 № С01-525/2014 по делу № А50-16204/2013 // СПС «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant. ш/ (дата обращения: 10.03.2017).
6. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2014 № С01-738/2014 по делу № А43-23328/2013 // СПС «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant. ш/ (дата обращения: 10.03.2017).
7. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.09.2014 № С01-911/2014 по делу № А46-116/2014 // СПС «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant. ш/ (дата обращения: 10.03.2017).
8. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2017 № С01-1221/2016 по делу № А57-15469/2015 // СПС «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant. ш/ (дата обращения: 10.03.2017).
9. Старженецкий В.В. Статутные убытки в праве интеллектуальной собственности РФ: эволюция и
актуальные проблемы // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. № 10. С. 116-147.
10. Суд по интеллектуальным правам в системе органов государственной власти Российской Федерации: монография / И.А. Близнец, К.Ю. Бубнова, О.В. Видякина и др.; под ред. И.А. Близнеца, Л.А. Новоселовой. Москва: Проспект, 2015. - 120 с.
11. Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.rupto.ru/about/reports/2015_1 (дата обращения: 10.03.2017).
12. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) «О судебной системе Российской Федерации» // Российская газета. № 3. 06.01.1997.
