CC BY
812
УДК 347 ББК 67.304
защита интеллектуальных прав:
формы и способы защиты
АСХАТ НАЗАРГАЛИЕВИЧ КУЗБАГАРОВ,
профессор кафедры гражданского права Северо-Западного филиала «Российский государственный университет правосудия», доктор юридических наук, профессор Научная специальность 12.00.03 — гражданское право; предпринимательское право,
семейное право; международное частное право; 12.00.15 — гражданский процесс; арбитражный процесс
Citation-индекс в электронной библиотеке нииОн
Аннотация. Раскрываются понятие интеллектуальных прав их формы и способы защиты. Отдельным аспектом обозначены вопросы внедрения результатов интеллектуальной деятельности в условиях действия государственной Программы «Экономическое развитие и инновационная экономика». В развитие последней материал изложен с учетом изменений и дополнений, произошедших в материальной и процессуальной цивилистике, а также правоприменительной практики.
Ключевые слова: право интеллектуальной собственности, защита прав на результаты интеллектуальной деятельности, формы защиты, способы защиты.
Annotation. Described the concept of intellectual property rights, forms and methods of protection. Separate aspect designated implementation issues of intellectual property under the state program "Economic development and innovation economy." In the latest improvement of the material is presented with changes and additions in the material and procedural civil law and the practice.
Keywords: intellectual property rights, protection of the rights of intellectual property, form of protection, methods of protection.
Право интеллектуальной собственности является одной из важных подотраслей гражданского права. Правовой механизм отношений на результаты интеллектуальной деятельности главным образом опирается свойство этих отношений и носит охранительный характер. Такой подход основан на сущности из создания, как результат интеллектуальной деятельности человека. Последней свойственны умственные, творческие составляющие человеческого труда, в ходе которого создаются творческие произведения: художественные картины, музыкальные произведения, скульптурные композиции, архитектурные объекты и др., а также изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау). Для результатов интеллектуальной деятельности характерны творческое начало, новизна, оригинальность. В переводе с латинского языка интеллект ^йеИес^) — это ум, рассудок, разум, мыслительная способность человека1.
На результаты интеллектуальной деятельности их обладатели наделяются исключительными правами. Современные исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации в объективном смысле — это совокупность правовых норм, позволяющих их правообладателям (авторам, исполнителям, изготовителям, вещательным организациям, патентообладателям, обладателям то-
варных знаков, фирменных наименований и коммерческих обозначений) удовлетворять свои имущественные интересы, монопольно использовать принадлежащие им результаты интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации и распоряжаться этими правами исключительно по собственному усмотрению на предусмотренных законом условиях с запрещением другим лицам пользоваться этими правами и результатами интеллектуальной деятельности, средствами индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом2.
Современную доктрину в сфере защиты прав, можно определить как осуществление субъективного права, выражающееся в действиях, предпринимаемых самим лицом, которому принадлежит такое право, так и в требовании совершения определенных действий от других лиц.
Данный постулат можно дополнить еще одним, возможностью защиты интеллектуальных прав организациями, которые обладают таким правом. В связи с этим данным организациям, логично, предоставлено право прибегать к различным способам защиты, в т.ч. и путем обращения в суд.
Известно, что форму защиты, под которой понимается совокупность средств и способов защиты, в зависимости от субъекта их применения, разделяют на: юрисдикционную (суд или иной орган, обладающий компетенцией на вынесение обязательного для исполне-
ния сторонами акта правосудия) и неюрисдикционную (осуществляемая самим управомоченным лицом, и др.).
Защита интеллектуальных прав сегодня настолько важная сторона общественной жизни, что с ней связывается нормальное, естественное развитие отношений по созданию и использованию результатов творческой деятельности (произведения науки, литературы, искусства и др.), а также внутренняя оценка состояния и перспектив инвестиционного климата в стране. Согласно Распоряжению Правительства РФ от 29.03.2013 г. № 467-р «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика»3, в 2012 г. нулевую результативность деятельности Правительства Российской Федерации и бизнеса в плане инновационного развития страны давала неурегулированность распределения прав на результаты интеллектуальной деятельности, полученные за счет бюджетных средств, недостаточный уровень защиты прав интеллектуальной собственности. По данному показателю в соответствии с Отчетом о мировой конкурентоспособности Всемирного экономического форума Россия занимала 125 место в мире. Уже в апреле 2014 г. принимается Постановление Правительства РФ от 15.04.2014 г. № 316 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика»4 (далее — Программа), которым взят курс (цели) на создание благоприятного предпринимательского климата и условий для ведения бизнеса, повышение инновационной активности бизнеса. Для достижения целей Программы, в ней содержится ряд задач, в частности, устранения избыточного регулирования и неоправданного вмешательства государства в деятельность хозяйствующих субъектов, а также повышения доступности и качества государственных и муниципальных услуг. В рамках реализации последних и оперативности приобретения прав на объекты интеллектуальной собственности, Программа широко применяет электронный способ обращения с заявками на регистрацию объектов интеллектуальной (промышленной) собственности, подлежащих государственной регистрации. К числу последних особо следует выделить средства индивидуализации производителей товаров, работ или услуг. Несомненно, такой способ придаст динамику и стабильность гражданского оборота при использовании бизнесом средств индивидуализации (товарного знака или знака обслуживания и иных) по договору коммерческой концессии (гл. 54 ГК РФ).
При таких обстоятельствах вопросы защиты прав на объекты интеллектуальной собственности необходимо рассматривать как с материально-правовой, так и с процессуально-правовой стороны. Тому подтверждением является основные мероприятия Программы, которая содержит в себе раздел 6.2 о государственном контроле, досудебном урегулировании споров и рассмотрении разногласий. В теории защиты гражданских прав данный вопрос необходимо рассматривать в
таком едином понимании.
Сегодня в странах с развитой формой демократии, когда имеется доверие частным лицам со стороны государства, большая роль в решении этого вопроса отводится альтернативным, помимо государственного суда, методам разрешения правовых конфликтов, в т.ч. и по проблемам защиты интеллектуальных прав.
Материально-правовая сторона проблем защиты интеллектуальных прав начинается с формы защиты рассматриваемой сфере отношений (ст. 11 ГК РФ). Бесспорным является возможность применения самозащиты. Самозащита интеллектуальных прав, допускаемая ст. 14 ГК РФ, обусловлена разнообразием и свободой выбора способов защиты, с единственным условием — границам защиты. Главным условием является то, что способы должны быть соразмерны нарушению прав и не выходить за пределы действий, объективно необходимых для пресечения таких действий.
В рассматриваемой сфере отношений известна и защита организациями по управлению правами на коллективной основе. Согласно п. 5 ст. 1242 ГК РФ указанные организации вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.
Аккредитованная организация (ст. 1244 ГК РФ) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация. Следует обратить внимание на то, что:
• во-первых, согласно п. 6 данной нормы правовое положение организаций по управлению правами на коллективной основе, функции этих организаций, права и обязанности их членов определяются ГК РФ, законами о некоммерческих организациях и Типовым уставом (который должен быть утвержден Правительством РФ) соответствующих организаций.
• во-вторых, согласно ст. 1244 ГК РФ данные организации должны в обязательном порядке получать и иметь аккредитацию (аккредитованная организация).
Согласно разъяснению изложенном в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании п. 5 ст. 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет. При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу п. 1 ст. 1242 ГК РФ
право на управление соответствующими правами на коллективной основе. Аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым п. 5 ст. 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации5.
Сегодня правообладатели, которые не заключили договоры с такими организациями (как например, в деле по иску Gala Records против компаний «Делит» и «Делит.ру», в котором ответчик считал, что приобрел права от Федерации правообладателей по коллективному управлению авторскими правами при использовании произведений в интерактивном режиме (ФАИР), которая, в свою очередь, ссылаясь, на нормативные положения выдала лицензию компаниям «Делит» и «Делит.ру», владеющих mp3-сайтами Delit.net и Delit.ru, считая, что: «от имени всех обладателей прав, включая тех, которые не передали организации полномочий» — правомерно выдали лицензию ответчикам6) защищены положением п. 3 ст. 1244 ГК РФ. Так, согласно данной норме, аккредитованная организация, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.
В отношениях с участием аккредитованных организаций, которые вправе, согласно п. 5 ст. 1242 ГК РФ) предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, важно установление обстоятельства о праве на иск в материальном смысле. Так, Суд по интеллектуальным правам Решением от 20 февраля 2015 г. (Дело №А41-14145/2013) оставил без изменения решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2014 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 г., которыми отказано в иске Всероссийской организации по интеллектуальной собственности, которая обратилась в суд с иском о компенсации для зарубежных исполнителей, чьи песни звучали по радио в спортивном парке без договора с ней, т.к. не доказали наличие права на обращение с иском7.
Деятельность аккредитованной организации (их может быть несколько) осуществляется под контролем уполномоченного федерального органа исполнительной власти, куда она предоставляет ежегодные отчеты с опубликованием его в СМИ.
Пунктом 3 ст. 1245 ГК четко определен размер вознаграждения авторам (40%), исполнителям (30%) и изготовителям фонограмм и аудиовизуальных произведений (30%), что придает данным отношениям ясность и прозрачность, в т.ч. защищенность, как со стороны смежных участников данных отношений, так и со стороны публично-правовых образований.
Процессуальная сторона проблемы защиты интеллектуальных прав.
Судебная форма защиты, гарантированная ст. 46 Конституции РФ остается главной и общедоступной. Согласно п. 1 ст. 1248 ГК РФ споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом.
Судебная защита представляет собой универсальную, основную и наиболее приспособленную для осуществления этой функции форму защиты исключительных интеллектуальных прав физических и юридических лиц. Под судебной защитой субъективных исключительных прав понимаются юридико-про-цессуальные действия судебных органов, действующих в рамках правоохранительной (правозащитной) деятельности в предусмотренной законом юрисдик-ционной форме, с применением предусмотренных законом правовых средств и способов защиты, мер ответственности, процессуальных (процедурных) норм, с принятием правоприменительных индивидуальных судебных актов на основе принципов и норм гражданского права по защите законных прав и интересов в сфере интеллектуальной деятельности в целях: 1) предупреждения возможных и пресечения совершаемых гражданских правонарушений в сфере интеллектуальной деятельности; 2) устранения препятствий в осуществлении субъективных исключительных прав; 3) восстановления нарушенных субъективных исключительных прав и законных интересов обратившегося за защитой обладателя субъективного права; 4) укрепления конституционного правопорядка8.
Пунктом 1 разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», в силу пункта 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 2 статьи 43.4 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» дела, указанные в п. 1 ст. 43.4 Закона об арбитражных судах, подведомственны арбитражным судам независимо от субъектного состава участников спорных правоотношений, а также от характера спора. Соответствующие дела подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции9.
Важным остается административный порядок защиты интеллектуальных прав, допускаемый п. 2 ст. 11 ГК РФ. Перечень защиты прав в данном порядке определяется п. 2 ст. 1248 ГК РФ, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением. Данные споры, до
обращения в суд по которым является обязательным, рассматриваются соответствующим федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности или по селекционным достижениям. В отдельной строке, споры, определяемые ст. ст. 14011405 ГК РФ (секретные изобретения), рассматриваются органом, уполномоченным Правительством РФ.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»10, защита интеллектуальных прав в административном (внесудебном) при обращении в суд с требованием, подлежащим рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, соответствующее заявление подлежит возвращению. При рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание и не могут быть положены в основу решения.
В рамках защиты прав, на результаты интеллектуальной деятельности, требующей регистрации, выдачи патента или свидетельства, ВАС РФ вносилось предложение об ограничении компетенции третейских судов по данным спорам. На состоявшемся заседании Президиума ВАС РФ 19 октября 2006 г. Проект Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты по вопросу определения полномочий третейских судов и международных коммерческих арбитражей» был отклонен 11.
Пункт 1 статьи 1248 ГК РФ содержит защиту интеллектуальных прав по подведомственности в международном коммерческом арбитраже. Примером может служить резонансное дело, рассмотренное МКАС при ТПП РФ (Решение МКАС при ТПП РФ от 25.09.2008 N 87/2006.) по иску голландского архитектора Эрика ван Эгераат к ООО «Капитал Групп» по поводу проекта строительства в поселке Барвиха Московской области. МКАС при ТПП РФ присудил выплатить архитектору задолженность за выполненные работы, а также компенсацию за нарушение авторских прав, так как ответчик передал уже разработанный проект другому архитектурному бюро («Ворошиловский») 12.
Следует отметить, что с учетом Проекта Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О третейских судах и арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»13, опубликованного Министерством юстиции в 2014 г., из компетенции третейских судов в России могут быть изъяты споры о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также дела, отнесенные к подсудности Суда по интеллектуальным правам.
Защита интеллектуальных прав осуществляется предусмотренными ст. 12 ГК РФ способами, с учетом
существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Из теории гражданского права известно, что формы и способы защиты применяются тогда, когда имеются достаточные основания для их применения, образуемые составом гражданского правонарушения. Из известных, опять же в теории, привлечения к ответственности на принципе вины или без нее, п. 3 ст. 1250 ГК РФ предписано, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав. Более того, к нему можно применять меры защиты (не меры ответственности). В качестве таковых законодатель предлагает применять: пресечение действий нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации и публикацию решения суда о допущенном нарушении. Более того, применение этих мер возможно и при угрозе нарушения такого права (ст. 1065 ГК РФ).
Специальные способы защиты можно применить к нарушителю или лицу, воздающему угрозу нарушения личных неимущественных прав автора: признания права, восстановления положения до нарушения, пресечения действий или создающих угрозу нарушения, компенсация морального вреда, публикация о допущенном нарушении (пункт 1 статьи 1251 ГК РФ).
Несмотря на то, что в п. 1 ст. 1252 ГК РФ законодатель использует термин «требования» тем не менее, по своей сути, это также способы защиты, но уже исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.
К ним относятся:
• признание права;
• пресечение действий нарушающих права или создающих угрозу его нарушения;
• возмещение убытков. Взамен этого, в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации правообладатель вправе требовать выплаты компенсации, размер которой определяется судом, по признакам изложенным в абзац 2,3 пункт 3 статьи 1252 ГК;
• изъятие материального носителя. Впервые в цивилистическом законодательстве изложен механизм изъятия (п. 5 ст. 1252) орудия, оборудование и прочие устройства и материалы, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению за счет нарушителя;
• публикация решения суда о допущенном нарушении.
С 1 января 2015 г. автор или иной правообладатель в случаях нарушения исключительного права на изо-
бретение, полезную модель или промышленный образец может требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Это новшество предусмотрено в ст. 1406.1 ГК РФ, оно применяется наряду с другими способами защиты и мерами ответственности, установленными в ГК РФ (ст. ст. 1250 , 1252, 1253 ГК РФ).
Указанная компенсация по выбору правообладателя может быть определена:
• в размере от 10 тыс. руб. до 5 млн. руб. Точный размер компенсации определяет суд в зависимости от характера нарушения;
• в размере двукратной стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца. Эта стоимость определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего изобретения, полезной модели или промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.
Сохраняется конструкция защищенности средств индивидуализации при их тождестве или сходности до степени смешения, в которой преимущество имеет СИ, исключительное прав на которое возникло раньше (п. 6 ст. 1252 ГК РФ). Так, пивоваренной компанией InBev был предъявлен иск к Роспатенту. Поводом послужил товарный знак «Красный Восток» (владелец компания «Красный Восток — Солодовпиво», Казань), который по мнению истца, схож до степени смешения с брендом Stella Artois (принадлежит истцу с 1999 г.), в то время как товарный знак «Красный Восток» был зарегистрирован в 2002 г. Речь идет о пиве в алюминиевой таре. В связи с тем, что продукт под спорным брендом на «Красном Востоке» не выпускается, истец отозвал свой иск, в связи с чем 15 февраля 2007 г. Арбитражный суд Москвы прекратил производство по делу14.
Субсидиарное применение способов защиты, в случаях, когда нарушение интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в установленном порядке признано недобросовестной конкуренцией, возможно в соответствии с антимонопольным законодательством, например, ФЗ от 26 июля 2006 г. «О защите конкуренции».
Выше были рассмотрены общие гражданско-правовые меры защиты интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, закрепленные в главе 69 ГК РФ. Отдельные способы защиты закрепляются нормами части 4 ГК РФ в зависимости от того, является оно объектом авторского или патентного права, селекционного достижения, права на топологию интегральных микросхем, права на секрет производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий или права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии.
Помимо данных лиц, в случаях неоднократного
или грубого нарушения ИП на результаты ИД и на СИ, прокурор, в порядке п. 2 ст. 61 ГК РФ, вправе обратиться в суд с требованием о прекращении деятельности юридического лица. Это положение вполне согласуется со ст. 45 ГПК РФ. Не применяется это положение в отношении прекращения деятельности индивидуального предпринимателя.
Рассматривая данный аспект, можно отметить о процессуальных мерах обеспечивающих защиту исключительных прав и средств индивидуализации. Так, в целях обеспечения иска по делам о нарушении интеллектуальных прав к материальным носителям, оборудованию и материалам, в отношении которых выдвинуто предложение о нарушении интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации могут быть приняты обеспечительные меры, процессуальный порядок применения которых содержится в гл. 13 ГПК РФ, гл. 8 АПК РФ. Представляется излишне указание в п. 2 ст. 1252 ГК РФ указание на арест, т.к. арест итак предусмотрен процессуальным законодательством, да и механизм определен не материальным, а процессуальным законодательством.
Альтернативные способы защиты.
Во всем мире существует практика применения альтернативных форм разрешения правовых конфликтов (Alternative Dispute Resolution, или ADR). Они выступают как альтернатива по отношению к официальному правосудию, к судебной системе государства. Рост популярности этих процедур в различных сферах гражданско-правовых отношений привел к многообразию их форм.
Альтернативные способы рассмотрения споров получили широкое распространение в Европе, США и Англии 20-25 лет назад, и в настоящее время на долю внесудебных институтов приходится от 25% до 50% разрешаемых споров15.
Широкое применение этих методов имеется и в странах Восточной Азии. Так в КНР только за 19951998 гг. через АРС-процедуры было разрешено свыше 62 тыс. споров. Из них порядка 25% — по коммерческим спорам между компаниями. Широко применяются АРС также в Японии, Австралии. Распространенным АРС, особенно хозяйственных, в Германии является третейское разбирательство и процедуры посредничества (медиация).
Защита посредством использования обращения в негосударственный суд известна давно. Отчасти выше уже затрагивался данный вопрос. Чуть меньше 200 лет назад история данного вопроса берет свое начало. В 1831 г. было принято Положение о Третейском суде, суде, отделенном от государственного суда, а в 1833 г. Положение было включено в Свод законов Российской империи. Эволюция данного института знает и поражения. Так, в результате судебной реформе 1864 г. места ему в Уставе уже не нашлось.
В современных условиях, тенденция развития в данном направлении очень благоприятна, принят и
действует Федеральный закон от 21 июня 2002 г. «О третейский судах в Российской Федерации». Ведущим изданием журнал «Третейский суд», под руководством его инициативного главного редактора Г.В. Севостья-нова сегодня проводится акция по Всероссийской переписи третейских судов. По состоянию на февраль 2014 г. в переписи приняли участие более 200 третейских судов16 из 60 субъектов РФ.
В рамках защиты прав, на результаты интеллектуальной деятельности, требующей регистрации, выдачи патента или свидетельства, совсем недавно вносилось предложение ВАСом РФ об ограничении компетенции третейских судов по данным спорам. На состоявшемся заседании Президиума ВАС РФ 19 октября 2006 г. Проект Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты по вопросу определения полномочий третейских судов и международных коммерческих арбитражей» был отклонен17.
Серьезность в направлении развития и деятельности третейских судов зависит от ряда факторов, одним из которых является — доверие, доверие, как со стороны государства, так и со стороны потенциальных его участников (сторон).
Иные альтернативные способы разрешения споров.
В Европе, Англии и США различные процедуры АРС схожи между собой, существующие различия обусловливаются, прежде всего, степенью участия государства в их распространении. А с середины 90-х годов английские суды и суды ряда штатов в США стали официально рекомендовать сторонам использовать медиацию до рассмотрения дела по существу. Ещё большее внимание ожидало медиацию, когда суд слово «рекомендовать» заменил на «обязать», т.е. суды, рассматривавшие коммерческие споры, стали приостанавливать разбирательство до тех пор, пока не будут исчерпаны возможности медиации.
С конца 1990-х гг. требования судов ещё больше ужесточились, и по определённым категориям споров они стали требовать проведения процедур медиации ещё до обращения в суд. Активность применения английским коммерческим судом урегулирования споров с помощью посредников измеряется более 80% дел.
Сегодня в США в настоящее время разработана и активно используется процедура мини-разбирательства при разрешении коммерческих споров, разработанная Американской арбитражной ассоциацией.
Идея мини-судебного процесса — вернуть ответственность за разрешение деловых споров в руки самих предпринимателей, поэтому руководители предприятий — сторон в юридическом споре — встречаются в присутствии нейтрального консультанта и, выслушав мнения обеих сторон, пытаются сформулировать добровольное соглашение. Американская арбитражная ассоциация разработала процедуру из 16 пунктов, которая должна облегчить разрешение спора руководителями, и в каждый из этих пунктов стороны могут вносить изменения.
Для участия в ADR в качестве посредников, третейских арбитров привлекаются крупные бизнесмены,
известные юристы, вышедшие в отставку судьи, бывшие политические лидеры.
Есть много достоинств АРС. Они не раз отмечались на страницах разных изданий у пишущих ученых и практиков.
Таким образом, для защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности сегодня гражданским и гражданским (арбитражным) процессуальным законодательством создан вполне приемлемый механизм защиты нарушенных прав их обладателей, в том числе для реализации государственной программы «Экономическое развитие и инновационная экономика», которым предполагается создать благоприятный предпринимательский климат для ведения бизнеса и повышения инновационной активности бизнеса.
1 См.: Словарь иностранных слов / Отв. ред. В.В. Бурцева, Н.М. Семенова. М., 2003. С. 264.
2 Андреев Ю.Н. Судебная защита исключительных прав: цивилистические аспекты. «Норма», «Инфра-М., 2011. (Консультант Плюс).
3 Распоряжение Правительства РФ от 29.03.2013 № 467-р «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика» // Собрание законодательства РФ. 2013. № 14. Ст. 1714.
4 Постановление Правительства РФ от 15.04.2014 N 316 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика» // Собрание законодательства РФ. 2014. № 18 (часть II). Ст. 2162.
5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 6.
6 См. Разбирательство с легальным исходом // Коммерсант.
14 февраля. 2007. С. 7.
7 Аккредитации не хватило, чтобы заслужить доверие суда/URL: http://pravo.ru/court_report/view/115961/ или http:// kad.arbitr.ru/Card/ac5a3716-9175-4d3e-8b27-b9f695cdbd7a
8 Андреев Ю.Н. Указ соч.
9 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам»// Журнал Суда по интеллектуальным правам», октябрь, 2013
10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 6 (июнь).
11 См. Третейский суд. 2006. № 5.
12 Минина А.И. Арбитрабильность: теория и практика международного коммерческого арбитража. // Практика МКАС при ТПП РФ за 2007-2008 г.г. М., 2010. С. 356; Инфотропик Медиа 2014 (Консультант Плюс).
13 СПС «Консультант Плюс»
14 InBev отозвал иск // Коммерсантъ. 16 февраля. 2007. С. 18.
15 www.rspp-etica.ru
16 http://arbitrage.spb.ru/sud/SPISOKTS/spisokts.html
17 См. Третейский суд. 2014. № 5.
