CC BY
105
3.6. ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ МЕР ЗАЩИТЫ ЗА НЕВИНОВНОЕ НАРУШЕНИЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ФАЙЛООБМЕННЫХ СЕТЕЙ
Кондрашов Максим Сергеевич, адвокат, аспирант. Место учебы: РАНГХиГС при президенте Российской Федерации, Волгоградский филиал. E-mail: 4077778@list.ru
Аннотация: В работе рассматриваются дискуссионные проблемы несения гражданско-правовой ответственности в случае использования файлооб-менных сетей и нарушения интеллектуальных прав при отсутствии вины нарушителя. Излагаются научные точки зрения по названному вопросу, а также отстаивается авторская позиция о необходимости внесения дополнений в статью 1250 ГК РФ.
Ключевые слова: интеллектуальные права, меры защиты, отсутствие вины нарушителя, файлообменные сети.
CIVIL LEGAL PROBLEMS IN APPLYING SAFEGUARDS FOR
INNOCENT INFRINGEMENT OF INTELLECTUAL PROPERTY RIGHTS BY USING FILE-SHARING NETWORKS
Kondrashov Maksim Sergeevich, the lawyer, postgraduate student. place of study: The Russian presidential Academy of National Economy and Public Administration, Volgograd branch. E-mail: 4077778@list.ru
Annotation: In work are considered debatable problems of execution of civil-law responsibility in case of use of file exchange networks and violation of the intellectual rights in the absence of fault of the violator. The scientific points of view on the called question are stated, and also the author's position about need of introduction of additions in to article 1250 of the Civil Code.
Keywords: intellectual rights, measures of protection, absence of fault of the violator, file exchange networks.
Правовые проблемы ответственности за невиновное нарушение интеллектуальных прав являются весьма дискуссионными в литературе. Особую сложность представляет случай при неправомерном размещении данных в файлообменных сетях.
Основополагающий принцип ответственности нарушителя установлен в пункте 3 статьи 1250 Гражданского кодекса РФ: «отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. В частности, публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляются независимо от вины нарушителя и за его счет». В случае размещения в файлообменной сети какого-либо файла, нарушающего права правообладателя, файл должен быть удален даже когда лицо, разместившее файл или обнаружившее размещение
файла в памяти ЭВМ, полагало, что не нарушает никаких прав.
В литературе вплоть до появления Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»1 не было единства точек зрения относительно вопроса необходимости установления вины нарушителя при разрешении вопроса о привлечении его к ответственности за нарушение интеллектуальных прав.
В.А. Корнеев справедливо отмечает, что один из самых принципиальных и спорных вопросов, возникающих при применении мер защиты интеллектуальных прав - является ли вина нарушителя условием их применения или же одного факта нарушения интеллектуальных прав достаточно . Ю.В. Козубенко, ссылаясь на судебную практику Арбитражных судов, а также на пункт 23 проекта Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 января 2009 г., полагает, что «отсутствие вины нарушителя не исключает применения и иных мер защиты исключительных прав, в том числе в форме взыскания с нарушителя компенсации, поскольку достаточным основанием для ее взыскания является только факт нарушения авторских прав. При этом суд, рассматривающий дело о взыскании компенсации с нарушителя в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, учитывает отсутствие его вины при определении размера компенсации»3.
Необходимо отметить, что приведенное толкование не совсем согласуется с пунктом 23 в его взаимосвязи с пунктами 43.2, 43.3 означенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 января 2009 г., где предусматривается, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков, а при определении размера компенсации суд учитывает множество обстоятельств: характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, вероятные убытки правообладателя, в том числе степень вины нарушителя4. Следовательно, взыскание компенсации допускается только в случае доказанности вины нарушителя применительно к положениям статьи 401 Гражданского кодекса РФ (разъяснений о возможности взыскания компенсации независимо от вины или при отсутствии вины названное Постановление не содержит).
Д.В. Мурзин в соавторстве с Н.Ю. Мурзиной выражают следующую точку зрения: «Для абсолютных правоотношений вообще свойственно игнорирование ви-
1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. №6.
2 Корнеев В.А. Программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральных микросхем как объекты интеллектуальных прав. М.: Статут, 2010.
3 Козубенко Ю.В. Защита авторских прав на программы для ЭВМ в уголовном, административном и гражданском судопроизводстве: Монография. М.: Волтерс Клувер, 2009.
4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума
ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в
связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ.
2009. №6.
ны нарушителя, если речь идет о прекращении нарушения (так, при виндикации материального имущества вопрос о возвращении вещи собственнику не ставится в зависимость от вины (недобросовестности) владельца-ответчика). Данный принцип и закрепляется в п. 3 комментируемой статьи. Что касается средств защиты, которые являются собственно санкциями, то законодатель в том же п. 3 комментируемой статьи предполагает все же дифференцированный подход (особенно это касается санкций имущественных) в зависимости от вины нарушителя»5.
Изложенная трактовка положений законодательства представляется вполне оправданной, однако, на первый взгляд, противоречащей содержанию пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса РФ. В связи с этим В.А. Корнеев указал: «Согласно буквальному толкованию возможно прийти к выводу о том, что п. 3 ст. 1250 ГК РФ выводит общее правило о возможности применения любых мер защиты интеллектуальных прав (в том числе всех перечисленных в ст. 1251 и 1252 Кодекса, включая и меры ответственности) без учета вины нарушителя, поскольку не содержит никаких ограничений.
Такого рода толкование возможно, более того, на наш взгляд, именно оно представляется самым "чистым" и соответствующим как букве закона, так и, как полагаем, воле законодателя (в ходе рассмотрения в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации вопроса о принятии ч. 4 ГК РФ рассматривалась поправка, вводящая ограничение правила о применении мер защиты без учета вины в текст ст. 1250 Кодекса, но она была в результате обсуждения отклонена).
Данное прочтение закона поддерживается, в частности, А.С. Васильевым. М. Лабзин называет такое понимание возможным и желательным, но при этом полагает, что законодатель свою волю по вопросу о необходимости учета вины нарушителя сформулировал уклончиво»6.
В действительности А.С. Васильевым, по крайней мере, в работе7, на которую ссылается Корнеев В.А., эта буквальная трактовка не поддерживается. М. Лабзин. также не поддержал буквального толкования названных положений, критически отнесшись к мнению законодателя о возможности судейского усмотрения при разрешении вопроса о возможности взыскания компенсации, либо убытков по усмотрению суда: «Какими же соображениями должен руководствоваться суд, рассматривая требования правообладателя к невиновному нарушителю о взыскании с него денежных средств в качестве компенсации последствий использования произведения? Об этом не сказано ни слова. Переложив вопрос на суд, законодатель уклонился от
5 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая (постатейный) / С.С. Алексеев, А.С. Васильев, В.В. Голофаев и др.; под ред. С.А. Степанова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2009.
6 Корнеев В.А. Программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральных микросхем как объекты интеллектуальных прав. М.: Статут, 2010.
7 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая (постатейный) / С.С. Алексеев, А.С. Васильев, В.В. Голофаев и др.; под ред. С.А. Степанова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2009.
его решения по существу и потому заслуживает критики»8.
Толкование закона не должно осуществляться лишь буквально, в отрыве от остальной правовой системы России. При этом не применимы аналогии с авторским правом Великобритании, где, как отмечает В.А. Корнеев со ссылкой на Л. Бентли и Б. Шермана, действия лица, использующего произведение без согласия правообладателя, признаются нарушением закона независимо от вины нарушителя.9 В законодательстве РФ прямо предусматриваются случаи, когда меры ответственности применяются даже без вины нарушителя и указывается на характер применяемых мер со следующей формулировкой: «публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252) и пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права». Перед названной формулировкой законодатель указал, что данные меры применяются «в частности». В связи с этим Гаврилов Э.П. предположил, что применяются лишь некоторые прямо предусмотренные в названной статье меры защиты: «Что касается употребленного здесь выражения "в частности", надо полагать, что оно относится к тем мерам (способам) защиты, в отношении которых имеются прямые указания о том, что они могут применяться к невиновным нарушителям»10.
С названной точкой зрения вполне оправданно не согласился В.А. Корнеев: «перечень применяемых без учета вины мер защиты, действительно прямо поименованный во втором предложении указанного пункта, начинается со слов "в частности" (то есть "например", "в том числе"), что не позволяет считать его исчерпывающим. В нем лишь приводятся примеры мер защиты, применяемых без учета вины».11
О.М. Козырь более полно характеризует меры, которые также могут быть применены независимо от вины: «во-первых, аналогичные меры защиты личных неимущественных прав, прямо названные в п. 1 ст. 1251 ГК, также не требуют вины причинителя и применяются за его счет. Во-вторых, к числу таких способов может быть отнесено требование о признании права (п. 1 ст. 1251 и п. 1 ст. 1252 ГК), которое в случае непризнания исключительного права, как следует из п. 1 ст. 1252 ГК, обращается к лицу, нарушающему интересы правообладателя тем, что отрицает или иным образом не признает его исключительное право».12
Дискуссия в правоприменительной практике завершилась с выходом Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
8 Лабзин М. Невиновное нарушение авторских прав // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2008. № 2.
9 Корнеев В.А. Программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральных микросхем как объекты интеллектуальных прав. М.: Статут, 2010.
10 Гаврилов Э.П., Еременко В.И. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный). М.: Экзамен, 2009.
11 Корнеев В.А. Программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральных микросхем как объекты интеллектуальных прав. М.: Статут, 2010.
12 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части четвертой (постатейный) / В.О. Калятин, О.М. Козырь, А.Д. Корчагин и др.; отв. ред. Л.А. Трахтенгерц. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2009.
в пункте 23 которого разъясняется: «В силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.
Судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков_) наступает применительно к статье 401 Кодекса»1 .
После появления разъяснения высших судебных инстанций при рассмотрении вопроса о вине нарушителя интеллектуальных прав стало больше единства и в научной литературе. Е.А. Павлова, комментируя позицию, изложенную в названном Постановлении, отметила, что норма о возможности применения мер, направленных на защиту интеллектуальных прав, «страдает неопределенностью, которая усугубляется тем, что следом за ней приведены примеры способов защиты прав, которые применяются независимо от вины нарушителя и за его счет. К ним относятся публикация решения суда о допущенном нарушении и пресечение действий, нарушающих исключительное право или создающих угрозу нарушения такого права, не являющиеся по своей природе мерами ответственности. В результате остается открытым вопрос о том, возможно ли применение без вины таких мер ответственности, как возмещение ущерба и компенсация»14.
Далее Е.А. Павлова приходит к выводу о том, что указанные в правовой норме примеры применяются именно как способы защиты прав, в то время как ответственность за нарушение исключительного права и личных неимущественных прав применима лишь при наличии прямо указанной в законе (в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) вины нарушителя. Именно поэтому Верховный суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ рекомендовал судам в отношении ответственности за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) руководствоваться статьей 401 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей общие основания ответственности за нарушение обязательства. Необходимо учитывать, что исходя из требований статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если будет допущено нарушение интеллектуальных прав субъектом при осуществлении предпринимательской деятельности, то нарушитель несет ответственность, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Владелец файлообменной сети с субъективной и объективной стороны может не являться нарушителем чьих-либо прав (не осознавать, что по сети передаются файлы в нарушение положений Гражданского кодекса РФ). Формально нарушителем является лицо, загрузившее файл в сеть и передающее файл, либо
13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 6.
14 Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации / А.М. Ширвиндт, Е.А. Павлова, Л.А. Новоселова и др.; Под ред. Л.А. Новоселовой, М.А. Рожковой. М.: Статут, 2010. Вып.13.
получающее файл, а не лицо, в ведении которого находится сервер с открытым для загрузки файла доступом. При этом файлы могут передаваться в зашифрованном виде. Провайдер в этом случае также не может считаться нарушителем чьих либо прав в прямом смысле слова: провайдер не размещает данных, не осуществляет по своей инициативе обращения к какому-либо ресурсу файлообменной сети, а лишь предоставляет услуги третьим лицам. Требования статьи 1250 Гражданского кодекса РФ обязывают именно нарушителя прекратить нарушение, удалять соответствующие файлы за счет нарушителя, что при текущем техническом развитии затруднительно (в ряде случаев само обнаружение нарушителя может занять множество времени, финансовых ресурсов и не принести необходимого результата).
С учётом положений о возможности применения способов защиты, не связанных с мерами ответственности, независимо от вины нарушителя, представляется необходимым дополнить статью 1250 Гражданского кодекса РФ положениями о том, что в случае нарушения субъективных гражданских прав в сфере интеллектуальной собственности при использовании файлообменных сетей, обязанность совершить действия, направленные на прекращение нарушения интеллектуальных прав может быть возложена не только непосредственно на нарушителя, но и на иных лиц, которые в той или иной форме (прямо или косвенно) причастны к нарушению. Изложенное дополнение позволит разрешить вопрос применения мер защиты интеллектуальных прав не только к непосредственным владельцам соответствующих серверов, но и к провайдерам, предоставляющим доступ к такого рода серверам, при взаимодействии с которыми и посредством которых осуществляется гражданское правонарушение. Привлечение же к гражданско-правовой ответственности нарушителей должно производиться только при наличии в их действиях вины.
Список литературы:
Гаврилов Э.П., Еременко В.И. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный). М.: Экзамен, 2009.
Козубенко Ю.В. Защита авторских прав на программы для ЭВМ в уголовном, административном и гражданском судопроизводстве: Монография. М.: Волтерс Клувер, 2009.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая (постатейный) / С.С. Алексеев, А.С. Васильев, В.В. Голофаев и др.; под ред. С.А. Степанова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2009.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части четвертой (постатейный) / В.О. Каля-тин, О.М. Козырь, А.Д. Корчагин и др.; отв. ред. Л.А. Трахтенгерц. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2009.
Корнеев В.А. Программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральных микросхем как объекты интеллектуальных прав. М.: Статут, 2010.
Лабзин М. Невиновное нарушение авторских прав // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2008. № 2.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской
Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. №6.
Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации / А.М. Ширвиндт, Е.А. Павлова, Л.А. Новоселова и др.; Под ред. Л.А. Новоселовой, М.А. Рожковой. М.: Статут, 2010. Вып.13.
Literature list:
E.P Gavrilov, V. Eremenko Commentary to Part IV of the Civil Code of the Russian Federation (itemized). M.: Examination, 2009.
Kozubenko Y. Copyright protection for computer programs in criminal, administrative and civil proceedings: Monograph. Moscow: Wolters Kluwer, 2009.
Comments on the Civil Code of the Russian Federation (the educational and practical). The first, second, third, fourth (itemized) / S.S. Alekseev, A.S. Vasiliev, V.V. Golo-faev and others, ed. S.A. Stepanova. 2nd ed., rev. and add. Moscow Avenue, Ekaterinburg: Institute of Private Law, 2009.
Comments on the Civil Code of the Russian Federation, of the fourth part (itemized) / V.O. Kalyatin, O.M. Kozir, A.D. Korchagin and others; hole. Ed. L.A. Trakhtengerts. M. CONTRACT INFRA-M, 2009.
Korneev V.A. Computer programs, databases, and integrated circuits as objects of intellectual property rights. M. Statute, 2010.
Labzin M. Innocent copyright infringement // Intellectual property. Copyright and related rights. 2008. Number 2.
Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation № 5, Plenum of the Supreme Arbitration Court RF № 29 of 26.03.2009 "On some issues that have arisen in connection with the introduction of Part IV of the Civil Code of the Russian Federation" // Bulletin of the Supreme Court.
2009. № 6.
The practice of commercial disputes: Review and comment and review decisions of the Plenum of the Presidium of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation / A.M. Shirvindt, E.A. Pavlova, L.A. Novoselov and others, ed. L.A. Novoselova, M.A. Rozhkov. M. Statute,
2010. Issue 13.
Рецензия
на статью «Гражданско-правовые проблемы применения мер защиты за невиновное нарушение интеллектуальных прав при использовании файлообменных сетей» аспиранта Волгоградского филиала ФГБОУ «РАНГХиГС при президенте Российской Федерации», адвоката Кондрашова Максима Сергеевича
Обусловленное техническим прогрессом постоянное развитие общественных отношений, связанных с функционированием файлообменных сетей, свидетельствует о необходимости установления соответствующего правового регулирования в целях признания, обеспечения и защиты субъективных прав граждан и юридических лиц. Поэтому является актуальным рассмотрение в научной статье гражданско-правовых проблем применения мер защиты за невиновное нарушение интеллектуальных прав при использовании файлообменных сетей.
Автором проведена работа по исследованию гражданско-правовой специфики правоотношений, возникающих при неправомерном размещении файлов в сетях передачи данных. Используя положения действующего гражданского законодательства и материалы судебной практики, а также приводя позиции различ-
ных цивилистов, М.С. Кондрашов раскрывает проблему отсутствия единства мнений по вопросу о необходимости установления вины нарушителя для привлечения лица к ответственности за нарушение интеллектуальных прав. Особую критику получила точка зрения В.А. Корнеева, ссылающегося на А.С. Васильева и М. Лабзина, поскольку в литературных источниках позиция А.С. Васильева и М. Лабзина прямо противоречит суждениям В.А. Корнеева о необходимости буквального толкования положений ст.1250 ГК РФ.
С учётом приведённых в работе позиций дается авторская оценка положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 26.03.2009 г. по отношению к рассматриваемой в статье проблеме применения мер защиты за невиновное нарушение интеллекту аль-ных прав в связи с использованием файлообменных сетей.
Особого внимания заслуживает вывод в работе о том, что владелец файлообменной сети с субъективной стороны может не являться нарушителем чьих-либо прав и не осознавать, что по сети передаются файлы в нарушение положений Гражданского кодекса РФ, а нарушителем является лицо, загрузившее файл в сеть и передающее файл, либо получающее файл. При этом, как отмечает М.С. Кондрашов, файлы могут передаваться в зашифрованном виде, что исключает возможность обнаружения организатором файлооб-менной сети факта нарушения интеллектуальных прав.
Представляется обоснованным и мотивированным вывод автора о том, что требования статьи 1250 Гражданского кодекса РФ в действующей редакции обязывают именно нарушителя прекратить нарушение, удалять соответствующие файлы за счет нарушителя, что при текущем техническом развитии затруднительно. Поэтому является немаловажным предложение автора о необходимости дополнить статью 1250 Гражданского кодекса РФ положениями о необходимости возложения обязанности совершить действия, направленные на прекращение нарушения интеллектуальных прав не только непосредственно на нарушителя, но и на иных лиц, которые в той или иной форме (прямо или косвенно) причастны к нарушению.
Научная статья М.С. Кондрашова соответствует всем требованиям, предъявляемым к работам такого рода. Данная статья может быть рекомендована к публикации.
доктор юридических наук, профессор базовой кафедры ЮНЦ РАН Заслуженный деятель науки Республики Калмыкия А.Я. Рыженков
