CC BY
107
2.5. ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВИНЫ ИНФОРМАЦИОННЫХ ПОСРЕДНИКОВ ПРИ НАРУШЕНИИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ
Васичкин Кирилл Алексеевич, аспирант кафедры гражданского права юридического факультета МГПУ
kirillva@gmail. com
Аннотация: В настоящей статье проводится анализ подходов арбитражных судов Российской Федерации по определению вины информационных посредников при рассмотрении исков о нарушении прав на интеллектуальную собственность и определения влияния законодательных изменений на них.
Ключевые слова: определение вины, интеллектуальная собственность, авторское право, Интернет, ответственность провайдеров.
DEFINITION OF ARBITRATION COURTS OF THE RUSSIAN FEDERATION FAULT INFORMATION INTERMEDIARIES IN VIOLATION OF INTELLECTUAL PROPERTY RIGHTS
Vasichkin Kirill Alekseevich, postgraduate student at the civil law department of Moscow State Law University
kirillva@gmail. com
Annotation: The article contains the analysis of the approaches of arbitration courts of the Russian Federation concerning determination of guilt the information intermediaries to the consideration of cases on violation of intellectual property rights and definitions influence of legislative changes on them.
Keywords: determination of guilt, intellectual property, copyright, Internet, the responsibility of the providers.
Интернет в силу своей новизны и относительно недавнему началу периода активной коммерциализации представляет собой быстро растущую, но в тоже время сложную с точки зрения правоприменения действующих норм законодательства информационную среду, в рамках которой происходит использование интеллектуальной собственности, приносящей доход не только правообладателям, но и лицам не имеющих на то законных оснований (В настоящей статье понятия «Интернет», «сеть Интернет» и «информационно - телекоммуникационная сети» рассматриваются как равнозначные).
Использование интеллектуальной собственности в сети интернет обеспечивается за счёт лиц, определение которых вводится в Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) законом от
02.07.2013 г. № 187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях» [3] (далее - Закон от 02.07.2013 г. № 187-ФЗ). С 01.08.13 г. начинает действовать ст. 1253.1 ГК РФ, определяющая информационного посредника как лицо
(В настоящей статье понятия «хостинг провайдер», «провайдер» и «информационный посредник» рассматриваются как равнозначные), которое:
- предоставляет возможность размещения материала (информации, необходимой для его получения) в информационно-телекоммуникационной сети (в том числе в сети Интернет);
- осуществляет передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети;
- обеспечивает доступ к материалу в этой сети.
И устанавливающая, что информационный посредник несёт ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 этой же статьи.
Введение данной статьи во многом поможет решить одну из наиболее сложных проблем при определении ответственности информационного посредника за
нарушение интеллектуальных прав, определение его вины как одного из элементов состава гражданского правонарушения.
До принятия поправок вносимых Законом от
02.07.2013 г. № 187-ФЗ в ГК РФ Арбитражные суды РФ при определении ответственности, за бездоговорном нарушении интеллектуальных прав применяя п. 3 ст. 1250 ГК по разному подходили к определению являются ли применимыми при отсутствие вины, требования о взыскания убытков и выплата компенсации, за что данная норма критиковалась Лабзиным М. В.
полагавшим, что переложив этот вопрос на суд, законодатель уклонился от установления какими же соображениями должен руководствоваться суд, рассматривая требования правообладателя к невиновному нарушителю о взыскании с него денежных средств в качестве компенсации последствий использования произведения. [2]
В п. 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29 разъясняя данный вопрос, указывали, что судам надлежит иметь в виду, что указанное в пункта 3 ст. 1250 ГК РФ правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ. Таким образом, в отличие от других мер защиты для применения мер ответственности, по общему правилу, необходимо наличие вины. [4]
Таким образом, из совместного постановления ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29 можно сделать выводы о допущении в каких то исключительных из общего правила обстоятельствах необходимости наличия вины для применения мер ответственности. А для определения вины даётся отсылка к ст. 401 ГК РФ. В п. 1. ст. 401 ГК РФ указывается, что лицо при нарушении договорных обязательств по общему правилу несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности и указывается, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. А в п. 3 той же статьи указывается, что
при осуществлении предпринимательской
деятельности лицо нарушившее обязательства несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, при отсылке в постановление ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29 к ст. 401 ГК РФ при определении вины, остаётся не ясно применимость п. 3 данной статьи в качестве исключения из общего правила для привлечения к ответственности за нарушение прав на интеллектуальную собственность без учёта вины.
В постановлении президиума ВАС РФ № 10962/08 от 23.12. 2008 г. по делу № А40-6440/07, рассматривая надзорную жалобу хостинг провайдера ЗАО «Мастерхост» по иску ООО «Контент и право» к ООО «МетКом», ЗАО «Мастерхост» и ИП Чумак С.Б. была сформулирована правовая позиция схожая с содержащейся в п. 2 и 3 ст. 1253.1 ГК РФ, суд указал, что судам нижестоящих инстанций предлагается оценивать вовлеченность провайдера в процесс нарушения и его действия после того как ему стало известно о правонарушении для определения его вины. [5]
Однако указанные разъяснения не сняли все проблемные вопросов возникающих при рассмотрении дел о нарушении интеллектуальных прав с участием информационных посредников и определением их вины. Кроме того из указанных разъяснений как показала практика их применения Арбитражными судами РФ, не было ясно, каких лиц можно отнести к категории провайдер.
Так Решением арбитражного суда г. Москвы по Делу А56-44999/08 от 16.04.2010 г. суд, основываясь на правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 г. №10962/08, было отказано в иске ФГУП «ВГТРК» к ООО "В Контакте".
Однако суд Апелляционной инстанции по данному делу не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа выплаты компенсации за нарушение исключительных прав и принял постановление от
23.07.2010 г. и частично удовлетворил требования истца. Суд ссылаясь на п. 2 ст. 1064 ГК РФ и п. 3 ст. 401 ГК РФ указывает, что ответчик по своей организационно-правовой форме и характеру деятельности относится к коммерческим организациям и осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе используя имеющиеся программные продукты и информационные ресурсы, включая соответствующий сайт, в рекламных и иных целях. Таким образом по мнению суда, ответчик должен доказать не только то, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения нарушения интеллектуальных прав истца, но и то, что предотвращение нарушения прав истца оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств форс-мажорного характера. Так же суд указывает на неприменимость в данном деле постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2008 №10962/08 поскольку ответчик не может быть отнесен к категории «провайдеров», поскольку не относится к операторам связи, не имеет соответствующей лицензии, при этом являясь владельцем сайта. [8]
Суд Кассационной инстанции по данному делу в постановлении от 25.10.2010 г. не соглашается с
выводами суда апелляционной инстанции и отменил постановление апелляционного суда, а решение суда первой инстанции оставил в силе. Судом кассационной инстанции указывается, что апелляционной суд необоснованно применил к спорным отношениям пункт
2 ст. 1064 ГК РФ, неправильно применил статью 401 ГК РФ и сделал необоснованный вывод о том, что ответчик должен доказать не только то, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения нарушения прав истца, но и то, что предотвращение нарушения прав истца оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств форс-мажорного характера. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что применение к деликтным правоотношениям правила, установленного пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, должно происходить с учетом обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, указанных в пункте 1 этой же статьи. Поскольку в деле нет доказательств, подтверждающих уведомленность ответчика о принадлежности интеллектуальных прав, то это свидетельствует о том, что ответчик не знал и не мог знать о незаконном распространении фильма, то есть подтверждают отсутствие вины ответчика. [9] Определением Президиума ВАС РФ от 11 марта 2011 г № ВАС-18116/10 было отказано в передаче данного дела в президиум ВАС РФ. Таким образом, по данному делу был сделан вывод о неприменимости определения ответственности при нарушении интеллектуальных прав без определения вины применительно к п. 1 ст. 401 ГК РФ.
Для формирования единообразного подхода к разрешению проблемы ответственности
информационных посредников ВАС РФ рассмотрел надзорную жалобу об ответственности администратора сайта оказывающего услуги файлхостинга в постановлении № 6672/11 по делу № А40-75669/08 от
01.11.2011 г. по иску ООО «Топ-7» к ЗАО «Софткей» и ООО «Агава-софт» и ООО «Дигната Медиа».
Суд первой инстанции по данному делу решением от 24.06.2010 г. взыскал с каждого из ответчиков по 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав истца. Судом апелляционной инстанции в постановлении от 13.09.2010 г. решение суда первой инстанции изменено и с ответчиков взыскано по 210 000 рублей компенсации. Постановлением федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2011 г. постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Администратор сайта оказывающий услуги файлхостинга ООО «Агава-софт» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу. Судебная коллегия ВАС РФ посчитала, что привлекая к ответственности Администратора сайта оказывающего услуги файлхостинга, суды ошиблись.
Постановлением президиума ВАС РФ дело направленно на новое рассмотрение, однако текст постановления президиума ВАС РФ содержит важную правовую позицию. В тексте постановления по данному делу было указано о применимости к администраторам сайта предоставляющего услуги файлхостинга, владельцев социальных и файлообменных интернет-ресурсов правовой позиции, изложенную ранее в постановлении ВАС РФ от 23 декабря 2008 года по делу № А40-6440/07, а также были дополнены критерии, которые суды должны проверять при
рассмотрении дел с участием лиц осуществляющих вышеуказанную деятельность. [6]
Вышеуказанные постановления ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29, постановления ВАС РФ № 10962/08 от 23.12. 2008 г. и № 6672/11 от 01.10.11 г. можно назвать базовыми при разрешении споров с участием информационных посредников, в них сформирован подход применяемы арбитражными судами при определения вины информационных посредников при нарушении интеллектуальных прав. Однако на практике суды не всегда исходят из закреплённых в этих постановлениях критериях определения вины информационных посредников.
Примером привлечения к ответственности информационного посредника за нарушение интеллектуальных прав, без определения его вины применительно к п. 1 ст. 401 ГК РФ можно привести постановление от 28.05.2013 г. федерального арбитражного суда северо-западного округа которым оставлены без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
15.10.2012 г. и постановление Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 г. по делу № А56-16627/11 в рамках которого ЗАО
«С.Б.А./Гала Рекордз» обратилось с иском к ООО «Сеть дата-центров «Селектел» и ООО «В Контакте» о взыскании с ответчиков компенсации за нарушение исключительных смежных прав. Решением суда первой инстанции по данному делу были удовлетворены исковые требования в отношении ООО «В Контакте», а в иске к ООО «Сеть дата-центров «Селектел» было отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении ООО «В Контакте» оставлено без изменения.
При рассмотрении данного дела суды руководствовались тем, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления пленума ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29, для применения к ответчику мер ответственности за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) необходимо исследовать
обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении прав истца применительно к ст. 401 ГК РФ.
Судом апелляционной инстанции по данному делу указывается, что при оценке вины ООО «В Контакте» применительно к ст. 401 ГК РФ и официальному толкованию названной нормы, данной Высшим
Арбитражным Судом РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик является
коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, следовательно, при оценке обстоятельств ненадлежащего исполнения данной организацией своих обязательств, состоящих в соблюдении законных прав авторов и правообладателей, достаточно установления самого факта нарушения определенными действиями (бездействием) в соответствие с п. 3 ст. 401 ГК РФ. [10]
Принимая решения и постановления по данному делу суды не применили постановления президиума вАс РФ № 10962/08 от 23.12. 2008 г. и № 6672/11 от 01.10.11 г. в которых даются критерии для определения вины ответчика.
Такой подход может быть вызван высказанной в постановлении президиума ВАС РФ № 8953/12 от
20.11.2012 по делу N А40-82533/11 позицией, в которой
суд исходит из того, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины в действиях
ответчика, или же обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о том, что в
распространяемой им продукции, имеются объекты
интеллектуальных прав, которые размещены без надлежащего разрешения правообладателя, в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, ответчик может быть привлечен к ответственности за нарушение интеллектуальных прав применительно к пункту 3 ст. 1250 и пункту 23 совместного
Постановления Пленумов № 5/29 и при отсутствии его вины. И далее в том же постановлении указывает, что поскольку в деле установлено лицо, выпустившее продукцию, содержащую интеллектуальную собственность права на которую принадлежат истцу без законных на то оснований, арбитражному суду первой инстанции следовало привлечь его к участию в деле как соответчика при наличии согласия истца, а при отказе в таком согласии - определить минимальный размер компенсации с учетом остающейся у истца возможности привлечения к ответственности непосредственного изготовителя периодического издания. [7]
Из указанного следует, что суд признавая факт отсутствия вины всё равно предлагает взыскать с ответчика компенсацию, хотя и в минимальном размере.
Однако стоит отметить, что в указанном постановлении ВАС РФ по делу N А40-82533/11 нарушение исключительных прав состояло не в доведение произведения до всеобщего сведения, что обычно вменяют информационным посредникам (пп. 11 п.2 ст. 1270 ГК РФ), а в распространении произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (пп. 11 п.2 ст. 1270 ГК РФ). Что вызывает дополнительные сомнения в его применимости к делам о привлечении к ответственности информационных посредников за нарушение интеллектуальных прав.
Несмотря на применение в некоторых судебных актах по делам о бездоговорном нарушении авторских прав п.
3 ст. 401 ГК РФ в связи с тем, что деятельность ответчика является предпринимательской, стоит отметить достаточно обширное количество дел разрешённых арбитражными судам с учётом вины информационных посредников в нарушении
интеллектуальных прав. Так по делам № А40-117795/10, № А40-148415/10, № А40-117507/11, № А40-117492/11, № А40-90178/10, № А56-45023/08 суды приходят к выводу об отсутствии вины информационного посредника в нарушении
интеллектуальны прав. А по делам № А56-57884/10, № А40-8197/11 № А40-109385/10, №А40-89751/09
устанавливают вину информационного посредника.
О важности определения вины при бездоговорном нарушении авторских прав, верно отмечалась Э.П. Гавриловым, им указывалось, что применение
принципа «ответственности при наличии вины» очень важно для многих конфликтных дел, относящихся к бездоговорному нарушению авторских прав. Его применение не оставляет владельца исключительных авторских прав без защиты. Этот принцип просто «переводит стрелки» на то лицо, в результате виновных действий которого произошло правонарушение. Именно
оно должно нести гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков или выплаты компенсации. [1]
Можно сделать вывод, что введение в ГК РФ ст.
1253.1 ГК РФ позволит на законодательном уровне закрепить положительные начинания выраженные ВАС РФ в постановлениях № 10962/08 от 23.12. 2008 г. и № 6672/11 от 01.10.11 г., и исключить
правоприменительную практику направленную на привлечении к ответственности информационных посредников без определения его вины, которая хотя и кажется привлекательной с позиции упрощения правоприменения и облегчения защиты интеллектуальных прав, однако именно привлечение к ответственности виновного лица будет способствовать уменьшению нарушений, а привлечение к ответственности невиновных будет способствовать лишь дальнейшему снижению правовой культуры в области охраны интеллектуальной собственности и отток российских лиц предоставляющих услуги информационных посредников в иностранные юрисдикции, что поспособствует ещё большему усложнению защиты интеллектуальных прав.
Список литературы:
1. Гаврилов Э.П. Спор о присвоении авторства и принцип ответственности при наличии вины // Патенты и лицензии. -2005. - N 11.
2. Лабзин М. В. Невиновное нарушение авторских прав // ИС. Авторское право и смежные права. - 2008. - №2.
3. О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации по вопросам защиты
интеллектуальных прав в информационно-
телекоммуникационных сетях: Федеральный закон от 2 июля 2013 г. N 187-ФЗ // Российская газета. - 2013 г. -№6124.
4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской
Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса
Российской Федерации» № 5/29 от 26.03.2009 г.
5. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10962/08 по делу № А40-6440/07 от 23.12. 2008 г.
6. Постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6672/11 по делу № А40-75669/08 от 01.10.11 г.
7. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8953/12 по делу № А40-82533/11 от 20.11.12 г.
8. Постановление Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда по делу № А56-44999/08 от 23.07. 2010 г.
9. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-44999/08 от 25.10. 2010 г.
10. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-16627/11 от 28.05.13 г.
Reference list:
1. Gavrilov E.P. The dispute over the assignment of authorship and the principle of fault liability // Patents and licenses. - 2005. - N 11.
2. Labzin M.V. Innocent copyright // IP. Copyright and related rights. - 2008. - № 2.
3. On Amendments to Certain Legislative Acts of the Russian Federation on the protection of intellectual property rights in the information and telecommunications networks: The Federal
Law of July 2, 2013 N 187-FZ / / Rossiyskaya Gazeta. - 2013 -№ 6124.
4. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation and the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation "On some issues that have arisen in connection with the introduction of Part IV of the Civil Code of the Russian Federation» № 5/29 dated 26.03.2009
5. Resolution of the Presidium of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation № 10962/08 in the case of the number A40-6440/07 23.12. 2008
6. Resolution of the Presidium of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation № 6672/11 on the case number A40-75669/08 from 01.10.11, the
7. Resolution of the Presidium of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation № 8953/12 on the case number, the A40-82533/11 from 20.11.12
8. Resolution of the Thirteenth Arbitration Court of Appeal number A56-44999/08 from 23.07. 2010
9. Resolution of the Federal Arbitration Court of the North-West District of the case number A56-44999/08 from 25.10. 2010
10. Resolution of the Federal Arbitration Court of the NorthWest District of the case number, the A56-16627/11 from 5/28/13
РЕЦЕНЗИЯ
на статью В. Кирилла А. «Определение арбитражными судами Российской Федерации вины информационных посредников при нарушении интеллектуальных прав»
Как справедливо отмечает автор, интернет в силу своей новизны и относительно недавнему началу периода активной коммерциализации представляет собой быстро растущую, но в тоже время сложную с точки зрения правоприменения действующих норм законодательства информационную среду, в рамках которой происходит использование интеллектуальной собственности, приносящей доход не только правообладателям, но и лицам не имеющим на то законных оснований, что безусловно говорит об актуальности рецензируемой статьи как с позиций анализа современного законодательства в этой сфере, так и с позиции выявления тенденций и перспектив его совершенствования.
Сложно не согласиться с автором, что введение в ГК РФ ст.
1253.1 ГК РФ позволит на законодательном уровне закрепить положительные начинания выраженные ВАС РФ в постановлениях №10962/08 от 23.12.2008г. и №6672/11 от 01.10.11г., и исключить правоприменительную практику направленную на привлечение к ответственности информационных посредников без определения его вины, которая хотя и кажется привлекательной с позиции упрощения правоприменения и облегчения защиты интеллектуальных прав, однако именно привлечение к ответственности виновного лица будет способствовать уменьшению нарушений, а привлечение к ответственности невиновных будет способствовать лишь дальнейшему снижению правовой культуры в области охраны интеллектуальной собственности и отток российских лиц предоставляющих услуги информационных посредников в иностранные юрисдикции, что способствует еще большему усложнению защиты интеллектуальных прав.
Статья в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к научным работам, и может быть рекомендована к публикации в научных журналах, в том числе в журналах из перечня ВАК.
Доцент кафедры гражданского права Института права ФГБОУ ВПО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р.Державина», к.ю.н.
Р. В. Пузиков
