CC BY
48
Некоторые проблемы развития российского законодательства в сфере гражданско-правовой ответственности интернет-провайдеров
Some problems of the development of Russian legislation in the sphere of civil liability of
Internet providers
Карлаш Анастасия Николаевна
Студент,
Ростовский государственный экономический университет (РГЭУ РИНХ),
Россия, Ростов-на-Дону. [email protected]
Karlash Anastasia Nikolaevna
Student,
Rostov State Economic University (RSEURINH), Russia, Rostov-on-Don. [email protected]
Пасикова Татьяна Алексеевна
К.ю. н.,
Доцент кафедры гражданского права, Ростовский государственный экономический университет (РГЭУ РИНХ),
Россия, Ростов-на-Дону. tatyana-plotko@yandex. ru
Pasikova Tatyana Alekseevna
C. j. s.,
Associate Professor at the Department of Chair of Civil Law, Rostov State Economic University (RSEU RINH), Russia, Rostov-on-Don. tatyana-plotko@yandex. ru
Аннотация.
Данная статья посвящается проблеме развития в России гражданского законодательства в сфере авторского права на современном этапе.
В работе приведены (в соответствии с законодательством Российской Федерации) ключевые понятия, необходимые для освещения данной темы. Представлена нынешняя нормативная база, регулирующая вопросы авторского права; а также описаны новеллы в гражданском праве: их преимущества, пробелы и эффективность.
В связи с нововведениями в сфере авторского права, репрезентированы данные социологического опроса, что позволяет непосредственно анализировать нынешнее отношение граждан к институту авторского права, а также к потенциальной ответственности за его нарушение.
И наконец, в статье представлены примеры из судебной практики по освещаемой теме. Основываясь на этих примерах, можно сделать вывод о том, какой позиции придерживаются суды разных инстанций по поставленному вопросу.
Проведён анализ всех материалов, представленных в статье, и определены перспективы дальнейшего развития законодательства в сфере авторского права.
Annotation.
This article is devoted to the problem of the development of civil legislation in Russia in the field of copyright at the present stage.
The work contains (in accordance with the legislation of the Russian Federation) the key concepts needed to cover this topic. The current regulatory framework governing copyright issues is presented; and also describes novels in civil law: their advantages, gaps and effectiveness.
In connection with innovations in the field of copyright, the data of the sociological survey are presented, which allows one to directly analyze the current attitude of citizens to the institution of copyright, as well as to the potential liability for its violation.
Finally, the article presents examples from the court practice on the topic covered. Based on these examples, it is possible to conclude that the positions of the courts of different instances on the issue are held.
The analysis of all materials presented in the article, as well as the prospects for the development of legislation in the field of copyright are analyzed.
Ключевые слова: авторское право, правообладатель, интернет-провайдер, ответственность, Интернет, хостинг-провайдер, интернет-ресурс, объект авторского права.
Keywords: сopyright, copyright holder, Internet provider, responsibility, Internet, hosting provider, Internet resource, object of copyright.
Одним из важнейших направлений реформирования гражданского законодательства РФ на современном этапе является его совершенствование в сфере авторского права. На данный момент в законодательстве России и в правоприменительной практике всё ещё сохраняется нерешенным ряд проблем в области авторского права. Среди них можно выделить - распространение произведений литературы, науки и искусства в информационно-телекоммуникационных сетях с нарушением авторских и (или) смежных прав, которое подробно будет рассмотрено в представленной статье.
Под объектом авторского права, по российскому гражданскому законодательству, понимается произведение, как результат творческой деятельности автора. В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторского права относятся произведения науки, литературы и искусства. По общему правилу охрана произведения осуществляется независимо от его назначения и достоинства. Оно получает правовую охрану с того момента, когда будет выражено в объективной форме, и не требует государственной регистрации. [2]
В июле 2013 года, к российской законодательной базе, регулирующей авторские права, прибавился Федеральный закон № 187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях». В законе определён алгоритм действий правообладателя и уполномоченных органов в случае нарушения прав автора, указан перечень лиц, которые обязаны нести ответственность (теперь ответственность возлагается на сторону, размещающую контент, являющийся объектом авторского права). Также закон предоставляет возможность блокировки нелегального контента, что уменьшает материальный ущерб правообладателя. Однако следует отметить, что данные нововведения относятся только к фильмам, кинофильмам и телесериалам и не касаются остальных видов интеллектуальной собственности. Таким образом, данный закон лишь косвенно касается обычных пользователей сети. [5]
Основной целью закона является материальное стимулирование правообладателя и охрана его законных прав и интересов. Для обычных пользователей это означает наличие более эффективных процедур, обеспечивающих взимание платы за продукты интеллектуальной собственности. Ю.А. Юхно И А.П. Сурник был проведён опрос для выявления отношения пользователей в возрасте от 20 до 22 лет к данному Федеральному закону.
Респондентам задали такой вопрос «Всегда ли фильмы/ сериалы, которые Вы смотрите в Интернете, размещены законно? «Не знаю» ответили 61% респондентов, что подтверждает логику о том, что привлекать к ответственности необходимо именно человека, размещающего фильм или сериал, а не его просматривающего. Также данные опроса показали, что при необходимости оплатить просмотр, сделают это всего 4%. Так справедливым закон считают 51% респондентов, а необходимым всего 18%. Однако следует обратить внимание, что приведённые данные исходят не от правообладателей, а от пользователей.[15]
Несомненно, Интернет в силу своей специфики требует особой современной законодательной основы, поэтому ФЗ № 187 является достаточно удачным примером подобной базы, способный выявить правонарушителя, привлечь к ответственности и таким образом защитить правообладателя.
Одной из острейших проблем, встречающейся в практике привлечения к гражданско-правовой ответственности, является вопрос об ответственности интернет-провайдеров и интернет-компаний. Предлагаем понимать под посредниками провайдеров, которые предоставляют свои услуги в глобальной сети и связанны с её деятельностью, т.е. это организацию или частного предпринимателя, оказывающих услуги для выхода в Интернет, размещения и передачи информации в нём и т.д. К тому же, следует отметить, что в связи с определёнными особенностями Интернета есть дополнительная проблема, заключающаяся невозможности использования произведений (их передача или просто её размещение) в сети без посредников.
Данное осложнение связывают с возможностями интернет-ресурсов, т.е. их способностью позволять пользователям свободно загружать произведения любого характера, делая их доступными неограниченному кругу лиц. В подобных ситуациях происходит так, что пользователи оказываются недоступны для правообладателя, и претензии предъявляются непосредственно к интернет-компании.
Одной из причин подобных требований к интернет-компаниям правообладатели видят в возможности таких компаний осуществлять контроль за содержанием интернет-ресурсов и не допускать нарушений прав авторов. Вопреки данному утверждению интернет-компании делают ссылку на то, что они не инициируют передачу информации, не влияют на ее целостность, а, следовательно, не нарушают прав автора.
В связи с данным противоречием иногда у сторон возникают подобные вопросы: будет ли нести провайдер ответственность, если в его услугах есть предпосылки нарушения авторского права в Интернете или они хотя бы способствуют данному нарушению? Можно ли без позволения автора позволять копировать материал, автором которого лицо не является и ? Будет ли нести ответственность посредник, если оборудование, используемое провайдером, направлено на распространение несанкционированной в сети информации?
Существует несколько вариантов ответов на данные вопросы (но не только на эти вопросы):
1) Провайдер не будет нести ответственность за всю деятельность пользователя, несмотря на наличие у него всей информации, касающейся действий пользователя;
2) Провайдер не будет нести ответственность за деятельность пользователя в том случае, если он соблюдает определённые условия, связанные со специфичностью оказываемых услуг;
3) Провайдер не будет нести ответственность ни за какие действия пользователя;
4) Если ответственность провайдера не закреплена на законодательном уровне, то все упомянутые ранее вопросы будет решаться правоохранительными органами (в частности судом).
Подобные различия в вариантах ответственности интернет-провайдера за незаконные действия пользователя можно проследить на примере многих зарубежных стран.
Думается, что первостепенную роль при решении рассматриваемого вопроса необходимо связать именно с возможности интернет-компаний контролировать информацию, которую выкладывают пользователи интернет-ресурсов, и не допускать нарушения прав правообладателя.
К сожалению, следует признать, что в настоящее время единая судебная практика по освещаемой тематике ещё не сформирована, но на основе последних решений можно проследить общую ориентацию в разрешении вопроса об ответственности интернет-провайдеров.
Например, Высший Арбитражный Суд РФ в деле по иску ООО «Контент и право» к ООО «МетКом», ЗАО «Мастерхост», ИП Чумак С.Б. указал, что провайдер не будет нести ответственность за передаваемую информацию, если он сам не инициирует ее передачу, не влияет на её целостность и не выбирает получателя этой информации.[9] Также Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ сделал акцент на том, что необходима оценка факта необращения правообладателя к хостинг-провайдеру с требованием прервать оказание услуг, а также установление факта принятия провайдером мер, способствующих выявлению лица, которое поместило данные произведения в сети. Как можем заметить, Президиум ВАС РФ отменил решения нижестоящих судов[14; 8; 10; 12; 6], согласно с которыми с хостинг-провайдера была взыскана компенсация за незаконное использование авторских прав, а также дело было направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суды отказали в удовлетворении требований, установив, что провайдер не несет ответственность за передаваемую информацию в случае, если он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя этой информации и не влияет на её целостность при передаче.
По-другому суды выразили свою позицию при рассмотрении спора по иску ООО «Первое Музыкальное издательство» к ООО «Рамблер Интернет Холдинг». Арбитражный суд Москвы в удовлетворении иска отказал, аргументировав это тем, что провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если не он
инициирует ее передачу.[13] Не смотря на это, Девятый арбитражный апелляционный суд вынес решение, в соответствии с которым отменил предыдущее постановление и взыскал с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав.[7] В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда было указано, что истец обратился к ответчику и требовал прекратить размещение в сети Интернет спорного произведения, более того, ответчик ответил на требование, но по факту размещение произведения не было прекращено. Также Девятый арбитражный апелляционный суд обратил внимание на такой момент: ответчик не предоставил доказательств, что данный объект был размещен третьим лицом, а не им самим. Следовательно, вывод таков, что решение Арбитражного суда Москвы было отменено, а с ответчика взыскали компенсацию за нарушение авторских прав. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда также подтвердил и Федеральный арбитражный суд Московского округа.[11]
Таким образом, в представленных судебных решениях намечены два аспекта данной проблемы: с одной стороны, интернет-провайдеры не могут привлекаться к ответственности, если они не инициируют размещение информации, поскольку в таком случае получается, что они не предпринимают никаких действий, которые могли бы нарушить авторские права, т.е. вина в их действиях отсутствует; но, с другой стороны, судами зафиксирована за провайдерами обязанность принимать меры по удалению информации, которая нарушает право правообладателя и если он этого требует. В случае отказа удалить информацию, нарушающую права правообладателя, ответственность за нарушение авторских прав несут и провайдер, и владелец интернет-ресурса. Но, конечно, следует иметь в виду, что на сегодняшний день ответственность интернет-провайдеров решается исключительно только в ходе судебного разбирательства.
Следовательно, можно сделать вывод о том, что к вопросу защиты авторских прав в Интернете, несомненно, следует подходить с помощью комплексного подхода. Его необходимо рассматривать в рамках системы национальных и государственных интересов, прав и свобод человека и гражданина, с учётом особенностей развития Интернета, международного права и международных отношений.
Следует учитывать, что с учётом глобального характера сети Интернет защита авторских прав традиционными способами становится невозможной. Поэтому, именно учитывая данную возможность сети, необходимы систематизация и унификация законодательных норм.
Немаловажное место при решении вопросов защиты авторских прав в Интернете имеет принятие международных актов, которые обеспечивали бы все аспекты интересов каждой из сторон. Государства, присоединяющиеся к данным международным актам и берущие на себя определённые обязательства, могут адаптировать таким образом к ним (международным актам) свою систему национального права.
Список используемой литературы:
1. Близнец И.А., Леонтьев К.Б. Авторское право и смежные права: учебник. - М.: Прогресс, 2010. - С. 8-12.
2. Гражданский кодекс РФ (часть четвёртая) от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ (в актуальной редакции) //Собрание законодательства РФ. 2006. № 52. Ст. 5496.
3. Карлова-Игнатьева Е.И. Проблематика и судебная практика привлечения к ответственности за нарушение авторских прав //Имущественные отношения в РФ. - 2011. - № 7. - С. 96-106.
4. Махмудов Р.Ш. Об отдельных проблемах защиты авторских прав в интернет-пространстве //Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. - 2012. - № 1. - С. 159-167.
5. О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях: федер. закон № 187-ФЗ от 02.07.2013 (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.03.2014) по состоянию на 26.10.2017. - Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».
6. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июня 2010 г. по делу № ВАС-10962/08 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации //Архив Высшего Арбитражного Суда РФ за 2010 г. - Гражданское дело № ВАС-10962/08.
7. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2010 года по делу № 09АП-26277/2009-ГК //Архив Федерального Арбитражного суда Московского округа за 2010 г. - Гражданское дело № 09АП-26277/2009-ГК.
8. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 г. по делу № 09АП-17561/2007-ГК //Архив Федерального Арбитражного суда Московского округа за 2008 г. - Гражданское дело № 09АП-17561/2007-ГК.
9. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 г. по делу № 10962/08 //Архив Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ за 2008 г. -Гражданское дело №10962/08.
10. Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2008 г. № КГ-А40/3799-08 //Архив Федерального Арбитражного суда Московского округа за 2008 г. - Гражданское дело № КГ-А40/3799-08.
11. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2010 г. по делу № КГ-А40/89751/08-51-773 //Архив Федерального арбитражного суда Московского округа за 2010 г. -Гражданское дело № КГ-А40/89751/08-51-773.
12. Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2009 г. по делу № А40-6440/07-5-68 //Архив Арбитражного суда г. Москвы за 2009 г. - Гражданское дело № А40-6440/07-5-68.
13. Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2009 г. по делу № А40-89751/08-51-773 //Архив Арбитражного суда г. Москвы за 2009 г. - Гражданское дело № А40-89751/08-51-773.
14. Решение Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2007 г. по делу № А40-6440/07-5-68 //Архив Арбитражного суда г. Москвы за 2007 г. - Гражданское дело № А40-6440/07-5-68.
15. Юхно Ю.А., Сурник А.П. Нарушение авторских прав в сети Интернет //Актуальные проблемы авиации и космонавтики. - 2014. - №10. - С. 51-52.
