CC BY
227
146
Право
Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского, 2017, № 5, с. 146-153
УДК 347.78
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПРОИЗВЕДЕНИЯ В ИНТЕРНЕТЕ: СУБЪЕКТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
© 2017 г. Н.Е. Сосипатрова, С.А. Морозов
Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского, Н. Новгород
Поступела в редакцею 22.08.2017
Представлены доктринальные подходы и существующая судебная практика по вопросу определения субъекта ответственности за незаконное размещение объектов авторского права в сети Интернет. В результате сравнительно-правового анализа судебных актов определяются два различных подхода к решению данного вопроса: ответственность провайдера и ответственность владельца сайта.
Ключевые слова: Интернет, гражданско-правовая ответственность, интеллектуальная собственность, защита гражданских прав, правило «безопасной гавани».
Правовые проблемы, порождаемые использованием интеллектуальной собственности, стали приобретать политический характер. По итогам саммита «Большой восьмерки» в 2011 году государствами-участниками данного международного клуба была подписана итоговая декларация, в которой вопросы права интеллектуальной собственности фигурировали перед вопросами ядерной безопасности, изменения климата и общими вопросами международного мира и развития [1]. Политизация права интеллектуальной собственности демонстрирует, с одной стороны, широкую социализацию проблемы, а с другой - связь между тем, что общество не до конца определилось по этому вопросу, и сложностью развития законодательства в данной сфере [2].
Эффективность защиты авторских прав в России является на сегодняшний день одной из актуальных тем, обсуждаемых на государственном уровне, в том числе с участием субъектов, непосредственно связанных с созданием и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Огромный информационный потенциал Интернета и чрезвычайно слабый контроль за движением информации в нем, возможность свободного и многократного использования информации без получения разрешения со стороны создателей и собственников создают благоприятные условия для использования Интернета в качестве средства совершения правонарушений в области авторского права. В результате быстрота и легкость распространения информации в сети Интернет привели к массовым нарушениям авторских прав, а ущерб от этого составляет десятки миллионов евро [3, с. 66].
Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) [4] содержит положения о том,
что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет соответствующий вид ответственности (ч. 2 и 3 п. 1 ст. 1229 ГК РФ).
Согласно статистическим данным, более 80% русскоязычного контента в Интернете размещено с нарушением норм авторского права [5]. Законодательство Российской Федерации предусматривает в настоящее время три вида ответственности за нарушение авторских прав: уголовную (ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации «Нарушение авторских и смежных прав» [6]), административную (ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав» [7]) и гражданско-правовую (ст. 1252 «Защита исключительных прав» и ст. 1301 «Ответственность за нарушение исключительного права на произведение» ГК РФ).
Основными способами защиты авторских прав, наиболее часто используемыми правообладателями, являются меры гражданско-правового характера. Так, статьи 1252 и 1301 ГК РФ предусматривают для правообладателя
возможность обратиться с требованием о признании права, о пресечении действий, нарушающих право, о возмещении убытков, об изъятии материального носителя, использовавшегося для нарушения авторских прав, о публикации решения суда о допущенном нарушении, а также о взыскании компенсации за неправомерное использование объектов авторских прав. Данные меры направлены на защиту личных неимущественных прав автора, а также на восстановление его имущественной сферы.
Существующее разнообразие мнений, связанных с решением правовых проблем использования в сети Интернет произведений, охраняемых авторским правом, сводится к трем основным подходам:
1) охрана авторских и смежных прав в Интернете вообще нецелесообразна,
2) охрана авторских и смежных прав в Интернете традиционными правовыми способами невозможна, поэтому необходимо создать принципиально новый правовой механизм для решения проблемы,
3) охрана авторских и смежных прав в Интернете традиционными способами необходима и возможна путем внесения соответствующих изменений в действующее законодательство [8].
Сегодня большинство специалистов придерживается последней точки зрения. Подтверждает это и практика: правообладатели все чаще прибегают к возможностям судебной системы для защиты своих прав. Однако в теории и правоприменительной практике существуют разные воззрения на проблему определения лиц, ответственных за незаконное использование контента в сети Интернет. Между тем ответ на данный вопрос является определяющим.
Как отмечают Е.П. Иванова и А.Г. Серго, вопрос, кто выступает субъектом, ответственным за использование произведения в Интернете, является неоднозначным [9, с. 184]. Ими могут быть пользователь, провайдер или владелец домена.
Для начала необходимо установить, как каждый из субъектов соответствующих правоотношений определяется нормативными актами.
Под пользователем информации интернет-сайта понимаются физические и юридические лица, для которых предназначена информация сайта [10]. Заметим, что в пользовательских соглашениях могут устанавливаться свои определения понятия «пользователь».
Провайдер - лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети Интернет [11].
Под владельцем домена (или владельцем сайта) федеральный закон понимает лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте [11].
Как уже говорилось выше, на вопрос о том, кто из данных лиц является субъектом ответственности, однозначно ответить нельзя, что подтверждается анализом судебной практики по данному вопросу.
Актуальным в практике привлечения к гражданско-правовой ответственности также является вопрос об ответственности интернет-провайдеров и интернет-компаний как владельцев сайтов. История возникновения этого вопроса связана с тем, что технические возможности многих интернет-ресурсов позволяют пользователям свободно загружать произведения любого характера (музыкальные, видеофайлы, кинофильмы, электронные книги и иные произведения), делая их таким образом доступными неограниченному кругу лиц. Причиной этому служит то, что в большинстве случае пользователи оказываются недоступными для правообладателя, и претензии предъявляются к интернет-компании. В качестве причины требований именно к интернет-компании правообладатели указывают возможность интернет-компаний контролировать содержимое сайтов и не допускать нарушение авторских прав, которая на практике не реализуется.
В свою очередь, отвечая на данные требования, интернет-компании ссылаются на то, что они не инициируют передачу информации и не влияют на ее целостность и, таким образом, не осуществляют нарушение авторских прав [12, с. 96-106].
Ключевой момент в решении этой проблемы связан именно с определением возможности интернет-компаний контролировать информацию, размещаемую пользователями интернет-ресурсов, и, как следствие, не допускать нарушения авторских прав. К сожалению, сегодня единая судебная практика по этому вопросу не сформировалась. Тем не менее последние судебные решения позволяют проследить общие тенденции в разрешении вопроса об ответственности интернет-провайдеров. Для иллюстрации данного положения приведем примеры из судебной практики.
Общество с ограниченной ответственностью «Контент и право» (далее - истец, общество «Контент и право») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МетКом» и закрытому акционерному обществу «Мастерхост»
о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав истца. Судебный акт мотивирован тем, что общество «Ма-стерхост» является оператором связи, оказывающим согласно представленным в дело лицензиям услуги передачи данных сети связи общего пользования на территории города Москвы и услуги телематических служб сети связи общего пользования на территории города Москвы. Суд счел, что общество «Мастерхост», будучи оператором связи, не контролирует содержание хранимой и распространяемой абонентами информации, а потому не может быть признано нарушителем исключительных имущественных прав истца.
С этим решением не согласилось общество «Контент и право» и подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, ссылаясь на то, что в данном случае именно общество «Мастерхост» должно нести ответственность. Апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции и взыскала в пользу истца 140 000 рублей компенсации.
Высший арбитражный суд Российской Федерации в деле по иску ООО «Контент и право» к ООО «МетКом», ЗАО «Мастерхост», ИП Чумак С.Б. указал, что провайдер не несет ответственность за передаваемую информацию, если не он инициирует ее передачу, влияет на целостность передаваемой информации и выбирает получателя информации [13]. Кроме того, Президиум ВАС РФ подчеркнул, что необходимо оценивать факт необращения правообладателя к хостинг-провайдеру с требованием приостановить оказание услуг, а также факт принятия хостинг-провайдером мер по выявлению лица, поместившего спорные произведения в сети Интернет.
Президиум ВАС РФ отменил решения нижестоящих судов, в соответствии с которыми с хостинг-провайдера была взыскана компенсация за незаконное использование авторских прав [14], и направил дело на новое рассмотрение.
Решением от 16.10.2009 г. Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска к ЗАО «Мастерхост» отказал, в отношении ООО «МетКом» и ИП Чумак С.Б. производство по делу прекращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2010 г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений.
При новом рассмотрении дела суды указали, что провайдер не несет ответственность за передаваемую информацию, когда не он инициирует ее передачу, выбирает получателя информации и влияет на целостность передаваемой информации.
Кроме того, по этому делу стоит также отметить определение Высшего арбитражного суда от 7 июня 2010 г., в котором он отказал в передаче дела в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора. В данном определении суд, помимо вышеозначенного, установил, что ЗАО «Мастерхост» не является владельцем 1Р-адреса, на котором в сентябре 2006 года был размещен сайт с музыкальными произведениями, истец не обращался к хостинг-провайдеру с требованием приостановить оказание услуг абоненту в связи с несанкционированным использованием вышеуказанных произведений в сети Интернет.
В то же время ЗАО «Мастерхост» приняло меры к выявлению лица, поместившего спорные музыкальные произведения в компьютерной сети, по первому требованию сообщило об этом, тогда как ООО «Контент и право», несмотря на сведения, предоставленные провайдером, фактически не предъявило к этому лицу требований о защите авторских прав.
Факт несанкционированного использования произведений путем доведения до всеобщего сведения, то есть помещение ЗАО «Ма-стерхост» произведений в сети Интернет, не доказан» [15].
В то же время при рассмотрении другого спора - по иску ООО «Первое Музыкальное издательство» к ООО «Рамблер Интернет Холдинг» - те же суды сформулировали свою позицию иначе. Так, Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал, сославшись на то, что провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если не он инициирует ее передачу. Однако Девятый арбитражный апелляционный суд постановил отменить указанное решение и взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение [16]. В своем постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что истец обращался к ответчику с требованием прекратить размещение в сети Интернет аудиовизуального произведения, ответчик, в свою очередь, ответил на письмо-требование, но фактически размещение аудиовизуального произведения не прекратил.
В обоснование своих возражений ответчик указал, что действия по использованию аудиовизуального произведения «Капитал» в форме доведения до всеобщего сведения совершил
пользователь, зарегистрированный в системе Rambler, а не ответчик. Причем данные действия совершены 16 марта 2007 г., а исключительные права на данное произведение у истца возникли только 31 марта 2007 г.
Суд, в свою очередь, сослался на пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 19.06.2006 г. «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» [17], где указано, что запись произведения в память ЭВМ будет считаться использованием, если по инициативе лица, совершившего запись, неопределенный круг лиц получает доступ к этому произведению, что и было отмечено истцом в апелляционной жалобе.
Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что ответчик не предоставил доказательства размещения аудиовизуального произведения третьим лицом, а не ответчиком. Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы было отменено и с ответчика взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда было подтверждено Федеральным арбитражным судом Московского округа [18].
Таким образом, перед нами два похожих дела, по которым суды вынесли противоположные решения. Оба ответчика указывали, что предоставляют только техническую возможность для размещения информации: в первом случае - сайта, во втором - данных (в частности, видеоклипа). Однако при всей похожести дел «Мастерхоста» и «Рамблера» в них имеются различия.
Во-первых, «Мастерхост» не являлся владельцем или администратором домена, на котором находился соответствующий интернет-ресурс, а только предоставлял физическое пространство на жестких дисках своих серверов, на которых и были размещены спорные произведения. Сайт же rambler.ru принадлежал ООО «Рамблер», значит, у него было право удалять содержание и блокировать доступ определенным пользователям.
А вот хостинг-провайдер «Мастерхост» вообще не имел права доступа к сайту клиента. К тому же лицензионное соглашение с пользователями, размещенное на «Рамблере», свидетельствовало о том, что именно он обеспечивает пользователю доступ к разнообразным материалам, находящимся на его сайтах. В результате суд признал доказанным правонарушение в виде доведения до всеобщего сведения незаконно размещенного контента.
Во-вторых, «Мастерхост» смог найти того, кто действительно может контролировать содержание сайта, а именно - владельца сайта. Он должен был отслеживать содержание и при необходимости удалять информацию, размещенную незаконно. Следовательно, предъявлять претензии к «Мастерхосту» было неоправданно.
На это и обратил внимание Высший арбитражный суд РФ, указав, что провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации и не влияет на целостность передаваемой информации.
«Рамблер» же ограничился заявлением о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, не удосужившись поискать конкретного пользователя. Правда, такие поиски вряд ли увенчались бы успехом: указать при регистрации на подобных сайтах можно абсолютно любые данные, их никто не проверяет. Более того, вряд ли возможно доказать, что чьи-то данные были внесены именно тем лицом, которое указано в регистрационной форме.
Судебной практике известен еще один случай, когда размещение на страницах интернет-ресурса произведения (в частности, художественного фильма), не повлекло за собой гражданско-правовой ответственности интернет-компании.
ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ВГТРК) подала иск против ООО «В Контакте», в котором потребовала взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в связи с тем, что аудиовизуальное произведение (фильм «Охота на пиранью») было размещено на ресурсе, владельцем и администратором которого является ответчик. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев дело по первой инстанции, во взыскании компенсации отказал, указав, что само по себе создание технологических условий, предоставляющих возможность обмена информацией между пользователями, не означает нарушения исключительных прав третьих лиц. Кроме того, суд указал, что законодательством не установлена обязанность интернет-компании осуществлять мониторинг информации, размещаемой пользователями, а также сослался на факт неуведомления ответчика о несанкционированном использовании аудиовизуального произведения, права на которое принадлежат истцу [19].
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в свою очередь, отменил решение суда первой инстанции и взыскал компенсацию за
нарушение авторских прав. В обоснование своей позиции суд указал, что поддержание сайта с определенными технологическими условиями в рабочем состоянии и при отсутствии контроля за размещаемыми материалами способствовало незаконному размещению аудиовизуального произведения. Суд также отметил, что обязательное досудебное уведомление нарушителя исключительных прав законодательством не предусмотрено, и взыскал компенсацию в размере 1 000 000 рублей [20].
Федеральный арбитражный суд СевероЗападного округа 18 октября 2010 года подтвердил решение суда первой инстанции, отменив постановление апелляционной инстанции. Отказывая в удовлетворении требований, в мотивировочной части постановления суд кассационной инстанции указал, что в деле отсутствовали доказательства уведомления ответчика о нарушении авторских прав. Суд также подчеркнул, что в силу специфики объекта интеллектуальной собственности, количества пользователей интернет-ресурса, технических возможностей каждого пользователя по изменению размещенной информации у ответчика отсутствовала возможность профильтровать всю размещенную на сайте информацию с целью предотвращения нарушения авторских прав [21]. Высший арбитражный суд Российской Федерации отказал в передаче данного дела для рассмотрения в Президиум ВАС РФ [22].
Относительно защиты объектов авторского права в Интернете необходимо также упомянуть Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 г., в котором содержится указание на то, что при подаче заявления о предварительном обеспечении защиты исключительных прав заявитель представляет в суд документы, подтверждающие факт использования в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет, объектов исключительных прав и права заявителя на данные объекты. Непредставление указанных документов в суд является основанием для вынесения определения об отказе в предварительном обеспечении защиты исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет. Суд разъясняет право на повторную подачу указанного заявления с выполнением требований ч. 4 ст. 144.1 ГПК РФ, а также право на подачу иска в общем порядке. Кроме того, обращаясь в суд с заявлением в порядке ст. 144.1 ГПК РФ, заявитель должен дока-
зать принадлежность ему прав на фильм и факт использования его в сети Интернет [23].
Таким образом, на основании проанализированных положений закона и судебной практики мы можем сделать следующие выводы.
Для использования результата интеллектуальной деятельности необходимо согласие правообладателя, при это отсутствие запрета не является выражением согласия на использование. Размещение произведения в сети Интернет представляет собой пример использования.
Несомненно, вопрос о том, кто отвечает за несанкционированное использование произведения в сети Интернет - пользователь, провайдер или администратор ресурса, не имеет однозначного ответа, и в каждом конкретном случае суд должен изучать все обстоятельства дела, чтобы вынести правосудное решение. Тем не менее в судебной практике выработаны некоторые критерии, которые должны приниматься во внимание при разрешении конкретного дела.
Суду следует учитывать, во-первых, факт обращения правообладателя к хостинг-провайдеру с требованием приостановить оказание услуг, во-вторых, факт принятия хостинг-провайдером мер по выявлению лица, поместившего спорные произведения в сети Интернет. Кстати, данное положение наталкивает на мысль о том, что российский суд следует правилам «безопасной гавани», общепринятым международной практикой (хотя она и не является частью российского законодательства). Данные правила были разработаны для того, чтобы освободить интернет-компании от необходимости контролировать каждого пользователя, так как сделать это невозможно. Интернет-компании не должны допускать проактивного злоупотребления сервисами, а в случае уведомления их о размещении чужого контента немедленно удалить эту информацию. Кроме того, суд должен выяснять, является ли лицо владельцем или администратором домена, на котором находился соответствующий интернет-ресурс, либо только провайдером, предоставляющим физическое пространство на жестких дисках своих серверов, где размещается информация.
Стоит также отметить, что ни в одном из приведенных выше дел конечные пользователи не понесли ответственности за незаконное размещение объектов авторского права на страницах интернет-ресурса. Это связано с тем, что привлечь пользователя к ответственности практически невозможно, поскольку в большинстве случаев он оказывается недоступным для правообладателя и претензии предъявляются к интернет-компании.
Таким образом, суды, с одной стороны, устанавливают, что интернет-провайдеры и интернет-компании не могут быть привлечены к ответственности, если они не инициируют размещение информации, поскольку фактически в таких случаях ни провайдеры, ни компании не предпринимают никаких действий, нарушающих авторские права третьих лиц, то есть в их действиях отсутствует вина. С другой стороны, суды закрепляют обязанность указанных лиц принимать меры по удалению информации, нарушающей права правообладателя, по его требованию. В случае отказа удалить такую информацию как провайдер, так и владелец интернет-ресурса могут быть привлечены к ответственности.
Список литературы
1. Лидеры стран G8 по итогам саммита в Довиле приняли итоговую декларацию [Электронный ресурс]. URL: https://ria.ru/politics/20110527/380614678.html (дата обращения: 01.05.2017).
2. Богдановская И.Ю. Интеллектуальная собственность: между правом и политикой // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2015. № 3, июль -сентябрь.
3. Мирских И.Ю., Мингалева Ж.А. Правовое регулирование прав на результаты интеллектуальной деятельности в России и за рубежом // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2015. № 3 (29).
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 г. № 230-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г., с изм. от 13.12.2016 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 25.12.2006. № 52 (1 ч.). Ст. 5496.
5. Мингалева Ж. А., Мирских И. Ю. Вопросы охраны и коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности и защиты авторских прав в сети Интернет // Актуальные теоретические и практические вопросы развития юридической науки: общегосударственный и региональный аспекты. Пермь, 2014.
6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 14.04.2017) // Собрание законодательства Российской Федерации. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954.
7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 17.04.2017) // Собрание законодательства Российской Федерации. 07.01.2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
8. Гришаев С.П. Интеллектуальная собственность. Специально для системы ГАРАНТ, 2009 [Электронный ресурс]. URL: http://base.garant.ru/5811508/ #ixzz4P40Z4GvC (дата обращения: 23.05.2016).
9. Иванова Е.П., Серго А.Г. Борьба с пиратством в сети Интернет // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2013. № 3.
10. Приказ Казначейства России от 12.05.2014 г. № 96 «Об утверждении Регламента подготовки и
размещения на официальном сайте Федерального казначейства в сети Интернет информации о деятельности Федерального казначейства» [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/ online.cgi?req=doc&base=LAW&n=175708&fld=134& dst=100018,0&rnd=0.5272903488948941 #0 (дата обращения: 23.05.2016).
11. Федеральный закон от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ № 149-ФЗ (ред. от 19.12.2016 г.) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 31.07.2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3448.
12. Карлова-Игнатьева Е. А. Проблематика и судебная практика привлечения к ответственности за нарушение авторских прав // Имущественные отношения в РФ. 2011. № 7.
13. Постановление Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 г. № 10962/08 по делу № А40-6440/07-5-68 // Вестник ВАС РФ. 2009. № 5.
14. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 г. № 09АП-17561/2007-ГК по делу № А40-6440/07-5-68 [Электронный ресурс]. URL: http://kad.arbitr.ru/ Pdf-Document/b116b7d9-bec7-4ba3-ad92-89c1511a927 6/A40-6440-2007_20080205_Postanovlenie%20apellja cionnoj %20instancii.pdf.
15. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июня 2010 г. по делу № А40-6440/2007 № ВАС-10962/08 68 [Электронный ресурс]. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/343f09 e6-d542-4823-84a5-bf145a486fc5/A40-6440-2007_201 00607_0predelenie.pdf.
16. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2010 года по делу № 09АП-26277/2009-ГК [Электронный ресурс]. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/abc71855-c7f2-43d5-af51-9659712df2bf/A40-89751 -2008_20100201_Posta novlenie%20apelljacionnoj%20instancii.pdf.
17. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 19.06.2006 г. «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 8, август.
18. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2010 года по делу № КГ-А40/89751/08-51-773 [Электронный ресурс]. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/f647d128-e0be-4b7e-a1b3-3345ccbedfaf/A40-89751-2008_20100504_ Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf.
19. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2010 года по делу № А56-44999/2008 [Электронный ресурс]. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/ff760 5ce-ce2a-47f4-bbc8-edc41c94fe92/A56-44999-2008_20 100416_Reshenie.pdf.
20. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2010 года по делу № А56-44999/2008 [Электронный ресурс]. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/3099a87c-8995-4aa1-
9548-24030cdd96aa/A56-44999-2008_20100723_Posta novlenie%20apelljacionnoj%20instancii.pdf.
21. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2010 года по делу № А56-44999/2008 [Электронный ресурс]. URL:
18116/10 [Электронный ресурс]. URL: http://kad.arbitr. ru/PdfDocument/7c48c0f9-b55d-4a4f-995e-9b67564fe8fö/ A56-44999-2008_20110311_Opre deleme.pdf.
23. Пункт 50 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите ин-
http://kad.arbitr.ru
/PdfDocument/bf
a8bb67-c5be-
43ec-b38e-
2b0ab08e23e6/A
56-44999-
2008_20101025_
Post-
anovlenie%20kas
USE OF COPYRIGHT OBJECTS IN THE INTERNET: DETERMINATION OF THE PARTY LIABLE
N.E. Sosipatrova, S.A. Morozov
In this article, we examine some doctrinal approaches as well as the existing case law regarding the determination of the party liable for illegal publishing of the copyright objects in the Internet. Based on the comparative analysis of the case law, two different approaches are identified: liability of the provider and liability of the site owner.
Keywords: Internet, civil liability, intellectual property, protection of civil rights, safe harbor rule.
noj%20instancii.p df.
22. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 марта 2011 года № ВАС-References
1. Lidery stran G8 po itogam sammita v Dovile prinyali itogovuyu deklaraciyu [Ehlektronnyj resurs]. URL: https://ria.ru/politics/20110527/380614678.html (data obrashcheniya: 01.05.2017).
2. Bogdanovskaya I.Yu. Intellektual'naya sobstven-nost': mezhdu pravom i politikoj // Pravo. Zhurnal Vysshej shkoly ehkonomiki. № 3, iyul' - sentyabr'. 2015.
3. Mirskih I.Yu., Mingaleva Zh.A. Pravovoe reguli-rovanie prav na rezul'taty intellektual'noj deyatel'nosti v Rossii i za rubezhom // Vestnik Permskogo universiteta. Yuridicheskie nauki. 2015. № 3 (29).
4. Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii (chast' chetvertaya) ot 18.12.2006 g. № 230-FZ (red. ot 03.07.2016 g., s izm. ot 13.12.2016 g.) // Sobranie za-konodatel'stva Rossijskoj Federacii. 25.12.2006. № 52 (1 ch.). St. 5496.
5. Mingaleva Zh.A., Mirskih I.Yu. Voprosy ohrany i kommercializacii rezul'tatov intellektual'noj deyatel'nosti i zashchity avtorskih prav v seti Internet // Aktual'nye teoreticheskie i prakticheskie voprosy razvitiya yuridicheskoj nauki: obshchegosudarstvennyj i region-al'nyj aspekty. Perm', 2014.
6. Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 13.06.1996 g. № 63-FZ (red. ot 14.04.2017) // Sobrame zakonodatel'stva Rossijskoj Federacii. 17.06.1996. № 25. St. 2954.
7. Kodeks Rossijskoj Federacii ob administrativnyh pravonarusheniyah ot 30.12.2001 g. № 195-FZ (red. ot 17.04.2017) // Sobranie zakonodatel'stva Rossijskoj Federacii. 07.01.2002. № 1 (ch. 1). St. 1.
8. Grishaev S.P. Intellektual'naya sobstvennost'. Spe-cial'no dlya sistemy GARANT, 2009 [Ehlektronnyj resurs]. URL: http://base.garant.ru/5811508/#ixzz4P40 Z4GvC (data obrashcheniya: 23.05.2016).
9. Ivanova E.P., Sergo A.G. Bor'ba s piratstvom v seti Internet // Pravo. Zhurnal Vysshej shkoly ehkonomiki. 2013. № 3.
10. Prikaz Kaznachejstva Rossii ot 12.05.2014 g. № 96 «Ob utverzhdenii Reglamenta podgotovki i razmeshcheniya na oficial'nom sajte Federal'nogo
теллектуальных прав» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 11, ноябрь.
kaznachej stva v seti Internet informacii o deyatel'nosti Federal'nogo kaznachej stva» [Ehlektronnyj resurs]. URL:
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc& base=LAW&n=175708&fld=134&dst=100018,0&rnd=0 .5272903488948941#0 (data obrashcheniya: 23.05.2016).
11. Federal'nyj zakon ot 27.07.2006 g. № 149-FZ № 149-FZ (red. ot 19.12.2016 g.) «Ob informacii, in-formacionnyh tekhnologiyah i o zashchite informacii» // Sobranie zakonodatel'stva Rossijskoj Federacii. 31.07.2006. № 31 (1 ch.). St. 3448.
12. Karlova-Ignat'eva E.A. Problematika i sudebnaya praktika privlecheniya k otvetstvennosti za narushenie avtorskih prav // Imushchestvennye otnosheniya v RF. 2011. № 7.
13. Postanovlenie Prezidiuma VAS RF ot 23.12.2008 g. № 10962/08 po delu № A40-6440/07-5-68 // Vestnik VAS RF. 2009. № 5.
14. Postanovlenie Devyatogo arbitrazhnogo apel-lyacionnogo suda ot 05.02.2008 g. № 09AP-17561/2007-GK po delu № A40-6440/07-5-68 [Ehlek-tronnyj resurs]. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/b116b7d9-bec7-4ba3-ad92-89c1511a9276/A40-6440-2007_20080205_ Post-anovlenie%20apelljacionnoj%20instancii.pdf.
15. Opredelenie Vysshego Arbitrazhnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 7 iyunya 2010 g. po delu № A40-6440/2007 № VAS-10962/08 68 [Ehlektronnyj resurs]. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/343f09 e6-d542-4823-84a5-bf145a486fc5/A40-6440-2007_20100607_ Opredelenie.pdf.
16. Postanovlenie Devyatogo arbitrazhnogo apel-lyacionnogo suda ot 1 fevralya 2010 goda po delu № 09AP-26277/2009-GK [Ehlektronnyj resurs]. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/abc71855-c7f2-43d5-af51-9659712df2bf/A40-89751 -2008_20100201_Post-anovlenie%20apelljacionnoj%20instancii.pdf.
17. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda Ros-sijskoj Federacii № 15 ot 19.06.2006 g. «O voprosah, voznikshih u sudov pri rassmotrenii grazhdanskih del, svyazannyh s primeneniem zakonodatel'stva ob
avtorskom prave i smezhnyh pravah» // Byulleten' Ver-hovnogo Suda RF. 2006. № 8, avgust.
18. Postanovlenie Federal'nogo arbitrazhnogo suda Moskovskogo okruga ot 11 maya 2010 goda po delu № KG-A40/89751/08-51-773 [Ehlektronnyj resurs]. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/f647d128-e0be-4b7e-a1b3-3345ccbedfaf/A40-89751-2008_20100504_ Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf.
19. Reshenie Arbitrazhnogo suda goroda Sankt-Peterburga i Leningradskoj oblasti ot 16 aprelya 2010 goda po delu № A56-44999/2008 [Ehlektronnyj resurs]. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/ff760 5ce-ce2a-47f4-bbc8-edc41c94fe92/A56-44999-2008_20 100416_Reshenie.pdf.
20. Postanovlenie Trinadcatogo arbitrazhnogo apel-lyacionnogo suda ot 23 iyulya 2010 goda po delu № A56-44999/2008 [Ehlektronnyj resurs]. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/3099a87c-8995-4aa1-9548-24030cdd96aa/A56-44999-2008 20100723 Posta
novlenie%20apelljacionnoj%20instancii.pdf.
21. Postanovlenie Federal'nogo arbitrazhnogo suda Severo-Zapadnogo okruga ot 25 oktyabrya 2010 goda po delu № A56-44999/2008 [Ehlektronnyj resurs]. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/bfa8bb67-c5be-43ec-b38e-2b0ab08e23e6/A56-44999-2008_ 20101025_Posta novlenie%20kassacionnoj%20instancii.pdf
22. Opredelenie Vysshego Arbitrazhnogo Suda Ros-sijskoj Federacii ot 11 marta 2011 goda № VAS-18116/10 [Ehlektronnyj resurs]. URL: http://kad.arbitr. ru/PdfDocument/7c48c0f9-b55d-4a4f-995e-9b67564fe 8f0/A56-44999-2008_20110311_Opredelenie.pdf.
23. Punkt 50 «Obzora sudebnoj praktiki po delam, svyazannym s razresheniem sporov o zashchite intel-lektual'nyh prav» (utv. Prezidiumom Verhovnogo Suda RF 23.09.2015 g.) // Byulleten' Verhovnogo Suda RF. 2015. № 11, noyabr'.
