CC BY
768
Проблематика и судебная практика привлечения к ответственности за нарушение авторских прав
Е.И. Карлова-Игнатьева
старший юрист международной юридической фирмы «БАЙТЕН БУРКХАРДТ», И.М. (г. Москва)
Екатерина Игоревна Карлова-Игнатьева, [email protected]
В России эффективность защиты интеллектуальной собственности является одним из актуальнейших вопросов, обсуждаемых как на государственном уровне, так и субъектами, непосредственно связанными с созданием и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. В последние годы значительные изменения претерпело законодательство Российской Федерации в области интеллектуальной собственности, что прежде всего связано с принятием части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)1. Однако законодательство в этой сфере продолжает совершенствоваться и изменяться. Так, весной 2010 года были внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации (далее - УК РФ), касающиеся ответственности за нарушение прав на товарные знаки2. 4 октября 2010 года Президент Российской Федерации подписал Федеральный закон «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федера-
ции»3, в соответствии с которым, помимо прочего, были внесены изменения в статьи ГК РФ, регулирующие порядок свободного использования произведений в личных целях. Обсуждаемая в юридическом сообществе Концепция развития гражданского законодательства4 также предполагает дальнейшее изменение законодательства в этой сфере.
Тем не менее сегодня Россия нередко упоминается в рейтингах стран, в которых недостаточное внимание уделяется вопросам защиты интеллектуальной собственности или процент нарушения авторских прав в которых достаточно велик. В 201 0 году американская торговая палата в тринадцатый раз поместила Россию в список стран, требующих особого контроля в области защиты авторских прав5. По данным Ассоциации производителей программных продуктов, в 2009 году в России уровень пиратства в отношении программных продуктов составил 67 процентов6.
Результаты анализа официальной ста-
1 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) : Федеральный закон от 18 декабря 2006 года № 230-Ф3.
2 Федеральным законом от 7 апреля 2010 года № 60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в примечание к статье 169 Уголовного кодекса Российской Федерации.
3 О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации : Федеральный закон от 4 октября 2010 года № 259-ФЗ.
4 Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации : одобрена решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 года.
5 «US places Russia on IPR ‘priority watch list» // Reuters, Washington. URL: http://www.taipeitimes.com/News/biz/ar chives/2010/05/02/2003471979/1;
http://article.wn.com/view/2010/05/02/US_places_Russia_on_IPR_priority_watch_list/
6 См.: Отчет Seventh Annual BSA/IDC Global Software 09 Pirecy Study. URL: http://portal.bsa.org/globalpiracy2009/ studies/globalpiracystudy2009.pdf
Рис. 1. Динамика преступлений, связанных с нарушением авторских и смежных прав
тистики свидетельствуют о том, что количество выявленных преступлений в сфере нарушения авторских прав в России существенно не уменьшается. Так, по данным Министерства внутренних дел Российской Федерации, в 2008 году было выявлено около 6 885 преступлений, связанных с нарушением авторских и смежных прав, в
2009 году таких преступлений было уже 7 211, а за первые девять месяцев 2010 года уже выявлено 5 247 преступлений7. Динамика преступлений, связанных с нарушением авторских и смежных прав в России в 2008-2010 годах, наглядно показана на рисунке 1. В тоже время, несмотря на указанную статистику, нельзя не отметить, что преступления в сфере авторских прав все еще можно отнести к числу латентных преступлений8, большинство которых остаются неучтенными.
Как показывает практика, на количество нарушений авторских прав в той или иной стране влияют различные факторы. Среди них и общая правовая культура, и степень
развития гражданского общества. Безусловно, ответственность, предусмотренная за нарушение авторских прав, наравне с возможностью их эффективной защиты также является своеобразным индикатором количества совершаемых нарушений.
Рассмотрим основные проблемы, которые возникают при применении к нарушителям авторских прав мер ответственности, предусмотренных российским законодательством.
В настоящее время законодательством Российской Федерации предусмотрены три вида ответственности за нарушение авторских прав:
1) уголовная ответственность за нарушение авторских и смежных прав предусматривается статьей 146 Уголовного кодекса Российской Федерации9;
2) административная ответственность предусмотрена в статье 7.12 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях10 (далее - КоаП РФ);
7 Статистика состояния преступности в Российской Федерации за 2008, 2009 и 2010 годы. Ш1_: www.mvd.ru
8 См., в частности, Алексеев А. П. Криминалистическая характеристика преступлений в сфере авторских и смежных прав // Российский следователь. 2009. № 17. С. 2-3.
9 Уголовный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 13 июня 1996 года № 63-Ф3.
10 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях : Федеральный закон от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ.
3) меры гражданско-правовой ответственности за нарушение авторских прав закреплены в статьях 1250, 1252, 1301, 1311 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представляется необходимым начать именно с уголовной ответственности как вида ответственности, предполагающего наиболее суровые санкции.
Проблематика привлечения к уголовной ответственности
Статья 146 УК РФ предусматривает ответственность как за нарушение личных неимущественных прав автора, так и за нарушение исключительных (то есть имущественных) прав. В частности, часть 1 статьи 146 УК РФ предусматривает ответственность за плагиат, то есть присвоение авторства и, таким образом, направлена на защиту личных неимущественных прав, части 2 и 3 статьи 146 УК РФ охватывают случаи нарушения исключительных прав.
Определение крупного ущерба и
крупного размера деяния
Одна из проблем, которая возникает при привлечении лиц, нарушивших авторские права, к уголовной ответственности, является проблема, связанная с доказыванием причинения крупного ущерба правообладателю, а также проблема определения крупного размера деяния. В связи с этим необходимо отметить, что для привлечения к уголовной ответственности за плагиат необходимо, чтобы действия нарушителя причинили правообладателю крупный ущерб. В случае незаконного использования объектов авторского права необходимо, чтобы такое использование было осуществлено в крупном размере. Если речь идет о хранении, перевозке и приобретении контрафактных произведений, то, помимо крупного размера, обязательно наличие цели сбыта. Некоторые условия привлечения к уголовной ответственности наглядно показаны на рисунке 2.
Рис. 2. Условия привлечения к ответственности по статье 146 УК РФ
Устанавливая в качестве одного из условий привлечения к ответственности за плагиат причинение крупного ущерба, УК РФ тем не менее не определяет, какой ущерб будет считаться крупным для целей привлечения к ответственности. Таким образом, один из основных критериев привлечения к ответственности является неопределенным на законодательном уровне и во многом зависит от усмотрения следствия и впоследствии суда. Пояснения по этому вопросу были даны только Верховным Судом Российской Федерации (далее - ВС РФ),
который в постановлении «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака»11 разъяснил, какие обстоятельства должны быть приняты судами во внимание при определении, является ли причиненный ущерб крупным. В частности, ВС РФ уточнил, что при определении, является ли ущерб крупным, суды должны исходить из обстоятельств дела: например установить, был ли причинен реальный ущерб и его размер, размер полу-
11 О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 года № 14.
ченных нарушителем доходов, размер упущенной выгоды потерпевшего. При этом ВС РФ отметил, что при определении крупного ущерба также необходимо учитывать положения статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, вправе требовать наряду с другими убытками возмещения упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем доходы, полученные вследствие такого нарушения лицом, нарушившем право. Однако ВС РФ четко не указал, какой именно размер ущерба должен считаться крупным.
Таким образом, в настоящее время возможность привлечения к ответственности за плагиат фактически во многом остается на усмотрение суда, что, безусловно, сказывается на эффективности уголовноправовой защиты правообладателей.
Что касается крупного или особо крупного размера деяния, то УК РФ определяет, какой размер должен считаться таковым по отношению к деяниям, предусмотренным статьей 146 этого кодекса. Однако на законодательном уровне остался неопределенным порядок расчета размера деяния. На практике отсутствие определенного порядка расчета всегда вызывало сложности с определением размера деяния и, как следствие, с определением возможности привлечения лица к уголовной ответственности.
Разъяснения относительно порядка расчета размера деяния для целей статьи 146 УК РФ были даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации только в 2007 году, а именно в уже упомянутом постановлении «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака». В соответствии с указанным постановлением Пленума при расчете крупного или особо крупного размера деяния необходимо исходить из розничной стоимости оригинальных экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества. Фактически это означает,
что для определения размера деяния количество незаконных копий произведений должно быть умножено на розничную стоимость оригинального экземпляра произведения. При этом важно учесть, что размер морального вреда, причиненного правообладателю, при расчете крупного размера не учитывается. Несмотря на указанное разъяснение, при определении наличия крупного или особо крупного размера деяния на практике возникают проблемы. В связи с этим рассмотрим дело, надзорная жалоба по которому была рассмотрена Московским городским судом в 2009 году.
Лицо, осужденное за незаконное использование объектов авторского права, приобретение, хранение в целях сбыта контрафактных экземпляров произведений в крупном размере, обратилось с надзорной жалобой в Московский городской суд12. На компакт-дисках, изъятых у осужденного лица, было записано по несколько объектов авторского права. При этом суд первой инстанции определял крупный размер с учетом стоимости права автора на каждый объект авторского права, размещенный на диске. Московский городской суд указал, что подобный расчет не является верным и рассчитал крупный размер исходя из стоимости одного лицензионного диска, содержащего одно произведение, то есть путем умножения общего количества произведений, размещенных на дисках, на стоимость одного лицензионного диска, содержащего одно лицензионное произведение. В результате нового расчета размер деяния перестал быть крупным, и лицо было оправдано.
По мнению автора, подход, использовавшийся Московским городским судом, является более правильным, чем подход суда первой инстанции, поскольку при расчете размера деяния Московским городским судом не только были учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, но и принято во внимание, на что был направлен умысел обвиняемого.
С учетом изложенного представляется, что для того чтобы обеспечить эффектив-
12 Постановление Президиума Московского городского суда от 25 декабря 2009 года по делу № 44у-421/09.
ность применения мер уголовно-правового воздействия за нарушение авторских прав, необходимо обеспечить прозрачность и определенность уголовного законодательства. В частности, целесообразно законодательно урегулировать вопрос относительно размера ущерба, который должен признаваться крупным для целей части 1 статьи 146 УК РФ. Кроме того, необходимо четко определить порядок расчета размера деяния для целей частей 2 и 3 статьи 146 УК РФ.
Проблематика привлечения к административной ответственности
Помимо уголовной ответственности, за нарушение авторских прав также предусмотрена административная ответственность. В соответствии с частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ ответственность наступает за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм, а также за иное нарушение авторских прав в целях извлечения дохода. Условием привлечения лица к ответственности является обязательное наличие в его действиях цели извлечения дохода. Кроме того, экземпляры произведений или фонограмм должны являться контрафактными, либо на экземплярах произведений или фонограмм должна быть ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских прав.
В отличие от уголовной ответственности, к которой может быть привлечено только физическое лицо, к административной ответственности могут быть привлечены как физические, так и юридические лица. Несмотря на это обстоятельство, хотелось бы все же отметить, что сегодня административная ответственность не является достаточно эффективной мерой борьбы с нарушением авторских прав. Привлечение к административной ответственности прежде всего предполагает наложение незначительного штрафа, максимальный размер которого составляет 40 000 рублей для юридического лица. При этом для физического лица размер штрафа не превысит 2
000 рублей. В то же время на практике для успешного привлечения нарушителя к административной ответственности от правообладателя может потребоваться немало усилий, связанных с представлением доказательственной базы при рассмотрении дела об административном правонарушении и участием в нем. Однако необходимо отметить, что в случае привлечения нарушителя к административной ответственности правообладатель фактически не получит денежную компенсацию за нарушение авторских прав (если соответствующе требование не будет заявлено в гражданско-правовом порядке). Кроме того, для самого нарушителя негативные последствия будут минимальными. Указанные обстоятельства способствуют тому, что административная ответственность не часто используется правообладателями для защиты своих прав и интересов.
Представляется, что для обеспечения надлежащей защиты авторских прав необходимо ввести меры для повышения эффективности административной ответственности. В частности, целесообразно было бы повысить размер штрафов, предусмотренных КоАП РФ, до такого уровня, когда выплата указанного штрафа может существенно повлиять на финансовое состояние нарушителя. Кроме того, положительно на ситуацию с защитой авторских прав могло бы повлиять включение в КоАП РФ положения о выплате, наряду со штрафом, компенсации за нарушение авторских прав в пользу правообладателя.
Вопросы применения мер гражданско-правового воздействия
В настоящее время одной из наиболее часто используемой правообладателями мерой воздействия на нарушителей авторских прав является применение мер гражданско-правовой защиты. Так, статьи 1252 и 1301 ГК РФ предусматривают для правообладателя возможность предъявить требование о признании права о пресечении действий, нарушающих право, о возмещении убытков, об изъятии материального носителя, использовавшегося для наруше-
ния авторских прав, о публикации решения суда о допущенном нарушении, а также о взыскании компенсации за неправомерное использование объектов авторских прав. Большинство этих мер направлено на пресечение допущенного нарушения и восстановление прав правообладателя. В то же время такие меры, как взыскание убытков и компенсация, направлены на возмещение причиненного правообладателю вреда и являются наиболее привлекательными для правообладателя с финансовой точки зрения. При этом традиционно основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего факт причинения убытков, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом и доказанность размера понесенных убыт-ков13. Таким образом, взыскание убытков связано для правообладателя с рядом трудностей по доказыванию как факта причинения убытков, их размера, так и причинно-следственной связи между действиями нарушителя и возникновением убытков. Напротив, для взыскания компенсации не требуется доказывание размера причиненных убытков, а также факта причинения убытков. Для взыскания компенсации требуется только наличие вины нарушителя. Указанное обстоятельство объясняет, почему на практике правообладатели чаще всего обращаются именно с требованием о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.
Вопросы размера компенсации за
нарушение авторских прав
С учетом изложенного рассмотрим вопросы, возникающие при взыскании компенсации за нарушение авторских прав.
ГК РФ предоставляет возможность взыскать с лица, нарушившего исключительные права, или компенсацию в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей,
определяемом по усмотрению суда, или в двукратном размере стоимости экземпляров произведения, или в двукратном размере права использования произведения, определяемом исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за правомерное использование произведения.
Рассматривая первый вариант компенсации, необходимо отметить, что ГК РФ не определяет, в каких случаях должна быть взыскана минимальная компенсация, а в каких допускается взыскание компенсации в размере 5 000 0000 рублей. Совместный Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) разъяснил, что при определении размера компенсации суд должен учитывать следующие факторы: характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права правообладателя и вероятные убытки правообладателя. При этом решение о размере компенсации должно быть принято исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения14. Таким образом, фактически размер компенсации практически полностью остается на усмотрение суда и в большинстве случаев уменьшается им.
В качестве примера можно привести дело, когда правообладатель заявил требование о взыскании компенсации в размере 120 000 рублей за незаконное использование компьютерной игры, в частности, за предложение этой игры к продаже через сайт в сети Интернет. Несмотря на то, что ответчиком факт нарушения не оспаривался, суд, удовлетворяя требование истца, взыскал компенсацию только в размере 10 000 рублей, что в двенадцать раз мень-
13 См., например, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2009 года № КГ-А40/12894-09 по делу № А40-53700/09-67-412.
14 О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации : постановление от 26 марта 2009 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29.
ше изначально заявленной15.
В другом случае истец требовал компенсацию в размере 70 000 рублей за незаконную реализацию компакт-диска, содержащего художественный фильм «Возвращение мушкетеров, или Сокровища кардинала Мазарини». Арбитражный суд города Москвы взыскал лишь 20 000 рублей, что было подтверждено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации16.
В связи с этим в настоящее время правообладатели чаще прибегают к взысканию компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения при условии, что характер нарушения позволяет применить указанный способ расчета. Такой выбор обусловлен тем, что при реализации этого варианта взыскания компенсации у суда отсутствует право уменьшить размер заявленной компенсации в случае, если она рассчитана правильно. Однако в случаях, когда расчет осуществляется на основании стоимости права использования произведения, нередко возникают вопросы относительно правильности расчета размера компенсации, подлежащей взысканию.
Одна из самых больших компенсаций за нарушение авторских прав была взыскана по иску ООО «Новый русский сериал» за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение - сериал «Улицы разбитых фонарей», а именно его переработку и создание на его основе нового произведения с использованием тех же персонажей. Однако в этом деле первоначально заявленный размер компенсации был уменьшен Девятым арбитражным апелляционным судом именно из-за неверно произведенного расчета17. Так, сумма первоначального требования истца составляла 1 767 640 376,80 рубля и была рассчитана на основании двукратной стоимо-
сти права использования вновь созданного «контрафактного» произведения. Пересматривая дело, апелляционный суд уменьшил размер компенсации и взыскал с каждого из ответчиков по 90 005 900, 87 рубля компенсации, указав, что компенсация должна быть рассчитана исходя из цены за правомерное использование, то есть исходя из стоимости права использования оригинального произведения.
Тем не менее, даже несмотря на значительное уменьшение размера заявленной компенсации, указанное дело, безусловно, можно считать огромной победой правообладателей и большим шагом вперед в сфере защиты авторских прав.
Гражданско-правовая
ответственность интернет-компаний
Актуальным в практике привлечения к гражданско-правовой ответственности также является вопрос об ответственности интернет-провайдеров и интернет-компаний. История возникновения этого вопроса связана с тем, что технические возможности многих интернет-ресурсов позволяют пользователям свободно загружать произведения любого характера, делая их таким образом доступными неограниченному кругу лиц. В большинстве подобных случаев пользователи оказываются недоступными для правообладателя, и претензии предъявляются к интернет-компании. В качестве одной из причин предъявления требования к интернет-компаниям правообладатели указывают возможность таких компаний контролировать содержимое интернет-ресурсов и не допускать нарушение авторских прав, которая на практике не реализуется. Интернет-компании, напротив, ссылаются на то, что они не инициируют передачу информации и не влияют на ее целостность и, таким образом, не осуществляют нарушение авторских прав.
15 См.: решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2009 года по делу № А40-62074/08-15-511; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2010 года № 09АП-24191/2009-ГК по делу № А40-62074/08-15-511.
16 См.: решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2009 года по делу № А40-62925/09-27-486; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2010 года № ВАС-18042/09.
17 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 года по делу № А40-13310/09-51-155.
Представляется, что ключевой момент в решении этой проблемы связан именно с определением возможности интернет-компаний контролировать информацию, выкладываемую пользователями интернет-ресурсов, и, как следствие, не допускать нарушения авторских прав. К сожалению, сегодня единая судебная практика по этому вопросу не сформировалась, тем не менее последние решения позволяют проследить общие тенденции в разрешении вопроса об ответственности интернет-провайдеров.
Так, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в деле по иску ООО «Контент и право» к ООО «МетКом», ЗАО «Ма-стерхост», ИП Чумак С.Б. (получившее известность как дело Мастерхост) указал, что провайдер не несет ответственность за передаваемую информацию, если не он инициирует ее передачу, влияет на целостность передаваемой информации и выбирает получателя информации18. Кроме того, Президиум ВАС РФ подчеркнул, что необходимо оценивать факт необращения правообладателя к хостинг-провайдеру с требованием приостановить оказание услуг, а также факт принятия хостинг-провайдером мер по выявлению лица, поместившего спорные произведения в сети Интернет. Таким образом, Президиум ВАС РФ отменил решения нижестоящих судов19, в соответствии с которыми с хостинг-провайдера была взыскана компенсация за незаконное использование авторских прав, и направил дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суды отказали в удовлетворении требований, указав, что
провайдер не несет ответственность за передаваемую информацию, когда не он инициирует ее передачу, выбирает получателя информации и влияет на целостность передаваемой информации.
В то же время при рассмотрении спора по иску ООО «Первое Музыкальное издательство» к ООО «Рамблер Интернет Холдинг» суды немного по-другому сформулировали свою позицию. Так, Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал, сославшись, как указано выше, что провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если не он инициирует ее передачу20. Тем не менее Девятый арбитражный апелляционный суд постановил отменить указанное решение и взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение21. В своем постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что истец обращался к ответчику с требованием прекратить размещение в сети Интернет аудиовизуального произведения, ответчик, в свою очередь, ответил на письмо-требование, но фактически размещение аудиовизуального произведения не прекратил. Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что ответчик не предоставил доказательства размещения аудиовизуального произведения третьим лицом, а не самим ответчиком. Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы было отменено и с ответчика взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение. Постановление Девятого
18 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 года № 10962/08.
19 Ранее по этому делу были приняты следующие судебные акты:
решение Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2007 года по делу № А40-6440/07-5-68; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 года № 09АП-17561/2007-ГК;
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2008 года № КГ-А40/3799-08.
Позже по этому делу были приняты следующие судебные акты:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2009 года по делу № А40-6440/07-5-68; постановление Арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 года № 09АП-26531/2009-ГК; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июня 2010 года № ВАС-10962/08 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».
20 См.: решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2009 года по делу № А40-89751/08-51-773.
21 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2010 года по делу № 09АП-26277/2009-ГК.
арбитражного апелляционного суда также было подтверждено Федеральным арбитражным судом Московского округа22.
Интерес представляет и дело по спору ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ВГТРК) с ООО «В Контакте». В этом деле истец требовал взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в связи с тем, что аудиовизуальное произведение было размещено на сайте, владельцем и администратором которого является ответчик. Суд первой инстанции, рассматривая дело, во взыскании компенсации отказал, указав, что само по себе создание технологических условий, предоставляющих возможность обмена информацией между пользователями, не означает нарушение исключительных прав третьих лиц. Кроме того, суд указал, что законодательством не установлена обязанность интернет-компаний осуществлять мониторинг информации, размещаемой пользователями, а также сослался на факт неуведомления ответчика о несанкционированном использовании аудиовизуального произведения, права на которое принадлежат истцу23. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в свою очередь, отменил решение суда первой инстанции и взыскал компенсацию за нарушение авторских прав. В обоснование своей позиции суд указал, что поддержание сайта с определенными технологическими условиями в рабочем состоянии и при отсутствии контроля за размещаемыми материалами способствовало незаконному размещению аудиовизуального произведения. Суд также отметил, что обязательное досудебное уведомление нарушителя исключительных прав законодательством
не предусмотрено и взыскал компенсацию в размере 1 000 000 рублей24. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 18 октября 2010 года подтвердил решение суда первой инстанции, отменив постановление апелляционной инстанции. Отказывая в удовлетворении требований, в мотивировочной части постановления суд кассационной инстанции указал, что в деле отсутствовали доказательства уведомления ответчика о нарушении авторских прав. Суд также подчеркнул, что в силу специфики объекта интеллектуальной собственности, количества пользователей интернет-ресурса, технических возможностей каждого пользователя по изменению размещенной информации у ответчика отсутствовала возможность профильтровать всю размещенную на сайте информацию с целью предотвращения нарушения авторских прав25. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в свою очередь, отказал в передаче дела для рассмотрения в Президиум ВАС РФ26.
Таким образом, в указанных судебных решениях суды, с одной стороны, установили, что интернет-провайдеры и интернет-компании не могут быть привлечены к ответственности, если они не инициируют размещение информации, поскольку фактически в таких случаях ни провайдеры, ни компании не предпринимают никаких действий, нарушающих авторские права третьих лиц, то есть вина в их действиях отсутствует. Но, с другой стороны, суды закрепили обязанность указанных лиц принимать меры по удалению информации, нарушающей права правообладателя, по его требованию. В случае отказа удалить информацию, нарушающую исключительные права третьих лиц, как провайдер, так и владелец интернет-ресурса могут быть
22 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2010 года по делу № КГ-А40/89751/08-51 -773.
23 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2010 года по делу № А56-44999/2008.
24 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2010 года по делу № А56-44999/2008.
25 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2010 года по делу № А56-44999/2008.
26 Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 марта 2011 года № ВАС-18116/10.
привлечены к ответственности за нарушение авторских прав.
Несмотря на изложенное, необходимо отметить, что в настоящее время вопрос ответственности интернет-провайдеров и интернет-компаний решается исключительно в ходе судебного разбирательства. Представляется, что с учетом активного развития интернет-пространства необходимо урегулировать обязанности указанных субъектов в отношении размещаемых в сети произведений на законодательном уровне.
В заключение хотелось бы отметить, что проблемы защиты авторских прав и привлечения к ответственности являются достаточно актуальными. Как уже указывалось, среди вопросов, возникающих при применении мер ответственности, можно выделить вопросы, связанные с доказыванием причинения крупного ущерба правообладателю, а также определения крупного размера деяния для целей привлечения к уголовной ответственности, неэффективность применения административно-правовой ответственности, а также вопросы, связанные с привлечением к ответственности интернет-провайдеров и интернет-компаний и с определением размера компенсации, подлежащей взысканию за нарушение авторских прав. К сожалению, вопросы, возникающие при применении мер ответственности и пробелы в законодательном регулировании не способствуют сокращению количества нарушений авторских прав и обеспечению возможности их эффективной защиты. Представляется, что для обеспечения должного уровня защиты исключительных прав в России необходимо обеспечить прозрачность и определенность уголовного законодательства, ужесточить административную ответственность, а также предусмотреть на законодательном уровне алгоритм действий интернет-компаний и провайдеров в отношении размещаемой пользователями информации.
ЛИТЕРАТУРА И ИНФОРМАЦИОННЫЕ
ИСТОЧНИКИ
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) : Федеральный закон от 18 декабря 2006 года № 230-ФЗ.
2. О внесении изменений в часть четвертую Гражданского Кодекса Российской Федерации : Федеральный закон от 4 октября 2010 года № 259-ФЗ.
3. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации : одобрена решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 года.
4. US places Russia on IPR ‘priority watch list» // Reuters, Washington. URL: http://www.taipeitimes.com/News/biz/ar-chives/2010/05/02/2003471979/1
5. Отчет Seventh Annual BSA/IDC Global Software 09 Pirecy Study. URL: http://portal. bsa.org/globalpiracy2009/studies/globalpira-cystudy2009.pdf
6. Статистика состояния преступности в Российской Федерации за 2008, 2009 и 2010 годы. URL: www.mvd.ru
7. Алексеев А. П. Криминалистическая характеристика преступлений в сфере авторских и смежных прав // Российский следователь. 2009. № 17.
8. Уголовный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ.
9. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях : Федеральный закон от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ.
10. О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 года № 14.
11. Постановление Президиума Московского городского суда от 25 декабря 2009 год по делу № 44у-421/09.
12. Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 10 декабря 2009 год № КГ-А40/12894-09 по делу № А40-53700/09-67-412.
13. О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации : постановление от 26 марта 2009 года Пленума Верховного Суда Российской Феде-
рации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29.
14. Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2009 года по делу № А40-62074/08-15-511.
15. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта
2010 года № 09АП-24191/2009-ГК по делу № А40-62074/08-15-511.
16. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 года № 10962/08.
17. Решение Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2007 года по делу № А40-6440/07-5-68.
18. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 года № 09АП-17561/2007-ГК.
19. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2008 года № КГ-А40/3799-08.
20. Решение Арбитражного суда города Москвы от 1 6 октября 2009 года по делу № А40-6440/07-5-68.
21. Постановление Арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 года № 09АП-26531/2009-Г.
22. Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации : определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июня 2010 года № ВАС-10962/08.
23. Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2009 года по делу № А40-89751/08-51-773.
24. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2010 года № 09АП-26277/2009-ГК.
25. Решение Арбитражного суда города Москвы от 1 1 августа 2009 года по делу № А40-62925/09-27-486.
26. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2010 года № ВАС-18042/09.
27. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 года по делу № А40-13310/09-51-155.
28. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2010 года № КГ-А40/89751/08-51-773.
29. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2010 года по делу № А56-44999/2008.
30. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля
2010 года по делу № А56-44999/2008.
31. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2010 года по делу
№ А56-44999/2008.
32. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 марта
2011 года № ВАС-18116/10.
[49517866808
ООО «ВекторПроф» создано в 2006 году.
Компания имеет юридически закрепленное право на проведение оценки различных объектов, арбитражное управление и адвокатскую деятельность. Специалисты компании обладают значительным опытом работ как для крупнейших коммерческих компаний, так и для государственных предприятий и организаций.
Отличительная черта «ВекторПроф» - умение решать комплексные проблемы в сфере экономики, финансов и юриспруденции.
«ВекторПроф» оказывает следующие услуги:
• консультации органов государственной власти
• возврат долгов
• оценка различных объектов
• арбитражное управление
