CC BY
16
КОНСУЛЬТАЦИИ СПЕЦИАЛИСТОВ
Вопрос. Организация является обладателем исключительного имущественного права на произведение литературы. По лицензионному договору организация передала другой организации право на воспроизведение данного произведения типографским способом (в печатной форме), а также на распространение напечатанных экземпляров произведения в установленном договором количестве экземпляров. Организация-лицензиат в нарушение условий договора осуществила воспроизведение произведения на CD-дисках, т. е. в электронной форме, и поставила экземпляры произведения розничному магазину — коммерческой организации. Магазин осуществил распространение (продажу) CD-дисков, содержащих экземпляры произведения. Организация — обладатель исключительного имущественного права на произведение литературы обратилась к коммерческой организации (магазину) с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, предусмотренной ст. 1301 ГК РФ, мотивируя это незаконным распространением произведения путем продажи его экземпляров в электронно-цифровой форме. Магазин указывает, что вины его в нарушении нет, так как продажа CD-дисков является обычным способом их распространения и по общему правилу не предполагает специальной проверки того факта, нарушены ли при его создании интеллектуальные права третьих лиц. Является ли данный довод основанием для освобождения магазина от выплаты компенсации за нарушение исключительного права, предусмотренной ст. 1301 ГК РФ?
Ответ. Учитывая позицию Президиума ВАС РФ, довод магазина — коммерческой организации, которая осуществила распространение (продажу) CD-дисков, содержащих экземпляры произведения, о том, что вины его в нарушении нет, так как продажа CD-дисков является обычным способом их распространения и по общему правилу не предполагает специальной проверки того факта, нарушены ли при его создании интеллектуальные права третьих лиц, не является основанием для освобождения магазина от выплаты компенсации
за нарушение исключительного права, предусмотренной ст. 1301 ГК РФ.
Обоснование. В соответствии с п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона — обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.
На основании п. 1 ст. 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона — автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.
Согласно п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Как указано в подп. 1 и 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:
1) воспроизведение произведения, т. е. изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляров двухмерного произведения и в двух измерениях одного и
более экземпляров трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения;
2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.
Статья 1301 ГК РФ предусматривает, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Пункт 1 ст. 1250 ГК РФ определяет, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Как отмечено в п. 3 ст. 1250 ГК РФ, отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. В частности, публикация решения суда о допущенном нарушении (подп. 5 п. 1 ст. 1252) и пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляются независимо от вины нарушителя и за его счет.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих
прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к ст. 401 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как указано в п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т. е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В постановлении от 25.10.2012 № А40-14437/12-19-129 ФАС Московского округа разъяснил, что ГК РФ устанавливает положения о том, что, во-первых, способы использования произведения являются существенным условием лицензионного договора, во-вторых, выход лицензиата за пределы указанных способов использования произведения признается нарушением исключительных прав и влечет предусмотренную договором и законом ответственность.
Из статьи 1270 ГК РФ следует, что запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, выделена в качестве самостоятельного (отдельного) способа использования — воспроизведения произведения.
Нормы ГК РФ не содержат запрета для правообладателя ограничить способы использования произведения при заключении лицензионного договора, не обязывают лицензиата передавать по лицензионному договору права на использование произведения исключительно в полном объеме всеми возможными способами.
Возможность правомерного распространения произведения в том или ином виде обусловлена легальным воспроизведением произведения в соответствующей форме.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 8953/12 сформулирована позиция о том, что деятельность общества является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, общество может быть привлечено к ответственности за нарушение интеллектуальных прав применительно к п. 3 ст. 1250 и п. 23 совместного постановления Пленумов № 5/29 и при отсутствии его вины.
Данная позиция поддерживается и нижестоящими судами (см., например, постановление ФАС Московского округа от 30.01.2013 по делу № А41-28573/11).
Учитывая изложенное, поскольку в рассматриваемой ситуации по лицензионному договору организация передала другой организации право на воспроизведение данного произведения типографским способом (в печатной форме), а также на распространение напечатанных экземпляров произведения в установленном договором количестве экземпляров, воспроизведение произведения на CD-дисках осуществлено лицензиатом в нарушение условий лицензионного договора и в нарушение прав организации — обладателя исключительного имущественного права на произведение литературы.
Распространение CD-дисков, содержащих экземпляры произведения, также является нарушением прав организации — обладателя исключительного имущественного права на произведение литературы, предоставляющим ей право требовать компенсации, предусмотренной ст. 1301 ГК РФ.
По смыслу приведенной позиции Президиума ВАС РФ довод магазина — коммерческой организации, которая осуществила распространение (продажу) CD-дисков, содержащих экземпляры произведения, о том, что вины его в нарушении нет, так как продажа CD-дисков является обычным способом их распространения и по общему правилу не предполагает специальной проверки того факта, нарушены ли при его создании интеллектуальные права третьих лиц, не является основанием для освобождения магазина от выплаты компенсации за нарушение исключительного права, предусмотренной ст. 1301 ГК РФ.
Вопрос. Общество с ограниченной ответственностью является обладателем исключительного права на фонограмму произведения, в том числе правом доведения фонограммы произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к фонограмме из любого места и в любое время по собственному выбору. На сайте ЗАО (не являющимся средством массовой информации) одним из пользователей в свободном доступе было размещено данное произведение, вследствие чего любое лицо в интерактивном режиме имеет возможность прослушивания фонограммы произведения. Произведение, размещенное на сайте, является пользовательским контентом. Владелец сайта самостоятельно не загружает пользовательский контент. Пользовательским соглашением предусмотрено, что пользователь несет полную ответственность за весь пользовательский контент, размещаемый на сайте, и обязуется не использовать сайт для распространения нелегального контента. Общество с ограниченной ответственностью считает, что ЗАО нарушило его исключительное право на произведение, так как ООО не предоставляло ЗАО прав на воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фонограммы произведения. Несет ли ЗАО ответственность за нарушение прав ООО?
Ответ. Закрытое акционерное общество не несет ответственности за правонарушение пользователя сайта, вся ответственность в данном случае лежит на пользователе, разместившем фонограмму. Однако, если бы сайт ЗАО являлся средством массовой информации, то владелец сайта мог бы быть привлечен к ответственности.
Обоснование. Согласно п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.
Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ установлено, что другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование
способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Согласно п. 3 ст. 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.
Согласно п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Согласно п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:
— воспроизведение произведения, т. е. изготовление одного и более экземпляров произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляров двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляров трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения;
— распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров;
— доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).
Статья 8 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее — Закон № 2124-1) устанавливает, что сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» может быть зарегистрирован как сетевое издание в соответствии с настоящим Законом. Сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является.
Статьей 17 Закона № 2124-1 закреплено, что права и обязанности учредителя и редакции, предусмотренные Законом о СМИ, возникают с момента регистрации средства массовой информации, а предусмотренные уставом редакции — с момента его утверждения.
В соответствии с п. 17 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее — Закон № 149-ФЗ) владелец сайта в сети «Интернет» — это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.
Согласно п. 2 ст. 17 Закона № 149-ФЗ лица, права и законные интересы которых были нарушены в связи с разглашением информации ограниченного доступа или иным неправомерным использованием такой информации, вправе обратиться в установленном порядке за судебной защитой своих прав, в том числе с исками о возмещении убытков, компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации. Требование о возмещении убытков не может быть удовлетворено в случае предъявления его лицом, не принимавшим мер по соблюдению конфиденциальности информации или нарушившим установленные законодательством Российской Федерации требования о защите информации, если принятие этих мер и соблюдение таких требований являлись обязанностями данного лица.
Согласно пп. 5, 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», имеющего силу по настоящее время, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, распространение таких сведений в сети «Интернет».
В случае если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети «Интернет» на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации. Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.
Из рассмотренных положений следует, что ответственность третьих лиц, не являющихся нарушителями, за нарушения исключительных прав законодательством не предусмотрена. Если информация распространена на сайте, являющемся средством массовой информации, и идентифицировать пользователя, разместившего указанную информацию, невозможно, то ответственность должна быть возложена на владельца сайта. Если имеется возможность достоверно установить пользователя, то и он, и владелец сайта должны привлекаться к ответственности. В данной ситуации владелец сайта не должен нести ответственность за информацию, размещенную пользователем.
Обращаясь к судебной практике, следует отметить, что в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 № 09АП-17019/2012-ГК обладателю исключительных прав на произведение было отказано в удовлетворении требования о взыскании с владельца сайта компенсации за нарушение исключительных прав истца посредством размещения произведения на сайте ответчика, поскольку в соответствии с действующим законодательством ответственность за нарушение
интеллектуальных прав несет непосредственно нарушитель. Таким образом, в порядке ст. 1250 ГК РФ и в силу соглашения любые требования и претензии в связи с размещенными пользователями на сайте материалами должны были адресоваться непосредственно пользователям.
Также в постановлении ФАС Московского округа от 12.11.2009 № КГ-А40/11688-09 указано, что владелец сайта не является надлежащим ответчиком, поскольку не имеет отношения к содержанию, законности, хранению, передаче или распространению порочащей информации.
В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 № 09АП-17019/2012-ГК сказано, что в порядке ст. 1250 ГК РФ любые требования и претензии в связи с размещенными пользователями материалами на сайте должны быть адресованы непосредственно таким пользователям.
Следует также обратить внимание на определение Верховного Суда РФ от 12.09.2006 № 51-Г06-21, где в ходе судебного разбирательства по факту размещения на не зарегистрированном в качестве средства массовой информации сайте информации, содержащей признаки экстремистской, было установлено, что указанная информация размещена третьим лицом, а не владельцем сайта. Сам по себе факт моделирования форума на сайте таким образом, что поступающие на него комментарии читателей помещаются без предварительной проверки содержащейся информации, закону не противоречит. Владелец сайта не может быть привлечен к ответственности.
Из приведенного обоснования следует, что ЗАО не несет ответственности за правонарушение пользователя сайта, вся ответственность в данном случае лежит на пользователе, разместившем фонограмму. Однако, если бы сайт ЗАО являлся средством массовой информации, то владелец сайта мог бы быть привлечен к ответственности.
Материал подготовлен специалистами Центра методологии бухгалтерского учета и налогообложения
