CC BY
13
ВОПРОС - ОТВЕТ
консультации специалистов
Вопрос. Организация—обладатель исключительного имущественного права на произведение литературы обратилась в суд с требованием к организации — нарушителю о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, предусмотренной ст. 1301 ГК РФ. Нарушение заключается в распространении экземпляров произведения без заключения какого-либо договора с правообладателем и в отсутствие его согласия. Одним из доказательств по делу является представленный правообладателем протокол осмотра интернет-страниц: по просьбе и согласно заявлению правообладателя нотариус в порядке обеспечения доказательств произвел осмотр интернет-страниц организации-нарушителя (на данных страницах отражено, что экземпляры произведения предлагались к продаже). Организация-нарушитель указывает, что протокол не можетявляться допустимым доказательством, ведь он составлен с нарушением Методических рекомендаций по совершению отдельных видов но-тариал ьн ых действий нотариусами РФ, утвержденных приказом Минюста России от 15.03.2000 № 91, а именно, в протоколе не указаны дата и номер приказа органа юстиции о назначении на должность нотариуса, который составил протокол. Правомерна ли данная позиция, если данный протокол не был оспорен организацией-нарушителем в установленном порядке, нотариальные действия в судебном порядке обжалованы не были?
Ответ. Позиция организации-нарушителя в указанной ситуации неправомерна.
Обоснование вывода. Согласно п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Как указано в подп. 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.
Статья 1301 ГК РФ предусматривает, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
В соответствии со ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.
Как отмечено в п. 45 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста России от 15.03.2000 № 91, при производстве осмотра письменных и вещественных доказательств составляется протокол, в котором указываются, в частности, фамилия, инициалы нотариуса, производящего осмотр, дата и номер приказа органа юстиции о
назначении на должность нотариуса, его нотариальный округ или наименование государственной нотариальной конторы.
В силу ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 № 09АП-3258/2010-ГК, 09АП-3259/2010-ГК суд установил, что соответствующие нотариальные действия в судебном порядке обжалованы не были, в связи с чем пришел к выводу, что представленные в материалы дела протоколы осмотра вещественных доказательств могут быть оценены на предмет их допустимости как доказательства после возбуждения дела об административном правонарушении.
В постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 № 09АП-11869/2010, от 08.09.2010 № 09АП-3500/2010 суд указал, что ссылка на отсутствие в протоколе числа, даты, номера приказа органа юстиции о назначении нотариуса, сведений о предупреждении свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не делает его ненадлежащим доказательством, и указанные нарушения не лишают его доказательственного значения, так как данный протокол не был оспорен ответчиком в установленном порядке.
Учитывая изложенное, позиция о том, что протокол не может являться допустимым доказательством, мотивированная составлением протокола с нарушением Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, неправомерна, так как данный протокол не был оспорен организацией-нарушителем в установленном порядке, нотариальные действия в судебном порядке обжалованы не были.
В силу данного обстоятельства приведенный в рассматриваемой ситуации довод об отсутствии в протоколе сведений о дате и номере приказа органа юстиции о назначении на должность нотариуса, который составил протокол, не свидетельствуют о том, что протокол является ненадлежащим доказательством, указанные нарушения не лишают его доказательственного значения.
Таким образом, позиция организации-нарушителя в указанной ситуации неправомерна.
Вопрос. Организация (организация «А») является обладателем исключительного имущественного права на произведение литературы. По лицензионному договору организация передала другой организации (организация «Б») право на воспроизведение данного произведения типографским способом (в печатной форме), а также на распространение напечатанных экземпляров произведения в установленном договором количестве экземпляров. Организация-лицензиат в нарушение условий договора осуществила воспроизведение произведения на CD-дисках, т. е. в электронной форме. Организация — обладатель исключительного имущественного права на произведение литературы обратилась в суд к организации-лицензиату с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, предусмотренной ст. 1301 ГК РФ. Организацией-правообладателем представлены трудовые договоры с авторами произведения, положения данных договоров определяют, что подготавливаемые работниками произведения являются служебными произведениями, исключительное право на них принадлежит организации какрабо-тодателю, представлены служебное задание для подготовки служебного произведения и отчет о выполнении служебного задания по подготовке служебного произведения, подтверждающие, что фактически работниками организации в рамках трудовых обязанностей создано спорное произведение. Организация-лицензиат указывает на отсутствиеу организации «А» права требовать компенсации, так как произведение содержит фрагменты, представляющие копирование иных произведений, авторами и правообладателями которых являются третьи лица (к данному выводу организация-лицензиат пришла, сравнив текст произведения, размещенного на CD-дисках, и тексты иных произведений третьих лиц). Указывает ли данный довод организации-лицензиата на отсутствие у организации «А» права требовать компенсации, если экземпляр переданного лицензиаром лицензиату произведения организацией «Б» не представлен, а в соответствии с условиями лицензионного договора лицензиар обязуется предоставить лицензиату произведение на материальном носителе, оформленном следующим образом: файл в формате Word на одной дискете или компакт-диске, а также бумажный вариант текста в одном экземпляре, подписанный лицензиаром?
Ответ. Довод организации-лицензиата о том, что произведение содержит фрагменты, представляющие копирование иных произведений, авторами и правообладателями которых являются третьи лица, основанный на сравнении организацией-лицензиатом текста произведения, размещенного на CD-дисках, и текстов иных произведений третьих лиц, не указывает на отсутствие у организации «А» права требовать компенсации.
Обоснование вывода. В соответствии с п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона — обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.
На основании п. 1 ст. 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона — автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.
Согласно п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Как указано в подп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, т. е. изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух из-
мерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.
Статья 1301 ГК РФ предусматривает, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
В силу п. 1 ст. 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.
Пунктом 2 ст. 1295 ГК РФ установлено, что исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.
Как разъяснено в п. 39.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», для определения того, является ли созданное работником после 31.12.2007 по конкретному заданию работодателя произведение служебным, необходимо исследовать вопрос о том, входило ли это задание в пределы трудовых обязанностей работника. Если такое задание работодателя в его трудовые обязанности не входило, то созданное произведение не может рассматриваться как служебное — исключительное право на него принадлежит работнику, его использование работодателем возможно лишь
на основании отдельного соглашения с работником и при условии выплаты ему вознаграждения.
Учитывая изложенное, такие доказательства, как трудовые договоры организации-правообладателя с авторами произведения, положения которых определяют, что подготавливаемые работниками произведения являются служебными произведениями, исключительное право на них принадлежит организации как работодателю, а также служебное задание для подготовки служебного произведения и отчет о выполнении служебного задания по подготовке служебного произведения, подтверждающие, что фактически работниками организации в рамках трудовых обязанностей создано спорное произведение, подтверждают наличие у организации исключительного права на произведение.
На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемой ситуации экземпляр переданного лицензиаром лицензиату произведения организацией «Б» не представлен, т. е. не представлено доказательств того, что именно экземпляр произведения, переданный от лицензиара лицензиату, содержит определенный текст, представляющий собой копирование иных произведений, авторами и правообладателями которых являются третьи лица.
В пользу данного вывода свидетельствует и положение лицензионного договора о том, что лицензиар обязуется предоставить лицензиату произведение на материальном носителе, оформленном следующим образом: файл в формате Word на одной дискете или компакт-диске, а также бумажный вариант текста в одном экземпляре, подписанный лицензиаром.
Из толкования данного положения следует: бумажный вариант текста может подтвердить то обстоятельство, что именно экземпляр произведения, переданный от лицензиара лицензиату, содержит определенный текст, представляющий собой копирование иных произведений, авторами и правообладателями которых являются третьи лица, — ведь этот бумажный вариант текста передается лицензиаром лицензиату и содержит подпись лицензиара.
Как указывает судебная практика, только экземпляр переданного лицензиаром лицензиату произведения может предоставить возможность сравнить его текст с текстом иных произведений и установить
идентичность/неидентичность нескольких произведений по содержанию (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.10.2010 № А56-20668/2008, определением ВАС РФ от 24.01.2011 № ВАС-18227/10 отказано в передаче дела № А56-20668/2008 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления).
В данном случае такой экземпляр лицензиатом не представлен.
Таким образом, довод организации-лицензиата о том, что произведение содержит фрагменты, представляющие копирование иных произведений, авторами и правообладателями которых являются третьи лица, основанный на сравнении организацией-лицензиатом текста произведения, размещенного на CD-дисках, и текстов иных произведений третьих лиц, не указывает на отсутствие у организации «А» права требовать компенсации.
Вопрос. Организация-правообладатель является обладателем исключительного права на фотоизображение. В организации-магазине был приобретен журнал организации-издательства, в котором содержалось данное фотографическое произведение, без согласия правообладателя на размещение в журнале данного фотоизображения. Организация-правообладатель обратилась с требованием взыскать с организации-магазина компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, при этом организация-магазин не была осведомлена о том, что в журнале используется указанное фотоизображение. Правомерно ли данное требование?
Ответ. Данное требование правомерно, так как основываясь на нормах Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), организация-магазин может быть привлечена к ответственности и при отсутствии вины. В то же время правовая позиция Президиума ВАС РФ определяет, что продажа журналов не предполагает проверки сведений, печатающихся в них, и сама организация не предпринимала никаких действий для размещения данного изображения, поскольку именно главный редактор периодического издания несет ответственность за размещение фотоизображений без согласия правообладателя.
Обоснование вывода. Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе ис-
пользовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
На основании подп. 9 п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, а именно фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.
Статья 1301 ГК РФ закрепляет, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим ГК РФ (ст. 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
— в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;
— в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Согласно п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Подпункт 2 п. 2 указанной статьи определяет, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.
В силу ст. 19 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее — Закон № 2124-1) редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности. Редакция может быть юридическим лицом, самостоятельным хозяйствующим субъектом, организованным в любой допускаемой законом форме. Если редакция зарегистрированного средства массовой информации организуется в качестве предприятия, то она подлежит также регистрации в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц и помимо производства и выпуска средства массовой информации вправе осуществлять в установленном порядке иную, не запрещенную законом деятельность.
На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т. е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно п. 3 ст. 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. В частности, публикация решения суда о допущенном нарушении (подп. 5 п. 1 ст. 1252 ГК РФ) и пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляются независимо от вины нарушителя и за его счет.
Пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рас-
смотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» закрепляет, что компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.
Однако, согласно п. 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление № 5/29) в силу п. 3 ст. 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.
Судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к ст. 401 ГК РФ.
Таким образом, распространение фотоизображения (а именно размещение его в журнале) без согласия правообладателя является нарушением исключительного права на указанное фотоизображение, и соответственно лицо, нарушившее исключительные права, может привлекаться к ответственности и без наличия вины, так как осуществляя предпринимательскую деятельность, организация-магазин (хотя и не осведомленная о незаконности размещения произведения в журнале) брала на себя риски и негативные последствия, связанные с ее осуществлением.
В судебной практике есть похожие ситуации. Например, в постановлении ФАС Московского округа от 14.06.2012 № А40-82533/11-12-680 рассматривалось дело о взыскании с ЗАО компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, где суд указал, что факт продажи журнала в помещении ЗАО является нарушением закона, так как без согласия правообладателя ЗАО распространяет фотографическое изображение путем розничной продажи журнала, и удовлетворил требование правообладателя, взыскав компенсацию.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 8953/12 данное постановление от-
менено и дело отправлено на новое рассмотрение. Президиум ВАС РФ отметил, что продажа журналов является обычным способом их распространения и по общему правилу не предполагает специальной проверки того факта, нарушены ли при его создании и печати интеллектуальные права третьих лиц. За соблюдение указанных прав отвечают прежде всего лица, указанные в Законе № 2124-1. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО знало или должно было знать о нарушении чужих интеллектуальных прав. Закрытое акционерное общество не совершало каких-либо действий, связанных с размещением или иным копированием спорного фотографического произведения. Указанный объект интеллектуальных прав размещен в периодическом издании. В числе прочего, главный редактор отвечает за надлежащее соблюдение прав авторов размещенных в журнале объектов исключительных прав.
Закрытое акционерное общество, являясь распространителем средства массовой информации, исходило из принципа надлежащего исполнения обязательств (ст. 309 ГК РФ), а также принципа добросовестности. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины в действиях ЗАО, или же обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности ЗАО о том, что в распространяемой печатной продукции имеются объекты интеллектуальных прав, которые размещены без надлежащего разрешения правообладателя, не имеются.
Президиум ВАС РФ также указал, что деятельность ЗАО является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, ЗАО может быть привлечено к ответственности за нарушение интеллектуальных прав применительно к п. 3 ст. 1250 и п. 23 совместного Постановления № 5/29 и при отсутствии его вины.
На данную правовую позицию Президиума ВАС РФ в решении споров опираются в своих постановлениях ФАС Московского округа (постановление от 30.01.2013 № А41-28573/11), Двадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 08.04.2013 № А62-6065/2012).
К похожему выводу приходит ФАС Уральского округа в постановлении от 31.01.2013 № Ф09-14255/12.
Таким образом, применительно к нашему вопросу, в действиях организации (магазин) отсутствуют признаки вины, так как она не знала и не могла знать о нарушении интеллектуальных
прав на фотографическое изображение, так как продажа журналов не предполагает проверки сведений, печатающихся в них и сама организация не предпринимала никаких действий для размещения данного изображения, поскольку именно главный редактор периодического издания несет ответственность за размещение фотоизображений без согласия правообладателя. Но в то же время организация-магазин может быть привлечена к ответственности за нарушение интеллектуальных прав и без наличия
вины согласно ГК РФ и последних разъяснений Президиума ВАС РФ, так как занимаясь торговлей, организация-магазин несет риски и негативные последствия, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Материал подготовлен специалистами Центра методологии бухгалтерского учета
и налогообложения
