CC BY
1310. Kravcova E.S. Osvobozhdennye ot prizyva oblagalis' pryamym nalogom // Voenno-istoricheskij zhurnal. - 2008. - №2 2. - S. 64-66.
11. Miller N.V. Osobennosti nalogovoj politiki gosudarstva v period NEPa // Vestnik Omskogo universiteta. Seriya «Ekonomika». - 2003. - №2 1. - S. 100-104.
12. Lesnichij V.V., Grigor'ev I.A. Voennyj nalog kak sposob effektivnoj mobilizacii sredstv na voennuyu ekonomiku. Istoricheskij analiz voennogo naloga v Sovetskom Soyuze vo vremya Velikoj Otechestvennoj vojny // Nauchnye problemy material'no-tekhnicheskogo obespecheniya Vooruzhennyh Sil Rossijskoj Federacii. - 2019. - № 1. - S. 137-144.
13. Moiseenko M.A. Voennyj nalog v nalogovoj sisteme SSSR v period Velikoj Otechestvennoj vojny // Vestnik Akademii Sledstvennogo komiteta Rossijskoj Federacii. - 2020. - № 20. - S. 50-52.
14. Kochetkov N.D. Vozmozhnost' primeneniya naloga na osvobozhdenie ot voinskoj obyazannosti kak komponenta reformirovaniya voennoj sluzhby v Rossii // Sbornik statej XII Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii molodyh nalogovedov. - M.: Finansovyj universitet pri Pravitel'stve Rossijskoj Federacii, 2020. - S. 160-163.
СМОРЧКОВА ЛАРИСА НИКОЛАЕВНА - доктор юридических наук, доцент, ведущий научный сотрудник Института государства и права Российской академии наук (l.smorchkova@mail.ru).
SMORCHKOVA, LARISA N. - Doctor of Law, Associate Professor, Leading Researcher of the Institute of State and Law of the Russian Academy of Sciences (l.smorchkova@mail.ru).
УДК 342.51 DOI: 10.24412/2308-264X-2022-6-282-287
ГЛАЗУНОВА И.В.
ПЕРЕДАЧА АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВЫХ ПОЛНОМОЧИЙ МЕЖДУ ОРГАНАМИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ РАЗНЫХ УРОВНЕЙ
Ключевые слова: полномочие, делегирование, орган исполнительной власти, орган местного самоуправления, компетенция, административная реформа, функция, формы и методы регулирования, взаимодействие.
В статье показано, что функции и полномочия органов исполнительной власти определяют выбор методов и форм их действий и деятельности, при этом все большее место среди них занимают формы взаимодействия субъектов управления. Одним из востребованных и получивших широкое применение стал такой метод (инструмент) управления, отражающий взаимодействие субъектов, осуществляющих управление, как передача полномочий. Автор отмечает, что объем делегируемых полномочий может варьировать в широком диапазоне, представлена классификация оснований передачи полномочий.
GLAZUNOVA, IV.
TRANSFER OF ADMINISTRATIVE AND LEGAL POWERS BETWEEN EXECUTIVE AUTHORITIES
OF DIFFERENT LEVELS
Key words: authority, delegation, executive authority, local self-government body, competence, administrative reform, function, forms and methods of regulation, interaction.
The article shows that the functions and powers of the executive authorities determine the choice of methods and forms of their actions and activities, while an increasing place among them is occupied by the forms of interaction between management subjects. One of the most demanded and widely used was such a method (tool) of management, which reflects the interaction of entities exercising management, such as the transfer of authority. The author notes that the volume of delegated powers can vary in a wide range, a classification of the grounds for the transfer of powers is presented.
Создание оптимальной системы отношений между органами единой системы публичной власти, в первую очередь органами исполнительной власти и органами местного самоуправления, необходимо основывать не только на современных представлениях об отношениях органов государственного управления и органов местной власти, но и с учетом исторического опыта, прежде всего, отечественного. Зарубежный опыт в современных условиях уже не имеет решающих ориентиров для выбора стратегии взаимодействия публичной власти в России, по крайней мере, в ближайшей перспективе.
Кроме того, предпочтение ученых-исследователей и управленцев отдается определению аутентичного курса политического развития институтов публичной власти и гражданского общества России, причем с учетом особенностей каждого отдельно взятого региона страны. Такие предпочтения сегодня обосновываются уникальными национальными особенностями политической системы России, сложившейся в последние десятилетия и складывающейся в текущий момент времени. Ориентир на собственный национальный опыт развития, национальные интересы и укрепление институтов гражданского общества строится на основе анализа определенных исторических событий России, и прослеживается в политике государства последних нескольких лет.
Рассматривая проблематику реализации такого инструмента административно-правового регулирования в сфере экономической деятельности как делегирование полномочий в ходе административного реформирования постсоветского периода российской истории,
представляется целесообразным уделить некоторое внимание вопросам разделения властных институтов, исходя из содержания их деятельности.
Согласно ст. 10 Конституции, государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную, органы которой самостоятельны. Функции исполнительной власти связаны с практической реализацией положений законодательства в масштабе государства. Их, как справедливо отмечает К.С. Бельский, следует определить в качестве ведущих направлений деятельности исполнительной власти; в них выражается целевая нагрузка данной ветви государственной власти и с ними напрямую связан предоставляемый органами исполнительной власти объем государственных полномочий [1, с. 14-15].
ОИВ обладают компетенцией, которая устанавливается в нормативных правовых актах, определяющих их правовой статус. Компетенция включает в себя, в том числе, совокупность полномочий, осуществляемых ОИВ в рамках предметов ведения. Таким образом, понятие «компетенция» шире понятия «полномочие», полномочия составляют только один из элементов компетенции [2, с. 188]. Функции и полномочия определяют выбор методов и форм действий и деятельности ОИВ, среди которых все большее место занимают формы взаимодействия субъектов управления, в том числе представляющих разные уровни власти [3, с. 90].
В настоящее время реализация новых положений Конституции Российской Федерации 2020 года, относящихся к системе исполнительной власти и осуществляемому ею государственному управлению, ассоциируется практически с проведением соответствующего административного реформирования, успех которого определяется в немалой степени эффективностью выбора методов административно-правового регулирования экономической деятельности. При этом научное обоснование вопросов создания и применения обеспечивающих действенную связь между управляющими и управляемыми системами государства и общества методов административно-правового регулирования до сих пор остается не достигнутой целью исследований в области административного права [4].
Как нами сказано выше, поиск надежной основы для разработки моделей инструментов государственного управления (форм, методов, механизмов) наиболее продуктивен в том случае, когда изучен опыт и учтены результаты реформирования, осуществленного в предыдущие периоды развития государства. Так, в советский период имела место презумпция безусловной необходимости государственного управления и приоритет метода «власти-подчинения», что, как отмечается исследователями, тормозило развитие реальных производителей товаров, однако в кризисные периоды истории страны оказалось единственно эффективным [5, с. 95-96]. Кроме того, в условиях плановой экономики отсутствие должной материальной заинтересованности у производителей компенсировалось административными мерами, реализуемыми так же посредством применения метода «власти-подчинения» [6, с. 146-153].
Важнейшую роль в разработке направлений реформирования государственного управления в XXI веке, а также в определении функций исполнительных органов власти, форм и методов их реализации, критериев эффективности и пр. сыграл выбор руководством страны теоретической модели государственного управления - модели «отзывчивой демократии» [7, с. 9-10].
Начало периода административного реформирования, направленного на реализацию идеи построения управления по типу «отзывчивой демократии», определяется 2003 годом, началом проведения «административной реформы в Российской Федерации», объектом которой стало государственное управление, осуществляемое исполнительной ветвью государственной власти. На этом этапе административной реформы (2003-2005) провозглашалось укрепление государственной власти в стране, разграничении функций, компетенции, полномочий между различными элементами бюрократической сети.
Следует отметить, что объем делегируемых полномочий может варьировать в широком диапазоне: от некоторой их части - до передачи полного объема полномочий; основаниями передачи полномочий могут быть договоры, административные акты, законы; в зависимости от срока, на который осуществляется передача полномочий - срочное и бессрочное делегирование полномочий. Возможно осуществить классификацию делегирование полномочий, в том числе по таким основаниям, как: 1) с точки зрения уровня нахождения субъектов в структуре единой системы органов публичной власти (органов государственной власти и органов местного
самоуправления), передающих и получающих полномочия, делегирование возможно между органами исполнительной власти всех уровней: «по горизонтали» и «по вертикали»; 2) с точки зрения статуса субъектов, участвующих в передаче полномочий, следует выделить субъектов, обладающих властными полномочиями, и иных субъектов (как государственного, так и негосударственного сектора). Передача полномочий («по горизонтали») была реализована в результате разграничения полномочий между федеральными органами исполнительной власти в период начального этапа административной реформы.
Разделение государственных функций между федеральными органами исполнительной власти и установление соответствующего им (функциям) объема полномочий каждого ФОИВ сопровождалось также передачей части полномочий для их реализации в иные структуры, не обладающие правовым статусом органов власти.
Таким весьма показательным примером служит передача полномочий по правовому регулированию, управлению и распоряжению собственностью в сфере управления объектами федерального транспорта (кроме железнодорожного) посредством приватизации государственного имущества и создания акционерных обществ с государственным участием, регулирование деятельности которых осуществляется на основе норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельных федеральных законов.
Еще одним ярким примером передачи государственных полномочий к иным субъектам является наделение полномочиями по осуществлению от имени России государственного управления использования атомной энергии государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» [8].
Что касается делегирования полномочий «по вертикали», то такой вид передачи полномочий как делегирование полномочий характерен для отношений органов государственной власти (федеральных и региональных), а также отношений государственных органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (далее - ОМСУ). При этом, как отмечается в научной литературе, ряд решений, принятый в период реформирования, был направлен на ограничение способности органов исполнительной власти и ОМСУ полноценно участвовать в управлении развитием территории [9, с. 16-20].
Важнейшей новеллой, связанной с внесение поправок в Конституцию в 2020 г., стало отнесение к ведению Российской Федерации вопросов организации публичной власти. Легитимное звучание получил термин «публичная власть», существенно отличающийся по содержанию от термина «государственная власть».
Важным компонентом конституционно-правового статуса Российской Федерации является наличие общих для всей Федерации органов государственной власти. Российская Федерация устанавливает систему федеральных органов законодательной, исполнительной и судебной власти и осуществляет их формирование. Под системой федеральных органов законодательной, исполнительной и судебной власти, установление которой отнесено к ведению Российской Федерации, понимается единство взаимосвязанных федеральных органов различных ветвей государственной власти, которое, исходя из разграничения полномочий при осуществлении законодательных, исполнительных и судебных функций, обеспечивает баланс этих властей, систему взаимных сдержек и противовесов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 2-П) [10].
Что касается вопроса статуса органов местного самоуправления, то необходимо обратиться к специальным нормативным правовым актам в этой сфере отношений. Следует констатировать, что местное самоуправление в России является одной из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории страны, что закрепляется в статьях Главы 1. Конституции РФ. Вопросам местного самоуправления посвящена отдельная глава - Глава 8 Конституции РФ, которая дополняет и конкретизирует положения Основ конституционного строя России. В Основном законе страны прослеживается подход к закреплению местного самоуправления как совокупности политических отношений. Такие отношения воспринимаются, оцениваются и регулируются субъектами государственной власти с точки зрения пользы и возможностей для достижения общегосударственных интересов.
В действующем законодательстве, а именно в ст.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»
(далее - ФЗ-131) местное самоуправление определяется как «форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией РФ, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов РФ, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций» [11].
Определение категории «органы местного самоуправления» содержится в абз. 13 ч. 1 ст. 2 ФЗ-131: «органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения» [11].
На основании анализа доктринальных и легальных определений местного самоуправления можно сделать вывод о том, что органы местного самоуправления представляют собой одну из форм организации публичной власти. В этом качестве они имеют общий с государственной властью (и исполнительной властью как ветвью государственной власти) - источник. Так, по мнению И.В. Выдрина, суверенитет народа проявляется как в форме организации государственной власти на всей территории страны, так и в форме организации власти муниципальной в тех же пространственных (территориальных) пределах [12]. Однако становится очевидным, что на сегодняшний день имеется существенная проблема в легальном определении местного самоуправления - отсутствие легального указания на сущность местного самоуправления как на самостоятельный уровень публичной власти.
Основным содержанием местного самоуправления как формы публично-территориальной самоорганизации граждан, является решение вопросов местного значения, под которыми понимаются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования. В развитии любого муниципального образования территориальный аспект имеет, таким образом, первостепенное значение [13].
Обращаясь в рассматриваемом контексте к отношениям государственных органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, следует отметить, что инициированная Президентом России В.В. Путиным в 2003 г. административно-территориальная реформа была крайне важна для реализации конституционного принципа территориальной организации местной власти [14].
Наряду с административными преобразованиями был расширен спектр вопросов, отведенных уровню местного самоуправления (полномочия органов местного самоуправления). Федеральным законом от 29.12.2004 № 199-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с расширением полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также с расширением перечня вопросов местного значения муниципальных образований» были внесены соответствующие изменения в действующее законодательство. Эти поправки также позволяли выстраивать новую платформу во взаимодействии между органами местной власти и государственной власти региона.
В рамках исследуемой проблематике важно отметить, что в 2012-2014 гг. был разработан и введен в практику правовой механизм делегирования отдельных государственных полномочий органам местного самоуправления, а также принципиально новый механизм перераспределения полномочий, предусматривающий передачу отдельных полномочий органов местного самоуправления органам государственной власти субъекта Российской Федерации. Эти два механизма в совокупности становятся основными способами так называемого «огосударствления» местной власти [15, с. 85]. Оценка названным возможностям передачи полномочий между ОИВ субъекта Российской Федерации и ОМСУ оценивается специалистами по-разному: от осторожной констатации оформившейся в 2014-2016 гг. негативной тенденции к огосударствлению местного самоуправления - до оценки модели перераспределения полномочий в качестве инструмента оптимального динамичного регулирования территориального управления и самоуправления, исходя из конкретных реальных потребностей общества [16].
В целом, в процессе реализации административно-территориальной реформы все существенные аспекты организации местного самоуправления были отданы на усмотрение регионального законодателя.
При распределении полномочий между ОИВ и ОМСУ реализовывалась и другая идея, суть которой состояла в ограничении дееспособности как органов исполнительной власти, так и органов местного самоуправления в части административно-правового управления территориальным развитием [9]. В этой связи может быть приведен пример принятия Федерального закона от 28.09.2010 № 244-ФЗ «Об инновационном центре «Сколково», который, помимо прочего, предусматривает возможность передачи исполнения части полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и органов Фонда социального страхования Российской Федерации частному юридическому лицу - управляющей компании. В соответствии со статьей 5 указанного Закона управляющей компании было поручено решать на территории опережающего социально-экономического развития значительную часть вопросов, ранее включенных в полномочия органов исполнительной власти и органов местного самоуправления соответствующего муниципального образования. Причем в таком подходе новацией является не только передача большого количества полномочий органов власти разного уровня частному лицу, но и серьезное ограничение возможности ОИВ и ОМСУ участвовать в управлении и развитии соответствующих территорий [17]. Развитие похожего подхода в дальнейшем стало возможным наблюдать, в том числе при реализации концепции федеральных территорий, предусмотренных в новой статье Конституции Российской Федерации (статья 67) и соответствующих специальных федеральных законах о каждой отдельной такой территории [18]; особых административно-территориальных образований и др
Кроме того, возникло и получило широкое распространение новое направление делегирования полномочий, обусловленное передачей государственных функций и соответствующих полномочий, в том числе финансово-правового характера, негосударственному сектору экономики (в том числе, государственные корпорации; управляющие компании; организации, оказывающие государственные услуги; финансовые институты развития, созданные в различных организационно-правовых формах).
В целях реализации таких задач административной реформы как снижение ограничений вмешательства государства в экономическую деятельность субъектов предпринимательства и снижение административных барьеров был принят закон о передаче некоторых государственных функций саморегулируемым организациям.
В 2006 году целью второго этапа административной реформы было провозглашено повышение качества и доступности государственных услуг. В качестве одного из инструментов реализации этой функции (по предоставлению государственных/ муниципальных услуг) так же выступила передача полномочий: законодатель определил, что функции по предоставлению государственных и муниципальных услуг могут быть переданы не только в организации государственного сектора, а также в организации негосударственного сектора.
В заключение необходимо отметить, что принятие поправок к Конституции Российской Федерации определило существенное изменение конфигурации отечественной публичной власти, содержание «портфеля» функций и полномочий органов государственной власти и местного самоуправления в России. Принимая во внимание тенденцию того, что в настоящее время все большее место среди методов и форм их реализации занимают формы взаимодействия субъектов управления, можно прогнозировать, что в ходе реализации этих новаций потребуется использование инструмента делегирования полномочий, уже зарекомендовавшего себя как эффективный инструмент административно-правового регулирования в сфере экономической деятельности.
Литература и источники
1. Бельский К.С. О функциях исполнительной власти // Государство и право. - 1997. - № 3. - С. 14-21.
2. Бахрах Д.Н., Российский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право: учебник для вузов. - М.: Норма, 2016.
3. Исполнительная власть в России. История и современность, проблемы и перспективы развития. - М.: Новая Правовая культура, 2004.
4. Юсупов В.А. Методы административно-управленческого права// Публичное право сегодня. - 2020. - № 4. - С. 82-92.
5. Запольский С.В. Предприятие и реформы управления экономикой: уроки прошлого// Публичное право сегодня. - 2020. - № 4.
6. Глазунова И.В. Правовое регулирование современных форм и методов достижения целей административного реформирования // Правовая политика и правовая жизнь. - 2021. - № 4.
7. Купряшин Г.Л. Административная реформа: модели и механизмы// Государственное управление. Электронный вестник. 2016. Вып. 58. Октябрь.
S. Федеральный закон от 01.12.2007 N° 317-Ф3 «О Государственной корпорации но атомной энергии «Росатом» // КонсультантПлюс.
9. Глазунова И.В., Бондаренко А.А. Взаимодействие органов публичной власти города Москвы и муниципальных образований нри реализации государственных полномочий (административно-правовой аспект) // Муниципальная академия. - 2019. - M 3.
10. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.01.1999 M 2-П «По делу о толковании статей 71 (пункт "г"), 76 (часть 1) и 112 (часть 1) Конституции Российской Федерации» // КонсультантПлюс.
11. Федеральный закон от 06.10.2003 M 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // CP РФ. 2003. M 40. Ст. 3822.
12. Выдрин И.В. Муниципальное нраво России. - М.: Норма, 2004. - 368 с.
13. Аналитические материалы, подготовленные сотрудниками центра поддержки и сопровождения органов местного самоуправления ВШГУ РАНХИГС. М., 2017.
14. Послание Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации от 16 мая 2003 г. // Российская газета. - 2003. - 17 мая.
15. Зубарев С.М. К вопросу об огосударствлении местного самоуправления// Lex Russica. - 2018. - M 12(145).
16. Не барьер, а грань сопряжения: Научный доклад об актуальных проблемах и перспективах развития современной отечественной модели разграничения полномочий между региональным и муниципальным уровнями власти / В.В. Балытников, А.А. Горбылёв, Е.Н. Михайлов и др. - М.: ИИУ МГОУ, 2019. - 28 с.
17. Публичная власть: система, компетенции. - Воронеж: Научная книга, 2021. - 237 с.
18. Федеральный закон от 22.12.2020 N 437-Ф3 «О федеральной территории «Сириус» // КонсультантПлюс.
References and Sources
1. Bel'skij K.S. O funkciyah ispolnitel'noj vlasti // Gosudarstvo i pravo. - 1997. - M 3. - S. 14-21.
2. Bahrah D.N., Rossinskij B.V., Starilov Yu.N. Administrativnoe pravo: uchebnik dlya vuzov. - M.: Norma, 2016.
3. Ispolnitel'naya vlast' v Rossii. Istoriya i sovremennost', problemy i perspektivy razvitiya. - M.: Novaya Pravovaya kul'tura, 2004.
4. Yusupov V.A. Metody administrativno-upravlencheskogo prava// Publichnoe pravo segodnya. - 2020. - M 4. - S. 82-92.
5. Zapol'skij S.V. Predpriyatie i reformy upravleniya ekonomikoj: uroki proshlogo// Publichnoe pravo segodnya. - 2020. - M 4.
6. Glazunova I.V. Pravovoe regulirovanie sovremennyh form i metodov dostizheniya celej administrativnogo reformirovaniya // Pravovaya politika i pravovaya zhizn'. - 2021. - N^ 4.
7. Kupryashin G.L. Administrativnaya reforma: modeli i mekhanizmy// Gosudarstvennoe upravlenie. Elektronnyj vestnik. 2016. Vyp. 58. Oktyabr'. S. Federal'nyj zakon ot 01.12.2007 M 317-FZ «O Gosudarstvennoj korporacii po atomnoj energii «Rosatom» // Konsul'tantPlyus.
9. Glazunova I.V., Bondarenko A.A. Vzaimodejstvie organov publichnoj vlasti goroda Moskvy i municipal'nyh obrazovanij pri realizacii gosudarstvennyh polnomochij (administrativno-pravovoj aspekt) // Municipal'naya akademiya. - 2019. - N^ 3.
10. Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 27.01.1999 N^ 2-P «Po delu o tolkovanii statej 71 (punkt "g"), 76 (chast' 1) i 112 (chast' 1) Konstitucii Rossijskoj Federacii» // Konsul'tantPlyus.
11. Federal'nyj zakon ot 06.10.2003 M 131-FZ «Ob obshchih principah organizacii mestnogo samoupravleniya v Rossijskoj Federacii» // CP RF. 2003. M 40. St. 3822.
12. Vydrin I.V. Municipal'noe pravo Rossii. - M.: Norma, 2004. - 368 s.
13. Analiticheskie materialy, podgotovlennye sotrudnikami centra podderzhki i soprovozhdeniya organov mestnogo samoupravleniya VSHGU RANHIGS. M., 2017.
14. Poslanie Prezidenta RF V.V. Putina Federal'nomu Sobraniyu Rossijskoj Federacii ot 16 maya 2003 g. // Rossijskaya gazeta. - 2003. - 17 maya.
15. Zubarev S.M. K voprosu ob ogosudarstvlenii mestnogo samoupravleniya// Lex Russica. - 2018. - M 12(145).
16. Ne bar'er, a gran' sopryazheniya: Nauchnyj doklad ob aktual'nyh problemah i perspektivah razvitiya sovremennoj otechestvennoj modeli razgranicheniya polnomochij mezhdu regional'nym i municipal'nym urovnyami vlasti / V.V. Balytnikov, A.A. Gorbylyov, E.N. Mihajlov i dr. - M.: IIU MGOU, 2019. - 28 s.
17. Publichnaya vlast': sistema, kompetencii. - Voronezh: Nauchnaya kniga, 2021. - 237 s.
18. Federal'nyj zakon ot 22.12.2020 N 437-FZ «O federal'noj territorii «Sirius» // Konsul'tantPlyus.
ГЛАЗУНОВА ИНЕССА ВЛАДИМИРОВНА - кандидат юридических наук, доцент, старший научный сотрудник, сектора административного права и административного процесса, Институт государства и права Российской академии наук (ginesa@mail.ru).
GLAZUNOVA, INESSA V. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Senior Researcher of the Sector of Administrative Law and Administrative Process, Institute of State and Law of the Russian Academy of Sciences (ginesa@mail.ru).
УДК 342.95 DOI: 10.24412/2308-264X-2022-6-287-291
ВОЛКОВА В.В., ГАЛДИНА Э.О. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЦИФРОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
Ключевые слова: цифровые технологии, цифровизация, технический процесс, вычислительная техника, Министерство Внутренних Дел России, цифровые платформы, цифровая грамотность, киберпреступность.
В статье исследуются перспективы использования цифровых технологий в деятельности органов внутренних дел. Авторами рассмотрен исторический процесс становления такого процесса как цифровизация и внедрения его в практическую деятельность органов внутренних дел. В процессе научного исследования авторы приходят к выводу о неоспоримых преимуществах использования цифровых технологий в практической деятельности Министерства Внутренних Дел России.
VOLKOVA, V.V., GALDINA E.O. THE USE OF DIGITAL TECHNOLOGIES IN THE INTERNAL AFFAIRS AGENCIES
Key words: digital technologies, digitalization, technical process, computer technology, Russian Ministry of Internal Affairs, digital platforms, digital literacy, cybercrime.
The article examines the prospects of using digital technologies in the activities of internal affairs bodies. The authors consider the historical process of the formation of such a process as digitalization and its implementation in the practical activities of internal affairs
