CC BY
94
СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 1 (115) 2013
%
СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 330 163 Н. Е. АЛЕКСЕЕВ
З. В. ГЛУХОВА
Омская гуманитарная академия
Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия,
г. Омск
ПАРАДИГМА ТЕОРИИ ПОТРЕБНОСТЕЙ В УСЛОВИЯХ НОВОЙ ЭКОНОМИКИ РОССИИ__________________________________________________
Статья посвящена вопросам развития и влияния особенностей новой экономики на теорию потребностей и структуру личных экономических потребностей в частности. Отражены аспекты междисциплинарности категории «потребность».
Ключевые слова: парадигма, потребность, новая экономика.
Современная стадия хозяйственного развития характеризуется активизацией процессов трансформации экономических отношений потребления. Она представляет собой процесс преобразования структур, форм и способов экономической деятельности. Происходящие изменения затрагивают все стадии процесса потребления, и в особенности процессы выбора категорий благ и конкретных благ для удовлетворения потребности, развитие которых отличается особым динамизмом; глобализация потребностей опережает глобализацию потребления, значительно возрастает скорость удовлетворения потребностей. В середине ХХ века зародилось исторически новое явление — информационная экономика (новая
экономика, е-экономика и т.д.), с ее отличительными чертами, приоритетами и новым типом экономического роста. Закрепившись в качестве господствующей тенденции постиндустриального развития, информационная экономика стала основой для новой ступени развития категории потребностей.
Процессы глобализации и трансформация экономических отношений инициировали в российской экономической литературе дискуссию о новой парадигме потребностей в экономической науке. В ходе обсуждения проблемы обнаружилось существенное различие подходов к самому понятию «парадигма потребностей», ее роли и месту в экономической теории. Представляется, что можно выделить две ос-
новные трактовки парадигмы потребностей: маркетинговую и экономическую.
Ж. Ламбен упоминает: «По словарю, потребность есть требование природы или социальной жизни» [1, с. 61]. В психологических словарях встречаются и более развернутые определения: «Потребность — психическое явление отражения объективной нужды организма в чем-либо (биологические потребности) или личности (социальные или духовные)» [2, с. 98]. Тема потребностей является достаточно сложной. Как отмечает тот же Ж. Ламбен: «Понятие потребности — термин, вокруг которого происходит бесконечная полемика, так как он содержит в себе элементы субъективного суждения, основанного иногда на морали или идеологии» [1, с. 57].
В литературе по экономической теории понятие «потребности» хоть и встречается (чаще в контексте), но фактически является недостаточно определенным и не связанным с основной категорией теории — «полезность». Так в словаре понятий и терминов учебника К. Макконнелла и С. Брю, содержащем около 900 терминов, не нашлось место для определения понятия «потребность», хотя, конечно же, присутствует определение «полезности» [3, с. 393]. Аналогично — в трехтомном учебнике Э. Долана и Д. Линдсея [4]. Анализ современной экономической теории выбора потребителя показывает, что она не испытывает надобности во введении в систему теоретических понятий дополнительного понятия «потребность», кроме понятия «полезность», достаточного, с ее точки зрения, для обоснования поведения потребителя. Поэтому и не приходится удивляться, что в маркетинге, как практической дисциплине, ситуация прямо противоположная. Маркетинг фактически игнорирует бесполезную на практике теоретическую «полезность» и возвращает в набор операционных понятий «потребность», так как уже не может игнорировать существование на практике различных потребностей, сводя их к единственному теоретическому примитиву полезности или удовольствия. У Ф. Котлера в монографии «Маркетинг», содержащей около 500 терминов, уже, наоборот, не нашлось места для определения понятия «полезность», но присутствует определение «потребности» [5, с. 728].
Однако не все специалисты маркетинга просто игнорируют современную теорию потребления, методологически основанную на «полезности» вместо «потребностей». Ж. Ламбен пытается проанализировать отражение потребностей человека в экономической теории [1, с. 30]. И приходит к весьма неутешительному для теории потребления выводу, подчеркивая следующее: «Слабость гипотез, положенных в основу экономических методов, подчеркивалась многократно. В экономической теории концепция рациональности определяется как эквивалент концепции когерентности. Но этого совсем недостаточно, если изначальная мотивация игнорируется, слабо изучена или упрощена до крайности, как в случае с экономическими моделями. Стоит ли тогда удивляться разнице между «человеком экономическим» и «человеком реальным»?
Фрагментарность исследований проблемы экономических потребностей в целом, отсутствие комплексных исследований, учитывающих междисциплинарный характер этой проблематики, приводят как к недостаточной теоретической разработанности проблемы, так и к отсутствию четкого, продуманного научного подхода к анализу закономерностей экономического поведения потребителя в условиях
современной российской экономики, к их практической оценке. Теория потребительского поведения — один из наиболее старых разделов экономической теории. Между тем сегодня это направление исследований в значительной степени «отдано на откуп» прикладным исследованиям рынка и рассматривается зачастую как раздел маркетинга. Связь с экономической теорией оказывается, таким образом, в значительной мере косвенной. Подобный прикладной, чисто «маркетинговый» подход к пониманию содержания категории «потребности» представляется весьма ограниченным. Не разработанность теории затрудняет исследование закономерностей потребительского поведения.
Отсутствие системного подхода, который дал бы возможность проследить всю цепочку причинноследственных связей, формирующих потребительское поведение и обратное воздействие параметров этого поведения на макроэкономические индикаторы, обусловливает недостаточное внимание к тенденциям изменения потребительского поведения.
Широкая трактовка парадигмы ставит своей целью восстановление междисциплинарных диалогов как средства продуктивной коммуникации и кооперации разнообразных ветвей экономической науки. Она соответствует глобализующейся теории и практике, быстрым темпам экономических изменений и качественному многообразию форм экономической организации, задает границы и возможности развития теории, определяет направленность данного процесса, конституирует базисные научные категории.
За последние десятилетия экономическая наука накопила множество различных подходов, концепций, позиций и частных точек зрения по разным аспектам интенсивно развивающейся системы социально-экономических отношений. В результате ветви древа экономической науки экстенсивно возобладали над стволом. На повестке дня — систематизация накопленных элементов научного знания, что актуализирует разработку проблемы парадигмы потребностей.
Анализируя состояние и развитие современной экономической науки, многие исследователи справедливо указывают на специфику природы экономического познания. В частности, В. Смирнов отмечает, что в «экономическом мире» происходит взаимопроникновение объективного в субъективное, а материального в идеальное (и наоборот) как раз вследствие того, что сам человек, как субъект, выступая в разных ипостасях, может активно влиять на материальное, объективное, преображая, трансформируя их, вызывая изменения, отклонения от действия объективно обусловленных отношений, какими принято считать экономические отношения. Все это сильно осложняет научные экономические исследования, поскольку, с одной стороны, необходимо брать для изучения всю совокупность явлений как единое целое, систему, видеть в ней общие объективные закономерности, а с другой — субъективировать изучаемые процессы, видеть их через призму определенного субъекта, находя также общие закономерности. Таким образом, каждый из исследователей экономических процессов и явлений, определяя отправные точки, узлы, методы, использует их как инструменты познания экономической действительности [6].
Экономические теории, сформировавшиеся в результате научного познания, в свою очередь, влияют на экономическую реальность — объект познания. Изменчивость экономических реалий отчасти коре-
ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 1 (115) 2013 СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 1 (115) 2013
нится в обратном влиянии экономических теорий на экономическое поведение. Выводы из экономических теорий довольно быстро становятся достоянием массы экономических агентов и влияют на формирование их ожиданий [7].
С этих позиций в ином свете предстает предположение, что многообразие экономических потребностей не может быть объяснено на основе небольшого числа фундаментальных закономерностей. Многообразие экономических потребностей порождает совокупность особенных и частных парадигм, что, в свою очередь, позволяет исследовать экономическое бытие во всем его многообразии. Наличие не совпадающих друг с другом точек зрения на один и тот же объект становится императивом современной науки и признаком нового качества упорядоченности научного знания. Надо отметить, что далеко не каждая научная позиция, а тем более частная точка зрения могут претендовать на собственную парадигму. Каждая серьезная научная теория долго и трудно выстраивает свое мировоззренческое ядро; многие теории рассыпаются на элементы, так и не обретя необходимого системного качества, обеспечиваемого парадигмой.
Представляется, что современная парадигма потребностей соответствует их сложному характеру: — имеет место переплетение процессов дифференциации и интеграции предметов различных ответвлений экономической науки, как функциональных, так и структурных. Указанный процесс можно рассматривать как отражение переплетения глобализации и локализации экономических отношений: — аналогичный процесс имеет место и в области методологии. С одной стороны, методы исследования, применяемые в различных ветвях экономической науки, дифференцируются, различия между ними углубляются. С другой стороны, происходит активное заимствование методов и инструментов исследования, ранее применявшихся на других направлениях экономического исследования. Более того, происходит интенсивный обмен методами и инструментами исследования между различными отраслями научного знания: экономикой, психологией, биологией.
Теория потребностей является фундаментом, определяющим все богатство положений, гипотез и выводов экономической науки. Потребности формируют точки притяжения результатов хозяйственного процесса, обеспечивают генетическую связь отдельных участников экономических отношений. Теория потребностей в силу своей конституирующей позиции в экономической науке может претендовать на разработку собственной научной парадигмы.
Позиционируя такую парадигму в русле современной экономической науки, необходимо выделить ее специфические видовые характеристики: первой такой характеристикой является характер современной парадигмы теории потребностей. Сначала потребитель начинает использовать различные «сети» в качестве еще одного канала общения (форумы), затем начинает использовать их для связывания воедино хозяйствующих субъектов с целью определения для себя оптимальных характеристик блага, затем происходит трансформация потребительского поведения, когда многие процессы полностью автоматизируются. Второй характеристикой является положение о том, что вертикальная иерархия потребностей человека, считавшаяся наиболее эффективной и последовательной системой в индустри-
альном обществе, утрачивает свою значимость в сегодняшних условиях; потребности становятся все более диверсифицированными, многоаспектными, а связь с нижестоящими звеньями становится менее гибкой.
При этом главным вопросом теории потребностей на сегодняшний день становится характер воспроизводства отношений производитель — потребитель. Одно дело, если эти отношения неизменно повторяются от одного цикла хозяйственного процесса к другому. Совсем другое дело, если указанные отношения качественно возвышаются или низводятся, что отчетливо проявляется в условиях становления новой экономики. Примеры качественного возвышения потребностей известны из опыта формирования вертикально интегрированных структур, а также из опыта развития сложных интеграционных образований в процессе глобализации экономических отношений. Расширение хозяйственного пространства бытия и интенсификация временного режима воспроизводства отношений потребления создают условия для качественного преобразования этих отношений.
Анализ сущности новой экономики должен включать рассмотрение логики и содержания процесса возникновения, формирования, удовлетворения и развития личных экономических потребностей. В литературе относительно этих понятий до сих пор не существует однозначного мнения. Западные экономисты раскрывают их достаточно противоречиво, а российские специалисты при определении этих понятий традиционно ограничиваются макроэкономическим уровнем. Между тем проблема удовлетворения и развития личных экономических потребностей с позиций новой экономики представляется не только как теоретическая, но имеющая и практическую направленность, а именно как проблема управления этим процессом, в котором должны быть четко выделены объекты и субъекты регулирования для сочетания интересов производителей и потребителей. В условиях многообразия форм собственности эта проблема носит многоуровневый характер и имеет свои особенности.
Односторонность подхода западных экономистов к поставленной проблеме проявилась в том, что они акцентировали свое внимание только на вопросах управления потребительским выбором, что привело их к необходимости разграничения истинных и ложных потребностей. Будучи не в состоянии найти критерий такого разграничения, они, высказывая в принципе верную мысль об активизации функций государства в процессе возникновения личных экономических потребностей, что логически предшествовало бы контролю над производством, тем не менее опираются на эгоистический интерес потребителя, его способность поступать по-своему. Однако свобода выбора и рациональность потребителя не есть некие раз и навсегда заданные характеристики. Они являются следствием происходящих в обществе перемен, действующих норм, правил, традиций и обычаев. Точно так же эти характеристики имеют функциональные и более того — причинно-следственные взаимосвязи. Кроме того, потребитель не находится в вакууме, он является выражением институциональной среды, и именно эта среда задает определенные параметры в рамках которых он вынужден функционировать.
Столь же односторонен и подход отечественных экономистов к проблеме возникновения, удовлетворения и развития личных экономических потреб-
Рис. 1. Модель нарастания информационной составляющей личных экономических потребностей [12]
ностей. Закономерно преувеличивая роль государства в экономике, они решают эту проблему путем сознательного планомерного воздействия общества на структуру и возвышение личных экономических потребностей всех социальных групп, создавая предпосылки для их сближения [8, с. 42; 9, с. 124].
Возникновение разнообразных личных экономических потребностей объяснялось экономистами развитием новых отраслей производства, а эталоном для их достижения объявлялись рациональные нормы потребления, посредством которых можно было якобы более конкретно и точно определить пути и направления повышения благосостояния и культуры советского народа на самые высокие позиции в мире [10, с. 216].
Основной проблемой современной экономики больше не является противоречие между «максимизацией прибыли» и «рационализацией производ-
ства»; ею является противоречие между потенциально бесконечной производительностью (новая экономика) и необходимостью сбыта продукции. На этом уровне развития становится важным контролировать не только производство, но и потребительский спрос, не только цены, но и то, что будет запрошено по ним [11, с. 99].
Становление новой экономики приводит к соответствующим изменениям в общественном воспроизводственном процессе на всех его уровнях, которые, в свою очередь, порождают процесс нарастания информационной составляющей личных экономических потребностей (рис. 1).
В частности, в новой экономике изменена роль факторов производства, где определяющую роль играют информационный ресурс и знания. Появление новой экономики, отражающей специфику нового витка развития экономических отношений, создает,
ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 1 (115) 2013 СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 1 (115) 2013
на наш взгляд, новые возможности исследования теории личных экономических потребностей индивидуальных агентов.
Библиографический список
1. Ламбен, Ж. Стратегический маркетинг. Европейская перспектива / Ж. Ламбен : пер. с француз. — СПб. : Наука, 1996. - 589 с.
2. Платонов, К. Краткий словарь системы психологических понятий / К. Платонов. — М. : Высшая школа, 1984. — 174 с.
3. Макконнелл, К. Экономикс: Принципы, проблемы и политика / К. Макконнел, С. Брю : пер. с англ. // Экономикс. В 2 т. Т. 2. — 11-е изд. — М. : Республика, 1992. — 399 с.
4. Долан, Э. Рынок: микроэкономическая модель / Э. Долан, Д. Линдсей ; пер. с англ. — СПб., 1992. — 496 с.
5. Котлер, Ф. Основы маркетинга / Ф. Котлер ; пер. с англ. — М. : Прогресс, 1993. — 733 с.
6. Смирнов, В. Л. О современных подходах к содержанию экономической теории, применению научной методологии, инновационных технологий в подготовке специалистов [Электронный ресурс] / В. Л. Смирнов. — Режим доступа: ЬНр:шд8а-smirnov.narod.ru/public/public-3.htm (дата обращения: 30.04.2012).
7. Полтерович, В. М. Кризис экономической теории [Электронный ресурс] / В. М. Полтерович. — Режим доступа: http:e2000.kyiv.org/biblioteka/biblio/stat/crisis_ek.html (дата обращения: 30.04.2012).
8. Миженская, Э. Ф. Личные потребности при социализме /
Э. Ф. Миженская. — М. : Мысль, 1973. — 152 с.
9. Левин, Б. М. Социально-экономические потребности: закономерности формирования и развития / Б. М. Левин. — М., 1974. — 316 с.
10. Шутов, И. Н. Личное потребление при социализме / И. Н. Шутов. — М. : Мысль, 1972. — 294 с.
11. Бодрийяр, Ж. Общество потребления. Его мифы и структуры / Ж. Бодрийяр : пер. с фр. Е. А. Самарской. — М. : Республика, 2006. — 269 с.
12. Балыко, Е. Н. Воздействие рыночных и плановых методов хозяйствования на формирование рациональных потребностей в системе общественного производства : автореф. дис. ... д-ра эконом. наук : 08.00.01 / Е. Н. Балыко. — М., 2009. — 39 с.
АЛЕКСЕЕВ Николай Евгеньевич, кандидат экономических наук, доцент (Россия), доцент кафедры коммерции и маркетинга Омской гуманитарной академии.
Адрес для переписки: oeip@mail.ru ГЛУХОВА Зоя Владимировна, кандидат экономических наук, профессор (Россия), профессор кафедры «Общая экономика и право» Сибирской государственной автомобильно-дорожной академии. Адрес для переписки: gluhova.z@yandex.ru
Статья поступила в редакцию 13.06.2012 г.
© Н. Е. Алексеев, З. В. Глухова
УДК 331.45 Ю. В. БАРАНОВ
Н. В. КОСИНОВА
Омский государственный технический университет
ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ПРОБЛЕМЫ В УПРАВЛЕНИИ
ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМИ РИСКАМИ
В статье представлен анализ процесса реформирования органов управления охраной труда, их готовности обеспечить переход к управлению профессиональными рисками. Предложены рекомендации по созданию отраслевых центров по управлению рисками на основе региональной системы социального партнерства.
Ключевые слова: охрана труда, управление профессиональными рисками, социальное партнерство.
Одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда является государственное управление охраной труда.
Трудовым кодексом Российской Федерации полномочия определены для федерального и регионального уровня исполнительной власти: федеральный уровень — обеспечивает разработку и утверждение нормативно-правовой базы; региональный уровень — реализацию государственной политики в области охраны труда [1]. На муниципальном уровне полномочия по управлению охраной труда исключены. Если анализировать структуру органов управления охраной труда, то обращают внимание следующие моменты: Департамент заработной платы, охраны труда и социального партнерства Минздрав-соцразвития РФ контактирует с органами по труду
субъектов Российской Федерации в основном в рамках отчетности; органы управления охраной труда субъектов РФ отличаются малочисленностью (2 — 4 человека) и выполняют преимущественно организационные функции; в муниципальных органах управления специалистов по охране труда нет. Сегодня следует констатировать, что вертикаль государственного управления охраной труда не сформирована.
Конечно, организационные коллизии связаны с реформами исполнительной власти в целом по стране, но очень показательны в сфере труда на региональном уровне. В 1996 году Минтруд РФ объединили с Минсоцзащитой РФ, а в начале века, в 2004 году, после очередной реорганизации Министерство труда и социальной защиты РФ было упразднено и образовано новое ведомство — Минздравсоцразвития РФ.
