CC BY
74
СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 1 (115) 2013
на наш взгляд, новые возможности исследования теории личных экономических потребностей индивидуальных агентов.
Библиографический список
1. Ламбен, Ж. Стратегический маркетинг. Европейская перспектива / Ж. Ламбен : пер. с француз. — СПб. : Наука, 1996. - 589 с.
2. Платонов, К. Краткий словарь системы психологических понятий / К. Платонов. — М. : Высшая школа, 1984. — 174 с.
3. Макконнелл, К. Экономикс: Принципы, проблемы и политика / К. Макконнел, С. Брю : пер. с англ. // Экономикс. В 2 т. Т. 2. — 11-е изд. — М. : Республика, 1992. — 399 с.
4. Долан, Э. Рынок: микроэкономическая модель / Э. Долан, Д. Линдсей ; пер. с англ. — СПб., 1992. — 496 с.
5. Котлер, Ф. Основы маркетинга / Ф. Котлер ; пер. с англ. — М. : Прогресс, 1993. — 733 с.
6. Смирнов, В. Л. О современных подходах к содержанию экономической теории, применению научной методологии, инновационных технологий в подготовке специалистов [Электронный ресурс] / В. Л. Смирнов. — Режим доступа: ЬНр:шд8а-smirnov.narod.ru/public/public-3.htm (дата обращения: 30.04.2012).
7. Полтерович, В. М. Кризис экономической теории [Электронный ресурс] / В. М. Полтерович. — Режим доступа: http:e2000.kyiv.org/biblioteka/biblio/stat/crisis_ek.html (дата обращения: 30.04.2012).
8. Миженская, Э. Ф. Личные потребности при социализме / Э. Ф. Миженская. — М. : Мысль, 1973. — 152 с.
9. Левин, Б. М. Социально-экономические потребности: закономерности формирования и развития / Б. М. Левин. — М., 1974. — 316 с.
10. Шутов, И. Н. Личное потребление при социализме / И. Н. Шутов. — М. : Мысль, 1972. — 294 с.
11. Бодрийяр, Ж. Общество потребления. Его мифы и структуры / Ж. Бодрийяр : пер. с фр. Е. А. Самарской. — М. : Республика, 2006. — 269 с.
12. Балыко, Е. Н. Воздействие рыночных и плановых методов хозяйствования на формирование рациональных потребностей в системе общественного производства : автореф. дис. ... д-ра эконом. наук : 08.00.01 / Е. Н. Балыко. — М., 2009. — 39 с.
АЛЕКСЕЕВ Николай Евгеньевич, кандидат экономических наук, доцент (Россия), доцент кафедры коммерции и маркетинга Омской гуманитарной академии.
Адрес для переписки: oeip@mail.ru ГЛУХОВА Зоя Владимировна, кандидат экономических наук, профессор (Россия), профессор кафедры «Общая экономика и право» Сибирской государственной автомобильно-дорожной академии. Адрес для переписки: gluhova.z@yandex.ru
Статья поступила в редакцию 13.06.2012 г.
© Н. Е. Алексеев, З. В. Глухова
УДК 331.45 Ю. В. БАРАНОВ
Н. В. КОСИНОВА
Омский государственный технический университет
ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ПРОБЛЕМЫ В УПРАВЛЕНИИ
ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМИ РИСКАМИ
В статье представлен анализ процесса реформирования органов управления охраной труда, их готовности обеспечить переход к управлению профессиональными рисками. Предложены рекомендации по созданию отраслевых центров по управлению рисками на основе региональной системы социального партнерства.
Ключевые слова: охрана труда, управление профессиональными рисками, социальное партнерство.
Одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда является государственное управление охраной труда.
Трудовым кодексом Российской Федерации полномочия определены для федерального и регионального уровня исполнительной власти: федеральный уровень — обеспечивает разработку и утверждение нормативно-правовой базы; региональный уровень — реализацию государственной политики в области охраны труда [1]. На муниципальном уровне полномочия по управлению охраной труда исключены. Если анализировать структуру органов управления охраной труда, то обращают внимание следующие моменты: Департамент заработной платы, охраны труда и социального партнерства Минздрав-соцразвития РФ контактирует с органами по труду
субъектов Российской Федерации в основном в рамках отчетности; органы управления охраной труда субъектов РФ отличаются малочисленностью (2 — 4 человека) и выполняют преимущественно организационные функции; в муниципальных органах управления специалистов по охране труда нет. Сегодня следует констатировать, что вертикаль государственного управления охраной труда не сформирована.
Конечно, организационные коллизии связаны с реформами исполнительной власти в целом по стране, но очень показательны в сфере труда на региональном уровне. В 1996 году Минтруд РФ объединили с Минсоцзащитой РФ, а в начале века, в 2004 году, после очередной реорганизации Министерство труда и социальной защиты РФ было упразднено и образовано новое ведомство — Минздравсоцразвития РФ.
На уровне субъектов РФ объединение органов по труду и соцзащиты привело к разделению значимости направлений по уровню ответственности и финансирования. Понятно, что соцзащита повсеместно доминирует, т.к. в эту сферу идут большие бюджетные ассигнования и руководство несет ответственность за их целевое использование. Финансирование на сферу труда — редкое исключение, да и ответственность за невыполнение мероприятий по улучшению условий и охраны труда иная.
Согласно статье 216.1 ТК РФ Государственная экспертиза условий труда сегодня является структурным подразделением органа исполнительной власти по труду субъекта РФ, но в полном объеме определенные законодателем функции не выполняются. Например, практически не проводится оценка соответствия проектов строительства, реконструкции, технического переоснащения производственных объектов и внедрения новой техники, внедрения новых технологий государственным требованиям охраны труда. Численность госэкспертов по условиям труда, в том числе и по этой причине, в зависимости от региона составляет от одного до четырех человек, не более.
Проблемным вопросом можно считать наличие служб или специалистов по охране труда на предприятиях. Как правило, решение о создании службы и ее численности принимает руководитель на свое усмотрение, не редко возлагает ответственность за состояние охраны труда на одно из должностных лиц.
Объективная необходимость реформирования государственной системы управления охраной труда (СУОТ) полностью соответствует целям и задачам социально-экономического развития общества, т.к. состояние условий и охраны труда в Российской Федерации продолжает оставаться достаточно напряженным. По данным Росстата, ежегодно более 3000 человек погибают на рабочих местах, около 50000 — в результате несчастных случаев на производстве утрачивают трудоспособность, у 6000 — диагностируют профессиональные заболевания.
Со 02 августа 2011 года в статью 209 Трудового кодекса РФ введены понятия: «профессиональный риск — вероятность причинения вреда здоровью в результате воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов при исполнении работником обязанностей по трудовому договору или в иных случаях, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами» и «управление профессиональными рисками — комплекс взаимосвязанных мероприятий, включающих в себя меры по выявлению, оценке и снижению уровней профессиональных рисков» [2].
Основной задачей предстоящей реформы является переход от реагирования на страховые случаи postfaktum (буквальный перевод с латинского — после сделанного) к управлению рисками повреждения здоровья.
В проекте Положения о системе управления профессиональными рисками предусмотрено:
— обучение и подготовка персонала в сфере управления профессиональными рисками;
— идентификация опасностей и оценка работодателем профессиональных рисков;
— управление работодателем профессиональными рисками;
— документирование системы управления профессиональными рисками.
Предстоящие изменения в системе управления охраной труда соответствуют Конвенции МОТ
1981 года о безопасности и гигиене труда (№ 155), в которой записано, что работодатели должны обеспечивать безопасность настолько, насколько это обосновано и практически осуществимо, чтобы находящиеся под их контролем рабочие места, механизмы, оборудование и процессы были безопасными и не угрожали здоровью. Таким образом, всеми рисками на рабочих местах следует управлять.
Для реального внедрения методологии управления рисками в области безопасности труда крайне важно определиться со структурой управления, поэтому большое значение имеет наличие и состояние органов управления охраной труда на всех уровнях хозяйственной деятельности и государственных структур власти. Необходимо создать инфраструктуру для системы управления профессиональными рисками, подготовить специалистов-экспертов в данном направлении. На сегодняшний день завершена аккредитация организаций, оказывающих услуги в сфере охраны труда (обучение, аттестация рабочих мест). По стране таких организаций не более 500. Выполнять полный пакет услуг по оценке рисков или обучить специалистов они явно не готовы, потребуются серьезные преобразования, в том числе комплексная программа переподготовки кадров
В проектах нормативных документов по управлению профессиональными рисками главная роль отводится работодателю. Заместитель министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации А. Л. Сафонов по этому поводу сказал следующее: «Профессиональными рисками должен управлять тот, кто их создает». Директор АНО «Институт безопасности труда» А. Г. Федорец утверждает: «Управление рисками — это не мероприятие охраны труда, а инструмент работодателя, направленный, прежде всего, на предотвращение его ущербов» [3].
Времена административно-командной системы управления охраной труда и централизованного выделения средств на реализацию ее мероприятий ушли безвозвратно, а с ними и иллюзия о внеэкономическом характере мероприятий по охране труда. По нашему убеждению, нельзя рассчитывать, что работодатель добровольно или под административным давлением начнет работу по выявлению и оценке профессиональных рисков. Необходимо, наряду с административными мерами, применение экономических механизмов, направленных на стимулирование деятельности работодателя.
Нельзя не учитывать, что более точной информацией о состоянии условий труда владеют именно работники предприятия, их участие в процедуре выявления рисков наиболее результативно, особенно в организациях, где в действительности рабочие места подвержены воздействию опасных и вредных факторов производственной среды. Цели у партнеров по труду (работодатель, работник) в вопросах улучшения условий и охраны труда совпадают, поэтому о предстоящих задачах, порядке и путях их решения следует договариваться в рамках системы социального партнерства.
Более того, предлагается развивать отраслевой уровень переговорного процесса в каждом регионе. Например, социальные партнеры: Омская областная общественная организация Российского профсоюза работников химических отраслей промышленности, Ассоциация предприятий, учреждений и организаций нефтехимического комплекса Омской области, Министерство нефтехимического комплекса Омской области — вправе учредить отраслевой центр по
ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 1 (115) 2013 СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 1 (115) 2013
управлению профессиональными рисками, оснастить его необходимыми приборами и оборудованием, укомплектовать специалистами, имеющими соответствующие знания по данной отрасли. Наличие отраслевых центров позволит организовать работу по идентификации опасностей, оценке рисков, разработке мер по исключению или снижению воздействия опасных и вредных производственных факторов для каждого предприятия в отдельности, учитывая отраслевую специфику.
Отраслевые трехсторонние комиссии по регулированию социально-трудовых отношений в своих Соглашениях смогут не только инициировать процесс по определению уровня рисков для своих предприятий, но и мотивировать вступление в объединение работодателей других предприятий отрасли, устанавливая регулируемый порядок предоставления услуг и их стоимость.
В Уставе Международной организации труда (МОТ) записано: «Безопасные условия труда — не только элемент разумной экономической политики — это основное право человека».
Таким образом, управление профессиональными рисками станет предметом договоренности сторон социального партнерства, предметом регулирования
социально-трудовых отношений в сфере охраны труда, предметом ответственности за человека труда.
Библиографический список
1. Трудовой кодекс Российской Федерации: офиц. — М. : Эксмо, 2010. — 188 с.
2. Российская Федерация. Законы. О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации : федер. закон : от 18 июля 2011 года № 238-ФЗ. [ Электронный ресурс]. — Режим доступа: Ьир://Ьа8е.соп8и11ап1;.ги/соп8/сді/оп1іпе.сді?гед = ^с; Ъа8е = ЬАШ;п=116979 (дата обращения: 07.05.2012).
3. Федорец, А. Г. Организационно-правовые проблемы современного этапа реформирования национальной системы управления охраной труда / А. Г. Федорец // Охрана труда и техника безопасности на промышленных предприятиях. — 2011. - № 3. - С. 29-35.
БАРАНОВ Юрий Владимирович, кандидат экономических наук, профессор кафедры «Экономика и организация труда».
КОСИНОВА Наталья Владимировна, начальник отдела охраны труда.
Адрес для переписки: yvbaranov@yandex.m
Статья поступила в редакцию 07.06.2012 г.
© Ю. В. Баранов, Н. В. Косинова
УДК 656
Н. Г. ГАВРИЛЕНКО
Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия, г. Омск
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ЦИКЛИЧНОСТИ РАЗВИТИЯ ТРАНСПОРТНОГО КОМПЛЕКСА________________________________
В статье рассматриваются основные факторы, вызывающие цикличность транспортного комплекса, и возможные методы воздействия на них.
Ключевые слова: транспортный комплекс, цикличность, факторы, методы воздействия.
Транспорт является стратегически важным комплексом, в значительной степени определяющим мощь государства, так как с его помощью обеспечиваются нужды общества в перевозке грузов и пассажиров. Транспортный комплекс страны, как кровеносная система, создает условия, необходимые для роста экономики, поставляя грузы и специалистов в места производства товаров и услуг, обеспечивая возможность обмена опытом, знаниями, насыщая жизнь людей новыми впечатлениями, придавая смысл для дальнейшего развития личности, увеличения личных доходов, а соответственно, и доходов экономики страны. Формируя условия для общественного развития, транспортный комплекс выступает мощным катализатором и служит эффективным средством решения геоэкономических и политических задач.
Без развития транспортного комплекса, без увеличения грузооборота и пассажирооборота невозможен и рост экономики. Сравнение одного из основных показателей, характеризующего успешность экономики страны — объема валового внутреннего продукта (ВВП) с уровнем грузооборота за период 1995 — 2010 гг. (рис. 1), позволяет заключить, что рост
и падение показателя ВВП соответствуют тенденциям изменения показателя грузооборота транспортного комплекса РФ.
Как одна из основных составляющих и определяющих состояние экономики, транспортный комплекс, подчиняясь её законам, сменяет периоды подъема, пика, рецессии и кризиса в своем развитии. При этом наибольшее внимание экономистами всегда уделялось периоду кризиса.
Систематизировав теории циклического развития, предлагаемые с середины ХК столетия по современный период такими авторами, как К. Жюглар, К. Маркс, К. Каутский, Й. Шумпетер, Дж. Кейнс, М.Туган-Барановский, Н. Кондратьев, представители Австрийской школы, С. Глазьев, можно выделить следующие основные факторы, вызывающие цикличность развития экономики: научно-технический прогресс, денежно-кредитное манипулирование со стороны государства и перепроизводство продукции [1-7] (табл. 1).
Сегодня некоторые современные российские специалисты в области экономики транспорта рассматривают в качестве одной из основных причин
