Отзыв депутата Государственной Думы как основание прекращения его полномочий Текст научной статьи по специальности «Право»

4. Папулова З.А. Некоторые дискуссионные вопросы современного упрощенного производства в российском арбитражном процессе. // Арбитражный и гражданский процесс. М.: Юрист, 2013. № 2. С. 33-34.

5. Федеральный закон от 25 июня 2012 г. №86-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». // СПС «КонсультантПлюс».

6. Рекомендация Комитета министров Совета Европы Рекомендации Комитета министров Совета Европы № R(84)5 «О Принципах гражданского судопроизводства, направленных на усовершенствование судебной системы» (Принята 28.02.1984 на 367-ом заседании представителей министров). // СПС «КонсультантПлюс».

7. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. // СПС «КонсультантПлюс».

8. Федеральный закон от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 07.03.2016. № 10.

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». // СПС «КонсультантПлюс».

ОТЗЫВ ДЕПУТАТА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ КАК ОСНОВАНИЕ ПРЕКРАЩЕНИЯ ЕГО ПОЛНОМОЧИЙ Кудряшов Е.Н.

Кудряшов Евгений Николаевич — студент магистратуры, кафедра конституционного права, юридический факультет, Российская академия народного хозяйства и государственной службы, при Президенте Российской Федерации, г. Москва

Аннотация: в статье анализируются возможность введения такого основания досрочного прекращения полномочий, как отзыв депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Ключевые слова: отзыв, прекращение полномочий, депутат, Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации.

Учитывая особый статус Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (далее - Государственная Дума), которая избирается путем непосредственного голосования и имеет такую функцию, как представительная, введение института отзыва представляется весьма оправданным.

В свою очередь, введение подобного основания требует доскональной проработки. Отзыв выступает как мера ответственности, имеет сложную юридическую природу. С одной стороны, отзыв выступает мерой негативной ответственности в случае совершения отзываемым лицом противоправного и виновного деяния. С другой стороны, отзыв может квалифицироваться и как мера политической ответственности, поскольку может наступать за поступки, не подпадающие под признаки преступления (правонарушения). Кроме того, сам отзыв реализуется не юрисдикционными органами, а посредством голосования избирателей.

Несмотря на отсутствие в законодательстве Российской Федерации института отзыва депутата Государственной Думы, этот вопрос часто исследовался правоведами. Так, Авакьян С.А. утверждает, что еще в советские времена вопрос об ответственности депутатов был разработан достаточно глубоко через категорию императивного мандата. Отказ от императивного мандата сыграл злую шутку с институтом ответственности [1, с. 16-17].

Кроме того, указанная процедура функционирует на уровне законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации. Безусловно, из опыта функционирования этого института можно сделать определенные выводы и спроецировать их на нормы, регламентирующие отзыв депутата Государственной Думы.

Центральной избирательной комиссией Российской Федерации (далее - ЦИК РФ) в 1998 -1999 гг. были разработаны два модельных закона о порядке отзыва депутата представительного органа государственной власти Российской Федерации и органа местного самоуправления, в которых ЦИК РФ попыталась конкретизировать основания отзыва депутата, указав на следующие

действия: невыполнение депутатских полномочий, нарушение законодательства Российской Федерации и (или) субъекта Российской Федерации, утрата доверия избирателей, совершение действий, порочащих звание депутата. В указанных актах обобщенные основания еще более конкретизируются. Например, такое основание как совершение действий, порочащих звание депутата, расшифровывается как совершение проступков, нарушающих общепризнанные нормы морали и (или) депутатской этики (пункт 1 статьи 10 Модельного закона «О порядке отзыва депутата представительного органа местного самоуправления» [2, с. 123]. Другое не менее известное основание отзыва - невыполнение депутатских полномочий - детализируется через такие действия, как систематическое, без уважительных причин и умышленное уклонение депутата от выполнения своих депутатских обязанностей, предусмотренных законодательством, в том числе неучастие в заседаниях (сессиях) представительного органа, работе его комитетов и комиссий, отказ от выполнения или неисполнение их поручений (пункт 1 статьи 7).

Еще одно основание отзыва - утрата доверия избирателей - было предложено определять как неудовлетворенность избирателей деятельностью депутата, связанную, совокупно или по отдельности с невыполнением депутатом предвыборной программы, официально объявленным депутатом изменением своей политической ориентации, при условии, что она была одним из определяющих факторов при его избрании, отказом депутата от контактов с избирателями (пункт 1 статьи 9).

Как же можно оценить предложенные процедуры и основания отзыва депутата? Представляется, что попытка юридической детализации оснований отзыва депутата привела к выхолащиванию самой идеи отзыва - «неудовлетворенности избирателей деятельностью избранного представителя». Любая попытка объективизировать эту сугубо личностную субъективную оценку в какие-либо действия изначально обречена на провал. Так, желание квалифицировать такое основание как совершение действий, порочащих звание депутата, привело к закреплению требующей дальнейшей детализации формулировки «совершение проступков, грубо нарушающих общепринятые нормы морали и (или) депутатской этики». Аналогично предложение считать отказ от участия в заседании одним из вариантов действий, связанных с выполнением депутатских полномочий, противоречит сложившейся в практике мирового парламентаризма форме выражения позиции депутата или целой фракции в виде отказа от участия в голосовании или заседании [3, с. 232].

Таким образом, институт отзыва депутата Государственной Думы будет представлять собой следующее.

По аналогии с отзывом депутата законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации отзыв депутата Государственной Думы осуществляется по инициативе лиц, избравших депутата. В рамках существования смешанной избирательной системы институт отзыва возможно применять в отношении депутатов, избранных по одномандатным округам. Соответственно, право отзыва будет принадлежать избирателям соответствующего округа.

Процедура начинается непосредственно с инициативы группы лиц конкретного округа об отзыве депутата Государственной Думы, избранного в их округе в связи с определёнными обстоятельствами, в числе которых может быть невыполнение предвыборных обязательств, утрата доверия, плохая организация либо отсутствие работы с избирателями в округе. В случае поддержки инициативы гражданами (сбор подписей) происходит голосование, на котором стоит конкретный вопрос: «подлежит ли указанный депутат отзыву».

Последствием отзыва в том числе является невозможность баллотироваться в депутаты Государственной Думы в этом избирательном округе.

Отметим, что многие из правоведов разделяют вышеназванную позицию. Например, В.А. Черепанов считает необходимым закрепить в качестве общих принципов ответственности депутата Государственной Думы обязанность выполнять обещания предвыборной программы, за которые необходимо отчитаться перед избирателями, а также предусмотреть конституционно-правовую ответственность за их неисполнение в форме отзыва депутата избирателями. Исследователь обосновывает свое предложение тем, что особенности взаимоотношений депутата с избирателями, партией и народом предполагают императивную модель правового регулирования, в центре которого находится юридическая обязанность и последующая юридическая ответственность, тогда как сегодня в силу распространенного понимания свободного депутатского мандата применяется иная, дозволительная, диспозитивная модель правового регулирования, открывающая простор для действий депутата по своему усмотрению [4, с. 44].

Разумеется, несмотря на определенные плюсы внедрения подобного основания прекращений полномочий, существуют и минусы. В их числе значительные траты на организацию голосования по отзыву депутата Государственной Думы, возможная пассивность избирателей и прочее. Однако все это перевешивает тот факт, что при введении подобной процедуры непосредственная демократия

84

реализуется в полной мере. Отзыв позволяет гражданам влиять на представительный орган не только 1 раз в 5 лет, а постоянно, повышая уровень ответственности депутатов перед избирателями.

Таким образом, представляется целесообразным введение для депутатов Государственной Думы, избранных по одномандатным избирательным округам, института отзыва в целях укрепления непосредственной демократии и повышения ответственности депутатов перед избирателями. В то же время необходимо проработать его с учетом изложенных выше недостатков.

Список литературы

1. Авакьян С.А. Государственно-правовая ответственность // Советское государство и право, 1975. № 10. С. 16-24.

2. Шувалов Е.В. Конституционное право России: учебно-практическое пособие // Московский государственный университет экономики, статистики и информатики. М, 2006. 140 с.

3. Зиновьев А.В. Конституционное право России: учебник // М.: Юридический центр Пресс, 2010. 640 с.

4. Черепанов В.А. К вопросу об отзыве депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. М, 2013. № 5. С. 41-44.