CC BY
40
УДК 338.22+334(477)
В. I. Ляшенко,
доктор економ!чних наук,
Г. Ф. Толмачова,
кандидат економ!чних наук, 1нститут економ1ки промисловост1 НАН Украгни, м. Кигв
ОЦ1НКА ПРОЦЕС1В ДЕРЕГУЛЯЦИ ШДПРИеМНИЦЬКО! Д1ЯЛЬНОСТ1 В УКРА1Н1
Постановка проблеми. ВихДд економДки Укра-!ни iз затяжно! системно! економДчно! кризи зумов-люе необхiднiсть розробки нових економiчних та Дн-ституцiйних механiзмiв державного регулювання. За роки незалежностД у вгтчизнянш економiцi сфор-мувались неефективш для ринку адмiнiстративнi бар'ери, що обумовили виникнення i поширення таких негативных явищ як тшьова економiка, ренто-орieнтована поведiнка, бюрократДя.
За таких умов важливим напрямом запрова-дження в Укра!ш европейсько! бiзнес-моделi е якДс-на политика дерегуляцп. В умовах зовнДшньо! агресД! проти Укра!ни полiтика дерегуляцп мае зосереджу-ватися на створеннi сприятливого бiзнес-клiмату, розвантаженнi сектору малого й середнього пДдпри-емництва вiд надмiрного адмiнiстративного тиску, зважаючи на його високий потенцiал у створеннД нових робочих мiсць та забезпеченнД самозайнятостi.
На вiдмiну вiд великих пДдприемств, що мають доступ до ресурсДв, якi можуть певним чином ком-пенсувати несприятливий бiзнес-клiмат, малi та се-реднi пДдприемства (МСП) защкавлеш в полiпшеннi регуляторного середовища та iнвестицiйного клД-мату, оскДльки в довгостроковiй перспективi цi фак-тори значним чином збiльшують шанси МСП на ви-живання та зростання. Однак МСП не вистачае ре-сурсiв та ефективного дiалогу з владою; вони стика-ються iз сильною конкуренцiею, нестабiльним регу-ляторним середовищем, бюрократДею.
Запроваджена реформа дерегуляцп залиша-еться заручником вад Дснуючо! державно! регуля-торно! та економiчно! полiтики. Позитивнi кроки, що анонсуються i здiйснюються урядом, гальму-ються !х вибiрковiстю у практичнш площинi та ха-рактеризуються нездатнютю системно впливати на трансформацДю економiки. Пiдприемництво внаслД-док встановлених ниш практик ведения бiзнесу i регулювання тдприемницько! дiяльностi, втрачае по-тенцiал до стрiмкого зростання власних масштабiв i ефективностД функцiонування [1, с. 5].
Проблема надмiрного державного регулювання, недосконалДсть механiзмiв державно! регулятор-но! полiтики, високий рiвень невизначеностД ринко-вого середовища, необхДдшсть проведення дерегу-ляцi! економiки та прийняття низки першочергових заходiв для можливостД економiчного розвитку пДд-
приемницько! дiяльностi в Укра!нi широко обгово-рюються в полiтичному i науковому колах та бДзнес-середовищах. НеобхДдно створити таке регуляторне поле, що з одного боку не обтяжуе бiзнес, але з Дн-шого - дозволяе забезпечити необхiдний рiвень без-пеки для громадян, створити рiвнi умови конкурен-цд!. Для цього потрiбна, передусiм, полiтична воля влади Д усвiдомлення необхiдностi встановлення прозорих правил для оргатзацп Д ведення бДзнесу.
Аналiз дослiджень i публiкацiй. Питанню по-лДтики дерегуляцп економДки останнДм часом придД-ляеться все бДльше уваги у наукових працях зару-бДжних Д вДтчизняних дослДдникДв. Серед авторДв, що займаються даною проблематикою можна виокре-мити Г. Башнянина [2], А. БочД [3], А. Бутенка [4], З. ВарналДя [5], Ю. 1ванова [6], Д. ЛяпДна [7], I. Па-дерДна [8, 9], Н. Шлафман [4], Н. ЮрДну [10] та Дн. У роботах цих авторДв, у тому числД на матерДалах мДжнародних рейтингДв та прикладних дослДджень, виконаних на великому емтричному матерДалД, описан проблеми надмДрного втручання держави в роз-виток вДтчизняного бДзнесу, практика дерегуляцп економДки, зниження адмДнДстративних бар'ерДв, за-пропонованД деякД заходи щодо вдосконалення ме-ханДзмДв дерегуляцп економДки. 1снуючД в наукових, полДтичних Д бДзнес-колах дискусД! стосовно проблем реалДзацД! дерегуляцп визначають потребу пода-льшого дослДдження доцДльностД застосування та ре-зультативностД процесДв дерегуляцп.
Метою даноТ статтi е дослДдження тенденцДй та визначення проблем практично! реалДзацД! заходДв дерегуляцп тдприемницько! дДяльностД, спрямова-них на зменшення державного втручання в розвиток вДтчизняного бДзнесу.
Виклад основного матерiалу дослiдження. Умови для здДйснення тдприемницько! дДяльностД в Укра!нД не вДдрДзнялися особливими перевагами вДд Днших европейських кра!н. КрДм того, розрив еконо-мДчних вДдносин з РосДйською ФедерацДею, тимча-сова анексДя Криму та вДйськовД дД! на сходД кра!ни значно ускладнили ситуацДю та виступили своерДд-ним каталДзатором соцДальних Д полДтичних кон-флДктДв, загостривши довгостроковД економДчнД про-блеми. За даними Державно! служби статистики значно зрДс та лишаеться високим рДвень безробДття (9,3% населення вДком 15-70 рокДв в середньому за
2016 р.), експорт товарiв та послуг продовжуе де-монструвати негативну динамiку - за результатами 2016 р. скорочення становить 3,6% (порiвняно з
2015 р. за методолопею платежного балансу) [11].
Економiка Укра1ни у 2016 р. зросла на 2,3%, серед iншого, в основному за рахунок високого вро-жаю, який зумовив прискорення економiчного зрос-тання до 4,8% у четвертому квартала Рiшучi рефор-ми, проведет у 2014 та 2015 рр., допомогли стабш-зувати економiку та полiпшити iнвестидiйний кль мат. У результат^ зростання ВВП склало 2,3% у
2016 р., а також 2,3% у II кварталi 2017 р. порiвняно з аналопчним перiодом 2016 р., що залишаеться по-мiрним порiвняно iз 16% кумулятивного падiння протягом попереднiх роив [12].
Як наслвдок, iнвестицiйний ктмат у кра1ш ю-тотно не змiнюеться на краще. Державна служба статистики показуе, що загальний обсяг прямих шо-земних iнвестицiй в економiку Укра1ни за 6 мюящв
2017 р. вирiс лише на 2,6 млрд дол., або на 5,8%. По-казники прямих шоземних iнвестицiй за ачень-чер-вень 2017 р. на 5,2 млрд дол. нижче, шж за анало-
пчний перiод 2016 р. [13]. При цьому якщо зi списку найбшьших iнвесторiв Укра1ни показник прямих шоземних iнвестицiй за 6 мiсяцiв 2016 р. значно зрю тшьки у Роси, то у аналогiчному перiодi 2017 р. цей показник помгтно зрiс у Кiпру, Велико! Британп та Нiдерландiв. За оцiнками анал^иив Мiжнародного фонду Блейзера, зростання економiки Укра1ни при сприятливих умовах для iнвесторiв можна очiкувати на рiвнi 7-10% [12].
Iноземнi бiзнесмени не вiдмiчають особливих позитивних змiн у напрямi полiпшення бiзнес-клi-мату в Укра1ш. 1нвестори нарiкають на проблеми ко-рупцп, бюрократл, непрозорiсть проведення дер-жавних тендерiв та труднощi з вiдкриттям бiзнесу. Вони вказують, зокрема, i на iснуючу в державi тя-ганину пiд час оформлення необхiдних документiв. Так, за даними дослiдження «1нвестицшний клiмат Укра1ни - 2016. Яким його бачить американський ш-вестор?» для 39% респондентов надмiрне регулю-вання бiзнесу е серйозною/iстотною проблемою, проте для 38% опитаних осiб це не е проблемою вза-гал1 (рис. 1).
Дерегуляция бизнеса
в % к общему количеству
100 80 (¡0 ю 20
ШшШ
Существенное/серьезное Умеренное препятствие препятствие
Незначительное/нет препятствий
ш Нет препятствии ■ Незначительное прсплтстяие Умеренное препятствие шСерьёяюе препятствие я Существенное препятствие
Рис. 1. Оцшка американськими iнвесторами надмiрного регулювання бiзнесу в УкраТш [14]
1нвестори переймаються надмiрним регулювання бiзнесу шляхом занадто частих iнспекцiй держорганами; недобросовюною конкуренцiею на ринку з боку державних тдприемств; складними процедурами банкрутства i л^вдаци бiзнесу; а також обтяжливим законодавством щодо вiдкриття бiзнесу (46%) [14]. З iншого боку, дешевизну працi квалiфiкованих кадрiв, як i обмеження при наймi або звiльненнi персоналу, респондента не вважали проблемою, бо по суп цi фактори е конкурентними перевагами Укра1ни.
В умовах глибоко! кризи фшансово! системи Укра1ни, коли офiцiйний показник шфляци продовжуе стрiмко зростати, а нацюнальна валюта щодо
долара падати, ведення бiзнесу в Укра1ш стае справою дедалi складнiшою. Так, динамша кiлькостi тд-приемств протягом 2014-2016 рр. е спадною i особливо активно стагнащя економiки вiдчутна у сферi малого та середнього бiзнесу (табл. 1).
У 2016 р. в Укра1ш налiчувалось лише 0,4 тис. великих тдприемства (або 0,13% загально! кшько-ст пiдприемств). Решта тдприемств - це середн (14,9 тис.) та малi (291,1 тис., в тому чи^ мшротд-приемства - 247,6 тис.). Кшькють великих i серед-тх тдприемств у 2015 р. скоротилася на 20% та 4,4% ввдповвдно порiвняно з 2014 р., а у 2016 р. ш-льшсть великих тдприемств залишалася без змш, а середтх i малих скоротилася на 2,0% та 11,2% вщ-поввдно порiвняно з 2015 р.
Таблиця 1
Динамжа юлькост тдприемств з розподiлом за 1'х розмiром в Укра'l'нi протягом 2014-2016 рр.*
ВеликД СереднД МалД з них мДкрошдприемства
тис.од. прирДст, % тис.од. прирДст, % тис. од. прирДст, % тис.од. прирДст, %
2014 0,5 - 15,9 - 324,6 - 278,9 -
2015 0,4 -20,0 15,2 -4,4 327,8 1,0 284,2 1,9
2016 0,4 0 14,9 -2,0 291,1 -11,2 247,6 -12,9
* Розраховано за даними [15].
БДльше 2 000 компанДй оголосили про банкрут-ство та розпочали процес лДквДдацД! в 2014, 2015 та
2016 рр. (база даних Вищого Господарського Суду Укра!ни). У той же час в 2015 р. зросла кДлькДсть мДкропДдприемств на 5,3 тис. одиниць (1,9%) Д до-сягла 284,2 тис. тдприемств. Таке зростання кДлько-стД мДкропДдприемств частково можна пояснити певним «подрДбненням» впродовж останнДх рокДв як середнДх, так Д малих тдприемств. У 2016 р. кДль-кДсть мДкропДдприемств скоротилася на 36,6 тис. одиниць (-12,9%) порДвняно з 2015 р. Д досягла 247,6 тис. тдприемств. У цьому випадку зменшення кДль-костД мДкропДдприемств частково можна пояснити злиттям або об'еднанням тдприемств, а також вДд-ходом !х частини в тДнь. КДлькДсть найманих працДв-никДв мДкропДдприемств з 2014 по 2016 р. не змДню-валася Д складала 0,6 тис. осДб [15].
Показово, що з усДе! сукупностД малих пДдпри-емств у 2016 р. лише 43,5 тис. (або 1 з 10) не вДдно-сились до мДкропДдприемств. Це свДдчить про запро-вадження для мДкропДдприемств порДвняно приваб-ливДших умов ведення бДзнесу, якД переважно визна-чаються застосуванням диференцДйованого пДдходу в застосуваннД спрощено! системи оподаткування, а також бДльшою «гнучкДстю» мДкробДзнесу до дивер-сифДкацД! видДв дДяльностД в критичних умовах.
Як позитивний результат реформ, що прово-дяться в кра!нД, у 2016-2017 рр. спостерДгаеться тен-денцДя до зменшення питомо! ваги збиткових пДд-приемств у загальнДй !х кДлькостД. За сДчень-серпень
2017 р. частка збиткових тдприемств порДвняно з вДдповДдним перДодом 2016 р. зменшилась на 3,4 в. п. Д становила 31,2%. Ними допущено 83,7 млрд грн збиткДв, що на 32,6% менше, нДж за I пДврДччя 2016 р., що свДдчить про сприятливД тенденцп для пДдприемницького клДмату в Укра!нД [16].
Кризовий стан економДки завжди корелюеться з розмДром !! тДньового сектору, тож рДвень тДтзацп бДзнесу в Укра!н починае дуже повДльно зменшува-тися. На думку аналДтикДв, ситуацДя ускладнюеться в тому числД й за рахунок посилення фДскального та адмДнДстративного тиску в середин кра!ни. Як Д ра-нДше наявний бДзнес-клДмат створюе переваги лише для нелегального тдприемництва, вДдтак у сДчнД-бе-резнД 2017 р. рДвень тДньово! економДки склав 37% вДд офщДйного ВВП, що на 6 в.п. менше за показник I кварталу 2016 р. ДетДнДзацДя економДки стала мож-ливою як результат: збереження тенденцп 2016 р. до
економДчного зростання на тлД досягнуто! макроеко-номДчно! стабДльностД; зростання рДвня заробДтно! плати в економщД (з початку 2017 р. мДнДмальну за-робДтну плату встановлено на рДвнД 3200 грн проти 1600 грн у 2016 р.), що поряд Дз послабленням Дн-фляцДйного фону тдвищило кутвельну спромож-нДсть населення Д стимулювало споживчу активнДсть та оборот роздрДбно! торгДвлД; полДпшення бДзнес-клДмату в умовах проведення полДтики дерегуляцп тдприемницько! дДяльностД та збереження вДднос-но! цДново! та курсово! стабДльностД, що сприяло змДцненню довДри ДнвесторДв до вДтчизняно! еконо-мДки [17].
Одним Дз напрямДв оцДнки результативностД дерегуляцп е аналДз позицДй Укра!ни у свДтових рейтингах. Для зДставлення кра!н свДту по рДзних аспектах !х розвитку в мДжнароднДй практицД використо-вуеться велика кДлькДсть ДндексДв Д показникДв, якД розраховуються рДзними мДжнародними оргатзаць ями, фондами Д консалтинговими компанДями. КрДм того, такД спДвставлення дозволяють визначити про-блеми розвитку кра!н свДту, як тД, що вДдносяться до глобальних, так Д специфДчнД для кожно! держави. Характеристику сприятливостД пДдприемницького середовища, що вДдображае характер Д успДшнДсть реформ в Укра!нД можна здДйснити на основД ряду мДжнародних рейтингДв (табл. 2).
Результатом дерегуляцп економДки е зростання економ1чно1 свободи суб'ектДв господарювання. До-слДдження мДжнародних експертДв Д оцДнка рейтингДв доводять, що у кра!нах з бДльшим рДвнем економДч-них свобод рДвень добробуту е вищим. Незапереч-ним залишаеться факт, що для забезпечення стДй-кого економДчного розвитку кра!ни визначальним стае забезпечення верховенства права, захисту приватно! власностД та розвинутого ДнституцДйного середовища, вДдкрита полДтика щодо зовнДшньо! тор-гДвлД та ДнвестицДй [18].
Рейтинги Укра!ни е низькими Д характеризують !! як кра!ну з обмеженими свободами. Узагальню-ючи оцДнки рДзних рейтингДв, дослДдження вДтчизня-них Д закордонних авторДв можна сформувати ос-новнД чинники обмеження економДчно! свободи в Укра!нД, що стримують розвиток ринкового середовища Д спричиняють неефективнДсть державно! по-лДтики. Основними серед них е: обмеження свобод тдприемницько! дДяльностД (наявнДсть бюрократД!, корупцД!, зарегульованДсть дозвДльних процедур,
складнють процедури банкрутства); обмеження ш-вестицшно! свободи; слабкий захист прав власностц сфера свобод трудових ввдносин вiдзначаeться зни-женням зайнятостi та попршенням умов працi, ни-
Ввдсутнють полiпшення iндексу економiчно! свободи у 2016 р. (162 мюце) [18] порiвняно з попе-редшм роком пов'язано з попршеннями у захисп прав власностi, управлiннi державними витратами та iнвестицiйнiй свободi. Пiдвищення рiвня еконо-м!чно! свободи в Укра!т залежить вiд здiйснення реформ, направлених на подолання цих слабких сто-рiн.
1ндекс процветания дозволяе ощнити змiни у восьми категорiях: стан економши, сощально! сфери, державного управлшня, можливосп для роз-витку тдприемництва, охорона здоров'я, персональна свобода та безпека громадян у !хшх державах на основi результатов опитувань громадян кра!н. Ук-ра!на мае низький рейтинг (107 мiсце у 2016 р.) за 1ндексом процветания i вiн з роками попршуеться вiдносно економiчно! ситуацп, державного управ-лiння, охорони здоров'я, особисто! безпеки. Резуль-тати опитувань показують недовiру до влади, не-сприятливiсть тдприемницького середовища. Рь вень шноващйно! активности залишаеться дуже ни-зьким. Хоча ощнки громадянських свобод ощню-ються як посереднi, лише 10% громадян зверта-ються зi скаргою до офщйних осiб, що вказуе на дуже низький рiвень громадянсько! свободи. 81,5% опитаних вважають владу корумпованою [19].
У глобальному рейтингу кра!н свiту за показни-ком економiчноl конкурентоспроможностi Укра!на продовжуе втрачати позици. Так, за 1ндексом глобальноI конкурентоспроможностг 2016-2017 Укра!на посша 85 мiсце серед 138 кра!н свiту, втративши за рiк шють позицш (у попередньому рейтингу займала 79 позищю) [20]. Росiя посша 43 мюце в цьому рейтингу, покращивши сво! позици на 2 пункти (табл. 3).
зький рiвень захисту трудових прав; обмеження фь скально! свободи проявляеться у зростанш податко-вого тягаря, складнш процедурi адмiнiстрування по-даткiв, неефективносп перерозподiлу.
Таблиця 3
Позици УкраТни та деяких краТн свiту за 1ндексом глобально'! конкурентоспро-можмостi 2016-2017
Кра!на 2012- 2013- 2014- 2015- 2016-
2013 2014 2015 2016 2017
(з 144 (з 148 (з 144 (з 140 (з 138
кра!н) кра!н) кра!н) кра!н) кра!н)
Укра!на 73 84 76 79 85
груз!я 77 72 69 66 59
Туреч-чина 43 44 45 51 55
Роая 67 64 53 45 43
Польща 41 42 43 41 36
Зпдно з даними дослiдження, Укра!на попр-шила сво! позици у 7 з 12 основних показнишв. Най-бiльше кра!ною втрачено ^нус 17 пунктов) за скла-довою «Ефективнють ринку пращ», по 9 пунктов втрачено за показниками, що характеризують розви-ток фiнансового ринку кра!ни та охорону здоров'я i початкову освгту [20]. На останшх позищях Укра-!на в 1ндексу глобально! конкурентоспроможносп за мiцнiстю банкiв, регулюванням фондових бiрж, iнфляцiйними змiнами. Негативними факторами для ведення бiзнесу у нашш кра!нi визначено (в порядку зменшення): корупщю, полiтичну нестабiльнiсть, шфлящю, неефективну державну бюрократiю, ускладнений доступ до фшанав, часту змiну урядiв, висок! податковi ставки, складнють податкового за-конодавства, регулювання валютного ринку, неввд-поввдну якють iнфраструктури, обмежувальне регулювання ринку пращ, недостатню здатнють до !нно-вацiй, злочиннють та крадiжки, погану етику робо-чо! сили, низьку якють охорони здоров'я та недостатню освiченiсть пращвнишв.
26-
Економ!чний вгсник Донбасу № 1(51), 2018
Таблиця 2
Положеммя УкраТни у свггових рейтингах (2011-2017 рр.)_
Назва рейтингу
1ндекс 1ндекс 1ндекс глобаль- 1ндекс Рейтинг
економiчноl свободи процвiтания 1нституту Legatum но! конкурентоспроможносп сприйняття корупци легкосп ведення бiзнесу
2011 163 74 82 152 149
2012 163 71 72 144 152
2013 161 64 84 144 137
2014 155 63 76 142 112
2015 162 70 79 130 96
2016 162 107 85 131 83
2017 80
Кра!ни поряд з Укра!ною в 2016-2017 рр. Еквадор, Бол!в!я, Ос-трови Соломона, Демократична Респуб-лша Конго, Чад 1нд!я, Лгван, Сенегал, Замбiя, Танза-тя, Малавi ЧОРНОГОР!Я, Кшр, Намiбiя, Грецiя, Алжир, Гондурас 1ран, Казахстан, Непал, Роая, Гватемала, Кир-гизстан Туню, Китай, Сан-Марино, Бос-шя i Герцеговина, В'етнам
За ощнками 1ндексу сприйняття корупцИ (Transparency International) УкраУна ощнюеться як одна з найбшьш корумпованих краУн свгту. Саме ко-рупщя вважаеться одшею з ключових причин упо-вшьнення зростання МСП, низькоУ диверсифшащУ економши i експорту, та низького р1вня продуктивности. У всесвгтньому рейтингу СР1 УкраУна у 2016 р. зайняла 131 мiсце зi 176 краУн [21]. У 2015 р. Украша зайняла 123 мюце з 167 краУн. Пiдприемства стикаються з корупцiею на регулярнш основi в пи-таннях лiцензування, оподаткування, перевiрок, митних процедур тощо.
Зпдно дослiдженням, серед европейцiв проблему корупцл вважають найболючiшою жителi СловетУ (59%), Косово (65%), 1спашУ (66%), Мол-дови (67%). УкраУна на п'ятому мiсцi. Головною проблемою в краУш корупцiю вважають лише 56% населення. Також в УкраУш найвищий рiвень недо-вiри до влади - 86%. Такий вiдсоток дотримуеться думки, що антикорупцiйнi дИ ведуться погано. Утiм, антикорупцiйний настрiй в УкраУш все ж таки зрю. Вщмовитися давати хабарi готовий кожен третш ук-раУнець, 9% готовi повiдомляти про корупцiю, 6% голосуватимуть за добропорядних кандидатов i пар-■пУ, 7% готовi вголос обговорювати проблему ко-
При цьому, декшька пострадянських краУн опи-нилися в поточному рейтингу серед лiдерiв, ям по-казують найбiльш помiтне зростання iндикатора Doing Business в 2016-2017 рр.: Казахстан, Бшорусь, Грузiя.
Серед успiхiв УкраУни щодо рейтингу «Ведения б1знесу-2017» - покращення захисту прав мь норитарilв (зростання з 101-! до 70-У позищУ), а також запровадження можливост платити судовий збiр в електронному формат!
Попри те, що УкраУна тднялася з 93 на 81 по-зицiю за показником забезпечення виконання кон-трактiв, але цей показник залишаеться неефектив-ним, а судове врегулювання не е дiевим. У першу чергу це пояснюеться вщсутшстю судових засiдань
-27
Еконотчний вiсиик Донбасу № 1(51), 2018
рупци, 2% - вступити в аитикорупцiйиу оргашза-цiю, а 1% - бойкотувати нечесний бiзнес [21].
Рейтинг легкости ведення бизнесу (Doing Business) дозволяе об'ективно ощнити законодав-ство, пов'язане з регулюванням 6Дзшсу, i його засто-сування в 190 краУнах. КрДм того, оскшьки УкраУна украй обмежена у своУй рекламi серед iнвесторiв i позицюнуванш конкретних можливостей для швес-тування, Doing Business може бути основним джере-лом шформащУ, на mдставi якого нашу краУну мо-жуть включити в список потенцiйних краУн для роз-мiщения iнвестицiй.
За останш роки спостерiгаеться покращення позицш УкраУни щодо рейтингу цього проекту. Про-сування в щорДчному рейтингу е важливим iндика-тором, за яким потенцiйнi iнвестори ощнюють про-грес украУнських реформ i ввдношення влади до 6Дз-несу. За тдсумками рейтингу УкраУна за 2016 р. по-лiпшила своУ позици на 1 пункт (до 80 мюця Дз 190 краУн) [22]. Проте по ввдношенню до Днших краУн-членiв СС, пострадянських краУн 80 мiсце в рейтингу свДдчить про необхiднiсть продовження реформ за вима напрямами, що аналiзуються. Так, Польща знаходиться на 24 мющ, Нiмеччина - на 17, РФ - на 40 (табл. 4).
по дрДбним тяжбам, обмеженою кшькустю Д тривалД-стю вДдстрочок, а також вДдсутнДстю електронних процедур. РеалДзацДя судових рДшень вДдбуваеться часто дуже повДльно. Закон Укра!ни «Про виконавче провадження» вДд 02.06.2016 р. № 1404 (прийнятий у листопадД 2016 р.) [23] передбачае можливДсть за-лучення приватних виконавцДв. КрДм того, це потре-буватиме нарощування потенцДалу державних орга-нДв Д забезпечення належного фДнансування.
Кра!нД вдалося скоротити час, необхДдний для реестрацп платникДв податкДв ПДВ, був також ска-сований збДр за реестрацДю бДзнесу. Доступними, за ощнками мДжнародних експертДв, е процедури отри-мання кредитДв, ймовДрно внаслДдок наявностД мДж-народного кредитування та фДнансових ресурсДв рДз-
Таблиця 4
ПозищУ' деяких краУн - членiв €С, РоСУ та УкраУни у рейтингу «Ведення бпнесу» у 2012-2017 рр.
КраУна 2017 2016 2015 2014 2013 2012
КраУни новi-члени СС
Литва 21 20 24 17 27 27
Польща 24 25 32 45 55 62
Чеська республжа 27 36 44 75 65 64
КраУни старьчлени СС
Нiмеччина 17 15 14 21 20 19
Нвдерланди 28 28 27 28 31 31
Бельгiя 42 43 42 36 33 28
КраУни пострадянського простору
Бшорусь 37 44 57 63 58 69
Росiйська Федеращя 40 51 62 92 112 120
Киргизька республiка 75 67 102 68 70 70
УкраУна 80 83 87 112 137 152
них м!жнародних фшансових органiзацiй. Деяк вже реалiзованi реформи, такi як зниження единого сощ-ального внеску, едине в!кно на митнищ, спрощення у сфер! реестрацп, будуть вадбитО тальки в рейтингу наступного року.
Разом з тим Укра!на опустилася за показни-ками: отримання дозволу на буд!вництво, реестращя власностО, отримання кредитОв, оподаткування, м!ж-народна торпвля ! дозвщ неплатоспроможносп. Процедура неплатоспроможносп залишаеться не-ефективною, що знаходить свое ввдображення в 148 мющ Укра!ни (за показником «Врегулювання процедури неплатоспроможносп»). Процедура бан-крутства е дорогою ! складною о як правило, означае лшввдащю суб'екта господарювання.
Кр!м того залишаються так проблеми, як значна колькють процедур ! часу на реестращю б!з-несу пор!вняно з шшими кра!нами; складний доступ до фшансування для МСП; значний р!вень податко-вого навантаження, незважаючи на позитивну дина-мшу; зменшення частки поверненого катталу кредиторами; висок! витрати тдприемств тд час процедури банкрутства (42% ввд статутного катталу); висок! витрати на процес отримання дозволу на бу-д!вництво (15,2% вед вартосп товарного складу); значний час ! вартють оформлення експорту та !м-порту; зниження активносп тдприемств на зовшш-шх ринках через попршення кон'юнктури на свгто-вих ринках, фшансовий стан тдприемств та неспри-ятливий дшовий кл!мат в Укра!ш тощо.
Результати позицш Укра!ни у м!жнародних рейтингах показали, що основними причинами ни-зько! ефективносп державного регулювання еконо-мши е: недосконалють, часта змша ! суперечливють законодавства, повшьне здшснення економ!чних реформ, ввдсутнють взаемодп та узгодженосп м!ж учасниками регуляторного процесу, зарегульова-ность дозвшьних процедур, вадсуттсть защкавлено-сп мюцево! влади у тдтримщ господарюючих суб'ектОв (в силу незначно! частки податкових над-ходжень до доход!в ввдповвдних р!втв), фюкальний характер вгтчизняно! податково! системи, адштст-ративн бар'ери ! корупщя.
Сотально-економ!чний розвиток кра!ни потре-буе !нтенсиф!кац!! дшово! активносп суб'ектОв господарювання як на внутршшх, так ! на м!жнародних ринках ¡з появою шноващйно! продукт!, технолог!!, розширенням ринков, що передбачае введення необ-хвдних правових регулятор!в (закотв, правил, умов, обмежень та ш.). З ¡ншого боку, ввдбуваеться по-спйне ввдставання правово! бази ввд прискорених процеав перетворення ринкового середовища, що вимагае л!берал!зац!! або дерегулювання економ!ч-но! дОяльносп з метою забезпечення сталого роз-витку ринку в умовах, що змшюються [24].
Заходи з дерегуляцп тдприемницько! дОяльносп, як! були спрямован на покращення б!знес-кл!-
мату дозволили зекономити тдприемцям у 2016 р. понад 10 млрд грн [25]. Проте, за результатами опитування «Щор!чна ощнка дшового кл!мату: 2015/2016» 73,2% кер!внишв малих та середтх под-приемств не ввдчули впливу дерегуляцп на ведення власного б!знесу. При цьому про попршення умов дОяльносп поввдомили 17,0% респондентов, тод! як про покращення - майже вдв!ч! менше - 9,8% [26].
Висновки. Шдсумовуючи викладене, можна зробити висновок, що дерегулящя тдприемницько! дОяльносп е прюритетним напрямом сучасно! еко-ном!чно! политики держави. Для цього здшсню-ються якосно змши в систем! державного регулювання тдприемницько! дОяльносп шляхом вклю-чення мехашзм!в дерегуляцп та зменшення регуляторного тиску на тдприемництво. Прюритетом реформи дерегуляцп е актив!затя тдприемницько! дОяльносп через усунення корупцп та бюрократизацл. Це дозволяе ввдновити позитивну динам!ку еконо-м!чного розвитку та покращить умови ведення б!з-несу в Укра!ш.
Однак, незважаючи на позитивш зрушення за цим напрямом, залишаються невиршеш проблеми в законодавчому забезпеченш напрям!в дерегулювання, дотриманн норм закону на регюнальному, мюцевому р!внях, значний р!вень корупцп та бюрократизаци тощо [27]. Зважаючи на це, вдалим з точки зору ефективносп державного управл!ння е ращ-ональне ствв!дношення заход!в державного регулювання та дерегулювання економ!ки.
З метою усунення проблем, виявлених у ход! анал!зу реал!зац!! дерегуляцшно! реформи доц!льне зд!йснення низки заход!в: гармон!зування та узго-дження завдань дерегуляцп з прюритетами про-грамних документов, м!жнародних оц!нок та потреб б!знесу й громадськост!; забезпечення суттевого п!двищення якост! регулювання економ!ки за раху-нок виконання вс!х норм Закону Укра!ни «Про засади регуляторно! пол!тики у сфер! господарсько! д!яльност!», зокрема виключно! пр!оритетност! здш-снення як1сно! та к0льк1сно! ощнки регуляторного впливу щодо вс!х без винятку проект!в регулятор-них актОв; зд!йснення радикального перегляду технолог!! надання адм!н!стративних послуг на основ! методолог!! ращонал!защ! б!знес-процес!в; поси-лення заход!в антикорупц!йно! спрямованост! за ра-хунок розширення сфери проведення антикорупцш-но! експертизи нормативно-правових акт!в та !х проектов; забезпечення ефективно! взаемод!! орган!в влади, б!знесу, науки та громадськостО, широкого громадського обговорення дерегуляц1йно! реформи в Укра!н!, ввдкритють для !нституц1й громадянсь-кого сустльства, наукових установ процес!в роз-робки в!дпов!дних нормативних акт!в, монОторингу та оцонки ефективност! !х виконання.
Необхвдними е як!сн! зм!ни в систем! державного регулювання за рахунок включення механoзмiв
дерегулювання та зменшення регуляторного тиску на гадприемниитво. Доцiльним е запозичення евро-пейського пiдходу до планування полiтики тдпри-емницько! дiяльностi, який базуеться на тому, що щ-льовими орiентирами планiв дiй е обмежена кшь-шсть чiтко виписаних крошв, що спрямован на до-сягнення обмеженого перелiку цiлей за певним на-прямом. Прiоритетом реформи дерегуляцл мае стати активiзацiя тдприемницько1 дiяльностi через усунення корупцiï та бюрократизацл. Цей шлях дозволить ввдновити позитивну динамiку економiч-ного розвитку та полiпшити умови ведения бiзнесу в Украïиi.
Лiтература 1. Передумови та прюритети реформування державноï полiтики розвитку тдприемництва в Ук-раïиi / [Я. В. Бережний, З. С. Варналiй, Т. Г. Василь-цiв та iн.]. Кив: Н1СД, 2014. 73 с. 2. Башнянмн Г.1., Куцик П.О., Ковтун О.1. Глобальна економiка: принципи становления, функцiоиувания, регулю-вання та розвитку. Львiв: ЛКА, 2015. 594 с. 3. Бочi А., Поворознмк В. Тшьова економiка в Украïнi: причини та шляхи подолання : доп. 2014. Мшнарод-ний центр перспективних дослiджеиь. - URL : http: //icps.com.ua/assets/uploads/files/t_novaekonom_kauk ra_ni.pdf. 4. Бутенко А.1., Шлафман Н.Л. Методо-логiчиi засади подолання диспропорцш розвитку пiдприемницького сектору як складово1' сталого розвитку економiки Украши. Ысник економгчног науки Украти. 2015. №1. URL : http://www.venu-journal. org/download/2015/1(28)/pdf/9-Butenko.pdf. 5. Вар-налш З.С. Коикуренцiя i пiдприемництво : моногра-фiя. Кшв : Знания Украши, 2015. 463 с. 6. Дерегулювання економiки: проблеми та перспективи: мо-нографiя: Кизим М. О., 1ванов Ю. Б., Зшченко В. А., 1ванова О. Ю., Чечетова-Терашвiлi Т. М. та ш Харкiв: ВД «1нжек», 2014. 288 с. 7. Ляшн Д. Особ-ливост застосування механiзмiв саморегулювання в державнш регуляторнiй полiтицi. Стратег1чт прюритети. 2012. № 4 (25). С.108-117. 8. Падерш
I.Д., Новак С.Е. Механiзм стратегiчного управлiння ефективнiстю тдприемств малого та середнього бь знесу регюну. Ысник економгчног науки Украти. 2016. № 1 (30). С. 106-109. 9. Падерш 1.Д., Горяще-нко Ю.Г., Новак С.Е. Стратепчне управлiння на пiдприемствах малого та середнього бiзнесу. Еконо-мгчний вгсник Донбасу. 2017. № 2 (48). С. 163-167. 10. Юрша Н.О. Дiяльнiсть суб'екпв тдприемниц-тва Украши: статистична складова. Ысник економгчног науки Украти. 2016. № 1 (30). С. 182-187.
II. Соцiально-економiчне становище Украши за 2016 рш. Пов1домлення Державног служби статистики Украти. URL : http://www.ukrstat.gov.ua/druk/ soc_ek/2016/publ_2016_u.html. 12. Украша: Еко-номiчний огляд, квiтень 2017. URL : http://www. worldbank.org/uk/country/ukraine/publication/economi
c-update-spring-2017. 13. 1нвестицп зовтшньоеко-HOMi4HOi дiяльностi Укра!ни у ачш-червт 2017 року. Статистичний бюлетень Державног служби статистики Украгни. URL: http://www.ukrstat.gov. ua/. 14. 1нвестицшний клiмат Укра!ни-2016. Яким його бачить американський швестор? (до-слiдження). URL: http://ukrreal.info/ru/statti/71172-investitsiyniy-klimat-ukraini-2016-yakim-yogo-bachit-amerikanskiy-investor-doslidzhennya. 15. Украша у цифрах 2016. Статистичний збгрник. URL: http: //www.ukrstat.gov.ua/. 16. C0^a™bH0-eK0H0Mi4He становище Украши за ачень-серпень 2017 р. По-вгдомлення Державног служби статистики Украгни. URL : http://ukrstat.gov.ua/druk/soc_ek/2017/ publ_09_2017_u.html. 17. PiBeHb тшьово! економши у I кварталi 2017 року склав 37% ВВП. URL: http://www.me.gov.ua/News/Detail?lang=uk-UA&id= f1af7de3-9a52-427b-8445-949e29169f1b&title=Riven TinovoiEkonomikiUIKvartali2017-RokuSklav37-Vvp.
18. Рейтинг стран мира по уровню экономической свободы. URL : http://gtmarket.ru/ratings/index-of-economic-freedom/index-of-economicfreedom-info.
19. Legatum Prosperity Index. Country profile. Ukraine / The Legatum Institute Foundation. URL: http: //www. prosperity.com/#!/country/UKR. 20. Позищя Украши в рейтингу кра!н свгту за 1ндексом глобально! кон-курентоспроможност 2016-2017. URL : http:// edclub.com.ua/analityka/pozyciya-ukrayiny-v-reytyngu -krayin-svitu-za-indeksom-globalnoyikonkurentospro mo zhnosti-1. 21. 1ндекс корупцп CPI-2016 / Transparency international. URL: http://ti-ukraine.org/ research/indeks-koruptsiyi-cpi-2016/. 22. Ведение бизнеса - 2017: Равные возможности для всех: доклад». URL: http://russian.doingbusiness.org/~/media/WBG/ DoingBusiness/Documents/Annual-Reports/English/D B17 -Full-Report.pdf. 23. Про виконавче провад-ження: Закон Укра!ни вiд 02.06.2016 р. № 1404. URL: http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/1404-19. 24. Украша тднялася на три пункти у рейтингу Doing Business-2017. URL: http://www.epravda. com.ua/ news/2016/10/25/608951/. 25. Регуляторна служба презентувала звiт про роботу за 2016 рш. URL: http://lev.org.ua/news/regulyatorna-sluzhba-prez entuvala-zvut-prorobotu-za-2016-ruk-111.html. 26. Що-рiчна оцiнка дшового клiмату в Укра!нi: 2016 (за результатами нацюнального опитування малого та середнього бiзнесу. URL: https://www.slideshare.net/ USAIDLEV/2016-2017-abcareportshort23042017final. 27. Толмачова Г.Ф. Особливост державно! поль тики щодо ведення бiзнесу та !! вплив на розвиток пiдприeмницького сектору. Економгчний вгсник Дон-басу. 2015. № 3. С. 75-91.
Ляшенко В. I., Толмачова Г. Ф. Оцшка про-цейв дерегуляцп пщприемницькоТ дiяльностi в УкраТш
Статтю присвячено оцшт процеив дерегуляцп тдприемницько! дОяльност! в Укра!т. Наводяться результати анал!зу впливу процеив дерегуляцп на розвиток тдприемств ! в цшому на економ!ку Укра-!ни. Досл!джуеться вгтчизняна практика дерегуляцп тдприемницько! дОяльност! за допомогою свгтових рейтинпв ! показнишв. Визначаються проблеми практично! реалiзаци заход!в дерегуляцп тдприем-ницько! дояльностО, спрямованих на зменшення державного втручання в розвиток вгтчизняного б!знесу.
Ключовг слова: дерегулящя, тдприемницька дь яльтсть, державне регулювання, реформи, !нвести-щйний кл!мат, рейтинги, тенденцп розвитку, мале ! середне тдприемництво, ведення б!знесу.
Ляшенко В. И., Толмачева А. Ф. Оценка процессов дерегуляции предпринимательской деятельности в Украине
Статья посвящена оценке процессов дерегуля-ции предпринимательской деятельности в Украине. Приводятся результаты анализа влияния процессов дерегуляции на развитие предприятий и в целом на экономику Украины. Исследуется отечественная практика дерегуляции предпринимательской деятельности с помощью мировых рейтингов и показателей. Определяются проблемы практической реализации мер дерегуляции предпринимательской де-
ятельности, направленных на уменьшение государственного вмешательства в развитие отечественного бизнеса.
Ключевые слова: дерегуляция, предпринимательская деятельность, государственное регулирование, реформы, инвестиционный климат, рейтинги, тенденции развития, малое и среднее предпринимательство, ведение бизнеса.
Lyashenko V., Tolmacheva A. Assessment of Deregulation processes of entrepreneurial activity in Ukraine
The article is sanctified to the assessment of deregulation processes of entrepreneurial activity in Ukraine. Results over of analysis of influence of deregulation processes are brought on development of enterprises and on the whole on the economy of Ukraine. Home practice of deregulation of entrepreneurial activity is investigated by means of the world rating and indexes. The problems of practical realization of measures of deregulation of entrepreneurial activity are determined, sent to diminishing of state interference with development of home business.
Keywords: deregulation, entrepreneurial activity, government control, reforms, investment climate, rating, progress trends, small and medium business, doing business.
Стаття надшшла до редакцп 20.11.2017
Прийнято до друку 30.01.2018
