CC BY
38
УДК 338.2
ОЦ1НКА СТАЛОГО РОЗВИТКУ РЕГЮИ1В УКРА1НИ
® 2014 ОМАРОВ Ш. А. ОГЛИ
УДК 338.2
Омаров Ш. А. Огли Оцiнка сталого розвитку perioHiB УкраТни
У cmammi розглядаеться проблема оцнки сталого розвитку рег'ттв. Досл/джено iснуючi методичн тдходи до оцнки та виявлено, що, незважа-ючи на значну /х ктьшсть, у тепершнй час в'дсутнш единий системний nidxid, що забезпечував би комплексну та об(рунтовану ощнку з метою подальшого вибору щей та стратегчних напрямiв сталого розвитку регшкв. Запропоновано методичний тдюд до о^нки сталого розвитку регшкв Укра/ни, в якому загальна оцнка його рiвня здйснюеться за допомогою ттегрального показника, побудованого на основi рангового методу (адитивноiзгортки рангв со^ально:, економ'мноi та екологiчноi компонент розвитку регшшв Украши). На основi запропонованого тдходу здй-снена ¡нтегральна о^нка сталого розвиту регомв Укра/ни та визначено проблемы! напрями розвитку регшшв кра'ти у соцiальнiй, економiчнiй та екологiчнiй сферах.
Ключов'! слова: сталий розвиток, методика, ттегральний показник, складова, компонента, пороговезначення, динамiка, напрям розвитку Рис.: 6. Табл.: 2. Формул: 1. Б'бл.: 22.
Омаров Шахн Анвер Огли - кандидат економiчниx наук, доцент, здобувач, Науково-дотдний центр iндустрiальниx проблем розвитку НАН Украши (пл. Свободи, 5, Держпром, 7 тдЬд, 8 поверх, Харт, 61022, Украна)
УДК 338.2
Омаров Ш. А. Оглы. Оценка устойчивого развития регионов Украины
В статье рассматривается проблема оценки устойчивого развития регионов. Исследованы существующие методические подходы к оценке и выявлено, что, несмотря на значительное их количество, в настоящее время отсутствует единый системный подход, который обеспечивал бы комплексную и обоснованную оценку с целью последующего выбора целей и стратегических направлений устойчивого развития регионов. Предложен методический подход к оценке устойчивого развития регионов Украины, в котором общая оценка его уровня осуществляется с помощью интегрального показателя, построенного на основе рангового метода (аддитивной свертки рангов социальной, экономической и экологической компонент развития регионов Украины). На основе предложенного подхода осуществлена интегральная оценка устойчивого развития регионов Украины и определены проблемные направления развития регионов страны в социальной, экономической и экологической сферах.
Ключевые слова: устойчивое развитие, методика, интегральный показатель, составляющая, компонента, пороговое значение, динамика, направление развития Рис.: 6. Табл.: 2. Формул: 1. Библ.: 22.
Омаров Шахин Анвер Оглы - кандидат экономических наук, доцент, соискатель, Научно-исследовательский центр индустриальных проблем развития НАН Украины (пл. Свободы, 5, Госпром, 7 подъезд, 8 эт., Харьков, 61022, Украина)
Вступ. На сучасному етат розвитку нащонально! економши Украши актуальним е завдання переходу до сталого розвиту краши в щлому та для кожного и регюну. Зба-лансований розвиток регюшв краши мае бути орiентова-ний на забезпечення умов, як дозволять кожному регюну краши мати необх^ш та достатш ресурси для забезпечення пдних умов життя населення, комплексного розвитку та тдвищення конкурентоспроможност економши.
Концепщя сталого розвитку широке розповсюджен-ня набула тсля виходу публшацп докладу «Наше майбутне» (1987 р.), який тдготувала комгая ООН з навколишнього середовища та розвитку («комгая Брундтланд»), - саме и висновки склали концептуальну основу ршень, прийнятих в рамках конференци ООН з навколишнього середовища
UDC 338.2
Omarov Sh. A. Evaluation of Sustainable Development of Regions of Ukraine
The article discusses the problem of evaluation of sustainable regional development. Existing methodological approaches to evaluation are studied, and it is established that, despite their considerable amount, there is currently no single systemic approach ensuring comprehensive and well-founded assessment with a view to further selection of objectives and strategic directions of sustainable development of regions. A methodological approach to evaluation of sustainable development of regions of Ukraine is proposed where the overall evaluation of its level is conducted by using an integral index constructed on the basis of the rank method (additive convolution of ranks of the social, economic, and ecological components of the development of regions of Ukraine). The proposed approach is used as the basis for integral evaluation of sustainable development of regions of Ukraine, and problematic lines of development of the country regions are singled out in the social, economic, and ecological spheres.
Keywords: sustainable development, methodology, integral index, constituent, component, threshold value, dynamics, line of development Pic.: 6. Tabl.: 2. Formulae: 1. Bibl.: 22.
Omarov Shakhin A. - Candidate of Sciences (Economics), Associate Professor, Applicant, Research Centre of Industrial Problems of Development of NAS of Ukraine (pl. Svobody, 5, Derzhprom, 7 pidyizd, 8 poverkh, Kharkiv, 61022, Ukraine)
та розвитку в 1992 р. у Pio-де-Жанейро. Там були визна-чеш глобальш проблеми сталого розвитку, прийнятий та схвалений уама учасниками (179 держав свиу) програм-ний документ «Порядок денний на XXI столггтя». У дано-му документ тд стшким розвитком розушеться розвиток, який задовольняе потреби сьогодншнього поколшня i не ставить тд загрозу можливост майбутнк поколшь задо-вольняти сво! [21].
Термш «сталий розвиток» сьогодш починае сприй-матися в усьому свт як уншерсальне поняття, як модель цившзованого розвитку.
Зпдно з даним визначенням сутност поняття сталого розвитку вих^ними його умовами можна визнати забезпечення:
■ економiчного розвитку, що пiдтримуeться на основi радикально-модифшовано! ринково! сис-теми;
■ природно-еколопчно! стiйкостi на базi теорп бю-тично! регуляцп навколишнього середовища;
■ тюно! мiжнародно! спшпращ та кооперащ! для до-сягнення щлей стiйкого розвитку;
■ стшкого соцiального розвитку на основi принципу справедливости
■ еколопзащ! сустльно! свiдомостi, що Грунтуеться на використанш системи освiти та засобш масово! шформацп [13].
Отже, стратегiчним напрямом розвитку регюналь-но! полiтики сьогодш повинна стати реалiзацiя ново!, активно: ролi регiону як суб'екта сталого розвитку. Науко-ве забезпечення задач управлшня, узгодження критерив ефективност й сощально! захищеностi, мiжтериторiаль-но! та iерархiчно! взаемодп вимагають свого сощального й еколого-економiчного системного досл^ження з ура-хуванням полiтичних, мiжетнiчних, медико-бiологiчних, iнформацiйних та iнших факторiв сталого розвитку й, зо-крема, розвитку в^пов^них теорiй гармошзащ! штересш сторiн i т. д. [11].
Оцшка сталого розвитку регiонiв кра!ни необхiдна для визначення внутрiшнiх й зовншшх загроз, що дозволить виробити заходи запобтання !х негативного впливу з метою виявлення сценарпв розвитку i вироблення оптимально! стратегй функцюнування регiональних систем кра!ни.
Отже, метою наведеного дослiдження е розробка комплексного структурного методичного тдходу до оцш-ки сталого розвитку регюну та на його основi оцiнка сталого розвитку регюнш Укра!ни.
Результати. Дослiдження методичних тдходгв, якi застосовуються для оцiнки сталого розвитку регюшв [2 -10; 12; 14 - 17; 19; 21], дало змогу зробити таи висновки:
1. Рiзноманiтнiсть методичних пiдходiв до оцшки сталого розвитку обумовлюються рiзними щля-ми, якi ставилися тд час проведення оцiнки.
2. Переважна бкьшкть дослiджених методичних пiдходiв передбачають розрахунок iнтегрального показника сталого розвитку, iншi базуеться на до-слiдженнi системи часткових показниив.
3. Майже ва представленi методики Грунтуються на концепщ! сталого розвитку ООН: видкяють со-цiальну, економiчну та еколопчну складовi (рiдше враховуються шституцюнальна, полiтична та iн.), з деякими в^мшностями у структурi компонент та илькост часткових показниив, що !х характе-ризують.
4. Побудова iнтегрального показника сталого розвитку здшснюеться рiзними способами: за допо-могою розрахунку середшх арифметичних та гео-метричних величин або iз застосуванням бкьш складного математичного апарату.
5. Багато представлених методик мають переванта-жену систему часткових показниив, або таких, якi не в^пов^ають системi нацюнально! статистики, що створюе мультиплшативний ефект та усклад-нюе проведення оцшки в динамщь
Таким чином, проведений аналiз методичних тдхо-дш, якi застосовуються при оцшщ сталого розвитку реп-онiв, показав, що незважаючи на значну !х ккьисть у те-перiшнiй час в^сутнш единий системний пiдхiд до оцшки такого складного явища як сталий розвиток регiонiв, тому гостро сто!ть питання розробки комплексно! структурно! методики, яка мае об'ективно визначати проблеми сталого розвитку регюнш кра!ни, вибiр й обГрунтовашсть цiлей та стратегiчних напрямiв його досягнення.
Як основа для оцшки сталого розвитку регюну та кентифшаци його проблем в даному досл^женш викорис-тана Методика оцшки економiчноl безпеки, що запропоно-вана Мшстерством економiки Укра!ни [12]. Досл^ження рiвня сталого розвитку регiонiв Укра!ни доцiльно здшсню-вати вiдповiдно до наведеного нижче алгоритму (рис. 1).
На першому етат необхiдно провести мошторинг iнформацiйного простору регiонiв Укра!ни на наявнiсть, доступнiсть, порiвняннiсть та об'ектившсть необхiдно! iнформацi! щодо соцiально-економiчного та екологiчного становища регiонiв кра!ни. При цьому необхiдно врахову-вати, що особливктю сучасного етапу розвитку регюнш е збкьшення обсягу нормативно-правово!, статистично! та iншо! iнформацi!.
Проведений мошторинг мае синтезувати рiзного роду шформащю, що базуеться на: виявленш особливос-тей, умов та передумов функцiонування й розвитку сощ-ально!, економiчно! та екологiчно! сфер сталого розвитку регюшв кра!ни; аналiзi тенденцш та факторiв, що вплива-ють на вктворювальш процеси; дослiдженнi зовншнього та внутрiшнього середовища та трансформацшних осо-бливостей. Також його проведення необхкно базувати на системному шдход^ структурно-функцiональному та поршняльному аналiзi сталого розвитку регюшв кра!ни; динамiчному пiдходi до проблематики, що дослiджуеться, з використанням рiзних iндикаторiв, що характеризують як окремi напрями, так i загальний рiвень сталого розвитку регюшв.
На другому етат необхкно провести наукове об-Грунтування системи показниив, через що необхкно окреслити основоположш начала, згiдно з якими вони можуть бути об'еднаш в одну систему, тобто окреслити принципи побудови показниив безпеки. Характеристика кожного компонента системи мае спиратися на обмежену ккьисть показниив.
Система шдикаторш для аналiзу та оцшки сталого розвитку регюшв Укра!ни мае вкповкати таким вимогам [3; 9; 21]:
1. Виступати засобом вираження стратепчних цкей сталого розвитку регюну. Так реалiзуеться мож-ливiсть розробляти систему цкьових показникш для кожного шдикатора, здiйснювати !х мошто-ринг та оперативну корекщю.
2. Зв'язувати рiзнi рiвнi державного регулювання сталим розвитком регюну.
3. Надавати можливють встановлення ойб, в^по-вiдальних за виконання заходiв iз впровадження стратегй сталого розвитку регюну.
4. Забезпечувати процес безперервно! шформацшно!
пiдтримки планування та управлiння сталим розвитком регюну.
I етап
II етап
36ip шформацп, що характеризув соцiально-економiчне та еколопчне положення perioHiB Украши
Наукове обфунтування системи пoказникiв для оцшки сталого розвитку регюшв Украши
в poзpiзi трьох складових
III етап
Групування часткових показниив за компонентами та складовими сталого розвитку регюшв Украши
IV етап
CT"
Визначення граничних часткових показниив, що характеризуюсь сoцiальнo-eкoнoмiчну та еколопчну сферу
сталого розвитку регюшв Украши
V етап
Проведення нopмалiзацiï часткових показниив сталого розвитку регюшв Украши
VI етап
Розрахунок досягнутого piвня компонент, складових та штегрального показника сталого розвитку регюшв Украши
VII етап
Аналiз результат досягнутого piвня сталого розвитку регюшв Украши за його компонентами та складовими
Рис. 1. Алгоритм проведення оцшки рiвня сталого розвитку perioHiB Украши
5. Бути елементом едино! системи державно! тд-тримки сталого розвитку краши.
При цьому при вiдборi системи показникш смд керу-ватися такими мiркуваннями [1]:
■ застосування вартюних i натуральних показниив по методу нас^зного i вертикального викорис-тання;
■ для розрахунку показниив мае використовувати-ся iснуюча система бухгалтерского та управлш-ського облжу, що означатиме доступнiсть, досто-вiрнiсть та можливiсть перевiрки вихiдних даних;
■ застосування правил мiжнародноï статистики, системи нацюнальних рахункiв, щоб забезпечити поршняншсть iз зарубiжними даними;
■ ккьисть показникш мае бути мшмальною, але до-статньо повно вкображати соцiально-економiчнi процеси в регiонi;
■ розрахунок показниив не повинен вимагати складних математичних методш i бути доступним розумшню практичним працiвникам.
Виходячи з можливостей та особливостей наявно! статистично! бази, а також враховуючи свiтовий досвiд мь нiмiзацiï илькост показниив, для аналiзу та оцшки стало-
го розвитку регюшв Украши на третьому етат сформовано систему показниив, що характеризують найважливМ напрямками та об'ективно оцшюють сощальну, економiчну й екологiчну сфери сталого розвитку регюнш Украши.
На наступному етат дослкження встановлено гра-ничш значення часткових показникiв, Грунтуючись на Ме-тодицi оцiнки економiчноï безпеки, що запропонована Mi-нiстерством економжи Украши [12], статистичних даних европейських краш та розрахункових даних за регюнами Украши [18; 19].
Перелш часткових показникiв та '¿х порогових зна-чень, за якими здшснюеться оцшка складових, компонент та штегрального показника сталого розвитку регюнш, наведено в табл. 1.
Вкповкно до запропоновано'1 методики (рис. 1) нор-малiзацiя часткових показникш регюшв здшснювалася через перехiд до такого масштабу вимiрювань, коли «най-кращим» значенням часткових показниив в^повкае значення 100 %, а «найпршим» - значення 0.
При формуванш ознакового простору (множини часткових показникш) регюнш важливо забезпечити шфор-мацшну односпрямованiсть часткових показниив. З щею метою метод нормування здшснюеться у такий споаб:
V
xqpj < Xjj < xq/jj-, якщо оптимальне значення обмежене ¡нтервалом, при цьому z,: = 100%;
ч
хопт хопт
х 100%, якщо частковий показник е стимулятором, при цьому = 100% при > хопт; х100%,якщо частковий показник едестимулятором, при цьому z^ = 100% при < хопт,
(1)
и
Таблиця 1
Перелiк часткових показникiв та ïx порогових значень за компонентами сталого розвитку perioHiB УкраТни
Компонента Частковий показник Порогове значення
Соцальна складова сталого розвитку регюшв
Демографiя Коефр£нт природного приросту населення на 1000 населення не менше 1,5
Демографiчне навантаження непрацездатного населення на працездатне, % не менше 45 не бтьше 60
Доходи населення Наявний доход у розрахунку на одну особу, грн не менше середнього значення по еС-27
Частка населення iз середньодушовими загальними доходами на моць нижче прожиткового мЫмуму, % не бтьше середнього за регюнами УкраТни
Зайняжть населення Piвень безробггтя населення (за методологi£ю МОП), % до економiчно активного населення втом 15 - 70 рокiв не бтьше середнього значення по ЕС-27
Доля економiчно активного населення у вр 15 - 70 рокiв, % до населення втом 15 - 70 рош не менше середнього за регюнами УкраТни
Економ'ша складова сталого розвитку регюшв
Достатшсть рiвня та динамiка росту Валовий регiональний продукт у розрахунку на одну особу, грн не менше середнього значення по ЕС-27
Темп росту ВРП у розрахунку на одну особу, % не менше 107
Вщкрижть економiки Вщношення обсягу експорту до ВРП, % не менше 37,5 не бтьше 50
Вщношення обсягу iмпорту до ВРП, % не менше 22,5 не бтьше 30
Фiнансова самостiйнiсть Частка прямих шоземних швестицш у загальному обсязi швестицш, % не менше 20 не бтьше 30
Вщношення доходiв та видатав бюджету, % не менше 100
Вiдношення капiтальних швестицш до ВРП, % не менше 25
1нновацшысть Ктьгасть студенев на 10000 населення, чол. Не менше середнього за регюнами УкраТни
Питома вага видатгав на науковi та науково-техшчы роботи у ВВП, % не менше 2
Частка реалiзованоï iнновацiйноï продукцГГ у загальному обсязi промислово'Т продукцГГ, % не менше 15
Прогресивнiсть струк-тури економiки Частка у промисловому виробництвi машинобудування, % не менше 20
Екологчна складова сталого розвитку регюшв
Атмосферне повпря Викиди шкiдливих речовин у атмосферне повггря (стацiонарнi та нестацюнары джерела), т/км не бтьше 0,25 процентилi за регюнами УкраТни
Вода Частка забруднених зворотних вод у загальному водовщведены, % не бтьше 0,25 процентилi за регюнами УкраТни
де х^ - значення j-го часткового показника i-го perioHy;
хОПТ хОПТ - в^пов^но нижне та верхне оптимальне (порогове) значення j-го часткового показника;
хОпТ - оптимальне (порогове) значення j-го частково-го показника;
zrj - нормоване значення j-го часткового показника i-го регюну.
Групування часткових показниив у компоненти та складовi здшснюеться за формулою просто'1 арифметично'1 середньо'1. 1нтегральний показник сталого розвитку регюшв Украши розраховуеться як сума ранив його складових. За логжою побудови складових, компонент та штеграль-ного показника сталого розвитку регюшв краши вони не
можуть перевищувати 100 %, що спрощуе аналiз та ^енти-фшащю проблем.
На останньому етат проводиться системний аналiз результапв досягнутого ршня сталого розвитку регюнш Украши за його складовими, компонентами та часткови-ми показниками, за результатами якого ^ентифшуються рiвень регiональних проблем згiдно з методикою, яку наведено на рис. 2.
Зпдно з методикою (рис. 1) загальна оцшка ршня сталого розвитку регюнш краши здшснюеться за допомо-гою iнтегрального показника, побудованого на основi рангового методу (адитивно'1 згортки рангiв соцiальноï, еконо-мiчноï та екологiчноï компонент сталого розвитку регюнш Украши).
Рис. 2. Методика iдентифiкацГí проблем сталого розвитку репошв
1дентифшащя рiвня проблеми
Вщношення показника до порогового значення
У табл. 2 наведено результати розрахункш динамки штегрального показника р1вня сталого розвитку регюшв Украши та його складових у 2010 - 2012 роках.
Зпдно з даними табл. 2, за рангом штегрального показника сталого розвитку регюшв Украши кращими були: Волинський, м. Кшв, Полтавський. Незадовкьним станом
сталого розвитку протягом усього перюду, що анамзував-ся, характеризувався Черншвський регюн.
За значеннями штегрального показника сталого розвитку регюни Украши у 2010 - 2012 рр. розподкялися таким чином (рис. 3).
Рiк
2010 2011 2012
Регюн 1нтегральний показник Сощальна складова Економiчна складова Еколопчна складова 1нтегральний показник Сощальна складова Економiчна складова Еколопчна складова 1нтегральний показник Сощальна складова Економiчна складова Еколопчна складова
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
АР Крим 21 15 17 18 14 11 14 19 16 10 14 21
Biнницький 24 17 27 7 23 18 27 5 19 16 27 6
Волинський 1 3 11 4 1 4 9 1 1 2 12 1
Днiпропетровський 18 13 9 26 19 13 8 26 23 13 13 26
Донецький 25 16 10 27 25 19 11 27 25 17 11 27
Житомирський 18 25 22 1 12 25 17 1 21 26 23 1
Закарпатський 6 8 7 20 6 3 10 18 4 5 6 18
Запорiзький 7 12 4 21 9 14 5 22 7 12 4 22
lвано-Франкiвський 21 4 23 23 10 5 16 21 10 8 21 11
Кшвський 10 14 19 8 17 15 23 8 11 15 18 8
Юровоградський 26 26 18 15 17 17 19 10 19 23 16 10
Луганський 21 18 8 24 26 24 12 24 23 20 8 24
Львiвський 10 6 13 22 20 10 15 23 11 3 15 23
МиколаТвський 4 10 5 13 4 8 4 14 5 9 7 15
Одеський 9 7 14 19 10 9 13 20 6 6 10 20
Полтавський 4 19 3 6 3 20 1 4 3 19 1 5
Рiвненський 14 5 25 12 14 6 25 13 7 4 25 9
Сумський 7 22 1 14 7 22 2 11 11 22 3 16
Tернопiльський 16 23 20 3 22 21 22 6 26 24 20 12
Таблиця 2
Динамка оцшки штегрального показника сталого розвитку репошв Украши та рiвня його складових
у 2010 - 2012 рр., ранг
Закшчення табл. 2
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
Харшський 2 11 2 10 5 12 3 15 7 14 5 19
Херсонський 10 24 16 1 16 16 20 9 11 18 19 4
Хмельницький 17 21 21 5 23 26 21 3 21 25 22 3
Черкаський 10 20 12 9 20 23 18 7 16 21 17 7
Черывецький 15 2 26 17 12 2 24 17 18 11 24 13
Черншвський 27 27 24 11 27 27 26 12 27 27 26 14
м. КиТв 2 1 6 16 2 1 7 16 2 1 2 17
м. Севастополь 20 9 15 25 8 7 6 25 11 7 9 25
Як видно з рис. 3, найбкьш високий рiвень ште-грального показника сталого розвитку в 2012 р. мали таи регюни УкраТни: Волинський - 15 (1-е мгсце), м. КиТв - 20 (2-е мгсце), Полтавський - 25 (3-е мгсце) та Закарпат-ський - 29 (4-е мгсце).
Такi регiони краТни, як ЧернЫвський - 67 (27-е мiсце), Тернотльський - 56 (26-е мiсце) та Донецький -55 (25-е мгсце), за рiвнем iнтегрального показника сталого розвитку в 2012 р. значно поступалися шшим регiонам краши.
Для визначення рiвня проблем за складовими ш-тегрального показника сталого розвитку регюни УкраТни здшснимо Тх iдентифiкацiю вiдповiдно до запропонованоТ методики на рис. 2.
На рис. 4, наведено динамку значень складовоТ со-цiальноï сфери штегрального показника сталого розвитку регiонiв УкраТни в 2010 - 2012 рр.
Як видно з рис. 4, високим ршнем проблемност в со-щальнш сферi протягом перiодy, що аналiзyвався, харак-теризувалися 11 регюшв: Черншвський, Житомирський, Хмельницький, Тернопiльський, Юровоградський, Сум-ський, Черкаський, Луганський, Полтавський, Херсонський та Донецький.
Середшм рiвнем проблемностi в данш сферi харак-теризувалися 13 регюшв: Харкшський, Дншропетров-ський, Запорiзький, Чернiвецький, МиколаТвський, 1вано-Франкшський, м. Севастополь, Одеський, Закарпатський, Рiвненський, Львiвський, Волинський та м. КиТв.
Мшливий рiвень проблемностi у соцiальнiй сферi за даний перiод мали 3-и регюни: Вшницький, КиТвський та АР Крим.
Детальний аналiз компонент та часткових показниив сощальноТ складовоТ штегрального показника сталого розвитку регюшв УкраТни показав, що найбкьш про-блемними компонентами для них е «Доходи населення» та «Демографiя», серед часткових показниив даноТ сфери сталого розвитку регюнш проблемними е «Наявний доход у розрахунку на одну особу» та «Коефщент природного приросту населення».
На рис. 5, наведено динамку значень складовоТ еко-номiчноï сфери штегрального показника сталого розвитку регюнш УкраТни в 2010 - 2012 рр.
Як видно з рис. 5, високим рiвнем про блемност в еко-номiчнiй сферi протягом перюду, що аналiзyвався, харак-теризувалися всi регiони краТни, крiм Полтавського, який у 2012 рощ мав середнш рiвень проблемностi (76,7 %).
Детальний аналiз компонент та часткових показни-кш економiчноï складовоТ штегрального показника сталого розвитку регюнш УкраТни показав, що найбкьш проблемними компонентами для них е «1нновацшнгсть», «Фшан-сова самостшнгсть» та «Достатшсть рiвня та динамiка росту», серед часткових показниив даноТ сфери сталого розвитку регюшв проблемними е «Питома вага видаткш на наyковi та науково-техшчш роботи у ВВП», «В^ношен-ня доходш та видаткш бюджету» та «Валовий регiональний продукт у розрахунку на одну особу».
На рис. 6 наведено динамку значень складовоТ еко-лопчноТ сфери iнтегрального показника сталого розвитку регюшв УкраТни в 2010 - 2012 рр.
Як видно з рис. 6, високим рiвнем проблемност в еко-лопчнш сферi протягом перiодy, що аналiзyвався, характе-ризувалися 20 регiонiв: Донецький, Дншропетровський, м. Севастополь, Луганський, Львiвський, Запорiзький, АР Крим, Одеський, Харивський, Закарпатський, м. КиТв, Сумський, МиколаТвський, Черншвський, Чершвецький, Iвано-Франкiвський, Кiровоградський, Рiвненський, КиТв-ський, та Черкаський.
Середнiм ршнем проблемностi в данш сферi ха-рактеризувалися 3 регюни: Вшницький, Полтавський та Хмельницький.
Мшливий рiвень проблемност екологiчноï сфери за даний перюд мали 2 регюни: Херсонський та Волинський.
Житомирський регюн протягом усього перюду, що аналiзyвався, характеризувався низьким ршнем проблем-носп в екологiчнiй сферi сталого розвитку.
Детальний аналiз часткових показникiв еколопч-ноТ складовоТ iнтегрального показника сталого розвитку регюшв УкраТни показав, що серед часткових показникш ще'Т складовоТ бкьш проблемною для регiонiв е «Частка забруднених зворотних вод у загальному водов^веденш», однак показник «Викиди шюдливих речовин в атмосферне повиря (стацiонарнi та нестацiонарнi джерела)» також мае дуже високу проблемшсть серед регiонiв краТни. Крiм того, мiж регiонами краТни iснyе дуже висока диференщ-ацiя, так, в^ношення мiж максимальним та мiнiмальним значеннями викидiв шкiдливих речовин у атмосферне повггря та частки забруднених зворотних вод у загальному водов^веденш склали у середньому 125 та 60 разш в1дпо-вГДНО.
Висновки. Таким чином, застосування запропонованоТ комплексно! структурно! методики до оцшки сталого розвиту показало, що в пор1внянш регюшв краТни
Ранг 2012 р. Регюн
1 Волинський
2 м. Кшв
3 Полтавський
4 Закарпатський
5 МиколаТвський
6 Одеський
7 Харивський
8 Рiвненський
9 Запорiзький
10 1вано-Франивський
11 м. Севастополь Херсонський
Сумський
12
13
14
15
16
17
18
Львiвський КиТвський Черкаський АР Крим Чершвецький
19 Кiровоградський
20 Вiнницький
21 Хмельницький
22 Житомирський
23 Луганський
24 Днтропетровський
25 Донецький
26 Терноптьський
27 Чернiгiвський
БВВВВВВВВЩЬ 18
У.У.У.У.У.У.У.У.У.У.ЛУ.У.У.Л2Р..
ллллллллллллллллл12з
3 24
-135
^31
ХХХХХХХХХХХ^ХХХХХХХХЛ 28 ;
»■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■мм Дм6........ !
42
УУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУЧ^^
''уу/77138 !
......................—1В3
■■■■■■■■■! 30
44
ЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛ! 42 ............................................41 ,
.......................................................^¡¿^р
■ ■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■и —1 |_—
¿УУУУУУУУУУУУУУУУУУ"^УУУУУУУУ^УУУ|УУ5?'?С0
2012 р. 2011 р. 2010 р.
49
...........................................................*Т~11
5Р341
<УУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУЖ7
хххххххххххххххххххххххххххххх^
I I
1 46
141
48
50
УУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУ! 45
ЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЯ51
.....................................................................^50
................................................................4^=|50
.................................................................. :т48
52
Г50-
55
357
I 53
ХХХХ156
60
67
УУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУ^
0
15
30
45
60
75
Рис. 3. Дiаграма розподiлу регiонiв УкраТни в 2010 - 2012 роках за значенням штегрального показника сталого розвитку
48
47
65
Ранг 2012 р. Репон
1 м. КиТв
2 Волинський
3 Львiвський
4 Рiвненський
5 Закарпатський
6 Одеський
7 м. Севастополь
8 1вано-Франгавський
9 МиколаТвський
10 АР Крим
11 Черывецький
12 Запорiзький
13 Днiпропетровський
14 Харгавський
15 КиТвський
16 Вiнницький
17 Донецький
18 Херсонський
19 Полтавський
20 Луганський
21 Черкаський
22 Сумський
23 Юровоградський
24 Терноптьський
25 Хмельницький
26 Житомирський
27 Чернiгiвський
(ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХТГ 85,5
/..¿¿.¿.¿.¿¿.^^^ 81,6
6,2 78,7
81, 4
_77,9
1УУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУ1 79,0
.................................................................................^?80У
...................................................................................
......................................................;.................................
УУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУМ 80,5
хАААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААА) 76,4
.......................................................:............................. д.^т85
.................................................................................т
"""""""""""""у"""""""""""^ 75,4
///////////////////////////////////////^
.......................................................1...............
87,3 86,1
85,1
80,1
2012 р. 2011 р. 2010 р.
78,9 79,6
75,4 75,1
76,6 75,7
75,8
..................................................................................' 74,7
................................................................................. 72,275 6
72,4
3,5 ,2
72,5
....................................... ................................7
74,9
68,5
///////////////////////////////////////Э&6
"""""""""""""""""" 71
...............................................................................70 7
3 72,2
72,3
............................................................................~
..................................................................\
70,9 70,8
I
72,1 71,1 69,0
71,8 72,4
АААААААААААААААААААААААААААААААААААААГ674
......................................................1...........¡¡¡¡¡д^
.....................................................................—
69,4
I
69,2
ммммммммммммммммммммммммммммммммммм^1622 ...................................................................
................................... .............................'62
67,1
4
64,8
0
25
50
75
100%
Рис. 4. Дiаграма розподiлу регiонiв УкраТни в 2010 - 2012 роках за значенням сощально'Т складовоТ штегрального
показника сталого розвитку
Ранг 2012 р. Регiон
1 Полтавський
2 м. КиТв
3 Сумський
4 Запорiзький
5 Харшський
6 Закарпатський
7 МиколаТвський
8 Луганський
9 м.Севастополь
10 Одеський
11 Донецький
12 Волинський
13 Днтропетровський
14 АР Крим
15 Львiвський
16 Кiровоградський
17 Черкаський
18 КиТвський
19 Херсонський
20 Тернопiльський
21 lвано-Франкiвський
22 Хмельницький
23 Житомирський
24 Чершвецький
25 Рiвненський
26 Чернiгiвський
27 Вiнницький
/////////////////////////////////////^
73,9
....................................................................
..........' ^ I 64-'
//////////////'//////////////'///////,|63,9
69,81 ^70,2
3 72-1
. ........... ~Г68,
358,8
..................................................................Ц762 6
"х"х"х"х"х"х"х"х"х"х"х"х"х"х"^7У.......1 ,
...........................:.................................. 558 89
55,8
~-/////////////////////////////77|56,5
.ААААААААААААААААААААААААААААААА/ч! 58,6
60,8
КХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ||м,3
а 54,0 54,3
55,5 55,8
2012 р. 2011 р. 2010 р.
0 25 50 75 100 %
Рис. 5. Дiаграма розподшу регiонiв УкраУни в 2010 - 2012 роках за значенням економiчноi складовоУ iнтегрального
показника сталого розвитку
13110727
Ранг 2012 р. PerioH
1 Житомирський
2 Волинський
3 Хмельницький
4 Херсонський
5 Полтавський
6 Вшницький
7 Черкаський
8 КиУвський
9 Рiвненський
10 Кiровоградський
11 lвано-Франкiвський
12 Терноптьський
13 Чернiвецький
14 Чернiгiвський
15 МиколаУвський
16 Сумський
17 м. Кшв
18 Закарпатський
19 Харкiвський
20 Одеський
21 АР Крим
22 Запорiзький
23 Львiвський
24 Луганський
25 м. Севастополь
26 Днiпропетровський
27 Донецький
/////////////■////////////;//////////////////////7ZZ¡
<ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ184~
1.............
. . . '826
. . .—
------------------------------------------г
Е22222222222Г2Е8—132,6 !
..........................................т
...................................................;...................................
94,2 95,1
...................................................................'¿<//////Л 84,6
77,8 79,4 79,6
............................................................................175.0
78,9
........................................................................ 1720
69,8
75,4
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXI684-
53,9
59,6
43,5
.........................:.........................:.....i
56,0
.................................................
60,2 62,5
53,1 54,0
.............................................""ГС42
60,6
.ААХХААХХААХХААХХААХХААХХАЛ
50.5
50.6 50,5
36,0 38,9
...................................JA^.0.,
40,5
ZXXXXXXXXXXXXXXXXXXXZ3 42,0
ZZZZZZZZZZZZZU6,*.
........................SS] 28,3
KXXXXXXXXXXXXXXVXXI 35,0
...........19,7!
■■■■■■■■■■■LH5
.ххххххЛ 14,i
мВВЯЯВд 11 1
J 12,5
///Л7.7
nWIIVni Q Q
Ш8180,0
22L5'606 ZZä'8,1
2012 р. 2011 р. 2010 р. 88,6
100,0 100,0 100,0
100,0 100,0
100,0
0
25
50
75
l00 %
Рис. б. Дiаграма розподiлу регiонiв УкраТни в 2010 - 2012 роках за значенням еколопчно'Т складово'Т iнтегрального
показника сталого розвитку
мiж собою преважна ix бiльшiсть мають cyTTeBi проблеми у соцiальнiй, eKOHOMi4Hrn та екологiчнiй сферах. Аналiз проблемних напрямiв розвитку сощально'1 сфери регюшв кра'ни виявив, що такими е низький рiвень доходiв насе-лення та демографiчнi проблеми вiдтворення населення. Проблемними напрямами розвитку економiчноl сфери сталого розвитку укра'нських регiонiв е низью рiвнi за-гально'1 продуктивно™ виробництва, технологiчного рiв-ня продукци, що пов'язано з недостатнiм фшансування НДДКР, та доходностi регiональних бюджепв. В еколо-гiчнiй сферi сталого розвитку регюшв ^м 'll загального низького ршня спостерiгаеться суттева диференщащя, особливо низьким рiвнем характеризуються промисловi регiони кра'ни.
Отже, на основi проведено'1 комплексно'' структурно'' оцiнки сталого розвиту можуть бути обгрунтоваш цш та стратегiчнi напрями покращення збалансованого розвитку кра'ни та регiонiв.
Л1ТЕРАТУРА
1. Анализ, прогнозирование и регулирование социальной устойчивости регионов : коллективная монография / ФГБОУ ВПО «СПбГТЭУ»; [под общ. ред. Н. В. Панковой]. - СПб. : Изд-во «ЛЕМА», 2012. - 531 с.
2. Аралбаева Ф. З. Технология оценки региона как системы, обеспечивающей развитие муниципального образования / Ф. З. Аралбаева // Проблемы современной экономики. -2008. № 2 (26) [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http:// www.m-economy.ru/art.php?nArtId=1911
3. Бобылев С. Н. Индикаторы устойчивого развития: региональное измерение : [пособие по региональной экологической политике] / под ред. В. М. Захарова. - М. : Акрополь, ЦЭПР, 2007. 60 с.
4. Борисевич В. И. Экономика региона : учеб. пособие / В. И. Борисевич, П. С. Гейзлер, B. C. Фатеев. Минск : БГЭУ, 2002. 432 с.
5. Боташева Л. С. Оценка устойчивости развития отраслей экономики региона / Л. С. Боташева // Аудит и финансовый анализ. - 2009. № 1. - С. 1 - 5.
6. Гаркавая В. Г. Интегрированная оценка устойчивости развития регионов / В. Г. Гаркавая [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http://www.rusnauka.com/CCN/Economics/13_ garkavaja.doc.htm
7. Горяна I. В. Формування методики оцшювання сталост розвитку регюшв / I. В. Горяна // Економiчний аналiз. - 2013. -Т. 14, № 1. - С. 59 - 63.
8. Джерештиева Ф. Исследование понятия и критериев устойчивого развития / Ф. джерештиева // Бизнес в законе. -2010. - № 4. - С. 206 - 209.
9. Дохолян А. С. Проблемы устойчивого развития экономики региона / А. С. Дохолян // Современные проблемы науки и образования. - 2011. - № 5 [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http://www.science-education.ru/99-4975
10. Качинський А. Б. 1ндикатори нацюнальноТ безпеки: визначення та застосування Тх граничних значень / А. Б. Качинський. - К. : Н1СД, 2013. - 104 с.
11. Кушнарева О. С. Методы оценки устойчивости развития региона на примере Приморского Края / О. С. Кушнарева, Ю. Г. Мигунов // Проблемы современной экономики. - 2007. -№ 3. - С. 267 - 270.
12. Ляшенко I. М. Економто-математичш методи та мо-делi сталого розвитку / I. М. Ляшенко. - К. : Вища школа, 1999. -236 с.
13. Мартынов К. П. Методика оценки устойчивости развития региональной аграрной сферы / К. П. Мартынов [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http://teoria-practica. ru/rus/files/arhiv_zhurnala/2013/8/ekonomika/martynov.pdf
14. Нацюнальна парадигма сталого розвитку УкраТни / за ред. проф., академта НАН УкраТни, д. т. н., проф., засл. дiяча науки i техшки УкраТни Б. £. Патона. - К. : ДУ «1нститут економти природокористування та сталого розвитку НацюнальноТ ака-демГТ наук УкраТни», 2012. - 72 с.
15. Пелымская О. В. Формирование комплексного показателя устойчивого развития строительного предприятия / О. В. Пелымская // Управление экономическими системами. Электронный журнал [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http://www.uecs.ru/uecs-39-392012/item/1153-2012-03-20-06-30-56
16. Пономарев Д. Л. Анализ устойчивости развития регионов Сибири и Дальнего Востока за 2002 - 2008 гг. / Д. Л. Пономарев // Вестник Алтайского государственного аграрного университета. - 2009. - № 12 (62) - С. 111 - 116.
17. Растопчина Ю. Л. Индикаторы устойчивого развития как инструмент оценки развития сельского хозяйства и сельских территорий / Ю. Л. Растопчина, Е. И. Ковалева // Молодой ученый. 2012. № 11. С. 195 - 197.
18. Сталий розвиток регюшв УкраТни / наук. кер. М. З. Згу-ровський. - К. : НТУУ «КП1», 2009. - 197 с.
19. Регюни УкраТни 2013 : статистичний збiрник. Ч. 1 / Держкомстат УкраТни; [за ред. О. Г. Осауленко]. - К. : Держком-стат УкраТни, 2013. - 322 с.
20. Регюни УкраТни 2013 : статистичний збiрник. Ч. 2 / Держкомстат УкраТни; [за ред. О. Г. Осауленко]. - К. : Держкомстат УкраТни, 2013. - 783 с.
21. Хомяченкова Н. А. Механизм интегральной оценки устойчивости развития промышленных предприятий : авто-реф. дис. ... канд. экон. наук : спец. 08.00.05 / Н. А. Хомяченкова. - М. : 2011. - 20 с.
22. Indicators of Sustainable Development, UN Department for Policy Coordination and Sustainable Development, December, 1994.
REFERENCES
Analiz, prognozirovanie i regulirovanie sotsialnoy ustoychi-vosti regionov [Analysis, Forecasting and social sustainability of the regions]. St. Petersburg: LEMA, 2012.
Aralbaeva, F. Z. "Tekhnologiia otsenki regiona kak sistemy, obespechivaiushchey razvitie munitsipalnogo obrazovaniia" [Technology assessment of the region as a system that ensures the development of the municipality]. http://www.m-economy.ru/art. php?nArtId=1911
Bobylev, S. N. Indikatory ustoychivogo razvitiia: regionalnoe izmerenie [Indicators of sustainable development: the regional dimension]. Moscow: Akropol; TsEPR, 2007.
Borisevich, V. I., Geyzler, P. S., and Fateev, B. C. Ekonomika regiona [The economy of the region]. Minsk: BGEU, 2002.
Botasheva, L. S. "Otsenka ustoychivosti razvitiia otrasley eko-nomiki regiona" [Evaluation of sustainable development of the region's economy]. Audit i finansovyy analiz, no. 1 (2009): 1-5.
Dzhereshtieva, F. "Issledovanie poniatiia i kriteriev ustoychivogo razvitiia" [A study of the concept and criteria of
sustainable development]. Biznes v zakone, no. 4 (2010): 206209.
Dokholian, A. S. "Problemy ustoychivogo razvitiia ekonomiki regiona" [Problems of sustainable development of the regional economy]. http://www.science-education.ru/99-4975
Garkavaia, V. G. "Integrirovannaia otsenka ustoychivosti razvitiia regionov" [Integrated assessment of sustainable regional development]. http://www.rusnauka.com/CCN/Economics/13_ garkavaja.doc.htm
Horiana, I. V. "Formuvannia metodyky otsiniuvannia stalosti rozvytku rehioniv" [Formation evaluation methods sustainability of regional development]. Ekonomichnyi analiz vol. 14, no. 1 (2013): 59-63.
Indicators of Sustainable Development, UN Department for Policy Coordination and Sustainable Development, 1994.
Kushnareva, O. S., and Migunov, Yu. G. "Metody otsenki ustoychivosti razvitiia regiona na primere Primorskogo Kraia" [Methods for assessing the sustainability of development in the region as an example of Primorsky Krai]. Problemy sovremennoy ekonomiki, no. 3 (2007): 267-270.
Khomiachenkova, N. A. "Mekhanizm integralnoy otsenki ustoychivosti razvitiia promyshlennykh predpriiatiy" [The mechanism of the integrated sustainability assessment of industrial enterprises]. avtoref. dis. ... kand. ekon. nauk : 08.00.05, 2011.
Kachynskyi, A. B. Indykatory natsionalnoi bezpeky: vyzna-chennia ta zastosuvannia ikh hranychnykh znachen [Indicators of national security: definition and application of the limit values]. Kyiv: NISD, 2013.
Liashenko, I. M. Ekonomiko-matematychni metody ta modeli staloho rozvytku [Economic-mathematical methods and models for sustainable development]. Kyiv: Vyshcha shkola, 1999.
Martynov, K. P. "Metodika otsenki ustoychivosti razvitiia regionalnoy agrarnoy sfery" [Methods of assessing the sustainability
of regional development of the agrarian sector]. http://teoria-practica.ru/rus/files/arhiv_zhurnala/2013/8/ekonomika/martynov. pdf
Natsionalna paradyhma staloho rozvytku Ukrainy [National paradigm of sustainable development of Ukraine]. : Instytut ekonomiky pryrodokorystuvannia ta staloho rozvytku Natsionalnoi akademii nauk Ukrainy, 2012.
Ponomarev, D. L. "Analiz ustoychivosti razvitiia regionov Sibiri i Dalnego Vostoka za 2002 - 2008 gg. " [Stability analysis of development of Siberia and the Far East for the 2002 - 2008 biennium]. Vestnik Altayskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta, no. 12 (62) (2009): 111-116.
Pelymskaia, O. V. "Formirovanie kompleksnogo pokazatelia ustoychivogo razvitiia stroitelnogo predpriiatiia" [Formation of the complex index of sustainable development of the construction company]. http://www.uecs.ru/uecs-39-392012/item/1153-2012-03-20-06-30-56
Rehiony Ukrainy 2013 [Regions of Ukraine 2013]. Part 1. Kyiv: Derzhkomstat Ukrainy, 2013.
Rehiony Ukrainy 2013 [Regions of Ukraine 2013]. Part 2. Kyiv: Derzhkomstat Ukrainy, 2013.
Rastopchina, Yu. L., and Kovaleva, E. I."Indikatory ustoychivogo razvitiia kak instrument otsenki razvitiia selskogo khoziaystva i selskikh territoriy" [Indicators of sustainable development as a tool to assess the development of agriculture and rural areas]. Molodoy uchenyy, no. 11 (2012): 195-197.
Stalyi rozvytok rehioniv Ukrainy [Sustainable Development of the Regions of Ukraine]. Kyiv: NTUU «KPI», 2009.
