CC BY
38
ОЦЕНКА УРОВНЯ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНА
© Азаматова К.З.*
Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет им. В.М. Кокова, г. Нальчик
В статье проводится статистическая оценка уровня жизни населения, путем расчета соотношения среднедушевых доходов к соответствующей величине прожиточного минимума. Определены различия структур источников денежных доходов с помощью коэффициентов К. Га-тева и А. Салаи.
Ключевые слова: уровень жизни, прожиточный минимум, доходы населения, расходы населения.
Об уровне жизни населения можно судить, оценив его материальное положение, социально-экономические аспекты развития общества за исследуемый период. И в этой связи для оценки материального положения представляет интерес характеристика структуры денежных доходов населения и их использования.
Длительное время большая часть населения получала денежные доходы в виде оплаты за труд. Изменившиеся в 90-е годы ХХ века экономические условия способствовали возникновению новых источников получения средств, а именно предпринимательские доходы и доходы от собственности. Уже в 2010 году в Кабардино-Балкарской Республике они составили в среднем более 21 % всех денежных доходов населения. Получение доходов от собственности в той или иной форме (акции, облигации, аренда недвижимости) становится важным дополнительным фактором их дифференциации. Тем не менее, согласно статистическим данным, основой формирования доходов и в настоящее время остается наемный труд в общественном или частном секторе производства, работа на собственных фермах или мелких семейных предприятиях.
Денежные доходы населения КБР за 2012 г. составили 138238,6 млн. руб., что на 80,6 % превысило уровень 2007 г. Но, несмотря на рост реальных денежных доходов, сохраняется их существенная дифференциация.
В расчете на душу населения денежные доходы в 2012 г. в среднем за месяц составили 13681 руб., что на 98,2 % больше, чем в 2007 г. Причем величина среднедушевого денежного дохода зависит от состава семьи, наличия в ней иждивенцев. Среди низкодоходного населения значительно выше доля больших семей (с детьми), среди обеспеченного выше удельный вес одиноких семей и семей, состоящих из взрослых работающих лиц. Измене-
* Доцент кафедры «Статистика, экономический анализ и информационные технологии», кандидат экономических наук, доцент.
110 ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ: АНАЛИЗ ТЕНДЕНЦИИ И ПЕРСПЕКТИВ РАЗВИТИЯ
ние социальной и экономической ситуации сопровождается резким усилением дифференциации по основным социально-экономическим характеристикам: оплате труда, жилищной обеспеченности, располагаемому имуществу, денежным сбережениям.
Распределение населения по величине среднедушевых денежных доходов
Таблица 1
Показатели 2010 г. 2011 г.
Все население - всего 100,0 100,0
в том числе со среднедушевыми денежными доходами в месяц, руб. до 3500,0 8,9 6,7
от 3500,1 до 5000,0 11,5 9,7
от 5000,1 до 7000,0 16,3 14,8
от 7000,1 до 10000,0 20,4 19,9
от 10000,1 до 15000,0 20,7 22,0
от 15000,1 до 25000,0 15,6 18,2
от 25000,1 до 35000,0 4,3 5,5
Свыше 35000,1 2,3 3,2
Данные табл. 1 позволяют судить о численности различных доходных групп населения и дают возможность произвести разбивку на более крупные группы, лучше всего по их соотношению с прожиточным минимумом.
В 2012 году средний прожиточный минимум составил 5138 руб., а численность населения с доходами ниже величины прожиточного минимума, то есть бедных, составило 126,2 тыс. человек. Если рассматривать сопоставление по уровню жизни между трудоспособным населением, пенсионерами и детьми, используя показатель соотношения среднедушевых денежных доходов и прожиточного минимума по всему населению республики составил 13681 руб. и прожиточный минимум может быть оценен как отношение 13681 : 5138 и составил 2,66; средняя начисленная заработная плата была 16314 руб., а прожиточный минимум трудоспособного населения составил 5526 руб., и уровень жизни этой категории населения оказался равным 2,95.
Уровень жизни пенсионера равнялся среднему размеру пенсии 7391 руб., деленному на его прожиточный минимум 4033 руб. и составил 1,83. И, наконец, детский прожиточный минимум был равен 4792 руб., а значит, уровень жизни ребенка составил 2,85.
В нашей стране выдвинута задача по снижению уровня бедности в ближайшие годы как минимум в два раза. Решение этой проблемы включено в число приоритетных задач, стоящих перед страной. Вместе с тем, нужно отметить, что поставленная задача направлена на снижение абсолютной бедности, отражающей социальное положение определенной группы населения, которое характеризуется невозможностью удовлетворить свои потреб-
Региональная экономика
111
ности на уровне, обусловленном физиологическими нуждами организма и принятыми в обществе минимальными стандартами. В то время как бедность может проявляться и в относительной форме, которая характеризуется отсутствием возможностей жить по наиболее распространенным в обществе стандартам потребления и ограничивает выбор данной социальной группы населения удовлетворением только основных материальных и духовных потребностей. В связи с этим комплексное решение проблемы бедности нуждается в совершенствовании нормативной базы ее определения [2].
По сегодняшний день важнейшими источниками денежных доходов остаются - оплата труда, прибыль, используемая на вознаграждение за предприимчивость, социальные трансферты и др.
Структура денежных доходов населения
Таблица 2
Показатели Удельный вес в % к итогу
2011 г. 2012 г.
Денежные доходы всего 100,0 100,0
в том числе: доходы от предпринимательской деятельности 20,5 19,0
оплата труда 21,8 24,2
социальные выплаты 19,2 18,5
доходы от собственности 1,3 1,1
другие доходы (включая «скрытые»; от продажи валюты, денежные переводы) 37,2 37,2
Изменения в структуре денежных доходов населения Кабардино-Балкарской Республики достаточно заметны. Интенсивность структурных сдвигов может быть измерена с помощью квадратического коэффициента абсолютных и относительных структурных сдвигов [4]:
Проведенные расчеты показали, что в 2012 г. по сравнению с 2011 г. удельный вес отдельных источников денежных доходов населения изменился:
Щ -dQ = ^Кд^ = о,96 n
Средний квадратический коэффициент абсолютных структурных сдвигов равен:
а
Z(d - do)2
di -do
= 2,01%
n
Средний квадратический коэффициент относительных структурных сдвигов показывает, что за год удельный вес каждого источника доходов в среднем изменится на 6,57 %.
112 ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ: АНАЛИЗ ТЕНДЕНЦИИ И ПЕРСПЕКТИВ РАЗВИТИЯ
d0
у (di do) \Z d0
• 100 =V0,431-100 = 6,57%
Определим различия структур источников денежных доходов за два года с помощью следующих коэффициентов:
Коэффициент К. Гатева:
_ Z( di d0)
d2+z d0
Коэффициент А. Салаи:
0,04
Kc =
z
f d - d0 ^
V di + d0 у
n
= 0,05
Вычисленные значения коэффициентов К. Гатева и А. Салаи показывают, что наблюдается низкий уровень различий структур источников денежных доходов в 2011 г. и 2012 г.
Дифференциация оценивается не только по уровню доходов в целом, но также и по размеру домохозяйств и их социально-демографическим типам, занятости, соотношению числа занятых и иждивенцев, числу детей, половозрастным характеристикам его членов. Но главными дифференцирующими признаками остаются уровень оплаты труда и других первичных доходов и степень «иждивенческой нагрузки». Кроме того, рассчитывается еще и коэффициент фондов (или коэффициент дифференциации доходов), который характеризует степень социального расслоения и определяется как соотношение между средними уровнями денежных доходов 10 % с самыми высокими доходами и 10 % населения с самыми низкими доходами [3]. Дифференциация населения по размеру среднедушевого денежного дохода с 2007 по 2012 гг., представлена в табл. 3.
Таблица 3
Распределение общего объема денежных доходов населения КБР по доходным группам за 2007-2012 гг., %
2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г.
Денежные доходы - всего 100 100 100 100 100 100
В том числе по 20 %-ным группам населения: Первая (с наименьшими доходами) 6,3 6,1 6,1 6,2 6,2 6,0
Вторая 11,2 10,9 11,0 11,0 11,0 10,8
Третья 16,0 15,8 15,8 15,9 15,8 15,7
Четвертая 22,9 22,9 22,9 22,9 22,9 22,9
Пятая (с наибольшими доходами) 43,6 44,3 44,2 44,0 44,1 44,6
Коэффициент фондов, в разах 11,5 12,2 12,2 12,0 12,0 12,6
Региональная экономика
113
Анализ данных таблицы показывает, что за период с 2007 по 2012 гг. доля доходов первых трех групп снизилась в сумме с 33,5 % до 32,5 %. На долю доходов наиболее обеспеченной части населения к 2012 г приходится около половины всех денежных доходов населения.
В целом общий размах дифференциации по доходам между 20 % наиболее обеспеченной и 20 % наименее обеспеченной групп населения в 2012 г. увеличился, составив 12,6 раз против 11,5 раз по итогам соответствующего периода 2007 г.
Как на доходах населения, так и на их расходах сильно сказывается инфляция, что обесценивает доходы и сбережения и ограничивает покупательную способность потребителей [1].
прирост финансовых активов;
19,2
приобретение
недвижимости;
0,3
обязательные платежи и разнообразные взносы;
7,7
покупка товаров и оплата услуг; 72,8
Рис. 1. Структура использования денежных доходов населения (в процентах от общего объема денежных доходов) в 2012 г.
Проблема стабилизации уровня жизни населения имеет столь комплексный характер, что для ее решения, возможно, потребуется разработка не одной федеральной программы, а комплекса программ как региональных комплексных, так и Федеральных по каждой группе факторов, определявших уровень жизни людей.
Список литературы:
1. Беляевский И.К. Социология в маркетинге: взгляд статистика // Вопросы статистики. - 2009. - № 5.
2. Ващенко А.А. Качество жизни как важнейший приоритет экономического развития [Электронный ресурс] // Креативная экономика. - 2008. -№ 10 (22). - С. 140-146. - Режим доступа: http://www.creativeconomy.ru/ar-ticles/2539.
114 ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ: АНАЛИЗ ТЕНДЕНЦИИ И ПЕРСПЕКТИВ РАЗВИТИЯ
3. Морозова Н.И. Качество жизни как фактор формирования гражданского общества. // Сборник материалов Ш Общероссийской научно-практической конференции «Молодежь и формирование гражданского общества в России». - Волгоград, 2007.
4. Социальная статистика: учебник / Под ред. И.И. Елисеевой. - М.: Финансы и статистика, 2001.
МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ЦЕНТРЫ ПРИКЛАДНЫХ КВАЛИФИКАЦИЙ КАК ИНСТРУМЕНТ КАДРОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ
© Глазачева Л.В.*
Архангельский научный центр Уральского отделения Российской академии наук, г. Архангельск
В настоящее время одной из основных проблем региональной экономики является низкая эффективность ее кадрового обеспечения. Решением данной проблемы выступает создание многофункциональных центров прикладных квалификаций (МФЦПК), деятельность которых направлена на развитие непрерывной системы профессионального образования и профессиональной подготовки кадров, удовлетворение потребностей организаций и работодателей региона в квалифицированных кадрах рабочих и служащих.
Ключевые слова многофункциональный центр прикладных квалификаций, кадровое обеспечение, региональная экономика.
Сегодня для кадрового обеспечения экономики регионов РФ ключевое значение имеют: совершенствование повышения квалификаций специалистов различных направлений деятельности, определение приоритетов подготовки необходимого персонала для предприятий и организаций реального сектора экономики региона, а также повышения качественного уровня кадрового потенциала преподавателей, работающих в сферах начального и среднего профессионального образования.
В данной ситуации актуальным становится открытие Многофункциональных центров прикладных квалификаций (МФЦПК), что соответствует п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 599 «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки» [1].
Поэтому в настоящее время Многофункциональные центры прикладных квалификаций становятся инструментом кадрового обеспечения регио-
Аспирант.
