CC BY
126
Бизнес в законе
2’2014
6.2. СТРАТИФИКАЦИЯ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА В СИСТЕМЕ СОЦИАЛЬНОЭКОНОМИЧЕСКИХ УГРОЗ
Кончаков Юрий Владимирович, адъюнкт Место учебы: Академия управления МВД России
yriy_konchakov@mail.ru
Аннотация: В статье на основе анализа социальноэкономического положения в стране рассматриваются угрозы дальнейшего расслоения населения России на рубеже XX и XXI вв. Автор акцентирует внимание на расслоении общества по уровню доходов и получению социальных гарантий.
Ключевые слова: уровень жизни населения; доходы населения; социальные и экономические угрозы.
STRATIFICATION OF RUSSIAN SOCIETY IN THE SOCIAL AND ECONOMIC THREATS
Konchakov Yuri, associate Professor
Study place: Academy of Ministry of Internal Affairs of Russia
yriy_konchakov@mail.ru
Annotation: In the article on the basis of analysis of the socioeconomic situation in the country are considered a threat to further stratification of the population of Russia at the turn of the twentieth and twenty-first centuries. The author focuses on the bundle of society by income level and social guarantees.
Keywords: the standard of living of the population; incomes of the population; social and economic threats
Главная политическая и экономическая задача государства состоит в обеспечении высокого уровня жизни населения и в президентских Посланиях Федеральному Собранию Российской Федерации постоянно подчёркивается, что главной линией государства стоит задача преодоления бедности, повышение доходов населения, развитие социально-экономической инфраструктуры. Это связано со стремительным развитием современного общества, в процессе которого, как указывает профессор Опальский А.П., «стираются» экономические, культурные и социальные различия между государствами и народами. Этому явлению способствует процесс глобализации: всемирной культурной, политической и экономической интеграции и унификации [9, С. 444].
Национальные интересы в социальной сфере, ориентированные на обеспечение достойного уровня жизни населения, реализуются в динамике денежных доходов населения и их соотношении с прожиточным минимумом, уровня потребления продовольственных и непродовольственных товаров, степени имущественной дифференциации между богатыми и бедными слоями населения, уровня занятости, доступности и обеспеченности высококачественных услуг здравоохранения, образования и обеспеченности жильём.
Вместе с тем, в обществе существуют реальные и потенциальные угрозы, связанные с уровнем доходов населения, расслоением общества на богатых и малообеспеченных граждан, ростом безработицы, демографическими проблемами и ряд других проблем. Действие угроз различного характера порождает со-
циальную нестабильность в обществе и требует глубокого анализа и принятия эффективных мер, по локализации и преодолению негативных последствий от их воздействия.
Стратификация (от лат. stratum - слой и facio - делаю) применительно к сфере социальных отношений обозначает систему признаков и критериев социального расслоения, положения в обществе; социальную структуру общества. Рассмотрим направления стратификации российского общества с позиции материальных признаков.
Проблема изменения материального положения населения с начала 1990-х годов представляет собой особый предмет обсуждения в сфере публичной, экономической политики, научной среде. Несоответствие материальных потребностей населения и возможностей их реализации в связи с тотальным дефицитом потребительских товаров в последние годы советского периода стало одним из важнейших факторов первоначальной поддержки (или, по крайней мере, лояльного отношения) основной частью населения социальноэкономических реформ [3].
Предваряя анализ изменений экономического положения населения России в новейший период её развития, дадим краткую характеристику ситуации, сложившейся в российском обществе в тот период. Для более объективной оценки обратимся к материалам социологических опросов того периода времени.
Данные Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ), проводившиеся с 1989 по 1991 гг., показывали следующие результаты:
- доля населения страны, отмечавшая ухудшение материального положения своих семей, увеличилась с 28% в 1989 г до 53% в 1991 г., а удельный вес тех, кто фиксировал его улучшение, сократился с 24 до 10% [15, С.24];
- проблемой дефицита продуктов и иных товаров в 1991 г. были обеспокоены около 70%, ростом цен - три четверти жителей страны [4, С.43];
- в декабре 1991 г. только 15% жителей страны были против перехода к рынку. При этом 30% населения выступали за быстрый, а ещё 40% - за постепенный переход к рыночным отношениям [15, С.163].
Приведённые данные отражают, большое количество нерешённых проблем в сфере благосостояния населения и необходимость в первую очередь экономических реформ. В результате принятых руководством страны радикальных вариантов политических и экономических реформ, резко изменилась ситуация в экономике и социальном положении населения.
В 1990-е годы в России произошло падение реальных доходов населения, начавшееся уже в 1991 г., после централизованного повышения цен. В 1992 г. либерализация цен на товары и услуги привела к ещё более резкому обесценению реальных доходов населения. Опережающий рост цен по сравнению с ростом доходов обусловил в 1992-1995 гг. снижение средней заработной платы почти в три раза, денежных доходов - более чем в два раза. Эти процессы сопровождались стремительным ростом неплатежей [6, С.5].
Угрозы безопасности страны, включающие социальные и экономические факторы (см. рис.1), стали возрастать, обретая тотальный характер.
88
Кончаков Ю. В.
СТРАТИФИКАЦИЯ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА В СИСТЕМЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ УГРОЗ
Факторы, влияющие па экономическую безопасность страны
Социальные Экономические
- обнинщше основной части населения - безработица - деградация человеческого капитала - снижение рождаемости населения - преступность - неравенство социально-экономического положен и я р е гио но в - поляризация доколов - снижение доли экономически активного населения - мшрация (из села в город, из юрода в столицу, за рубеж) - истощение трудового потенциала
Рисунок 1 - Социальные и экономические факторы, влияющие на экономическу ю безопасность России
По опросам ВЦИОМ, доля населения России, оценивавшая условия своей жизни в целом положительно, в период с 1991 по 1996 гг. неуклонно снижалась (с 57 до 42%). Удельный вес тех, кто оценивал эти условия как ухудшающиеся, соответственно, вырос с 33 до 49% [15, С.18].
В 1996-1997 гг. наметилась тенденция к росту доходов, прерванная в результате финансовоэкономического кризиса 1998 г., который вызвал значительный рост цен на потребительские товары и услуги. Скачок индекса потребительских цен (в 1,8 раза с декабря 1997 г. по декабрь 1998 г.) привёл к тому, что реальная заработная плата к концу 1998 г. упала ниже уровня 1997 г. ещё на одну треть [6, С.5]. Начиная с 2000 г. отмечается устойчивый рост реальных денежных доходов населения страны. По отношению к посткризисному 1999 г. их уровень возрос в 1,7 раза, а в 2011 г. - в 6 раз. Однако это по-прежнему ниже, чем в предреформенном 1991 г. (табл. 1).
Таблица 1
Динамика денежных доходов населения Российской Федерации в 1991-2011 гг.
Показатель 1991 1995 2000 2005 2010 2011 2012 2013
Среднедушевые денежные доходы, руб.* 466 516 2281 8023 18950,8 20754,9 23058 24900
Реальные располагаемые денежные доходы, в % к предыдущему году 121 85 112 111 105,9 100,5 104,4 102,5
* 1995 г. - тыс. руб., 2013 г. - использованы предварительные данные.
В то же время в результате кризиса сложились благоприятные тенденции в экономике, которые создали условия для восстановительного роста и положительно сказались на макроэкономических показателях доходов. Несмотря на негативное воздействие мирового экономического кризиса 2008-2010 гг., поступательное развитие экономики нашей страны продолжилось и в постдефолтный период. Валовой внутренний продукт с 2000 г. по 2012 г. возрос в 8,6 раза, что позволило существенно увеличить и размер среднемесячной номинальной заработной платы, и средний размер назначенных пенсий (табл. 2).
Таблица 2
Основные показатели национальной экономики России в 2000-2012 гг.
Показатель 2000 2005 2008 2009 2010 2011 2012
ВВП в рыночных ценах (млрд, руб.) 7306 21610 41277 38807 46309 55800 62599
ВВП на душу населения (руб.) 49835 150571 289170 271787 324177 390314 437104
Динамика изменения ВВП (в % к предыдущему году) 110,0 106,4 104,3 97,5 101,5 103,5 103,7
Среднемесячная начисленная заработная плата работников организаций (руб.) 2273 8555 17290 18638 20952 23369 26822
Средний размер назначенных пенсий 694,3 2364 4199 5191 7476 8203 9041
С начала 1990-х годов изменилась структура формирования денежных доходов, произошло сокращение в ней удельного веса оплаты труда за работу по найму. Если в 1990 г. за счёт заработной платы формировалось 76% денежных доходов, то в 1995 г. - 63%. В последующий период этот показатель, при некоторых колебаниях, существенно не изменился и по-прежнему сохраняет ведущую роль в формировании материальных ресурсов населения.
Таблица 3
Структура денежных доходов населения Российской Федерации в 1990-2012 гг., в %
Показатель 1990 1995 2000 2004 2005 2010 2011 2012
Денежные доходы - всего 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100
Оплата труда 76,4 62,8 62,8 63,2 63,4 65,2 65,6 65,7
От предпринимательской деятельности 3,7 16,4 15,4 11,7 11,6 8,9 8,9 8,9
Социальные выплаты 14,7 13,1 13,8 13,8 12,8 17,7 18,3 18,5
От собственности 2,5 6,5 6,8 9,1 10,3 6,2 5,2 5,2
Другие доходы 2,7 1,2 1,2 2,2 1,9 2,0 2,0 2,0
Удельный вес доходов от предпринимательской деятельности в общей структуре денежных доходов населения быстро рос в первые годы реформ (с 4% в 1990 г. до 16% в 1995 г.). Снижение удельного веса этого источника обусловлено стагнацией развития малого бизнеса в стране с середины 1990-х годов на фоне его бурного роста в первой половине десятилетия. В то же время достаточно активно увеличивалась доля доходов от собственности.
В 1991-2005 гг. постоянно росли размеры номинальной среднемесячной заработной платы в расчёте на одного трудящегося. Однако параллельный рост цен замедлял или полностью нивелировал увеличение её реального уровня (табл. 4). Наиболее ощутимый удар по покупательной способности заработной платы нанёс кризис 1998 г. В последующий период, в связи с оживлением экономической ситуации в стране, темпы прироста реальной заработной платы значительно возросли, что позволило превысить уровень 1999 г. в 2,1 раза, а уровень 1995 г. - в 1,6 раза.
Таблица 4
Динамика заработной платы в Российской Федерации в 1991-2012 гг.
Показатель 1991 1995 2000 2005 2010 2011 2012
Среднемесячная начисленная заработная плата, руб.* 548 472 2273 8555 20952,2 23369,2 26629
Реальная среднемесячная заработная плата, в % к предыдущему году 97 72 121 110 105,2 102,8 108,4
* 1995 г. - тыс. руб.
Однако после 2000 г. темпы роста реальной заработной платы замедлились, при том, что уровень 1991 г. ещё далеко не достигнут. В 2005 г. среднемесячная заработная плата (в ценах 1991 г.) составила 413 руб., что составило 75% от уровня 1991 г. (на тот период она равнялась 548 руб.). Если перед началом реформ средний уровень заработной платы превосходил показатель официально установленного прожиточного минимума трудоспособного населения в 3,4 раза, то в 2005 г. - в 2,7 раза, а в 2010 и 2011 гг. - в 3,7 раза [12, 16], наметив продолжающуюся тенденцию роста в 2012 и последующие годы.
В наиболее сложном положении оказались социально незащищённые слои населения. В первой половине 1990-х годов средний размер назначенных месячных пенсий в России сократился примерно вдвое. Ещё заметнее ухудшилось положение этой категории насе-
89
Бизнес в законе
2’2014
ления после кризиса 1998 г. В 1999 г. размер пенсий в реальном выражении составил только треть от уровня 1991 г. Экономическая стабилизация позволила существенно расширить возможности для повышения уровня пенсионного обеспечения населения. Однако масштабы его падения были таковы, что в 2000-2005 гг., несмотря на двукратное повышение размера пенсий, они достигли только 70,4% от дореформенного уровня, наметив, тем не менее, тенденция к необходимости разработки пенсионной реформы (табл. 5).
Таблица 5
Динамика пенсионного обеспечения в Российской Федерации в 1991-2012 гг.
Показатель 1991 1995 2000 2005 2010 2011 2012
Средний размер назначенных месячных пенсий, руб.* 185 188 694 2364 7476 8203 9041
Реальный размер назначенных месячных пенсий, в % к предыдущему году 81 128 110 134,8 101,2 104,9
* 1995 г. - тыс. руб.
Для официальной оценки уровня благосостояния населения в России используется показатель прожиточного минимума, разработанный в 1992 г. (первоначально предполагалось, что он будет действовать только в первые годы радикальных реформ, но он сохраняется и поныне). По данным статистики, в 1990-е годы среднедушевые денежные доходы позволяли обеспечивать в среднем примерно две величины прожиточного минимума для жителя страны (напомним, что последний, по сути, «порог выживания»). Начиная с 2001 г. соотношение между доходами и прожиточным минимумом улучшилось, тем не менее, пенсия обеспечивает только минимальные потребительские стандарты для данной категории населения (табл. 6).
Таблица 6
Соотношение величины доходов населения с прожиточным минимумом в 1992-2012 гг.
Отношение к прожиточному минимуму 1992 1995 2000 2005* 2010 2011 2012
Среднемесячной заработной платы 281 159 31,2 27,6 35,7 35,1 33,9
Среднего размера месячных пенсий 117 101 76 99 165 163 176,5
* Величина прожиточного минимума, установленная Правительством Российской Федерации на 2005 г. не учитывалась; за базу приняты данные 2004 г. С 2000 г. изменена методология расчёта величины прожиточного минимума; приводится оценка на основе данных, установленных Правительством РФ за I-IV кварталы соответствующего года.
Иные результаты даёт анализ субъективных оценок населением реального веса своих доходов (табл. 7 [19,8,2]). На всем протяжении социальноэкономических преобразований фактически располагаемые доходы жителей страны составляли сумму, в три с лишним раза меньшую, чем та, которая была необходима, по их мнению, для обеспечения «нормальной» жизни. Наиболее неблагоприятное соотношение «фактического» и «желаемого» доходов отмечалось на начальном этапе реформ и в период кризиса 1998 г. и его последствий.
Таблица 7
Реальный вес среднедушевых денежных доходов населения России в предкризисный период (1993 - 2004 гг.)
(по материалам выборочных наблюдений BL
ИОМ)
Показатель 1993 1995 1997 1999 2001 2003 2004
Фактические доходы населения, руб. 29 259 552 624 1423 2418 2890
Величина доходов, необходимых для "нормальной" жизни, руб.* 120 780 2039 2464 5029 8414 8853
Отношение величины необходимых доходов к фактическим, раз 4,1 3,0 3,7 3,9 3,5 3,5 3,1
Отношение величины фактических доходов к необходимым, % 24,2 33,2 27,1 25,3 28,3 28,7 32,6
* 1993-1997 г. - тыс. руб.
Один из гарантируемых показателей социальной политики представлен минимальным размером оплаты
труда. При неизменно растущем абсолютном значении МРОТ его соотношение с величиной прожиточного минимума имеет нелинейную зависимость (см. рис. 2).
Рисунок 2. Соотношение МРОТ с величиной прожиточного минимума
С течением времени менялась и нормативная правовая база, регулирующая отношения в социальной сфере. Поэтому для получения более подробной картины происходящих изменений мы рассмотрим показатели конца ХХ и начала XXI века.
Соотношение размеров социальных гарантий с величиной прожиточного минимума в 1993-1999 гг. (в процентах) представлено в табл. 8.
Таблица 8
Соотношение размеров социальных гарантий с величиной прожиточного минимума в 1993-1999 гг. (в процентах)
Показатель 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999
Минимальный размер оплаты труда 39 28 10 16 19 18 10
Тарифная ставка (оклад) 1 разряда ЕТС по оплате труда работников бюджетной сферы (с учётом доплаты) 41 30 19 21 18 19 10
Минимальный размер пенсии: по старости: без учёта компенсации 63 44 27 26 25 29 15
с учетом компенсации 63 79 43 47 79 79 42
по инвалидности 3);4): I группы (с надбавкой за уход) 105 73 54 52 50 57 30
II группы 63 44 27 26 25 29 15
III группы 42 29 18 17 17 19 10
социальные пенсии4’ инвалидам с детства: I группы (с надбавкой за уход) 105 73 54 52 50 57 30
II группы 63 44 27 26 25 29 15
лицам старше 65 (мужчины), 60 (женщины) лет, не имеющим трудового стажа 42 29 18 17 17 19 10
Ежемесячное пособие на период отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста 1,5 лет 24,5 30,6 11,3 36,3 42 39,6 21,2
Ежемесячное пособие на ребёнка в возрасте: до 6 лет 19” 21 8
от 6 до 16 лет”’ 18 7
до 16 лет”’ 13 15 14 7
Минимальный размер стипендии: студентов федеральных государственных высших учебных заведений7’ 39 28 10 16 38 36 19
студентов и учащихся федеральных государственных образовательных учреждений начального и среднего профессионального образования7’ 14 19 7 11 13 13 7
11 В расчётах использована величина прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, определённая на основе методических рекомендаций Минтруда России от 10 ноября 1992 г.
2) На 1 апреля.
3) Без учёта инвалидов Великой Отечественной войны.
4) Без учёта компенсации.
5) На детей в возрасте от 1,5 до 6 лет.
6) На учащегося образовательного учреждения - до окончания им обучения, но не более чем до достижения им возраста 18 лет.
7) Обучающихся по очной форме обучения.
В начале XXI века продолжились мероприятия по развитию социальных гарантий населению. Соотношение размеров социальных гарантий с величиной прожиточного минимума в 2001-2012 гг. (в процентах) представлено в табл. 9.
90
Кончаков Ю. В.
СТРАТИФИКАЦИЯ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА В СИСТЕМЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ УГРОЗ
Таблица 9
Соотношение размеров основных социальных гарантий с величиной прожиточного минимума в 2001-2012 гг. (в процентах)
Показатель 2001 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Минимальный размер оплаты труда 13,2 22,0 27,5 48,4 78,8 72,7 62,0 67,5
Размер базовой части трудовой пенсии1’: по старости 35,3 35,1 44,5 44,4 62,6
по инвалидности: 17,6 17,5 22,2 22,2 31,3
I степени 35,3 35,1 44,5 44,4 62,6
II степени 70,6 70,2 88,9 88,7 125
III степени
по случаю потери кормильца:
детям, потерявшим обоих родителей, или детям умершей одинокой матери (круглым сиротам), на каждого ребенка 35,3 35,1 44,5 44,4 62,6
другим нетрудоспособным членам семьи умершего кормильца, на каждого члена семьи 17,6 17,5 22,2 22,2 31,3
Ежемесячное пособие на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет 14,2 21,6
по уходу за первым ребенком 42,4 38,6 38,6 38,8 35,0 38,3
по уходу за вторым и последующими детьми 84,8 77,2 77,1 77,6 70,1 76,6
Минимальный размер стипендии студентам (учащимся), обучающимся по очной форме в:
федеральных государственных высших учебных заведениях, имеющих государственную аккредитацию 13,2 16,5 15,0 18,9 20,0 18,5 15,7 16,1
федеральных государственных образовательных учреждениях начального и среднего профессионального образования, имеющих государственную аккредитацию 4,6 5,8 5,3 6,6 7,3 6,7 5,7 5,9
1) 2010 г. - в расчётах использован размер базовой части трудовой пенсии по состоянию на конец 2009 г. в соотношении с величиной прожиточного минимума пенсионера за IV квартал 2009 г. Согласно Федеральному закону от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ (в ред. Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ) с 1 января 2010 г. вместо базовой части трудовой пенсии вводится фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии.
В период реформ подверглась изменению и структура денежных расходов населения. Основная их часть направлялась населением на текущее потребление (покупку товаров и оплату услуг). Напротив, значительно возросла доля расходов на увеличение финансовых активов граждан. В период нестабильности 1990-х годов быстро росли накопления населения за счёт покупки иностранной валюты. Стабилизация экономической ситуации после 1999 г. выразилась, в том числе, в приросте сбережений населения в виде вкладов в банковском секторе и приобретения ценных бумаг.
Изменение структуры потребительских расходов домохозяйств позволяет судить о сдвигах в формировании потребностей населения (как материального, так и нематериального характера) и возможностей их удовлетворения. С этой точки зрения, в течение 1990-х годов происходило ухудшение структуры потребления жителей страны. Оно выражалось, прежде всего, в увеличении удельного веса расходов на приобретение продуктов питания (табл. 10). В результате произошла переориентация потребления на удовлетворение, главным образом, первичных физиологических потребностей. Этому, с одной стороны, способствовал опережающий, по сравнению с доходами, рост цен на продовольственные товары. Сводный индекс цен на продовольственные товары с 1991 по 1995 гг. возрос в 1,8 тыс. раз, тогда как величина номинальных денежных доходов - в 1,1 тыс. раз [18]. С другой стороны, многократное удорожание услуг в 1992-1994 гг., даже на фоне общей галопирующей инфляции того периода. Сводный индекс цен на платные услуги населению с 1991 по 1994 гг. возрос в 10,9 тыс. раз, тогда как уровень инфляции в целом - в 1,7 тыс. раз [18]. Это вынуждало население существенно сужать потребление
ряда услуг или вовсе от него отказываться. Это касалось, прежде всего, услуг культурно-бытового характера.
Только в условиях социально-экономической стабилизации, наметившейся после 1999 г., структура потребительских расходов начала претерпевать позитивные изменения в сторону большей сбалансированности.
Таблица 10
Структура потребительских расходов населения Российской Федерации в 1990-2010 гг., (%)
Статья расходов 1990 1995 2000 2005 2010
Потребительские расходы, всего 100 100 100 100 100
В том числе на: - покупку продуктов для домашнего питания 31,5 49,0 47,6 33,2 29,6
- питание вне дома 4,6 3,0 1,8 2,9
- покупку алкогольных напитков 5,0 2,5 2,5 1,9 1,6
- покупку непродовольственных товаров 45,8 31,8 34,3 38,6
- оплату услуг 13,1 13,7 13,8 23,5
Примечание: изменённые статьи расходов в 2010 г. не включены в таблицу.
Произошло перераспределение расходов от покупки продовольствия в сторону большего веса затрат на приобретение непродовольственных товаров и платных услуг. При этом сократилась доля расходов на приобретение одежды, обуви, белья и тканей. Напротив, возрос удельный вес затрат на покупку теле-, радиоаппаратуры, предметов для отдыха и увлечений, а также транспортных средств; строительных материалов, товаров и принадлежностей по ведению хозяйства, мебели. Среди услуг наиболее заметно вырос удельный вес расходов на оплату услуг жилищнокоммунального сектора. Все это говорит о постепенном переходе населения от «модели выживания» к «модели развития».
В то же время потребление значительной части населения остаётся несбалансированным. В 2003 г. у 40% населения с наименьшими располагаемыми ресурсами доля затрат на приобретение продуктов питания превышала половину общего объёма потребительских расходов. Менее трети своих потребительских расходов тратили на приобретение продуктов питания только 20% наиболее обеспеченного населения.
Период 1990-х годов характеризовался активным наполнением домашних хозяйств жителей страны предметами долговременного пользования (табл.11). Уровень обеспеченности населения соответствующими товарами изначально был невысоким, и расширение потребительского рынка позволило населению приобретать предметы долговременного пользования. Потребительский рынок наполнили товары, произведённые в странах Южной и Юго-Восточной Азии, как правило, невысокого качества, но относительно доступные по цене.
Таблица 11
Динамика обеспеченности населения Российской Федерации предметами долговременного пользования в 1991-2011 гг. (на 100 семей)
Предмет 1991 1995 2000 2005 2010 2011
Телевизоры 112 116 124 138 164 170
Видеомагнитофоны, видеокамеры н.д. 15 48 66 49 46
Магнитофоны, плееры 59 62 66 53 29 30
Музыкальные центры н.д. 2 12 34 39 40
Персональные компьютеры 6 26 63 75
Холодильники, морозильники 95 95 116 117 121 122
Стиральные машины 78 81 100 97 99 101
Электропылесосы 52 53 77 84 92 93
91
Бизнес в законе
2’2014
Для анализа изменений в экономическом положении населения имеет значение проблема неравномерного распределения доходов, так как она затрагивает изменения, происходящие не только в экономической, но и социальной структуре общества. Речь идёт о значительно возросшем расслоении людей по уровню их благосостояния. Так, в период c 1995 по 2013 гг. индекс Джини увеличился на 0,031 ед. При общем росте доходов населения постепенно увеличивалась дифференциация населения по признаку материального благосостояния.
При этом уменьшилась доля не только бедных слоёв, но и представителей третьей и четвертой групп, которые по своему имущественному статусу обычно являются «ядром» среднего класса.
Группа наиболее богатых людей имеет около половины всех доходов по сравнению с остальными группами населения, при том, что численность не превышает 20% всего населения (табл. 12).
Таблица 12
Распределение общего объёма денежных доходов по 20-процентным группам населения
1990 1995 2000 2005 2010 2011 2012 2013
Денежные доходы - всего, процентов 100 100 100 100 100 100 100 100
в том числе по 20процентным группам населения:
- первая (с наименьшими доходами) 9,8 6,1 5,9 5,4 5,2 5,2 5,2 5,2
14,9 10,8 10,4 10,1 9,8 9,9 9,8 9,9
- третья 18,8 15,2 15,1 15,1 14,8 14,9 14,9 14,9
- четвертая 23.8 21.6 21,9 22,7 22,5 22,6 22,5 22,5
- пятая (с наибольшими доходами) 32.7 46.3 46,7 46,7 47,7 47,4 47,6 47,5
из нее 10% населения с наивысшими доходами 9,8 6,1 5,9 5,4 5,2 5,2 5,2 5,2
Коэффициент Джини 0,387 0,395 0,409 0,421 0,417 0,420 0,418
Децильный коэффициент, в разах 13,5 13,9 15,2 16,6 16,2 16,4 16,2
Примечание: изменённая структура расходов на конечное потребление в 2010-2011 гг. не включена в таблицу, поскольку содержит градацию домашних хозяйств по 10-процентным группам населения.
Согласно социологическим исследованиям, относительно богатых людей в России в 2003 г. 7 млн. человек (5% населения страны), а бедных - 20%. Все остальные, за исключением 20% среднего класса, относятся к малоимущим [23].
Усилилась и дифференциация доходов по территориям. При росте среднедушевого дохода (в номинальном выражении) в целом по России с 1991 по 2005 гг. более чем в 17 раз в Москве его уровень увеличился более чем в 25 раз. В противовес этому в Калмыкии и Ингушетии он возрос только в 4 раза. В результате разрыв в уровнях среднедушевых месячных доходов жителей крайних по уровню благосостояния населения регионов возрос до 20 и более раз в тех же регионах по сравнению с Москвой и в 7 раз, чем в среднем по России.
В 2000-2011 гг. численность населения с доходами ниже величины прожиточного минимума сократилась с 29% (42 млн. человек) в 2000 г. до 12,7% (18 млн. человек) в 2011 г. (табл. 13).
Таблица 13
Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума и дефицит денежного дохода*
2000 2005 2010 2011
Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума: млн чел 42,3 25,4 17,7 18,0
в процентах от общей численности 29,0 17,8 12,5 12,7
Дефицит денежного дохода: млрд руб. 199,2 288,7 375,0 425,3
в процентах от общего объема денежных доходов 5,0 2,1 1,2 1,2
населения
* за 2005 г. величина прожиточного минимума Правительством Российской Федерации не устанавливалась.
Однако следует учитывать, что величина прожиточного минимума является крайне низкой и не даёт возможностей для полноценного воспроизводства человеческого потенциала. Реальный уровень бедности в стране, по различным оценкам, значительно выше.
В 2011 г. доля населения с доходами ниже прожиточного минимума в целом по России составила 12,7% населения. При этом в 24-ёх регионах эта доля не превышала 12,7% населения (наименьший показатель был зафиксирован в Ямало-Ненецком автономном округе - 7,5%), в 49 - она находилась в диапазоне от 12,7 до 20%, в 6 - от 20 до 30%, в 3-ёх - превышала 30% [12, 191-192].
Масштабы бедности в конкретном регионе, как правило, зависят от его ресурсных возможностей и степени адаптации ведущих отраслей экономики к условиям рынка. В число неблагополучных попадают регионы с низким уровнем промышленного развития или такие, где ведущими секторами экономики являются военнопромышленный комплекс (ВПК) и лёгкая промышленность. Конкретное выражение это находит в величине среднедушевого валового регионального продукта (ВРП) той или иной территории.
Относительно высокая оплата труда сохраняется в сферах финансов, транспорта и связи. Значительно уступает этому уровню заработная плата работников сельского хозяйства и отраслей социальной сферы здравоохранения, физической культуры и спорта, социального обеспечения, образования, культуры и искусства, ЖКХ и бытового обслуживания.
Заметный вклад в дифференциацию населения страны по уровню доходов вносит место проживания. В наиболее ущемлённом материальном положении оказываются жители сельской местности, лесных посёлков вследствие сложившегося межотраслевого диспаритета оплаты труда (большая часть сельского населения занята в сферах сельского и лесного хозяйства, где один из самых низких показателей оплата труда).
Во многом материальное положение человека зависит от его семейного статуса. При прочих равных условиях материального обеспечения в худшей ситуации оказываются семьи, имеющие более высокое количество иждивенцев на одного работающего или получающего иные доходы члена семьи.
Все, выше перечисленные проблемы, безусловно, несут в себе угрозы как для эффективного развития экономики, так и обеспечению экономической безопасности государства. В таблице 14 [21] приведены данные опроса мнения населения об удовлетворённости материальным положением.
Как среднее, материальное положение оценили более 60% опрошенных респондентов и около 28,7% отметили своё материальное положение как плохое в 2011 году.
92
Кончаков Ю. В.
СТРАТИФИКАЦИЯ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА В СИСТЕМЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ УГРОЗ
Таблица 14
Мнение населения о текущем материальном положении (в процентах от общей численности опрошенных)
Всего в том числе по вариантам ответа
очень хорошее хорошее Среднее плохое очень плохое затрудняюсь ответить
1998 год
IV квартал 100 0,0 0.9 30,6 46,4 21,4 0,7
1999 год
I квартал 100 0,1 0.8 32,0 46,3 19,5 1,3
II квартал 100 0,0 0.9 32,8 46,5 19,0 0,8
III квартал 100 0,0 1,0 35,0 45,8 17,1 1,1
IV квартал 100 0,1 13 36,9 45,9 14,7 1,1
2000 год
I квартал 100 0,1 2,0 40,7 43,7 13,0 0,5
II квартал 100 0,1 2,0 44,3 42,5 10,2 0,9
III квартал 100 0,1 2.5 46,4 40,6 9,5 0,9
IV квартал 100 0,1 2.8 46,0 40,4 9,7 1,0
2005 год
I квартал 100 0,2 3.8 52,7 34,8 7,8 0,7
II квартал 100 0,1 5.4 54,9 32,5 6,2 0,9
III квартал 100 0,1 5,8 55,4 32,5 5,3 0,9
IV квартал 100 0,1 5,6 55,2 32,1 6,2 0,8
2010 год
I квартал 100,0 0,2 6,5 59,5 28,6 4,8 0,4
II квартал 100,0 0,1 7,4 60,5 28,0 3,9 0,2
III квартал 100,0 0,2 6.9 60,8 28,0 3,9 0,2
IV квартал 100,0 0,5 7;8 59,0 28,6 3,8 0,3
2011 год
I квартал 100,0 0,0 6;6 60,2 28,7 4,0 0,4
Если в 2002 году в среднем 33,7% опрошенных говорили о том, что живут плохо, то в 2011 году этот показатель снизился до 28,7%. Однако стоит отметить, что как «хорошее» своё материальное положение по-прежнему оценивало лишь малое число 6,6% опрошенных (в 2002 году - 4,9%) [20].
Несмотря на эти позитивные тенденции, Росстат считает, что инфляция, вероятно, «съела» большую часть повышения доходов (рост цен за десять лет составил 210%).
О критическом состоянии такой важнейшей социальной отрасли, как жилищно-коммунальное хозяйство, красноречиво подчёркивают ответы населения, неудовлетворённых своими жилищно-бытовыми условиями и рассчитывающими на их улучшение условий. Наибольшее количество опрошенных отмечают главной причиной неудовлетворительных жилищных условий ветхое жильё (табл. 15).
Таблица 15
Удельный вес домашних хозяйств, неудовлетворённых своими жилищными условиями в 2005 г. (по материалам выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств, в %)
Всего в том числе проживающие в
городской сельской
Все домашние хозяйства, неудовлетворенные своими жилищными условиями 100 100 100
в том числе по причинам:
- жилье ветхое, требует капитального ремонта 43,1 37,6 60,9
- жилье холодное, плохо отапливается 25,6 23,4 32,6
- жилье сырое 16,6 16,0 18,7
- жилье тёмное 17,9 18,3 16,8
- жилье тесное 64,0 71,1 41,1
- частые перебои с подачей воды 14,9 16,7 9,0
- частые перебои с подачей электроэнергии 7,0 7,7 4,9
- отсутствие туалета в доме 21,8 10,6 58,1
- неудобная планировка 30,5 32,3 24,8
- шум от соседей 22,9 26,1 12,4
- шум с улицы 18,6 22,4 6,3
- загрязнение и другие проблемы окружающей среды 18,3 22,3 5.2
- вандализм или преступность в районе 11,3 14,4 1,4
- другое 7,4 7,7 6,5
Ситуация с доступностью жилья для россиян ухудшилась. За последние десять лет цена за квадратный метр на рынке вторичного жилья выросла почти в 7 раз. Такой рост среднегодовых цен на жилье превышает рост доходов населения, и даже официальная статистика говорит о снижающемся значение коэффициента доступности жилья (соотношение средней рыночной стоимости стандартной квартиры площадью 54 кв. метра и среднего годового совокупного денежного дохода семьи) с 3,9 в 2004 году до 3,0 в 2010 году.
Более 77% населения в связи с отсутствием соответствующих доходов даже не планировала решать проблемы улучшения жилищных условий и только пятая часть опрошенных респондентов планируют улучшение или приобретение нового жилья (табл. 16).
Таблица 16
Распределение домашних хозяйств по намерению улучшить свои жилищные условия в 2005 г. (по материалам выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств, в %)
в том числе проживающие в
Всего городской местности сельской местности
Все домашние хозяйства, неудовлетворённые 100 100 100
своими жилищными условиями в том числе:
- планируют улучшить свои жилищные условия 22,6 22,7 22,4
из них
- состоят на учете по улучшению жилищных условий 4,8 5,0 4,2
- собираются купить другое жильё (или обменять на другое жилье) 10,9 12,8 4,5
- собираются купить дополнительное жилье 0,6 0,7 0,3
- рассчитывают получить жилье в наследство 2,1 2,2 1.8
- строят новый дом, пристройку 2,9 1,0 9,2
-другое 1,4 1,0 2,5
- не планируют улучшить свои жилищные условия 77,4 77,3 77,6
Безусловно, рыночная экономика требует перехода от бесплатного выделения государством жилья и покупка его населением за счет собственных доходов. Однако, как видим по результатам анализа состояния и уровня доходов населения, средств на приобретение жилья у большинства нет. В связи с этим возникает угроза у большинства населения острого жилищного «голода» на фоне строительства шикарных особняков и приобретение многокомнатных комфортных квартир немного.
Резкая имущественная дифференциация населения в жилищной сфере может стать серьёзным фактором социальной нестабильности.
Перед государством стоят крайне острые проблемы, которые необходимо решать в системе ЖКХ, это:
93
Бизнес в законе
2’2014
- в связи с сокращением бесплатного жилья находить пути предоставления населению доступного жилья, используя для этого не только различные формы кредитования, но и принятия комплекса мер по снижению стоимости жилого фонда, повышение уровня жизни населения;
- резкое старение объектов ЖКХ ведёт к возникновению угроз аварийных рисков и дальнейшего ухудшения качества услуг. Поэтому реформирование отрасли должно сопровождаться не только созданием условий для улучшения инвестиционного климата, но и государственными финансовыми обязательствами;
- увеличение размеров оплаты услуг ЖКХ для большинства населения должно сопровождаться повышением не только качества услуг, но, в первую очередь, реальных доходов.
Одной из серьёзных угроз экономической безопасности в социальной сфере следует отнести угрозы роста безработицы. Динамика численности безработицы приведена в таблице 17 [10-14].
Таблица 17
Динамика численности экономически активного населения, занятых и безработных в 1999 - 2012 гг.
Показатель 1999 2000 2005 2010 2011 2012
Экономически активное население - всего, млн чел. 72,2 72,3 73,8 75,4 75,8 75.7
Безработные - всего млн чел. 7,7 5,2 5,5 4,9 4,1
в процентах 9,8 7,1 7,5 6,6 5,5
Безработные, зарегистрированные в органах государственной службе занятости: млн чел. 1.3 1,0 1,8 1.6 1.3 1.1
в процентах 1,8 1,4 2,4 2.1 1.7 1.4
В целом, безработица выросшая к концу ХХ века в настоящее время снижается и составляет 5,5%. В тоже время, это выше общепринятого уровня, так как по мировым стандартам допустимой безработицей считается уровень 3 - 5%. Тот факт, что количество зарегистрированных безработных неуклонно снижается, отражает более эффективную и целенаправленную работу органов государственной службы занятости, а сама безработица приобретает более организованный и управляемый характер.
Вместе с тем, если в реальном секторе экономики реформирование отраслей производства будет осуществляться только в топливно-энергетическом комплексе и экспортно-добывающих отраслях, а состояние высокотехнологичных производственных отраслей, составляющих основу жизнедеятельности общества будут оставаться без внимания, проблемы безработицы могут резко обостриться при угрозе падения конкурентоспособности экономики, зависящей от экспортных поставок и мировых цен. Поэтому залогом снижения уровня безработицы является экономический рост во всех отраслях. Исследуя проблемы занятости, безработицы, уровня доходов населения нельзя обойти тот факт, что существующие проблемы в экономике влияют на социально-экономическое положение населения. Социально-активное население выражает своё отношение различными формами и методами поведения.
Если в целом в неформальном секторе занято 18% трудоспособного населения, то наиболее развит неформальный сектор в сельском хозяйстве, где занято более трети населения, вовлечённого всего в теневую экономику.
Качество жизни мы рассматриваем как комплексную категорию, включающую в себя социальноэкономические и экологические условия жизни человека. Нами выделены и систематизированы пять групп условий, необходимых для обеспечения жизни человека: экономические, общественно-трудовые, бытовые, социальные и правовые (рис.3).
Особое место занимают доходы населения, которые необходимы для обеспечения человека ресурсами; бытовые и социальные условия.
Отдельного внимания заслуживает блок общественно-трудовых условий, занятость населения, интенсивность его труда в течение суток.
Экономическая Демографическая Правовая Социально-
политика ситуация защищённость политические
правительства населения процессы
X ^ ^—7—^ ^
СФЕРА КАЧЕСТВА ЖИЗНИ
Доходы населения, экономические условия
Общественнотрудовые условия
Социальные
условия
- цена рабочей силы
- размер заработной платы
- возможные подработки
- доходы от ЛПХ
- размер социальных трансфертов (пенсии, пособия и др.)
- проценты по вкладам
- дивиденды на 1 рубль вложенного капитала
- доходы от аренды земли и имущества
- размер приращения имущества (капитала)
- процент свободной части дохода для вложения в финансовый капитал, строительство
- размер доходов к прожиточному минимуму
- соотношение группы населения с
максимальными доходами к минимальным
- уровень нищеты
- уровень цен
- уровень инфляции
- размер приусадебного участка
- наличие работы
- уровень безработицы
- продолжительность рабочего времени
- опыт и квалификация кадров
- возможность самореализации продвижения по службе
- условия труда, его безопасность
- санитарно-гигиенические условия труда и быта
- степень автоматизации и механизации труда
Бытовые условия
- площадь жилья на 1 человека
- оснащённость удобствами (% благоустройства жилья)
- срок службы жилья (% нового жилья)
- наличие в доме (квартире) необходимой обстановки
- уровень культуры проживания
- степень газификации, электрификации, отопления, канализации
- благоустройство населённых пунктов
- обеспеченность товарами, услугами
- наличие свободного времени
-доступность образования
- продолжительность жизни
- уровень здоровья
- уровень алкогольной зависимости и наркомания
- доступность культурнодосуговых услуг
- доступность санаторнокурортного лечения
- доступность
медицинского обслуживания
-качество питания
- наличие дорог
- экология
- степень активности населения
Правовые условия
- уровень преступности -личная безопасность
- безопасность имущества
- степень защиты бизнеса
- доступность юридических услуг
- наличие законодательной базы
- степень выполнения законов
Рисунок 3. Структура социальных условий в аспекте качества жизни
Общепризнанным показателем качества жизни в настоящее время является индекс развития человеческого потенциала. Этот показатель рассчитывается как среднее арифметическое индексов ожидаемой продолжительности жизни, образования, ВВП на душу населения, нищеты и безработицы. На наш взгляд, этот показатель мало информативен.
Следующая, на наш взгляд, серьёзнейшая проблема в социальной сфере - это демографическая ситуация, без решения которой не имеет смысла рассчитывать на успехи в стратегическом развитии общества и экономики в том числе.
Анализируя социальное положение населения последних десятилетий, следует отметить, что последствиями экономического и социального кризиса являются резкое сокращение рождаемости, рост смертности и снижение продолжительности жизни, а также в связи с этим, стабильная тенденция старения населения.
Интересы национальной безопасности, в том числе экономической, требуют постоянного, систематического анализа и оценки демографических угроз и разработки основных механизмов и направлений демографической политики, стратегии на ближайшую и дальнейшую перспективы.
Фактическое состояние демографических угроз отражено в таблице 18, где мы наблюдаем устойчивую тенденцию сокращения населения с 1989 года по настоящее время.
94
Кончаков Ю. В.
СТРАТИФИКАЦИЯ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА В СИСТЕМЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ УГРОЗ
Таблица 18
Численность населения*
Годы Всё население, млн. чел. в том числе в общей численности населения, в %
городское сельское городское сельское
1970 129,9 80,6 49,3 62 38
1979 137,4 94,9 42,5 69 31
1989 147,0 108,0 39,0 73 27
2002 145,2 106,4 38,7 73 27
2003 145,0 106,3 38,6 73 27
2004 144,3 105,8 38,3 73 27
2005 143,8 104,7 38,8 73 27
2006 143,2 104,1 38,6 73 27
2007 142,8 104,7 38,1 73 27
2008 142,8 104,9 37,9 73 27
2009 142,7 104,9 37,8 74 26
2010 142,9 105,3 37,6 74 26
2011 142,9 105,4 37,5 74 26
2012 143,0 105,7 37,3 74 26
* В этой и последующих таблицах и диаграммах раздела, данные по численности и возрастно-половой структуре населения приведены: за 1970 г. - по переписи на 15 января; за 1979 г. - по переписи на 17 января; за 1989 г. - по переписи на 12 января; за 2002 г. - по переписи на 9 октября; за 2003-2012 гг. оценка на 1 января.
В целом за отмеченный период численность населения сократилась на 3%, более чем на 4 млн. человек. Наиболее качественные характеристики демографической угрозы отражены на графиках (рис. 4 и 5), где наблюдается устойчивая тенденция старения населения и количество людей пожилого возраста почти на 4% превышает количество молодёжи в возрасте до 15 лет.
Рисунок 4. Изменение возрастной структуры населения (в процентах от общей численности населения) После 1990 года смертность превышала уровень ро-
ждаемости населения и этот разрыв сохраняется.
и смертности (на 1000 человек населения)
В современном обществе существуют диспропорции не только в половой, но и в возрастной структуре населения (значительное численное преобладание женщин в пожилом возрасте). Значимой причиной этих гендерных диспропорций является огромная разница в продолжительности жизни мужчин и женщин. Особенно заметным численное преимущество женщин становится в возрасте после 35-40 лет. В современной России разрыв в продолжительности жизни мужчин и женщин колеблется от 12 до 14 лет, составляя, соответственно, 58 лет у мужчин и 72 года - у женщин [5, С.67].
Для нашей страны характерна чрезвычайно высокая преждевременная смертность мужчин, так называемая мужская сверхсмертность. Сверхсмертность мужчин достигает своего максимума в возрастных группах от 20 до 50 лет, особенно сильно это выражено в возрасте 20-24 лет, где различие между смертностью мужчин и женщин составляет 5,7 раза. Очень высокая сверхсмертность также отмечается в возрасте 35-49 лет (превышение
более чем в 4 раза). Таким образом, статистика свидетельствует о том, что мужская смертность существенно превышает женскую именно в трудоспособном, репродуктивном, социально и экономически активном возрасте.
Избыточная мужская сверхсмертность - очень сложное явление. Учёные связывают его не только с бедностью, пьянством и культурой насилия, но и с особенностями традиционной российской ментальности (нечувствительность к факторам социального и личного риска и угрозы смерти) и повышенной чувствительностью мужчин к макроэкономическому стрессу.
Антонов А.И., анализируя причины более низкой продолжительности жизни у мужчин, отмечал, что «существуют чёткие различия мужских и женских линий самосо-хранительного поведения. Женщины прилагают более интенсивные усилия по реализации позитивных самосо-хранительных установок, поскольку их цели рассчитаны на более далёкую перспективу, поскольку смысл их жизни чаще, чем у мужчин связан с детьми, с желанием увидеть их будущее... Выполнение социальной роли матери формирует у женщины умение более эффективно распределять силы на всем протяжении жизни» [1, C.333].
Очевидно, это также является одной из причин такого разрыва в уровне мужской и женской смертности, который регистрируется в России.
В России глобальные проблемы мужского населения принципиально те же, что и в остальном мире, но при этом возведены в степень. Выдающийся советский демограф Б. Ц. Урланис впервые указал на это в знаменитой статье «Берегите мужчин» [17]. С тех пор проблемы обострились. Современная ситуация в нашей стране характеризуется ломкой сложившихся форм и способов жизнедеятельности всех слоёв общества, переходом на новые условия хозяйствования, развитием рыночных отношений. В современном обществе мужчины, которые ориентированы на семейные ценности, эмоционально открыты, могут чувствовать себя не соответствующими мужскому предназначению. В понятие «настоящий мужчина» входят успешность, высокий статус, ориентированность на карьеру, эмоциональная закрытость. Для большинства современных мужчин абсолютное соответствие таким нормам невозможно, и поэтому у многих из них возникают огорчение, стресс, депрессии, которые сопровождаются алкоголизмом и наркозависимостью.
Алкоголизм и наркомания - опасные заболевания, но преимущественно они ассоциируются с мужскими проблемами. Заболеваемость алкоголизмом у мужчин в 5 раз выше, чем у женщин. По заболеваемости наркоманией существует сильная региональная дифференциация. Заболеваемость максимальна в наиболее урбанизированных регионах с крупнейшими городскими агломерациями и более высоким уровнем жизни, а также в пограничных регионах на путях транзита наркотиков, но везде эта проблема в первую очередь касается мужчин.
В конце 90-х годов многие традиционно мужские отрасли производства, такие как оборонная промышленность и станкостроение, пришли в упадок, профессиональное и экономическое положение многих ранее относительно успешных мужчин существенно ухудшилось. Безусловно, не всех мужчин этот кризис коснулся в равной степени, но его негативное влияние на показатели мужской заболеваемости, смертности и продолжительности жизни очевидно.
Таким образом, показатели физического и психического здоровья мужчин, их социального благополучия зависят
95
Бизнес в законе
2’2014
не только от биологических, но и от социальных факторов. Мужчины значительно чаще женщин заняты опасными профессиями, ведут более рискованный и нездоровый образ жизни (алкоголизм, наркозависимость, экстенсивная сексуальная жизнь), вдвое реже обращаются к врачам, а общество не уделяет должного внимания привитию мальчикам навыков здорового образа жизни.
Мужчины значительно реже женщин пользуются услугами медицинских, социальных и психологических служб и вообще предпочитают не обращаться к врачам и иным специалистам. В результате мужчины часто упускают время для своевременной диагностики и получения необходимой помощи. Это касается практически всех заболеваний, а также и иных проблемных ситуаций у всех категорий мужчин, особенно из бедных слоёв населения [7, С.172-176].
Подводя итог исследования демографической проблемы, сложившейся в России, решение и возникших угроз возможно лишь с выработкой и реализацией такой социально-экономической политики, которая позволит остановить сокращение численности населения, создать условия увеличения продолжительности жизни, роста рождаемости и создания условий, здорового образа жизни.
В рамках теории человеческого развития считается, что более равномерное распределение человеческого богатства в большей мере ускоряет его развитие, чем замедляет. Эта позиция обосновывается различными эмпирическими исследованиями в ряде стран мира с различным социально-экономическим положением. Закон убывающей полезности дохода объясняет, почему более эгалитарное распределение даёт больший эффект для человеческого развития, при этом ускоренно прогрессируют бедные группы населения.
В соответствии с анализом состояния уровня жизни населения и тенденций его изменения следует выделить основные угрозы экономической безопасности в социальной сфере. Во-первых, это низкий уровень денежных доходов населения. Во-вторых, растущая по доходам имущественная дифференциация населения. В-третьих, сохранение высокого уровня бедности населения. В-четвертых, угрозы, определяемые финансовым состоянием предприятий и организаций, а также платёжной системы страны. В-пятых, высокий уровень безработицы, вызванный низкими темпами реструктуризации занятости. В-шестых, демографические угрозы, связанные не только с сокращением численности населения России, но изменением структуры населения (средняя продолжительность жизни, сокращение рождаемости и рост смертности, старение населения, рост числа различных заболеваний).
Для устранения перечисленных угроз экономической безопасности в социальной сфере государству необходимо разработать программу, повышающую уровень жизни населения в следующих направлениях:
- создать условия для развития среднего класса, разработав и приняв для этого комплекс мер финансовых, налоговых, инвестиционных, антимонопольных и др.;
- обеспечить повышение уровня доходов, роста заработной платы и прожиточного уровня, сопоставимых с условиями жизни населения развитых стран мира;
- направить массированные вложения в отрасли экономики, обеспечивающие сбалансированное воспроизводство человеческого капитала - развитие социального капитала;
- разработать эффективную политику занятости за счёт формирования целостной системы защиты от безработицы за счёт реструктуризации экономики, стабильного экономического роста, а так же законодательного обеспечения основных гарантий работающему населению;
- принять меры по сокращению и ликвидации бедности за счёт эффективной экономической политики и программы социальной поддержки определённых категорий граждан;
- обеспечить решение демографической ситуации за счёт роста реальных доходов, реформирования здравоохранения, образования, пенсионного фонда, обеспечения комфортным и доступным жильём и др.
Список литературы:
1. Антонов А.И. Микросоциология семьи (методология исследования структур и процессов) / А.И. Антонов. - М., 1998.
2. Вестник общественного мнения. Данные. Анализ. Дискуссии. 2005. № 1.
3. Всероссийский экономический журнал ЭКО. - Новосибирск, 2007. № 5.
4. Зоркая Н.А. Массовые представления о наиболее острых проблемах российского общества //Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1996. № 6;
5. Зуйкова Е. М. Феминология и гендерная политика / Е. М. Зуйкова, Р. И. Ерусланова. - М., 2007;
6. Ильин В.А., Гулин К.А. Экономическое положение населения России в постсоветский период. ВЭЖ "ЭКО". Новосибирск, 2007;
7. Коломасова Е.Н. Сущность и специфика социальных проблем мужчин в современном обществе / Вестник Мордовского университета, 2010, № 2;
8. Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 1999, № 1; 2000, № 3;
9. Опальский А.П., Булгакова М.А. Перспективы отечественного лесопромышленного комплекса в условиях интеграции России в ВТО / Труды Вольного экономического общества России. - М., 2012. Т.163.
10. Российский статистический ежегодник. 2004: Стат. сб. М., 2004;
11. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. М., 1999;
12. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. М., 2012.; http://www.gks.ru/free_doc/new_site / population/urov/urov_12kv.htm
13. Россия в цифрах: Крат. стат. сб. М., 2005.
14. Россия в цифрах: Стат. спр. М.: Госкомстат России, 2006.
15. Рывкина Р.В. Экономическая социология переходной России. Люди и реформы. М., 1998;
16. Социальное положение и уровень жизни населения России. Стат. сб. М., 2006;
17. Урланис Б. Берегите мужчин! / Б. Урланис // Лит. газ. - 1968. - 26 июля.
18. Уровень жизни населения России: Стат. сб. М., 1996;
19. Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1995. № 2.
20. http://mnenia.ru/rubric/finance/rossiyane-stali-bogache-pri-putine/
21. http://www.gks.ru/free_doc/new_site/population/urov/urov_ 831 .htm.
22. http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main / ross-tat/ru/statistics /population/level/#
23. http://www.kommersant.ru/doc/381821
РЕЦЕНЗИЯ
на статью «Стратификация российского общества в системе социально-экономических угроз», подготовленную адъюнктом Академии управления МВД России Кончаковым Ю.В.
Анализ состояния и изменения материального положения населения страны с начала 90-х годов прошлого века представляет собой особый предмет обсуждения в социально-экономической сфере и выработке политики, обеспечивающей рост уровня жизни населения. В связи с этим, актуальность темы представленной статьи не вызывает никаких сомнений, ввиду недостаточного количества публикаций с обсуждением направлений пенсионной реформы. Да и сама постановка вопроса о стратификация общества представляется весьма своевременной особенно с учётом социально-экономических угроз.
Материалы статьи основываются на статистических данных, фиксирующих изменения, определяемые финансово-экономической ситуацией в стране.
Вполне логично Ю.В. Кончаков раскрывает социальные и экономические факторы угроз экономической безопасности России.
Особый интерес заслуживает материал, посвящённый пенсионному обеспечению населения. Материал свидетельствует о проблемах в социальной сфере и необходимости пенсионной реформы.
Представленная на рецензирование статья Кончакова Ю.В. отвечает требованиям по своей актуальности и новизне, может быть одобрена и рекомендована для опубликования в журнале «Бизнес в законе».
Главный научный сотрудник
ФКУ НИИ ФСИН России
доктор экономических наук, профессор
А.П. Опальский
96
