CC BY
30
экономические науки
Наджафова Марина Николаевна ОЦЕНКА УРОВНЯ БЕДНОСТИ ...
УДК 338.46
DOI: 10.26140/anie-2019-0801-0053
ОЦЕНКА УРОВНЯ БЕДНОСТИ В ВОСТОЧНЫХ ОКРУГАХ СТРАНЫ
© 2019
Наджафова Марина Николаевна, старший преподаватель кафедры экономики и менеджмента Курский государственный медицинский университет (305033, Россия, Курск, ул. К.Маркса, 3, e-mail: marnik2003@yandex.ru)
Аннотация. В статье рассматривается кадровая проблема дифференциации доходов населения и бедности, которая в сложных экономических условиях становится одной из важнейших в рамках внутренней социальной политики. В исследовании подчеркивается высокая межрегиональная дифференциация субъектов страны по уровню доходов, что сегодня является общепризнанным фактом и одной из важнейших задач в рамках государственной политики. В статье показано, что наблюдающаяся межрегиональная дифференциация уровня доходов в РФ в большей степени обусловлена различием природно-климатических условий, исторически сложившихся устоев и накопленного экономического потенциала субъектов страны. Целью исследования является сравнительный анализ динамики реального размера прожиточного минимума в регионах ДФО и СФО, а также выявление сложившихся тенденций в динамике уровня жизни населения в удаленных от центра регионах РФ. Проведенное исследование позволило установить, что пространственная дифференциация уровня жизни населения в субъектах РФ является более чем высокой. Так, в ДФО, который является самым «восточным» и максимально географически удаленным от ЦФО, отмечается относительно бвысокий уровень жизни, о чем свидетельствуют значения установленного прожиточного минимума, который в 2017 году здесь превышал 18 тыс. рублей. В СФО, являющимся также достаточно удаленным от экономического центра, был выявлен несколько иной уровень жизни. В 2017 году вариация размера прожиточного минимума находилась в границах 8,7-10,4 тыс. рублей, что примерно равно общероссийскому уровню, но в то же время значительно ниже, чем в ДФО.
Ключевые слова: РФ, ДФО, СФО, социальная политика, уровень жизни, проблема бедности, доля населения с доходами ниже прожиточного минимума, реальный размер прожиточного минимума.
ASSESSMENT OF THE LEVEL OF POVERTY IN THE EASTERN DISTRICTS OF THE COUNTRY
© 2019
Nadzhafova Marina Nikolaevna, senior lecturer of the department economics and management Kursk State Medical University (305033, Russia, Kursk, K.Marksa St., 3, e-mail: marnik2003@yandex.ru)
Abstract. The personnel problem of differentiation of incomes of the population and poverty is considered in the article, which becomes one of the most important in the framework of domestic social policy in difficult economic conditions. The research emphasizes the high interregional differentiation of subjects of the country in terms of income, which today is a generally recognized fact and one of the most important tasks in the framework of state policy. The article shows that the observed interregional differentiation of income levels in the Russian Federation is largely due to the difference in climatic conditions, historically established foundations and the accumulated economic potential of the country's subjects. The aim of the research is a comparative analysis of the dynamics of the actual size of the subsistence minimum in the regions of the Dalnevostochniy Federal District and the Siberian Federal District, as well as identifying the prevailing trends in the dynamics of the standard of living of the population in regions of the Russian Federation that are remote from the center. The research made it possible to establish that the spatial differentiation of the standard of living of the population in the subjects of the Russian Federation is more than high. The relatively high standard of living is noted in the Dalnevostochniy Federal district, which is the most "Eastern" and geographically remote from the Central Federal district, as evidenced by the values of the established subsistence minimum, which in 2017 exceeded 18 thousand rubles. Siberian Federal District is also quite far from the economic center of the district, but there is a lower standard of living than in the far Eastern Federal district. In 2017, the variation in the size of the subsistence minimum was in the range of 8.7-10.4 thousand rubles, which is approximately equal to the all-Russian level, but at the same time significantly lower than in the far Eastern Federal district.
Keywords: Russian Federation, Dalnevostochniy Federal District, Siberian Federal District, social policy, standard of living, problem of poverty, proportion of the population with incomes below the subsistence minimum, real subsistence minimum
Постановка проблемы в общем виде и ее связь с важными научными и практическими задачами. В сложных экономических условиях последних лет, определяющихся структурным кризисом в экономике РФ и санк-ционным давлением со стороны развитых стран, проблема дифференциации доходов населения и бедности становится одной из важнейших в рамках внутренней социальной политики. Текущая ситуация складывается таким образом, что происходит усиление дифференциации уровня доходов населения внутри страны. Это, в свою очередь, приводит к расслоению населения и формированию двух полюсов - «бедности» и «богатства». Причем, уровень доходов «богатых» имеет тенденцию к росту, а доходы «бедных», напротив, снижаются, что актуализирует проблему низкого уровня жизни населения РФ. Согласно статистическим данным, сегодня чуть менее 15% населения находится за чертой бедности и имеет доходы ниже установленного прожиточного минимума. Но и весомая часть населения, которая по уровню дохо-
дов превышает этот «критический порог», также имеет невысокий уровень жизни, позволяющий обеспечивать лишь основные базовые потребности. Осложняет ситуацию и территориальная дифференциация уровня жизни населения: наблюдается как межрегиональное, так и внутрирегиональное неравенство доходов населения. Это определяет различный уровень благоприятности климата территорий для проживания в них населения, что способствует активизации миграционных процессов и является причиной различия регионов по уровню гу-стонаселенности.
Анализ последних исследований и публикаций, в которых рассматривались аспекты этой проблемы и на которых обосновывается автор; выделение неразрешенных раньше частей общей проблемы. Высокая межрегиональная дифференциация субъектов по уровню доходов сегодня является общепризнанным фактом, поэтому «смягчение» данного неравенства является одной из важнейших задач в рамках государственной полити-
Nadzhafova Marina Nikolaevna ASSESSMENT OF THE LEVEL ..
economic sceinces
ки и находит отражение в ряде исследований [1-3]. Как отмечает Малкина М.Ю. [4-6], наблюдающаяся межрегиональная дифференциация уровня доходов в РФ, в большой степени обусловлена различием природно-климатических условий и исторически сложившихся устоев и накопленного экономического потенциала. Имеет место и внутрирегиональная дифференциация, которая, по мнению автора, определяется развитием и функционированием социальных и политических институтов, участвующих в распределении доходов.
Многие авторы [7-9] считают, что изменения неравенства доходов населения в регионах РФ отражают пространственные сдвиги, различие в перераспределительной политике государства и управлении региональным развитием, а внутри регионов является показателем схожести социально-политических траекторий развития. Помимо общепризнанных негативных последствий расслоения населения по уровню доходов, можно выделить и некоторые положительные стороны данного явления. Как отмечает ряд исследователей [10-13], дифференциация доходов населения выполняет стимулирующую функцию, побуждая людей к поиску способов повышения своих доходов и, соответственно, уровня благосостояния и качества жизни. Однако здесь имеет значение и уровень дифференциации доходов: «допустимый» уровень станет побудительным мотивом к труду и увеличению доходов, а «гипердифференциация» - лишь причиной апатии и роста недовольства среди населения существующей государственной системой.
В последние годы происходит снижение межрегиональной дифференциации населения по уровню доходов, что связано с ускорением роста реальных доходов населения в низкодоходных группах населения. Однако, учитывая, что базисом для определения уровня доходов и деления на «богатых» и «бедных» является прожиточный минимум, размер которого не соответствует действительности российской жизни, то такая оценка является относительной и субъективной. Если же установить размер прожиточного минимума с учетом действительных потребностей населения, то очевидно, что показатель уровня бедности в стране значительно возрастет [14-16].
Помимо пространственной дифференциации уровня доходов населения имеет место и отраслевая. Так, в последние годы ухудшилась ситуация с оплатой труда в отраслях социальной сферы, таких как образование, здравоохранение, наука и культура, а также в легкой промышленности и машиностроительной отрасли, сельском и лесном хозяйстве. Но вместе с тем, в таких отраслях как цветная металлургия, газовая промышленность, нефтедобыча и нефтепереработка, средний уровень заработной платы является значительно более высоким, чем в среднем по стране и многим другим отраслям [1719].
Формирование целей статьи (постановка задания). Провести сравнительный анализ динамики реального размера прожиточного минимума в регионах ДФО и СФО, выявить сложившиеся тенденции в динамике уровня жизни населения в удаленных от центра регионах РФ.
Изложение основного материала исследования с полным обоснованием полученных научных результатов. В ходе исследования на основе статистических данных, публикуемых Росстатом [20], проведен анализ динамики доли населения с доходами ниже прожиточного минимума, а также динамики размера прожиточного минимума в целом по РФ в 2013-2017 гг. Также для целей исследования степени дифференциации уровня бедности в РФ нами был проведен сравнительный анализ динамики размера прожиточного минимума в регионах Дальневосточного (ДФО) и Сибирского (СФО) федеральных округов. Выбор данных федеральных округов обусловлен их географической удаленностью от центра страны и столичного региона, что дает возможность рас-
смотреть ситуацию с уровнем бедности «на периферии». На основе индекса потребительских цен прожиточный минимум был пересчитан в сопоставимые цены (цены 2017 года) с целью исключения фактора инфляции и оценки качественного роста уровня жизни в стране.
В результате установлено, что в 2013 году в РФ 10,8% от общей численности находилось за чертой бедности и имело доходы, не превышающие установленный прожиточный минимум. В период 2014-2016 гг. отмечается рост данного показателя до 13,4%, что может быть обусловлено ухудшением политической ситуации в стране и мире и активизации санкционной политики в отношении РФ. Это привело к экономическому спаду в стране вследствие ухудшения международной интеграции и сворачивания деятельности крупных корпораций, что, в свою очередь, стало причиной ухудшения ситуации на рынке труда - роста безработицы и снижения реальных доходов населения. Конечным итогом этого стало нарастание уровня бедности в стране. И лишь только к 2017 году экономике удалось приспособиться к неблагоприятным условиям, вследствие чего удалось снизить уровень бедности в стране до 13,2% (рисунок 1).
Рисунок 1 - Динамика доли населения с доходами ниже прожиточного минимума в РФ в 2013-2017 гг.
При этом размер прожиточного минимума (в сопоставимых ценах) в 2013 году в среднем по РФ составлял 10052 рубля, а в 2014 году резко снизился и составил 9942 рубля, что также обусловлено ухудшением экономической ситуации в стране.
Но в 2015 году данный показатель снова возрос и составил 10603 рубля, что является наибольшим уровнем за исследуемый период. В последние 2 года реальный размер прожиточного минимума имеет тенденцию к снижению.
Следовательно, можно сделать вывод о том, что в 2016-2017 годах Правительство РФ не проводило качественное повышение уровня жизни населения, а рост номинального размера прожиточного минимума обусловлен лишь небольшой индексацией показателя, не компенсирующей даже инфляцию (рисунок 2).
11000 10603
10500 10324
10052 9942 ■ 10088
10000 9500 1
2013 2014 2015 2016 2017 ■ Динамика прожиточного минимума в РФ (в сопоставимых ценах), руб.
Рисунок 2 - Динамика прожиточного минимума в РФ (в сопоставимых ценах) в 2013-2017 гг.
Для изучения ситуации «на периферии» нами были выбраны ДФО и СФО. ДФО взят в качестве базиса, поскольку данный округ является самым географически удаленным от центра страны, но, в то же время, имеет неплохой уровень экономического развития, учитывая его отраслевую специфику и тесную интеграцию с Китаем.
Сортировка регионов в каждом федеральном округе произведена в порядке уменьшения размера прожиточ-
экономические науки
Наджафова Марина Николаевна ОЦЕНКА УРОВНЯ БЕДНОСТИ ...
ного минимума в 2017 году (таблица 1).
Таблица 1 - Динамика прожиточного минимума (в сопоставимых ценах) в регионах ДФО и СФО в 20132017 гг.
Регион Значение, руб. Игменени 2013-2017
2013 2014 2015 2016 2017
Дальневосточный федеральный округ
Камчатский край 1884 2 19183 19886 19859 18327 -2,7
Чукотский автономный округ 1857 4 16414 18338 18273 18002 -ЗД
Магаданская область 1835 9 18640 18677 18315 17467 -4:9
Республика Саха (Якутия) 1608 2 16303 17170 16788 15561 -3,2
Сахалинская область 1425 8 14467 14495 14030 13607 4,6
Хабаровский край 1401 5 14153 14616 13246 12857 -8,3
Приморский край 1291 4 12766 13386 12680 11885 -8,0
Еврейская автономная область 1294 9 12965 13373 12888 11641 -10,1
Амурская область 1231 3 11490 12339 11567 11006 -10,6
Сибирский федеральный округ
Новосибирская область 1010 0 10559 10721 10378 10386 2,8
Томская область 1045 9 10574 11244 10549 10315 -1,4
Красноярский край 1062 7 10807 11274 10994 10086 -5,1
Иркутская область 1058 2 10609 10754 10128 9866 -6,8
Республика Тыва 1063 2 10291 10245 10039 9749 -8,3
Забайкальский край 1049 2 10624 10937 10463 9696 -7,6
Республика Хакасия 9216 9404 9483 9137 9487 2.9
Республика Бурятия 9613 9731 9850 9441 9471 -1.5
Республика Алтай 9045 9699 9766 9503 9414 4.1
Алтайский край 8832 9176 9462 8865 9135 3.4
Кемеровская область 8895 9004 9139 8932 9036 1.6
Омская область 8250 8523 8835 8560 8697 5.4
Установлено, что во всех регионах ДФО к 2017 году произошло снижение реального размера прожиточного минимума. Наибольшее снижение можно отметить в Амурской области (-10,6%) и Еврейской автономной области (-10,1%), в которых размер прожиточного минимума в 2017 году является наименьшим в ДФО и составляет 11006 руб. и 11641 рублей соответственно, что выше, чем в среднем по РФ. Самый высокий прожиточный минимум в 2017 году отмечается в Камчатском крае (18327 руб.), что ниже на 2,7%, чем в 2013 году, но в то же время значительно выше, чем установленный по РФ уровень. Стоит отметить, что реальный размер прожиточного минимума в Камчатском крае является наибольшим в ДФО во всем исследуемом периоде. Наибольшее значение в данном регионе отмечалось в 2015 году и составляло 19886 рублей. Также достаточно высокий размер прожиточного минимума можно отметить в Чукотском АО, который хоть и снизился за рассматриваемый период на 3,1%, но в 2017 году по-прежнему превышал 18 тыс. рублей, и в Магаданской области, в которой в 2017 году прожиточный минимум был равен 17,5 тыс. рублей.
В регионах СФО динамика реального размера прожиточного минимума имеет как положительный, так и отрицательный характер. Так, прирост реального размера прожиточного минимума за 5 лет произошел в Новосибирской области (2,8%), Хакасии (2,9%), Алтае (4,1%), Алтайском крае (3,4%), Кемеровской (1,6%) и Омской (5,4%) областях, хоть темпы его и не являются высокими. В остальных регионах СФО произошло снижение реального размера прожиточного минимума. Наибольшее снижение можно отметить в Республике Тыва (-8,3%) и Забайкальском крае (-7,6%), а наименьшее - в Томской области (-1,4%) и Бурятии (-1,5%). Стоит отметить, что в СФО прожиточный минимум значительно ниже, чем в ДФО: наибольшее значение в 2017 году наблюдается в Новосибирской области (10386 рублей, что немного выше, чем в среднем по РФ), а наименьшее - в Омской области (8697 рублей).
Выводы исследования и перспективы дальнейших изысканий данного направления. Проблема уровня бедности в РФ, как и прежде, является актуальной. По состоянию на конец 2017 году в целом по РФ 13,2% от общей численности населения находится за чертой бедности, что является довольно высоким значением, а размер
прожиточного минимума составляет чуть более 10 тыс. рублей. Вместе с тем, при рассмотрении ситуации в разрезе отдельных субъектов страны, удаленных от экономического центра, а именно федеральных округов и их субъектов, становится очевидно, что пространственная дифференциация уровня жизни населения является более чем высокой. Так, в ДФО, который является самым «восточным» и максимально географически удаленным от ЦФО, отмечается крайне высокий уровень жизни, о чем свидетельствуют значения установленного прожиточного минимума, который в 2017 году здесь превышал 18 тыс. рублей. В целом вариация реального размера прожиточного минимума в ДФО в 20147 году находится в пределах 11-18,3 тыс. рублей, что выше общероссийских значений. В СФО, являющемся также достаточно удаленным от экономического центра, был выявлен несколько иной уровень жизни. В 2017 году вариация размера прожиточного минимума находилась в границах 8,7-10,4 тыс. рублей, что примерно равно общероссийскому уровню, но в то же время значительно ниже, чем в ДФО. По нашему мнению, высокий уровень жизни в ДФО обусловлен его некоторой обособленностью от других территорий страны, обусловленной морским пограничным географическим положением и соседством с Китаем, что определяет специфику и отраслевую принадлежность данного округа. Тесная торгово-экономическая интеграция с Китаем определяет достаточно высокий уровень социально-экономического развития, что способствует росту уровня жизни и размера прожиточного минимума для населения. Географически располагающийся в центре РФ СФО, несмотря на то, что богат природными ресурсами и имеет специализацию на черной и цветной металлургии, что является довольно прибыльными отраслями, высоким уровнем жизни не отличается. По нашему мнению, данный факт может быть связан с тем, что большинство функционирующих на территории СФО крупных производств, имеют головные офисы в Москве и других крупных регионах ЦФО. Соответственно все финансовые потоки концентрируются в экономическом центре страны, а уровень жизни в СФО остается на прежнем, достаточно низком уровне.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Андреева И.А., Спиридонов С.П. Снижение дифференциации доходов населения Российской Федерации как одно из направлений улучшения качества жизни //Вопросы современной науки и практики. Университет им. В.И. Вернадского. 2014. № 4 (54). С. 179-184.
2. Павлова Л.Г. Снижение доходов населения - угроза экономической безопасности страны // Современные проблемы и пути их решения в науке, производстве и образовании. 2016. № 1 (1). С. 77-80.
3. Кравцов Д.И., Понкратьев В.В. Проблемы бедности в России // Социально-экономический и гуманитарный журнал Красноярского ГАУ. 2018. № 1 (7). С. 107-118.
4. Малкина М.Ю. Исследование взаимосвязи уровня развития и степени неравенства доходов в регионах Российской Федерации // Экономика региона. 2014. № 2 (38). С. 238-248.
5. Малкина М.Ю. Динамика и факторы внутрирегиональной и межрегиональной дифференциации доходов населения РФ // Пространственная экономика. 2014. № 3. С. 44-66.
6. Малкина М.Ю. Социальное благополучие регионов Российской Федерации // Экономика региона. 2017. Т. 13. № 1. С. 49-62.
7. Гагарина Г.Ю., Архипова Л.С. Пространственное сбалансирование социально-экономического развития и региональная дифференциация уровня жизни в РФ // Вестник Алтайской академии экономики и права. 2015. № 4 (42). С. 67-73.
8. Баранов С.В. Сравнительные оценки социально-экономической динамики субъектов севера РФ // Север и рынок: формирование экономического порядка. 2014. № 2 (39). С. 3-6.
9. Петров А.В. Разрыв в бюджетной обеспеченности регионов и качество жизни граждан РФ // Вестник Томского государственного университета. Экономика. 2015. № 3 (31). С. 141-154.
10. Толмачев М.Н., Барашов Н.Г., Латков А.В. К проблеме оценки межрегиональной дифференциации среднедушевых доходов населения // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Экономика. Управление. Право. 2017. Т. 17. № 3. С. 266-273.
11. Сабетова Т.В., Егорова Г.Н. Анализ факторов, формирующих наблюдаемую дифференциацию доходов населения России // Вестник Воронежского государственного университета инженерных технологий. 2018. Т. 80. № 2 (76). С. 449-457.
12. Кремер К.И., Мамистова Е.А., Сабетова Т.В. Проблемы формирования и справедливого распределения доходов населения в современной России // Конкурентоспособность в глобальном мире: экономика, наука, технологии. 017. № 11 (58). С. 74-77._
Nadzhafova Marina Nikolaevna ASSESSMENT OF THE LEVEL ...
economic sceinces
13. Кривошей В.А. Оценка степени дифференциации доходов населения в регионах // Фундаментальные и прикладные исследования кооперативного сектора экономики. 2014. № 1. С. 33-38.
14. Мильдзихов Г.А., Уртаева Э.О. Проблема бедности в России и пути её решения // Форум молодых ученых. 2018. № 1 (17). С. 745-747.
15. Власова А.А., Чеджемов Г.А. Бедность как одна из социальных проблем современной России //Известия Института систем управления СГЭУ. 2018. № 1 (17). С. 50-52.
16. Загидуллина И.И. Проблемы бедности и социальной справедливости в Российской Федерации // NovaInfo.ru. 2017. т. 1. № 62. с. 208-212.
17. Таштамиров М.Р., Ашаганов А.Ю. Кризисные экономические явления современной России и их влияние на уровень жизни населения //International Scientific Review. 2016. № 13 (23). С. 30-35.
18. Захарова Н.С. Бедность или социальная поддержка? // Российская наука и образование сегодня: проблемы и перспективы. 2017. № 2 (15). С. 22-23
19. Бекренёв Ю.В., Бекренёва А.Ю. Заработная плата, доходы и проблемы бедности в России: социально-экономические аспекты // Теоретическая экономика. 2018. № 4 (46). С. 117-134.
20. Социальное положение и уровень жизни населения России. 2017: Стат.сб. /Росстат - M., 2017. — 332 с.
Статья поступила в редакцию 01.02.2019 Статья принята к публикации 27.02.2019
